Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 6708145)

Waarom zouden we een hoop baarlijke nonsens aanvaarden, zonder gedegen bewijs?

Je probeert met Shakespeare als gezagsargument te schermen.
Bedenk dat hij een toneelschrijver was.
Je citeert uit een toneelstuk.
Je citeert dus fictie, een fictief personage.
Ben je zeker van je interpretatie?

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster (Bericht 6707979)

Alles wat u niet meteen wetenschappelijk kan verklaren wordt door u straal genegeerd.
Waarom weigeren te aanvaarden dat er nog meer is rondom ons?
Om nog eens Shakespeare's woorden te herhalen : er is meer tussen hemel en aarde ...

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 6707886)

Het is vermoeiend om je steeds bij het handje te nemen en je enkele basiszaken uit te leggen, maar gezien het een mooie dag lijkt te worden, wil ik nog een efforke doen.

1. Het Belgische aardoppervlak bevat massa's bodemvocht, grondwater en zelfs ondergrondse rivieren. Iemand met oog voor het soort van grond waarop hij zich bevindt (klei, zand, leem) en de vegetatie die er groeit, heeft een grote kans om water te vinden. Zeker als je weet dat, hoe dieper je graaft, hoe meer kans je hebt om water te vinden. Grondwater kan immers van beneden naar boven stijgen, dus naar het oppervlakte toe.

Kortom, bodem controleren, vegetatie in rekening brengen en vervolgens een berekende gok wagen en gewoon een zo diep mogelijke put graven, en je hebt een grote kans dat je water tegenkomt als je maar blijft graven.

Mij lijkt dat alles logisch en redelijk, jou komt dat evenwel als wonderlijk en paranormaal over, hetgeen ik wel grappig vind.

2. Wichelroedelopen onder gecontroleerde omstandigheden - dus niet in de nabijheid van goedgelovigen - heeft nooit iets opgeleverd dat zou kunnen pleiten voor de wichelroede.

Neem 100 gesloten emmers, en vul er 2 van met water. Een wichelroedeloper zou de 2 emmers met water er toch moeten kunnen uithalen, niet ? Neen dus, elke wichelroedeloper faalt met dergelijke simpele testen.

Ik zou ook nog kunnen praten over het Carpenter-effect, maar dat mag je zelf opzoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 6708496)

Alles wat niet door de wetenschap verklaard kan worden, is enkel en alleen voor individuen relevant...

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6708570)

Wetenschap. Je zegt het. En wat met hetgeen we ( nog ) niet weten ? Dat bestaat niet ?

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6708566)

1/ Ik spreek u over een stuk grond in Zuid Frankrijk, en daar is water niet zoals in België, overvloedig op alle plaatsen. Waar ik gekocht heb is het zelfs redelijk droog.:-) = water op 55 meter diep. Gebuur met wichelroede = water gevonden op 7 meter diep. Gesnopen ?;-)
Die wichelroede beweegde gewoon d�*�*r waar het water het dichtste bij de oppervlakte kwam, hetgeen verder bodemonderzoek overbodig maakte.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 6708643)

Ah, nu is het plotseling Zuid-Frankrijk geworden. Leuke poging, maar helaas, alles wat ik geschreven heb geldt evenzeer voor Zuid-Frankrijk.

Wat gaat je volgende poging zijn om je eruit te kletsen ? Dat het eigenlijk de Sahara was ? Maakt evenmin uit, de Sahara herbergt enorme ondergrondse waterreservoirs.


De plaatselijke gek/oplichter was dus een oude boer. Eh ja, en dan ? Moet dat een argument voorstellen of zo ?

Maak het me eens wat moeilijker want tot dusver veeg ik al je nonsens zonder verpinken van tafel.

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster (Bericht 6708455)

Ja zeg, dat Shakespeare een toneelschrijver was, weten we allemaal. Dat u daarmee komt afdragen!

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 6708643)

Maak het me eens wat moeilijker want tot dusver veeg ik al je nonsens zonder verpinken van tafel.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 6708932)

Ik wil er best op ingaan, maar dan ga ik eerst uitvlooien welke (fictieve) figuur die uitspraak deed, en in welke context.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 6708941)

Fanatiek geloof is als een hardnekkig virus: het is totaal nutteloos, hoogst vervelend, soms dodelijk, en heel moeilijk uit te roeien.
Af en toe denk je dat het uit de wereld is, maar dan duikt er weer een versie op die niet alleen erger is, maar ook resistent tegen anti-biotica of gezond verstand als het om religiotie gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 6708943)

ik zal U even bijstaan:

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid (Bericht 6708944)

volgens mij heeft u aanleg voor kanker

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 6708947)

Zeer zeker.
Veel meer dan jij voor argumenteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid (Bericht 6708949)

Kanker in de familie?

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6708871)

Een " oplichter " die zonder verpinken de plaats aanwees waar volgens hem moest geboord worden. Gratis.
Zo een oplichters wil ik wel meer tegenkomen. Die zijn elk duizenden " kiko's " waard.:lol:
Ik zeg : " als het werkt , is het goed ". De rest is dikke zever. Hoe het werkt, weet ik niet. Waarom het werkt, weet ik ook niet. Maar ik weet dat het werkt.
Jouw bezwaren echter, dat zijn loze praatjes, toogbank-waarheden waar ik niets, absoluut niets , van voordeel uit trek.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 6708932)

Marie, ik kom daar niet zonder reden mee aandraven.
Je weet dus zelf wie Shakespeare was.
Je mag hem wat mij betreft als autoriteit opvoeren inzake dramatiek, de dingen des levens, fantasie, plots, fictie, etc. etc.
Maar het gaat hier over paranormale verschijnselen.
Vind je het dan echt opportuun om een fictief personage in een fictief toneelstuk van een groot fictieschrijver, als 'bewijs' te hanteren voor het bestaan van hoogst twijfelachtige materie?
Je kan evengoed een uitspraak van Willy Vandersteen auteur van Suske&Wiske-boeken aanhalen om te bewijzen dat dronken vliegende spoken bestaan.



Ik wil er best op ingaan, maar dan ga ik eerst uitvlooien welke (fictieve) figuur die uitspraak deed, en in welke context.

Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 6708943)

ik zal U even bijstaan:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 6709134)

Ik heb uitgelegd hoe het werkt en ik heb verwezen naar het feit dat onder gecontroleerde omstandigheden wichelroedelopers steevast door de mand vallen.

Meer kan ik niet doen. Het enige wat jij doet, is je anekdote steeds wat straffer proberen te maken kwestie van een weerwoord te hebben.

Je doet maar.

Feit is en blijft dat het vinden van water wetenschappelijk gemakkelijk verklaard kan worden en dat geen enkele wichelroedeloper ook maar een glas water kan vinden als er een kritisch iemand bij staat.


Dat is al bewezen.

Pijnlijk...