Kritiek op islamisering en massa-immigratie wordt nogal snel "haat" genoemd.

FDW en DVL roepen niet op tot geweld.

Dat kan van Louis Tobback niet eens gezegd worden.

Hier ben ik het wel mee eens.

Ik gok dat DVL zijn ruwe stijl nog wel gepolijst zal worden door de VB'ers rondom hem, zoals Van Grieken, Pas, Van Rooy e.d.

Bij FDW is het daarvoor al veel te laat. :lol:

Vergeet niet dat ook Wilfried Martens in zijn studententijd een heetgebakerd enfant terrible was.

Het draaide later anders uit. :-D

Als we het VB niet in het stemhokje kunnen verslaan moeten we er op kloppen riep die ooit op.

En uiteraard bleef die oproep tot geweld ongestraft.
Moest FDW gezegd hebben dat we op allochtonen moeten kloppen zou het niet ongestraft gebleven zijn.

Welllll..





:-D

De universiteit is daarmee naar buiten gekomen, om te stellen dat dat NIET is gebeurd en er DUS geen deontologische problemen waren met die assistent. Maar ik denk niet dat er iemand daarover geklaagd heeft. Het enige waarover iets gezegd was, denk ik, was het feit dat hij over namen van studenten beschikte die bij S&V lid zouden zijn of sympathisant en die naar buiten heeft gebracht. Hier zou hij eventueel misbruik van zijn positie gemaakt kunnen hebben. Het enige wat daarover van de unief kwam is dat hij VERKLAARD heeft van dat niet te hebben gedaan, en verder is daar niet over gecommuniceert. Veel meer over die punten, waar geen kat last van had.

Maw, doodsbedreigingen geven enkel maar een objectief nadeel als ze niet gemeend zijn maar wel geloofd worden. Maw, de eigenschap van elke leugen.

Als er al niet veel nodig was om die "drempel te verlagen" dan is het kalf eigenlijk al verdronken he. Als ik op 2 mm ben van iemand gaan dood te schieten, heb ik dan echt nodig dat iemand anders zegt, die het niet meent: "ik zou jou wel willen doodschieten" om tot actie over te gaan ?

Ik zou denken dat gelijk welke aanleiding mij dan over de drempel gaat halen. Die doodsbedreiging is dan gewoon nuttige informatie, door een derde gegeven, om te meten hoever er een werkelijke kans is dat men vermoord zal worden. Ook zonder die informatie zit men dan dicht bij de grens.

Terugslaan, zoals in: zelfverdediging.

Wil je dat strafbaar maken?


Nuja, in belgie is alles mogelijk, de slachtoffers straffen wegens zelfverdediging.

Waarom niet, dat kan er nog bij.

De UGent zelf. Omdat dat het onderwerp niet was. ;-)

Ik vind dat juist een van de potentiele voordelen van een doodsbedreiging. Het zou de bedreigde het recht moeten geven om de bedreiger zonder verder pardon af te maken. Omdat het zelfverdediging is, en aangezien zijn LEVEN bedreigd werd, mag hij dus zelf ook doden uit zelfverdediging (proportionele respons).

precies mijn gedacht maar waarom deed ge het dan in dit geval ?

ge bedoelt zoals in dit geval ?
S&V en DVL lijken me toch wel prominenten te zijn in dit verhaal die anderen op zeer slechte ideeën kunnen brengen en SVS kan je toch een politieke tegenstander noemen
Of zie ik dat verkeerd ?

excuseer ?
Zijn die dan recentelijk met de dood bedreigd door prominenten ?
Op een gekke vrouw, na tijdens een betoging na is er me niet veel over bekend

ja & neen

Ik zou zeggen :
Doodsbedreigingen geven enkel maar een objectief nadeel als ze geloofd worden ...wat nu net hetgene is wat een doodsbedreiging inhoudt
Of het misschien al dan niet gemeend zou zijn door diegene die ze uit maakt dan niet uit... ge weet dat toch niet tot het zover is
En als het zover is dan eindigt ze en hebt ge er geen last meer van ;-)

Juist ja ook een eigenschap van elke leugen ...en ook hier zijn bepaalde gradaties er flink over en worden beteugeld
Maar jij deelt die mening niet hé

misschien helpt het wel om mensen tot op 2 mm met die intentie in het achterhoofd te brengen ?

Ik zie het al voor me : tot op 2 mm genaderd, gewapend met een pistool en met oortjes waaruit repetitief een boodschap tot het neerschieten van die persoon klinkt :-)

Dries Van Langenhove: bijna 40.000 voorkeurstemmen !
Dat kan tellen voor een beginneling !
1 mm of 2 mm: belachelijk .

Maar "iemand uw zever doen geloven" is nu net precies een van de normale interacties in een open strijdmaatschappij he. De canape verkoper doet precies hetzelfde, en een groot deel van onze economie (de reclame wereld) is daar zelfs professioneel mee bezig. Evenals de politiek en de staat, en gans de religieuze reutemeteut. Iemand uw blaaskes doen slikken om daar zelf voordeel (en dus de andere relatief nadeel) uit te halen is eigenlijk bijna de essentie van de menselijke communicatie. Maar heel weinig menselijke communicatie dient om feitelijke informatie over te seinen, en meestal heeft dat maar weinig economische waarde. De bedoeling is bijna altijd manipulatie van de andere zijn gevoelens, gemoedstoestand en beslissingen in uw voordeel (en in zijn nadeel).

Toch wel, in de meeste gevallen is het een goeie waarschuwing, want als ene het durft zeggen, zijn er nog veel meer die het durven denken. Dus: U bewapenen is dan de boodschap. Maar bovendien zou men, zoals ik suggereerde, de "prijs" voor een doodsbedreiging kunnen opvoeren, in die zin dat die dan automatisch aan het geviseerde slachtoffer een "license to kill" geeft om de bedreiger zonder vorm van proces zelf te doden (of te laten doden via een huurmoordenaar). Omdat het dan wettelijke zelfverdediging is geworden.

Inderdaad, ik deel die mening niet, omdat wie zou mogen oordelen over wie "leugens mag beteugelen" zelf de meester-leugenaar kan worden met veel te veel macht.

Ik denk dat een evenwicht door geweld veel beter is.

Niet twijfelen: zelf eerst schieten. Zelfverdediging, he. Je gaat vrijuit en een vijand minder.

Jij denkt dat maar vééééééééél mensen denken ánders !

Eens ik die allemaal afgelapt heb, zullen die met mijn mening in de meerderheid zijn :lol:

Te beginnen in in Z. Frankrijk.