?

Welke zijn de historische vijanden die van Belgie een natie maken dan ?

De grote Europese mogendheden waren akkoord toen de vraag gesteld werd omstreeks 1839. Dat is voldoende. Zo werkt het.

Het werkt zo goed dat we ons eigen wereldrecord regeringsvormen wel eens zouden kunnen regeren.
De regering Wilmès : de fopspeen van de democratie.

Nee, dat is een kartelletje van STATEN, dat heeft niks met volkeren te maken. Als beweerd wordt dat Belgie overeenkomt met een natie, moet er dus een eeuwenoude vijand zijn van die natie. Een natie is immers gedefinieerd door een grotere onderlinge affiniteit om gezamelijk een vijand aan te pakken, anders heeft dat geen zin. Welke vijand zou dat zijn ?

Samen tegen Vlaanderen.

Probeer eens te raden wat daar fout aan is vanuit Vlaams oogpunt.

Ja, dat is vaudeville eerste klas. De enige die Belgie probeert te redden is nota bene BDW.

- lol -

Ik had voorspeld dat de man niet zou stoppen voordat de N-VA traditionele electorale (+- 10%) resultaten haalt.

En vanuit Liberaal oogpunt ?

Vanuit liberaal oogpunt is een Vlaanderen geknecht aan Wallonie het beste.

Alleen jammer - kijk naar de electorale resultaten van de OVLD - dat de Vlaming daar niet meer mee gediend is.

Het veranderen van de tijden terwijl de OVLD de hielen in het zand zet in een futiele poging dat tegen te houden, heeft daar mee te maken.

Dat is al een heeele evolutie ten opzichte van je theorie in #152 hoor...

Om 10u44 klonk het nog zo : -quote- verbond tussen mensen die een grotere onderlinge affiniteit hebben -unquote-.

:lol:


Totaal onfunctioneel dus om te gaan definiëren wie deel uitmaakt van de staat (en haar onderliggende regio in verband met deze discussie). Nationaliteit, en woonplaats zijn objectieve criteria, liggen vast in de wet en hangen niet af van de moodswings & andere hormonale storingen van volksnationalistische senioren die denken dat ze in een ander land leven dan wat er op hun identiteitskaart valt af te lezen.

Trouwens, hoe definieer je 'daarbuiten' anders dan geografisch en volgens administratief controleerbare parameters ?
Beslissen a la tête du client wie tot de 'natie' behoort en wie niet ?

Wat stel je zelf voor voor wat betreft onze Vlaamse minister van justitie Zuhal Demir, van Turkse afkomst.

Moet ik zoals in je eerste bericht op zoek naar de gemeenschappelijke affiniteit, of zoals je nu zegt naar de onderlinge vijandschap om te gaan bepalen of zij deel uit mag maken van jouw artificiële 'natie' ?

Dat ze normaal zijn, maakt ze nog niet tot wettelijk toegelaten hee.
Een zuivering hoeft niet noodzakelijk op ethnische noch raciale parameters te gebeuren, dat zou bv ook op politieke of filosofische gronden kunnen georganiseerd worden.
Maar jammer genoeg voor jouw visie op maatschappij ordening, zijn al die zaken voor 100% illegaal.

't zal dus nog niet voor morgen zijn hee patrick.

IRL zullen we dus blijven bij het bestaande systeem : de wet definieert wie wat is, en hanteert criteria van nationaliteit en woonplaats. De rest is folklore.

Neen, dat is jouw definitie maar die is door de feiten zowel als de geschiedenis als onfunctioneel bewezen. Om bv de Elzas is door frankrijk en duitsland een paar serieuze robbertjes gevochten en daarbij interesseerde niemand zich voor geen kloten van de Schoof wat de onderlingen affiniteit van die choucroutes eigenlijk was. Meer nog, dat was wel het allerlaatste waar men mee bezig was.
Toch staan die grenzen nu definitief vast, en geen enkele van de vroegere antagonisten stelt die anno 2020 nog in vraag.

Welnee, affiniteit heeft enkel maar zin als je strijdmakkers zoekt he.

Zo niet ben je beter zonder.

De fopspeen van de democratie of van francofoon la Belgique???

Wie deel uit maakt (ttz, het onderdrukte vee is) van een staat is heel eenvoudig: dat zijn de sukkelaars die op het door die staat ingepalmde wingewest (zijn "territorium") horen.

De koeien van boer Janssens zijn die die op zijn weide staan he. Meer is daar niet aan.

Wel, je maakt een cirkelredenering met "nationaliteit" natuurlijk, maar uiteindelijk is het juist wat je zegt, een staat legt beslag op de mensen die op zijn veroverd territorium wonen, onafhankelijk van tot welke natie die mensen behoren.

Maar ik begrijp uw punt niet. Wie het vee is van een staat, dat heeft niks te maken met een natie he.

Lees eens "ras" in plaats van natie en je zal het misschien beter begrijpen. Niet dat ras en natie hetzelfde zijn. Maar het is een vergelijkbaar concept.

Er is niet zoiets als het Belgische ras he. Wel, op dezelfde manier is er niet zoiets als de Belgische natie / het Belgisch volk. Dat bestaat misschien wel, maar het heeft niks te maken met Belgische staatsburgers of met de Belgische staat.

Ik denk dat er wel een kleine Belgische natie bestaat. Dat zijn de "Belgicisten" hier bijvoorbeeld. Die hebben ook een grotere onderlinge verbondenheid, en hun natuurlijke vijand is de Vlaamse natie. En nee, dat heeft niks met staatskundige entiteiten te maken.

Het is geen administratief concept, en je kan het niet "controleren", dat is gans het punt. Daarbuiten zijn de niet-leden van die natie he, zij die niet gecoopteerd werden of dat niet wensten. En nee, een natie heeft niet noodzakelijk een territorium. Soms kan een territorium een element zijn van die natie (ttz, de affiniteit voor elkaar komt van het feit dat men een band heeft met een territorium), maar dat hoeft niet. Voor Israel er was, was er wel degelijk een Joodse natie. Maar geen staat. Je zou inderdaad kunnen zeggen dat zij ergens ook Jood waren omwille van een ingebeelde band met een stukje land dat nu Israel geworden is. Er was een Joods volk, er was dus een Joodse natie, maar geen staat of geen administratie he.

Op die manier is er ook ergens een (piepklein) Belgisch volk. Ik weet niet hoeveel leden het telt. En is er een Vlaams volk. En nee, verre van alle administratieve Vlamingen horen tot dat Vlaams volk. Het Vlaams volk verenigt zich in zijn afschuw voor het Belgisch volk en vice versa, en op die manier definieren die twee zich he.

Mee eens, behalve dat ik de electorale resultaten van de liberalen jammer vind. Het is hun verdiende loon.

Dat zeg ik ook, maar Frankrijk en Duitsland die hier vernoemd worden zijn staten, geen naties. Die vochten om een lap koeien, en naargelang de winnaar waren die koeien nu slaaf van de Franse dan wel de Duitse staat. Maar heeft niks met naties te maken.

Welja omdat die STATEN nu een kartel vormen. Maar nog eens, dat heeft niks met volkeren of naties te maken.

De Vlamingen zijn de interne vijand van de francofonie al eeuwen lang... en daar we hier, wat la Belgique betreft, niet met een natievorming te doen hebben maar met regelrechte kolonisatie; zijn en blijven het de Vlamingen die als cement dienen om de collaborerende Vlamingen en de franstaligen op één lijn te krijgen en te houden...
Meestal moeten naties het inderdaad hebben van een uitwendige vijand... de absurditeit van la Belgique is hier ook weer overduidelijk... de vijand om te verenigen zit in het eigen land...

Vanuit liberaal oogpunt weten ze dat Vlaanderen de grootste vijand is om het liberale profitariaat onbegrensd uit de Belgische staatspotten te laten graaien...

Wel, als ik een volk zo definieer, zijn politieke of filosofische voorkeuren ook deel van een ethnie he. Dus komt dat op hetzelfde neer.

De wet is dan ook niks anders dan het dictaat van staten aan hun vee, meer niet. Wat dus legaal of illegaal is, heeft hierbij totaal geen belang. Dat speelt enkel een rol in de agressie die staten tonen ten aanzien van hun vee, meer niet, en ja, staten winnen daar natuurlijk bij, het zijn veel gewelddadiger wezens dan mensen.

Nog eens, dat "bestaande systeem" heeft gewoon niks te maken met naties. Om je begrip hiervan te helpen, moet je gewoon "natie" eens door "ras" vervangen, en je zal begrijpen dat staten ook niks met "ras" te maken hebben. Wel, met naties hebben ze dus ook niks te maken.

Een staat kan perfect de hand leggen op leden van totaal verschillende rassen, en hen onderwerpen aan dezelfde wettelijke dwingelandij. Maar dat maakt die mensen nog niet tot behorende tot hetzelfde ras.

Op dezelfde manier kan een staat perfect de hand leggen op leden van totaal verschillende naties, en hen onderwerpen aan dezelfde wettelijke dwingelandij, maar dat maakt die mensen nog niet tot behorende tot dezelfde natie.

Natuurlijk is het leven stukken gemakkelijker als er een grotere overeenkomst is tussen natie en staat. Zoals Knuppel denk ik stelde. Dan hebben we natie-staten. Als een natie-staat bovendien zichzelf uitzuivert, en iedereen die niet echt tot de natie hoort, elimineert, hebben we een echt coherent geheel tussen staat en natie.

Je zou kunnen zeggen dat ISIS dat ideaal benaderde op een zekere manier.

Dat zijn dan ook rare liberalen die uit staatspotten willen putten, maar in de praktijk heb je gelijk. Het zijn natuurlijk geen echte liberalen, maar dat zijn de "liberalen" dan ook niet.

Zou het kunnen dat zoals de sossen hun eigen socialistische idealen verloochend hebben om het sterkere franstalige socialisme te dienen, de liberalen hetzelfde gedaan hebben om zo hun zakken ongestoord verder te kunnen vullen...
Maar de Vlamingen, het kind van de rekening, zien dat minder en minder zitten...
Ze krijgen inderdaad voor de volle honderd procent de volle rekening van hun verraad, zowel socialistisch als liberaal, doorgeschoven.