Hoogstwaarschijnlijk is dat omdat de vrouwen in kwestie niet betrokken wilden raken in een langdurige rechtszaak die dan nog eens geld en energie kost. Zij wilden in de eerste plaats dat Bart De Pauw stopte met zijn stalkersgedrag. Ik begrijp dat.

Bart De Pauw heeft de zaak evenwel naar the next level gekatapulteerd. Hij heeft het trouwens handig aangepakt door zich in de slachtofferrol te wentelen.

Bart De Pauw weet perfect welke vrouwen geklaagd hebben over hem, maar het maakt hem veel sympathieker als hij de indruk geeft dat hij het slachtoffer is van een anonieme lastercampagne.

Veel mensen, inclusief behoorlijk wat forumleden, hebben zich al laten vangen door zijn mediastunt en zijn verklaringen.

Ik heb interviews gelezen met vrienden van hem en die hadden hem ook al gezegd dat het niet ok was wat hij aan het doen was.
Vind jij ‘s nachts voor iemands woning gaan staan aanvaardbaar gedrag?

Precies.

Bart heeft de vrouwen belaagd, hij heeft de misdaden gepleegd, niet de VRT.

Oh, dat is zonder enige betekenis.

Het gerecht heeft een aantal onderzoeken tegen mij gepleegd, soms met resultaat, soms zonder.

Elk van die onderzoeken gingen in tegen mijn wensen. Daar lag niemand van wakker.

Uiteindelijk zal dat Bart De Pauw in het gezicht ontploffen, tenzij hij voor de rechtbank een openbare knieval doet, alles bekent en spijt betuigd.
Anders wordt hij veroordeeld op tegenspraak.

Toen ik Bart De Pauw in 2017 zijn videoboodschap zag brengen en hij op VTM zich liet interviewen had hij duidelijk niet door welk probleem hij vormde.

Ik kan me inbeelden dat hij niet aanspreekbaar was over wat hij zelf nooit als een probleem zag. Ook zijn entourage kon hem daar waarschijnlijk niet of moeilijk over aanspreken. Om deze reden voorziet de wetgeving een preventiedienst. Hier is een vertrouwenspersoon voorzien door de werkgever die zich naar eigen oordeel kan indekken met beroepsgeheim. De VRT trok hun preventiedienst open niet enkel voor rechtstreekse werknemers maar ook voor externe producties ( Koeken Troef, ...).

De preventiedienst heeft rijkelijk gefaald. Degene die er munt uit slaan zijn de advocaten de vrouwen na jaren heeft kunnen overhalen uit de anonimiteit te treden, hun klacht uit het beroepsgeheim van de VRT vertrouwenspersoon te laten trekken door het gerecht en zich partij te stellen in de correctionele rechtszaak die het parket uit eigen initiatief heeft opgestart.

Bart De Pauw heeft de laatste jaren wijselijk gezwegen, zich uit de media teruggetrokken en miniem gecommuniceerd over de hangende procedure. Iets wat hij beter van in het begin had gedaan. Het lijkt me ook positief voor zijn persoon dat hij zijn echtgenote en familie bereid vindt om voor hem te spreken in de hangende procedures. Dat was blijkbaar in 2017 geen evidentie wat turbulentie in zijn familiaal leven dat verstrengeld is in zijn professioneel leven ( zijn vrouw werd CEO van zijn productiehuis) doet vermoeden.

het is natuurlijk gemakkelijk als jij al het proces gevoerd hebt. wat was de aanklacht juist? wat heeft BDP allemaal aangebracht om zich te verdedigen?

Misschien, maar persoonlijk denk ik dat hij perfect wist wat de klachten waren, en wie de klagers waren.

Ik heb de indruk dat de schuld hier altijd verlegd wordt van Bart De Pauw naar de advocaten, de preventieadviseur, de klagers, de VRT, de media en noem maar op.

Geduld beste vriend.

Zijn proces komt. De precieze aanklachten die hebben bij zijn verwijzing naar correctioneel in de media gestaan, dat zijn niet geheim.

Wat BDP aan zal brengen als verdediging, "ik ben onschuldig, het was maar om te lachen." Waarbij hij dan zal knipogen naar de vrouwelijke procureur en haar zeggen, "ik wil je neuken."

Uiteraard.

Geduld inderdaad. Als hij veroordeeld wordt dan mag je je gif komen spuiten. Tot zolang is hij onschuldig.

Dat is niet wat de raadkamer dacht toen ze hem doorverwezen. Die rechters zijn van oordeel dat hij voor de rechtbank moet verschijnen om zich te verantwoorden voor de gepleegde misdaden.

Tja, daar sta je dan met het "iedereen is onschuldig" liedje.

Een stok gezocht om de samenwerking zo "goedkoop" mogelijk te beëindigen.

Een serenade met de gitaar in de hand onder het balkon, moet kunnen...

Een BV is ook maar een mens en die kunnen ook scheef p.. pen of avancé maken, zou die niet willen eten geven die dat elke dag doen.
En natuurlijk elke werkgever kan dat misbruiken om die man of vrouw aan de deur te zetten. Of dat juridische allemaal correct is? Dat denk ik niet.

Ik dacht van wel, dat de VRT de samenwerking zonder reden te moeten opgeven kan stopzetten. Menselijk gezien eerst met overleg , dat is ook getracht, maar de BV in kwestie is daar niet op ingegaan.

Is er overleg geweest tussen VRT en Bart De Pauw ?

Dat doet mij toch zo denken aan Romeo & Julia - de balconscene (W. Shakespeare)



Zit nog een fiddler 'on the roof' op de afbeelding ook.

Als BDP zijn gelijk kan halen en uiteindelijk niets verkeerd zou gedaan hebben wat in de richting grensoverschrijdend gedrag zou kunnen gaan dan moet men de man in ere herstellen.

Die 12 miljoen men vraagt dat is lastig want dat zal bij velen verkeerd overkomen laat staan in het verkeerde keelgat schieten want er zullen zeker mensen zijn die dat gaan linken aan: in scene gezet dat 'toneeltje'.

En mocht er een bedrag in zijn richting gaan dan zijn het (als hij gelijk kan halen tenminste) diegenen die hem in slechte 'papieren' gebracht hebben (een aantal vrouwen) die dat bedrag zouden moeten ophoesten.

Ik meen dat men einde contract was en dat het niet vernieuwd/verlengt is.

Maar zijn advocaat Stijn Verbist – specialist in complexe dossiers tegen de overheid – heeft al bewezen dat hij nergens voor terugdeinst. “Ik wil geen tegendraadse advocaat zijn. Maar ik vind het schrijnend dat er zoveel overheidsfouten gemaakt worden.”