Ik herhaal,wie bepaalt wat een terrorist is?Dit is tenslotte maar een term die vele ladingen kan dekken.Maar stel nu dat 15 a 20 procent van de gevangenen van de USA eigenlijk kleine garnalen zijn of zelfs een klein aantal onschuldigen.Waar zijn die mensen aan blootgesteld?Komen die er niet veel erger en gefrustreerder uit?



Gehersenspoeld?Ok,genomen dat dat kan,waarom?En met mij mag men het eens proberen,het zal nie lukken.Volgens mij was het veleer een onrechtvaardigheidsgevoel dat zoiets heeft getriggerd.Maar dan moet er al iets met je gebeuren voor je je leven opoffert aan een in wezen politike zaak.Waar komt dit onrechtvaardigheidsgevoel vandaan?



Dit is naast de kwestie.



Pot,ketel.Dit is een cirkelredenering waar geen eind aan komt.Als de USA vind dat ze "moral supremacy" bezitten,laat ze dan het goede voorbeeld geven.Wat heeft er een groter effect denk je,beelden van Abu Graib en Guantanamo of een correcte behandeling?

Rwanda niet te vergelijken met de war on terror????Tja,inderdaad,een miljoen doden op een jaar of 3000 op een paar uur.Dat kan je inderdaad niet vergelijken.Maar blijkbaar is dat miljoen doden niet genoeg om voor ten oorlog te trekken...Twee torens,3000 doden en een deuk in het imago wel.

En waar haal je vandaan dat er op één of andere manier een oorlog over Aids zou worden gevoerd?Mijn argument is dat je met het geld van de War on Terror (ondertussen 1700.000.000.000 dollar!!!1700 miljard dollar!!!)andere problemen kan oplossen.Zelfs met een fractie van dat geld.

Mag ik je de Dimbleby lecture van 2001 aanbevelen?

http://australianpolitics.com/news/2001/01-12-14.shtml

Staan mooie cijfertjes in...

Oh the irony!

Het is trouwens HIV dat zich verspreid waar aids dan weer een gevolg zou van zijn. Aids op zich verspreid zich niet omdat het een verzameling van niet overdraaglijke ziektes is voor zover ik weet.

En wat heeft dit bij te dragen tot de gedachtewisseling??8O

Vandaag gelezen in de krant. DM 15.12.2007.

Het Huis van Afgevaardigden in de VS heeft het wetsvoorstel goedgekeurd dat verbiedt om foltertechnieken te gebruiken tijdens ondervragingen van verdachten.

De rede heeft nogmaals bewezen superieur te zijn aan het barbarisme.

Helaas zal Bush wederom zijn veto stellen tegen deze wet. :-(

De mensen die effectief onschuldig zijn en gemarteld worden zullen er wel erger en onschuldig uitkomen. Gegeven dat het zou gaan om 15 a 20%, mag het wat mij betreft stop worden gezet. Indien het echter gaat om < 1%, dan is er geen reden om te stoppen met foltertechnieken.

Dat heeft niets met deze discussie te maken.

Jij haalde aan dat het geld beter geïnvesteerd kan worden in iets anders dan oorlog, waarop ik stel dat dat voor verschillende zaken zo is. Kijk maar eens hoeveel geld er dagelijks wordt verhandeld op de Dow Jones, met dat geld zouden heel wat ziektes bestreden kunnen worden.

En ondertussen moeten ze zich maar laten doen door de terroristen? :lol:

Door zo'n houding aan te nemen in die strijd, zouden ze op voorhand al verloren zijn.

Ik heb nergens gezegd dat de situatie daar in Rwanda minder erg zou zijn.
Vergeet niet dat die oorlog die tegen terrorisme gevoerd wordt, dient om meer aanslagen tegen het westen te verhinderen.

Zie jij dan niet in dat een nieuwe terroristische aanslag wel eens het einde van de wereld zou kunnen betekenen zoals we die nu kennen. Als er nu eens echt een chemische oorlog zou uitbreken, dan zijn we pas gezien. Dat oorlogen massa's geld kosten is niets nieuws. Veiligheid primeert op geld.

Ik ga 'm zeker eens tegoei bekijken, maar gezien de lengte van het artikel zal het niet voor vanacht zijn :-)

Juist, en het is toch AIDS dat het probleem vormt?

:cheer: :cheer: :cheer:

Stel, je dochter is ontvoerd, en ze martelen jou tot je het adres geeft. Ben jij dan de dader, zijn de martelaars even slecht als jou?
:roll:

stel, stel... Als ons kat een koe was...

Stel dat jouw dochter ontvoerd is en ik 3 verdachten heb die informatie hebben over de precieze locatie waar jouw dochter wordt vastgehouden. Zou ik dan waterboarding mogen toepassen om te weten te komen waar jouw dochter zit? ;-)

.

stel dat lara's dochter ontvoerd wordt door iemand.

De veiligheidsdiensten komen in actie en gaan op basis van aanwijzingen verdachten oppakken. Stel dat ze op de gsm van een verdachte jouw nummer tegenkomen, en jij ook meteen verdachte wordt. En ge wordt opgepakt.

mogen de verdachten, jij incluis, allemaal gemarteld worden?

Die 3000 doden? Daar zou geen haan naar gekraaid hebben: er sterven méér mensen in de US tgv ondervoeding en tgv gebrek aan medische zorgen.
Maar die twee torens kwamen op TV!!!



Méér dan 1.155.000 (één miljoen honderdvijfenvijtigduizend) doden meer in Irak, d�*t wuift de internationale gemeenschap opzij, Saoedis incluis...maar die twee torens voor de cameras is onaanvaardbaar.

Styloben zegt wat ik eigenlijk bedoel... Met 'het adres' bedoelde ik dus 'een adres'.

Wat wil je doen, je so-called barbaren tonen dat onze normen en vrijheden superieurder zijn door medieval on their ass te gaan? Dan vrees ik dat ik de waarden en normen van een zelfmoordterrorist ook moet gaan aanvaarden.

Uw point was wel duidelijk hoor. Ik vroeg gewoon naar je mening. Als je die niet wilt vrijgeven, mij niet gelaten.

Neen. Maar als er duidelijk wordt aangetoond dat ik weet waar die dochter wordt vastgehouden, dan wel. Simpel toch?

Als je zo'n idiote vergelijkingen maakt, kan je natuurlijk alles bewijzen :roll:

Idiote vergelijking?
Heeft irak dan neits te maken met dewar on terror, officieel?


Ze mogen trouwens nooit iemand martelen in mijn naam hoor.