een grote politieke EU komt er niet de eerste 100 jaar.

en vlaanderen bij nederland van de regen in de drup? verklaar u nader.

Dat heb ik reeds meermaals gedaan, ik val niet graag in herhaling.
Vlaanderen kan gerust zelfstandig een staat vormen, daar hebben we het bekrompen Nederland niet voor nodig.

als een land van een zakdoek groot met in het zuiden het machtige en imperialistische frankrijk, dat al eeuwen op nederland en vlaanderen aast, zou het zekers nodig zijn om de krachten te bundelen.
alsook om economische redenen: voor het behoud van eigen economie en versteviging van de economie.

We kunnen op economisch vlak de krachten bundelen. Laten we beginnen met de westerschelde te verdiepen.

taal- en staatkundig ook zoals ik heb vermeld.
niet alleen op economisch verband.

als we apart blijven behoort vlaanderen over 50 jaar ook bij Frankrijk.
of zou je dat willen guido 007?

Zodus om niet in een ander land op te gaan gaan we op in een ander land?

Inderdaad een kromme redenering

pijnlijke waarheid.

jullie denken enkel aan vlaanderen.
zonder te denken aan de gevolgen op internationaal vlak en voor de eigen vlaamse bevolking.

ook voor de vlaamse bevolking zal er niets vervangen: hoge belastingsdruk, lage pensioenen.

Vlaanderen als onafhankelijke (romp)staat is economisch gezien levensvatbaar. Er zijn landen die net zo groot, zo niet kleiner zijn dan Vlaanderen. Maar deze landen bestaan al langer en kunnen niet bogen op een gelijkgestemde partner, zoals Nederland dat is voor Vlaanderen. Vasthouden aan Vlaanderen als onafhankelijke staat tegen elk beter weten in, staat gelijk aan romantische kleinstaaterei.

Vierhonderd jaar scheiding in de Nederlanden hebben niet ongedaan gemaakt:
- dat we een culturele erfenis van duizend jaar middeleeuwen delen met bouw- en beeldhouwkunst, schilderkunst en literatuur;
- dat er in de late middeleeuwen convergerende tendensen gewerkt hebben in handel, maatschappelijke en staatkundige organisatie ("Acte van Verlatinge"), muntselsel, rechtspraak, enz.;
- dat Nederlanders en Vlamingen een delta bewonen, die nog altijd de economische toegangspoort (lucht- en zeehavens, infrastructuur) en uitvalsbasis is van West-Europa;
- en dat we, in alle gevarieerdheid, dezelfde taal en cultuur beleven.

:lol: !!! Geloof je dat echt zelf?:silly:

Nederlanden en Vlaanderen hebben op de periode 1430-1585 en 1815-1830 (= 170 jaar) na geen gemeenschappelijke geschiedenis.

idd omdat de verfransingsdruk zal toenemen.
Frankrijk aast al eeuwenlang op onze gebieden, en nu nog, vanwege het strategische belang (havens).

En om te beginnen willen de Gross-Nederlanders alvast het grootste deel van het Belgische territorium aan Frankrijk geven :lol: !!!

wel dezelfde taal en cultuur en behoorden samen tot spanje, het franse keizerrijk, ...
dus het zal wel meer zijn dan 170 jaar.

In het meertalige, uit provincies bestaande Koninkrijk der Nederlanden?

dat zal het zelf wel doen.
maar ja, je volgt blijkbaar het nieuws niet en je leest de kranten niet.

:roll: Nogmaals: 1430-1585
en 1815-1830

In het Franse keizerrijk (1799-1815) waren de Nederlanden niet samengevoegd.

Als ik van jou was zou ik nu over het Waals Stemmenkanon Jules Gheude beginnen :lol: !!!!!

Daar krijg je een stijve van he, Bruno?

1) meertalig idd: fries (noordwesten), nederlands (en haar dialecten), frans (meest zuidelijke) en duits (meest oostelijke)
2) idd ook provincies, acht grote (dus die huidige miniprovincies vallen weg)
3) koninkrijk en federale staat waarbij de provincies de macht hebben want Den Haag werkt momenteel ook niet meer.

ex-voorzitter van de PRL (nu MR).
en wsl nog lid van die partij.

is dus de voorganger van Reynders.

Ik voel me niet aangesproken (ik noem u toch niet ook Jos of Juul?) en, wat meer is, uw commentaar is platvloers.

Jules Gheude is NOOIT bij de MR geweest, laat staan voorzitter ervan!

de jouwe altijd.

Shadowke is ontmaskerd als royalist !!!:-D

leer lezen! de PRL!
wat is de PRL de voorloper van? de MR!
nogal wiedes dat hij dan nooit voorzitter is geweest van de MR aangezien de MR nog niet zo lang de PRL heeft vervangen.

je maakt jezelf belachelijk mijn beste (weer is)

Hij is nooit bij de PRL geweest ! Laat staan voorzitter ervan. :roll::roll::roll:

so? ik was voor boudewijn.
de enige echte koning der Belgen.

ni zoals die andere kiekes in belziek die Franstalige koningen zijn.

Mijn welgemeende excuses, Tacitus. ;-)

ik dacht zoiets te hebben gelezen ergens.
maar ja, ga maar beetje googlen

Je was voor Boudewijn? Verklaar u nader.

of van de Brusselse PRL of Luikse PRL.
da kan ook hé.

Ah, als ik zoiets zeg maak ik mij belachelijk. Bij u is het "dat je zoiets gelezen hebt" :roll:

:roll: Jaja, manneke

was tenminste ook voor Vlaanderen.
al de rest deed mee met de Franstaligen, miv den huidige albert bibber.

Boudewijn was voor Vlaanderen? Wat bedoelt u daarmee? In welke zin is Koning Albert II minder "voor Vlaanderen"?

toch doe je het constant, zoals alle belgiscisten.
met de belachelijkste argumenten komen jullie af dat vlamingen en walen hetzelfde zijn.

was er OOK voor Vlaanderen en niet alleen voor de Franstaligen.
als je albert II op TV hoort, hoor je goed genoeg dat hem enkel voor Franstaligen is (behoud solidariteit (die éénzijdig is), ...)

trouwens ik kan toch een groot-nederlander zijn en royalist?
wat heeft daar mee te maken? NIETS!