Waarom hebben die Franstaligen dan electorale voorrechten en die Vlamingen niet?


Je bent je eigen historisch criterium aan het belachelijk maken, fantastisch!


Tuurlijk. Daar heeft ze als Vlaamse Gemeenschap ook de bevoegdheid voor. Een gemeenschap die haar bevoegdheden uitoefent is iets anders dan Franstaligen die zich vestigen in de Vlaamse rand 'omdat dat iets dichter bij Brussel is' en vervolgens weigeren zich te integreren en de taalwetten aan hun laars willen lappen, en hun electorale voorrechten willen behouden.

Ik reageerde op de foute voorstelling van uwentwege over de uitbreiding van de stad Brussel en de faciliteiten. U haalt er hier dingen bij die er niets mee te maken hebben.


Dat staat niet in een wet, maar dat was de bedoeling van de wetgever toen de faciliteiten tot stand kwamen.

1) nogmaals: vlaanderen zal dat niet doen.

2) enkel in je stoutste dromen

Skjaergaard;

Vlaamse Brusselaars hebben veel meer electorale voordelen dan franstaligen in de rand. Ze komen bvb. automatisch al in het schepencollege, zelfs met minder dan 1000 stemmen, en ze kunnen altijd hun eigen taal spreken, zelfs al zijn ze de enige vlaming aanwezig.



Helemaal niet, wat ik maar bedoel, tijden en taalgrenzen veranderen doorheen de geschiedenis. Misschien spreken we over 200 jaar allemaal Engels?



Als Vlaanderen persoonsgebonden bevoegdheid heeft in Brussel, waarom kan Brussel of de franstalige gemeenschap dan geen persoonsgebonden bevoegdheden uitoefenen in Vlaanderen?
Vlaanderen vaardigt zelf maatregelen uit die niets te zien hebben met de grondwet en ook niet noodzakelijk zijn, zoals de omzendbrief peeters, zuivere pesterijen genoemd door de Rqaad van Europa. Als franstaligen die niet naleven, lappen ze de taalwetten niet aan hun laars, enkel de decreten van de Vlaamse regering.






Ah ja? Dat is uw interpretatie, franstaligen hebben daar een andere interpretatie van. Zolang het niet op papier staat is het een veronderstelling, of wishful thinking, van uwertwege.

Uiteindelijk zullen ze stoppen bij het einde van Belgie.

Duidelijk genoeg of moet ik het u op een briefke geven?

1) Vlaanderen zal dat niet doen zeg je? OK, goed om te weten dat alle uitspraken zoals "als franstaligen dat niet doen dan splitsen we" loze uitspraken zijn...

2) als het land gesplitst wordt zullen de territoriale gewestgrenzen als nieuwe grenzen genomen worden, zo gaat het altijd, ook in Tsjechoslovakije. Of moet ik er een tekeningetje bij maken? Gemeenschappen hebben geen grenzen, geen territoriale bevoegdheden, en kunnen dus nooit de onafhankelijkheid uitroepen.

U weigert blijkbaar de realiteit in te zien dat u aan het raaskallen bent. Als Belgie stopt dan stopt ook de belgische grondwet. dan ligt Brussel als Vlaamse hoofdstad in Vlaanderen.

U denkt toch niet echt dat je de post-Belgische toestand gaat inrichten aan de hand van de Belgische grondwet?

Of erger nog? Dat Belgie deze toestand nog tien jaar overleeft?

Als België splitst dan zullen de gewest- of regiogrenzen de nieuwe grenzen worden en internationaal erkend worden, zo gaat het altijd als een land gesplitst wordt. Als Vlaanderen Brussel wil zal het Brussel militair moeten inlijven. Maar zonder leger gaat dat nogal moeilijk, en ik denk ook niet dat de EU en de internationale gemeenschap dat zo fijn zullen vinden...

OK, da's iets anders, dan is Vlaanderen niet meer gebonden aan de Belgische grondwet. MAAR de vraag is maar of de gemeenten dan nog bij Vlaanderen zullen horen. De franstaligen zullen iets in ruil willen als Vlaanderen zich legaal (dus met toestemming van de franstaligen) wil afscheiden.

Als Vlaanderen zich afscheidt in een revolutie, zoals u voorstelt, dan kunnen die gemeenten weigeren daaraan mee te doen want dan is er geen wettelijk kader meer. Dan komt er internationale bemiddeling, en de Fransen zullen zeker franstalig België helpen, want ze hebben een oogje op Brussel.

Je bent hier appelen en peren aan het vergelijken. Moest het u ontgaan zijn: Brussel is een tweetalig gewest, Vlaanderen is dat niet. Bovendien gaat het hier om Franstaligen in het Vlaams Gewest die door middel van een niet-gesplitst kiesarrondissement kunnen stemmen op Brusselse lijsten.

Uw historisch criterium, dat moet dienen om de verregaande gevolgen van het personaliteitsbeginsel te compenseren, is zeer onduidelijk. Dat heeft u met uw voorbeeld aangetoond. Als je maar lang genoeg volhoudt zal je een gebied kunnen 'veroveren', volgens uw veronderstelling.

Je begrijpt helemaal niets van de belgische constitutie. In Vlaanderen heeft de Vlaamse Gemeenschap bevoegdheden, dus moet er geen andere Gemeenschap meer optreden. Er bestaat niet zoiets als een Brusselse Gemeenschap, daarom treden de Vlaamse en Franstalige Gemeenschap er op.

De omzendbrief Peeters is trouwens voor de Raad van State gekomen en voor het toenmalig Arbitragehof, en twee keer kreeg de Vlaamse regering gelijk. Het proberen te houden van een gemeenteraad in het Frans is trouwens wel degelijk in strijd met de Taalwet zelf.


Dat is de interpretatie van de Vlaamse partijen.

Ja, de Franstaligen als expertbedelaars staan altijd met het handje uitgestrekt, zoveel is duidelijk.

Het is dan ook die mentaliteit die in Vlaanderen meer en meer als tegen de borst stotend en ronduit als walgelijk ervaren wordt.

Ook de boodschap die u brengt, "wees bang domme Vlaming, wees bang en gedienstig terwijl we u bestelen," wordt ronduit als walgelijk ervaren.

Dus, doe verder zoals u bezig bent zou ik zeggen. De Vlaming krijgt er een degout van en toont dit meer en meer door op de N-VA te stemmen.

De evolutie verloopt goed en naar plan.

Want het is niet het moedige gedrag van de Vlaming - stel u voor, dat voor een onafhankelijk Vlaanderen zal zorgen, het zal het walgelijke gedrag zijn van de franstaligen.

Skjaergaard

officieel wel, maar is in feite niet correct en stemt niet overeen met de reële situatie. Er zijn meer franstaligen in Vlaanderen dan Vlamingen in Brussel.
Dus in feite versta ik de franstaligen, als Vlaanderen BHV wil splitsen, eisen zij ook Vlaamse toegevingen.




Dat is gewoon de realiteit. Ik heb het hier trouwens over talen, niet over veroveren. Mensen of generaties kunnen van taal veranderen, niet eens noodzakelijk gedwongen, dat is al zoveel aangetoond in de geschiedenis. Taal leeft.


Dat begrijp ik, maar is in feite niet correct. Ten eerste vind ik heel het systeem met gemeenschappen verkeerd, maar als het toch bestaat, waarom kan de franstalige gemeenschap dan niet de belangen behartigen van de franstalige gemeenschap in Vlaanderen? Beter zou zijn, een systeem zoals in elk ander federaal land, 3 gewesten, met duidelijk afgelijnde bevoegdheden, en daarboven een federale regering. Gedaan met de kafkaiaanse gemeenschapscommissies en dergelijke die Brussel onbestuurbaar maken.

Deze is niet illegaal volgens de Belgische wet, maar evenmin noodzakelijk. Morgen kun je een decreet uitvaardigen dat bakbananen verbiedt . Goed, ongetwijfeld niet in strijd met de grondwet...

inderdaad, een interpretatie, en niet DE waarheid.

Bestelen? Dus besteelt Zuid- Italië NoordItalië, en Oost duitsland West-Duitsland? Interne solidariteit noemt men dat. Overigens is het BNP van Brussel stukken hoger dan dat van Vlaanderen, en moesten Vlamingen die in Brussel werken daar belasting betalen zou Vlaanderen moeten bedelen bij Brussel en niet omgekeerd.

Dus zelf eisen stellen als antwoord op Vlaamse eisen is walgelijk? Als Vlamingen dat walgelijk vinden, moeten ze vooral op NVA stemmen.

In de grondwet staat ook dat Vlaanderen Nederlandstalig is en Wallonië Franstalig. Hoe kan het dan zijn dat Franstalige Brusselse partijen in Vlaanderen stemmen kunnen ronselen?

Dat lijkt me een onevenwichtigheid die onverwijld moet worden opgeheven. Of men moet Nederlandstaligen in Wallonië óók dergelijke voorrechten geven. Maar dáár valt vast en zeker niet over te praten.

Er zijn zoveel zaken niet correct in België. De pariteit in de federale regering, de berekening van zitjes in de Kamer en Senaat (meer stemmen nodig voor Vlaamse dan Waalse zetels), allerlei commissies en dergelijke waar er pariteit geldt en de Franstaligen bij gebreke van een Duitstalige nog een extra zitje inpikken, het federaal parket waar de verhoudingen ook scheefgetrokken zijn, transfers rond de 10 miljard richting Wallonië waar niets tegenover staat, etc.

De realiteit is het territorialiteitsbeginsel. Anders zouden de grenzen continue kunnen verschuiven. En met grenzen morrelen is vragen om problemen.

Dit is feitelijk wel een geniale argumentatietechniek. Als je je gelijk niet kunt halen, voorstellen om de situatie te veranderen zodat je je gelijk wel zou kunnen halen. De situatie is nu eenmaal zoals hij is, en de Franstaligen in HV hebben nu wel degelijk electorale voorrechten.


De omzendbrief Peeters kwam er nadat duidelijk werd dat de faciliteiten helemaal niet de integratie bevorderden, maar integendeel een aanzuigeffect creëerden voor nieuwe Franstalige inwijkelingen. Dat is wel iets anders dan bakbananen.

Hou toch op met uw absurde definitie van "solidariteit."

Solidair zijn wil zeggen dat ik u geef wat ikzelf teveel heb omdat ik u wil helpen.

Verplichte "solidariteit," zoals dat in Belgie bestaat is diefstal.

En wees gerust, velen die op de N-VA stemmen doen dit omdat ze gedegouteert zijn door het walgelijke Franstalige gedrag, en niet omdat ze zulke zelfbewustte Vlamingen zijn.
Belgie loopt ten einde, niet omdat een meerderheid van de Vlamingen dit wil, maar omdat ze de aanmatiging van de Franstalige bedelaars strontbeu zijn!

Zelfs al haalt de N-VA de absolute meerderheid in Vlaanderen, dan nog zal moeten onderhandeld worden met de Franstaligen over een eventuele splitsing (met of zonder Brussel). Tenzij je gewapenderhand je doel wil bereiken. Maar ik denk niet dat je daar veel Vlamingen zal toe bereid vinden.

Er staat nergens dat franstalige partijen geen stemmen mogen "ronselen" in Vlaanderen. Meer nog, franstalige partijen kunnen zelfs opkomen in Antwerpen moesten ze dat willen. Officiëel nederlandstalig wil niet zeggen dat andere talen illegaal zijn of bepaalde partijen verboden.

FRANS IS GEEN HISTORISCHE TAAL IN DE RANDGEMEENTEN.
deze franstalige burgers dienen zich dus te schikken en te onderwerpen wat taalgebruik betreft.

Sinds wanneer spreekt men Frans in Brussel?niet meer dan de laatste 2 eeuwen dus historisch is ook wel serieus overtrokken en niet meer dan een drogredenering.

HEt is niet zo dat marokkaans in pakweg 2150 de voertaal zou mogen/kunnen worden in Borgerhout omdat de marokkaans historisch ingebed is in b'hout sinds 1960.

wat houdt hen dan tegen om bhv zuiver te splitsen?
fdf kan nadien toch gewoon blijven opkomen in Vlaanderen?

Onderhandelen over wat? Vlaamse onafhankelijkheid? Daar hebben de Walen niets over te zeggen.

En als de Walen Brussel willen annexeren als lebensraum, dan zal dit inderdaad met wapengeweld moeten gebeuren.

Geloof maar verder in sprookjes.

Zeg het toch gewoon.

Leer lezen

Leer lezen

In het geval van Italië mag je dat inderdaad letterlijk nemen. In het geval Duitsland is het de combinatie van decennia aan communistische indoctrinatie en de overmoed van Kohl ivm de gelijkschakeling van de Marken. Maar ook daar mogen de Oost-Duitsers eens een stamp onder hun gat krijgen om afstand te nemen van de sociale hangmatten.
Of soms ook maffieuze afpersing in ruil voor "bescherming".
Totale onzin, het BNP wordt berekend op de aangiften in de jaarverslagen van bedrijven. Veel bedrijven hebben hun zetel in Brussel, maar ze verdienen in werkelijkheid hun geld in Vlaanderen. Dat "Brussels" BNP is dus een zuiver illusoir cijfer. De waarheid is dat de Brusselaar kansarm en werkloos is.
Eveneens totale onzin, vermits Brussel al 1.000.000.000€ subsidies krijgt voor het vervullen van zijn hoofdstedelijke taken. Als Brussel belasting op werk wil, dan kan ze dat krijgen, maar dan moet ook het al gegeven 1.000.000.000€ afgeschaft worden, en moet hetzelfde principe natuurlijk gelden voor Brusselaars die in Vlaanderen werken. Het resultaat daarvan voor Vlaanderen is 700.000.000€ (aandeel in de bestaande subsidiëring) + 400.000.000€ (belasting op Brusselaars in Vlaanderen werkzaam) - 1.000.0000€ (Vlamingen die in Brussel werken). Alles samen: +100.000.000€ voordeel voor Vlaanderen.
Wallonië daarentegen zou 300.000.000€ - 1.000.000.000€ = - 700.000.000€ verliezen in een dergelijk scenario.
Wanneer die eisen eruit bestaan dat men in ruil voor de afgedwongen solidariteit de Erweiterung van de eigen Lebensraum zoekt door de Anschluss van Vlaams-Sudetenbrabant, de her-invoering van de Nolslokketten in Brussel als sublimatie van de Belgische apartheid, en nog van dat fascistisch gedoe, dan vinden wij dat als Vlamingen walgelijk ja. Wij willen eindelijk eens in een democratische rechtstaat leven in plaats van een fascistisch apartheidsregime.

Je hebt er ook niet veel nodig om een regime tot betere inzichten te dwingen:twisted: Een paar bommenleggers kunnen al heel veel duidelijk maken.

gelijke rechten vragen ipv minderwaardig zijn, is voor jou kinderachtige spelletjes spelen of vind je dat Franstaligen pesten?

Dat klopt niet. Als de Vlamingen een schepen willen hebben moeten ze hem kopen door de gemeente extra subsidies te geven. Zo een pervers land is België!
Vooral dan als gevolg van imperialisme. Goed, imperialisme is jouw ding, het is niet het ding van de Vlamingen, die willen vrijheid. En dat houdt ook het respect voor onze taal in.
Brussel wil perse pretenderen de tweetalige hoofdstad van België te zijn. Het krijgt daarvoor jaarlijks 1.000.000.000€ subsidies bovenop waar het recht op heeft gebaseerd op de belastingsopbrengsten.
Vlaanderen is grondwettelijk Nederlandstalig en betaalt de uitgaven van de rest van het land.
De omzendbrief Peeters is volledig grondwettelijk, anders was hij allang geschrapt. En de Raad van Europa heeft hier niets te zeggen.
Dus een Franstalige die in Vlaanderen komt wonen is niet gebonden aan de decreten van de Vlaamse regering? En bij uitbreiding: een Arabier die hier komt wonen is niet gebonden aan de wetten van België, maar wel aan de sharia? Vreemde ideeën hou jij er op na.
Nochtans staan wetten en decreten in dit land op dezelfde voet, en moeten alle bewoners van het land die naleven.
De Grondwet zegt duidelijk dat er twee homogene taalgebieden zijn, het Vlaamse en het Franse. Hoe zou het dan de bedoeling kunnen geweest zijn eeuwigdurend van dat principe af te wijken in een deel van die gebieden? De Franstalige leugens maken duidelijk geen zin als je ze ziet in het gehele kader van de federalisering.

Voor Tomm is het eenvoudig: Socialisme is goed, Franstaligen zijn socialisten, dus alles wat Franstaligen doen is goed, want socialistisch. Dat wat ze doen vaak nogal nationaal-socialistische trekjes heeft doet daarbij niet terzake.

In het geval van Italië mag je dat inderdaad letterlijk nemen. In het geval Duitsland is het de combinatie van decennia aan communistische indoctrinatie en de overmoed van Kohl ivm de gelijkschakeling van de Marken. Maar ook daar mogen de Oost-Duitsers eens een stamp onder hun gat krijgen om afstand te nemen van de sociale hangmatten.
Of soms ook maffieuze afpersing in ruil voor "bescherming".
Totale onzin, het BNP wordt berekend op de aangiften in de jaarverslagen van bedrijven. Veel bedrijven hebben hun zetel in Brussel, maar ze verdienen in werkelijkheid hun geld in Vlaanderen. Dat "Brussels" BNP is dus een zuiver illusoir cijfer. De waarheid is dat de Brusselaar kansarm en werkloos is.
Eveneens totale onzin, vermits Brussel al 1.000.000.000€ subsidies krijgt voor het vervullen van zijn hoofdstedelijke taken. Als Brussel belasting op werk wil, dan kan ze dat krijgen, maar dan moet ook het al gegeven 1.000.000.000€ afgeschaft worden, en moet hetzelfde principe natuurlijk gelden voor Brusselaars die in Vlaanderen werken. Het resultaat daarvan voor Vlaanderen is 700.000.000€ (aandeel in de bestaande subsidiëring) + 400.000.000€ (belasting op Brusselaars in Vlaanderen werkzaam) - 1.000.0000€ (Vlamingen die in Brussel werken). Alles samen: +100.000.000€ voordeel voor Vlaanderen.
Wallonië daarentegen zou 300.000.000€ - 1.000.000.000€ = - 700.000.000€ verliezen in een dergelijk scenario.
Wanneer die eisen eruit bestaan dat men in ruil voor de afgedwongen solidariteit de Erweiterung van de eigen Lebensraum zoekt door de Anschluss van Vlaams-Sudetenbrabant, de her-invoering van de Nolslokketten in Brussel als sublimatie van de Belgische apartheid, en nog van dat fascistisch gedoe, dan vinden wij dat als Vlamingen walgelijk ja. Wij willen eindelijk eens in een democratische rechtstaat leven in plaats van een fascistisch apartheidsregime.

Onzin ik stem NVA en ik begrijp dat, AUB niet veralgemenen.

Het lijkt mij een eerbaar compromis wanneer Vlaanderen dan A en Wallonië B mag doorvoeren. Het volstaat daartoe het land met wederzijdse instemming te splitsen.

Op 25 jaar tijd is het woord "Belgen" dus exact tweemaal vermeld geweest in de pers, waarbij daarenboven uit de context niet duidelijk is wat er precies met die "Belgen" bedoeld werd. Alle Belgen, of alleen de Zuid-Nederlandse Belgen?

Waarom zegt het Hof dan dat de toestand daar ongrondwettelijk is?

Een hoop 'laat ons broek maar afzakken' aanhalen is geen referentie.

Het woord Belgen (en het gaat hier om Belgische Belgen) is meer dan 2 X vermeld geweest (:roll:).

Dat heeft niets te maken met het feit of BHV in de GW staat (quod non).

En welke groepen worden daarmee bedoeld?

Walen?
Enkel Nederlandstaligen?
Enkel Vlamingen? Of Walen en Vlamingen?
En Limburgers? Alle Limburgs, of enkele die langs de goede kant van de Maas?
Wat met de Brabanders?

Het woord 'Belgen' en 'Belgica' werd in die tijd en in de tijden die aan de krantenartikels voorafgingen gebruikt voor wat ook wel de Nederlanden (Nederland en Vlaanderen) genoemd wordt. En heeft zelfs niets met het huidige België en nog minder met Wallonië te maken.
Bewijs: de bekende 'Leo Belgicus'
info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Leo_Belgicus

:lolabove:

Hier had ik overgelezen.