Doe toch maar eens een poging. Ik zal mezelf herhalen:


Steeds weer dat discours over de "enige partij die haar kiezers niet verraadt"...

Wordt eens wakker. Je pleit hiermee dat de N-VA nooit in een coalitie mag stappen omdat zij als enige in jouw mening hun kiezers niet verraden.

De N-VA pleegt juist de lafste vorm van volksverlakkerij door als grootste fractie genoegen te nemen met de oppositie. Het Vlaams Belang heeft dit ook ooit gedaan in de Vlaamse regering. Hun mesthoop van stemmen is naderhand afgepakt door de N-VA.

Dat zal ik je zelf laten uitleggen:

De meerderheid die er nu is gaat niet lang stand houden. Daarmee is het belangrijk dat de N-VA zich niet gedraagt als een klein amateurgezelschap van misnoegde politici bij de stemmen in het parlement omdat zij bij een nieuwe coalitie het beleid gaan moeten voeren van de maatregelen die nu gestemd worden.

De grootste "fractie" is de regering. Nogmaals, een fractie is niet meer dan een verzameling van zetels, en de regering heeft het grootste aantal.

Is er een reden waarom jij dezelfde onzin blijft herhalen wanneer die al tot in den treure is weerlegd?

Ok, daar is al een draad over, waarom begint u dan hier hetzelfde gezwets te herhalen. U startte die draad. Een onozele draad met weinig success. Wegens te onozel.

Alleen als ze bereid waren de nodige maatregelen te laten vallen en hun kiezers weg te jagen.

En wanneer die valt, zal de N-VA nog altijd de grootste partij zijn. Hadden ze deel uitgemaakt van de coalitie, dan was de regering nog steeds gevallen en stond er niemand klaar om over te nemen.

We nemen geen genoegen met de oppositie vandaar dat we geprobeerd hebben ene regering te vormen. Helaas heeft open VLD beslist om aan de onderhandelingstafel aan te schuiven in plaat van een Vlaams front te vormen. We stonden op een keerpunt.
De mesthoop van stemmen is het grote aantal stemmen dat op het VB gegeven werd, maar waar zogezegd niets mee te doen viel omdat het VB achter het cordon zit. Aangezien er geen cordon is tegen de N-VA is die mesthoop van stemmen opgezet in een zinvolle oppositie stem.
Ik ben het trouwens niet eens met BDW dat een VB stem zinloos geweest is. Verre van.

Ook die onzin werd al weerlegd. Wanneer Jan, Piet, Jef, en Juul besluiten om te gaan voetballen zonder Stef, dan wordt Stef gedwongen om aan de kant te blijven staan. Tenzij Stef natuurlijk het recht in eigen handen neemt, het veld opstormt, en de bal afpakt. Maar dan komen we inderdaad in Godwin territorium terecht. De N-VA wordt dus gedwongen om aan de kant te gaan staan of om dictator te spelen.

Zeg maar dat *KNIP*stuyck en *KNIP*guido zich behoorlijk in nesten hebben gewerkt. Want Jambon zegt letterlijk dat de NVA de oppositie verkiest als de NVA geen 'trendbreuken' (=?) kon bewerkstelligen.En vermits De Wever en zijn partij niet volledig hun goesting kregen tijdens de onderhandelingen, zijn ze het afgetrapt. Hetgeen dan ook perfect strookt met de logica van Jan Jambon.

Pech dus voor *KNIP*distel, *KNIP*stuyckp en *KNIP*guido.

Ik zie dat ik mijzelf ook moet herhalen:

De volksverlakkerij komt van zij die blijven liegen dat de N-VA genoegen heeft genomen met in de oppositie te stappen. Zij zijn immers niet bereidwillig in de oppositie gestapt, maar in de oppositie gedwongen.

Ik focus hier op uw gekakel en dat van het Oosten.
De realiteit is dat N-VA een coalitie had kunnen vormen met PS als open VLD niet had aangeschoven aan de onderhandelingstafel.
N-VA heeft geen band met het VB, dus er zijn geen plannen met het VB. Nu niet, vroeger niet, en nooit niet.
Als de regering valt dan komen er nieuwe verkiezingen en dan hangt het opnieuw van de resultaten af van wat er daarna gaat gebeuren. Ik hoef niet te verantwoorden dat N-VA langs de kant staat. We staan daar, punt.
Maar de regering moet wel degelijk haar beleid verantwoorden.
En of ze gaat vallen of niet is koffiedik kijken. Het niet met de N-VA gehalte van deze regering zou wel eens een uitstekend bindmiddel kunnen blijken te zijn.

Wat denk jij dan dat de N-VA moet doen?

Dit is waar :
Want Jambon zegt letterlijk dat de NVA de oppositie verkiest als de NVA geen 'trendbreuken' (=?) kon bewerkstelligen
Dit is een leugen :
En vermits De Wever en zijn partij niet volledig hun goesting kregen tijdens de onderhandelingen, zijn ze het afgetrapt

Dus u liegt.
En draagt ook geen nieuwe argumenten aan in uw voordeel.

Volharden in de leugen he stuyckp, dat is zo uw voornaamste kenmerk.

U staat voor de spiegel.

Heb jij nu eigenlijk al inhoudelijke argumenten, of blijft het bij getrol?

Mooi die N-VA democratie.
Dus 27% van een deelstaat moet maar gelijk het hele land verplichten te doen wat zij willen en alleen wat zij willen.

Losstaand daarvan is het een mooi N-VA model.

In Duitsland was er in de jaren '30 ook zo'n kliekske.

Dat kliekske stak de hele wereld in brand.

Blijkbaar heb je "toevallig" weer niet gezien wat net daarboven stond: "Dit is een leugen :". Jammer maar helaas, een dikke 0/10 voor Henri. Die "x% van een deelstaat moet maar gelijk het hele land verplichten te doen wat zij willen en alleen wat zij willen." is eerder van toepassing op het collectief van pariteit, alarmbellen, en belangenconflicten. Je weet wel, die dingen waarvan sommige unitaristen niet weten hoe ze ze kunnen opheffen.

Was dat die socialistische minderheid die de concurrentie aan de kant schoof?

Ja rikske je hebt ons hier weer mooi te pakken.
Ik geeft toe wij zijn allemaal neo-nazis en fascisten. En we doen niet liever dan alle walen te deporteren.
Iemand die steevast het nazisme in de discussie sleurt is een misselijke onozelaar. Wij hebben niets te maken met het nazisme.punt.

Dat je op dergelijke uitspraken nog wil reageren. Doe zoals je met kinderen doet: negeert dat gewoon en dan stoppen die wel vanzelf.

Je hebt niet gesnapt hoe zwaar mijn kritiek wel was.

Even alles kort herhalen:

Geen enkele andere partij zou weten hoe de nva de begroting, de pensioenen enz. zou aanpakken.

Ik stel: hoe de nva die dingen zou aanpakken, is helemaal geen geheim. Want hoe de nva die dingen zou aanpakken, staat niet alleen in haar eigen programma vermeld, maar ook, zelfs ook, in de kies- en partijprogramma's van alle andere Vlaamse ernstige partijen.



Het zou trouwens nogal straf zijn dat de tsjeven (okee, ze durven overdrijven die gasten, maar nu even ernstig) in een kartel gaan met de nva, als ze niet zo goed weten waar die voor staan op alle (alle!) politieke kwesties.
Het zou al even straf zijn dat alle Vlaamse partijen die ook maar ergens op het Vlaamse, provinciale of gemeentelijke niveau een coalitie hebben met de nva, dit niet zouden weten.


Jullie zijn toch zo naïef.
De enige reden waarom sommige politiekers in publieke praatprogramma's zulke vraag (waar zou jij de mensen pijn doen, Weverke ?) maar stellen om de andere wat te sarren. (en ze hebben nog gelijk ook, dat is immers het politieke spel).




Belastingsregering Di Rupo, zonder Vlaamse meerderheid: niet in mijn naam.
Vakbonden naar Grieks model die het zonlicht niet willen erkennen: niet in mijn naam.

Jan Jambon had het over het afwijzen van de Nota Di Rupo.

Ben jij politiek echt zo zwak?
Voelt u zich niet beter thuis op Facebook?

Telkens ik denk dat de grens van onnozelheid overschreden is, komt u met iet nog onnozelers af.
Dit tart werkelijk iedere verbeelding.

Even terug in de tijd.
We zaten op school.
Er was turnles.
Er werden twee kapiteins aangesteld.
Iedere kapitein mocht om beurt een speler kiezen.
Niemand wilde Vive.
Op het eind bleef er maar één speler over, nl Vive.
Doordat de kapitein van ploeg A net iemand had aangeduidt, werd Vive automatisch speler bij ploeg B. Vive wilde eigenlijk liever bij ploeg A spelen, maar hij moet de spelregels respecteren

Indien deze regering valt dan zal de N-VA het regeerakkoord niet gaan uitvoeren.

:rofl:
Je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk.

Nee dat moet niet.
Er moest gewoon rekening gehouden worden met hetgeen die 27% wou bewerkstelligen. De Nota De Wever was een perfect werkinstrument. Deze werd echter afgeschoten vooraleer men hem gelezen had.

Mijn beste guido,

Dergelijke non-argumentatie verziekt dit forum.

Waarom ? Omdat de N-VA ministerportefeuilles zou krijgen ? Wat is daar zo onsterfelijk belachelijk aan ?

De zaak is dat geen enkele politieke partij zijn verkiezingsprogramma kan waarmaken. N-VA heeft toch ook economen waar ze beroep op kan doen. Dat ze eens wat meer concreet uitgewerkte voorstellen naar boven komen. Eén van de consensussen onder economen is dat er geen enkel besparingsplan ooit ergens is geweest dat werkte zonder dat er nieuwe inkomsten werden gevonden. Politici mogen anders beweren in ons land. Vooralsnog moeten hun sociaaleconomische plannen niet worden doorgelicht door bijvoorbeeld het rekenhof. Dat neemt niet weg dat eens de verkiezingen gedaan zijn ze concreet aan beleid moeten doen.

Gaat de N-VA dan de gestemde hervormingen ivm met pensioen, werk ( tijdkrediet, ..), uitkeringen ( wachtuitkering, brugpensioen), fiscaliteit ( rv, ...) terugdraaien als ze beleid gaan voeren ?

Omdat het uw onbenulligheid bewijst.

We zullen eerst zien wat de huidige non-regering gaat doen bij hun eerste budget-controle in maart al.




Belastingsregering Di Rupo, zonder Vlaamse meerderheid: niet in mijn naam.
Vakbonden naar Grieks model die het zonlicht niet willen erkennen: niet in mijn naam.

Door het afstappen van het districtstelsel (1900) in België en het aannemen van het systeem van de evenredige vertegenwoordiging voor kiesarrondissementen en nu kiesprovincies kent men nu altijd coalitieregeringen, die zoals u stelt tot gevolg heeft, dat geen enkele politieke partij zijn verkiezingsprogramma integraal kan uitvoeren. Verder veroorzaakt dit ook langdurige (zie Nederland) onderhandelingen om te komen tot een regering. In België ligt dat nog eens gecompliceerder door het bestaan van 2 gemeenschappen. (even exclusief duitstalige gemeenschap), met eigen afzonderlijke partijen en duurt het nog veel langer (wereldrecord). Bovendien wordt nagenoeg alles centraal gestuurd, belast en geïnd met als resultaat een gemeenschappelijke portemonnee (schatkist) en uitgavenmenu (financieringswet). Als een van die gemeenschappen zich niets van de beperkingen in de financieringswet aantrekt of criteria frauduleus hanteert, dan is er bij elke vastgestelde overtreding een conflict op gemeenschapsniveau binnen de regering. Heel dit systeem is het gedroomde middel om constant ruzie te hebben, van alles te blokkeren, geen uitgavenbesparing te kunnen doen zonder ergens weer ciompensaties (andere belastingen) enz... Bovendien ontstaan er perverse uitgavenstimulansen waarbij bijvoorbeeld de ene gemeenschap voor de andere niet wenst onder te doen, de ene niet wil sparen zolang de andere het geld over de balk blijft gooien enz... Dit is niet alleen erg duur maar het is bovendien onmogelijk te beheren en België gaat hieraan ten onder.

Wat u voorstelt als ik het goed begrijp is dit systeem te blijven hanteren en aan de hand van een sterke eerder rechtse regering orde op zaken stellen. Ik vrees dat dit helaas onmogelijk is. Men heeft het reeds ettelijke malen geprobeerd maar het lukt om diverse redenen (complexiteit ...) evenvoudigweg niet. Na een korte periode, waarbij bepaalde fraudes toch nog blijven bestaan, is het dan weer 'le retour du coeur' of iets dergelijks en het hek is weer van de dam.

Daarom hebben de Vlaamse partijen en meer bepaald de N-VA voorgesteld om een (con)federaal systeem te gebruiken met gedecentraliseerde verantwoordelijkheid en bevoegdheden om dit te bereiken. Men kan alleen vaststellen dat dit door de franstalige partijen afgewezen wordt. Het resultaat kan niet anders zijn dan dat België als land compleet faalt en ten gronde gaat en zijn gehele bevolking financieel slachtoffert.

U verwijt de N-VA utopische gedacten te hebben, maar verkeert in een nog grotere optimistische waanwereld van een unitair strak goed functionerend België. Is het niet hoog tijd, dat men dat op een andere manier gaat aanpakken? Hoe ziet u dat?

Wie het zegt :lol:

N-VA heeft ook nooit beweerd dat er geen nieuwe inkomsten moeten komen, de verhouding besparing / belasting is totaal verkeerd.
N-VA stelde voor om 30 % nieuwe inkomsten en 70 % besparingen, nu is het net omgekeerd.

Dat zal dan toch na nieuwe verkiezingen zijn.