Allemaal naast de kwestie.

Er zijn strafbare feiten - blijkbaar en masse - gepleegd volgens het parket en de raadkamer. BDP moet zich daarvoor nu verantwoorden.

Trouwens, het was BDP die het nieuws als eerste in de media gesmeten heeft, waarop het gerecht een onderzoek geopend heeft.

Het blijkt dat mijn gedacht verkeerd was.

Dat is gebeurd, ze zijn naar de vertrouwenspersoon van de VRT gegaan. Dat heeft niks opgeleverd.

is het discours
ze heeft met hem geneukt dus mag ze gestalkt worden?
het is haar eigen schuld?
as ge iemand neukt moogt ge die nooit ngo voor iets aanklagen?

Ik heb geen toegang tot de betalende sectie van HLN. Heeft Cafmeyer zich laten belagen door Bart De Pauw nadat hun neukrelatie ten einde was gekomen ?

Welke stappen heeft zij ondernomen ? Familie, naasten en werkkring geïnformeerd ? Sloten van haar huis veranderd ? De vrouw van Bart De Pauw, zijn familie en vrienden geïnformeerd ? Ander GSM nummer met geheim nummer gaan gebruiken ? Pepperspray in haar handtas ? Cursus assertieve zelfverdediging ?

Belagers zoeken veelal naïeve en kwetsbare slachtoffers op en maken misbruik van misplaatste schaamte. Cafmeyer lijkt me niet in deze categorie te vallen. Ook lijkt het mij dat ze nooit onder zijn gezag stond maar door haar professionele publiekswaarde zijn gelijke was.

Zij kwam ermee naar buiten nadat ze in 2017 hoorde van een jonge actrice.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210106_97690292

Ik denk dat die bekende actrices (Cafmeyer, Naert, Henrard, Feryn...) ermee naar buiten kwamen om de jongere mensen en de ‘onbekende’ mensen te steunen.

Zou Maaike jaloers geweest zijn omdat De Pauw nog andere vrouwen wilde neuken?

Zeg je nu dat het gerecht een onderzoek geopend heeft, uitgaand van een media bericht. 8O

Misschien is of was het dan beter om die instanties dan aan te klagen.

Dat zeg ik niet.
Ik zeg als ze eerst A zegt en daarna B ondermijnd ze haar geloofwaardigheid.
En aangezien zij nu één van de hoofdrolspelers is in heel de zaak, kan dat tellen.

Zo wordt het nu gebracht.
Maar daar heb ik mijn twijfels over.

Ik denk, moest Cafmeyer nog 'in loon' staan van De Pauw, ze had gezwegen.

Waarom moet je daar dan eerst over liegen ? Als je wil dat de waarheid aan het licht komt begin je toch best met eerst zelf de waarheid te spreken of niet ?

Volgens mij zal de waarheid zoals in veel van zulke verhalen wel ergens in het midden liggen.

Inzicht komt vaak met de jaren, als je zelf wat afstand hebt kunnen nemen.

Besef je dat wat je zegt niet voor De Pauw pleit? 8O

speelt dat een rol? ik kan, gij ook, 1001 redenen verzinnen waarom mensen geen zaken hebben met wie ik ooit geneukt heb.


er zijn 9 madammen die klacht hebben ingediend. ze zullen allemaal al wel eens zat rondgereden hebben, spijt hebben van een ONS, een boete voor iets gekregen hebben.

Het enigste dat de vrouwen wilden is dat zijn ongewenst gedrag stopte. Om zelf je privé leven daarvoor te moeten blootgeven is moelijk. Chapeau voor Maaike en de andere vrouwen dat ze hebben doorgezet.

Dat is het publiek uitgesproken gedacht van het gendergelijkheidsinstituut dat kosten noch moeite heeft gespaard om vrouwen bereid te vinden hun anonimiteit op te geven en zich partij te stellen in een publiek proces.

Wat Cafmeyer bezielt om zich te profileren als een deerne in nood en laissez-faire - laisser-passer madam als meisjes bij haar komen klagen over belaging door Bart De Pauw lijkt mij een financieel gegeven te zijn.

Bron ? Ik dacht ze anonimiteit wouwen en publieke verontschuldigingen.

Verklaar jezelf nader. Mij lijkt de keuze om 13 jaar geleden te zwijgen en zich nu te laten overtuigen om zich partij te stellen financieel gedreven. Ik betwijfel trouwens of Cafmeyer ooit werkneemster was bij Bart De Pauw of zijn Koeken Troef.

In zaken als deze zeg ik daar volmondig ja op.

Dit gaat hier niet over een diefstal he dan wel over seksuele intimidaties en intimiteiten.

Nadat ie zijn showke had opgevoerd in zijn professioneel geregiseerd filmpje. Hij is naar de media gestapt. Daarna is bemiddeling voorgesteld waarin sprake was van publieke verontschuldigingen.

Welk financieel gewin?

Het is typisch om op het moment zelf te zwijgen. Dat is zeer normaal menselijk gedrag dat niet veel van Stockholmsyndroom verschilt

Dat doet er niet toe. Ik heb al gezegd dat ik het gedrag van BDW afkeur.
Ik denk dat het iets te schijnheilig is te zeggen dat die vrouwen het 'nu' naar buiten brengen voor die andere jonge actrices.

Als ze het eerder gedaan hadden, dan hadden die jonge actrices dit niet moeten mee maken.

Als ik morgen een drugsdealer aanklaag kan het feit of ik al dan niet zelf bij die dealer drugs kocht een rol spelen in het proces.

Op een proces zoekt men naar de waarheid en die kan je alleen te weten komen als alles aan het licht komt.

Er is slechts twee mogelijke oplossingen voor de droeve situatie waarin we zijn terechtgekomen met “l’affaire De Pauw”: ofwel vinden we het ok dat iedereen neukt met iedereen, ofwel wordt een specifieke social distancing opgelegd zoals bij de corona-plaag. Een neukverbod dus. 8-)

Dat klopt, maar in dit proces is het van groot belang. Zeker als het met wederzijdse toestemming was.

Wie zegt trouwens dat ze 13 jaar gezwegen heeft?

de morgen

BDP is een recidivist.

Het is met wederzijdse toestemming tot die toestemming er niet meer is. Neen is neen.

Dus gij denkt dat hij nu nog altijd zo bezig is?

Dat weet ik niet. Van schuld inzicht kan ik hem moeilijk verdenken.

Als dat een waar verhaal is en men trekt de lijn door naar De Pauw lijkt me vrijspraak onvermijdelijk. Moeilijk te geloven verhaal echter. Er zijn landen waar je met zo'n feiten geen dag overleeft in de gevangenis zelfs. Dergelijke zaken worden beschouwd als het laagste van het laagste onder medegevangenen.

Ja, maar ze begeven zich dan op glad ijs.
Eerst toestemmen in ruil voor?
Daarna afwijzen omdat er niks meer in de plaats voor staat?

Dat is koehandel.

En daarbij, van bil gaan, staat niet steeds 'op papier'. Dus kan woord tegen woord zijn...omtrent de vraag en de toestemming.

Hij gaat niet vrijuit:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210107_94792590

Voorwaardelijke gevangenisstraf . Dat is zo goed als vrijuit gaan dus.

Ik lees "voorwaardelijk".
U weet zelf ook wat dat in de praktijk betekent toch?

Dat het meisje zei dat ze achttien was is kul. Ten eerste moet je als man van +30 wel in staat zijn om een dertienjarige te onderscheiden van een achttienjarige. Is het niet op basis van uiterlijk; dan zeker wel aan de hand van inhoud. Maak mij niet wijs, dat die vent zich nooit afvroeg (op basis van gesprekken) of dat meisje wel effectief achttien was.

Tenslotte, heb ik geen al te hoge pet op van mannen die de 30 voorbij zijn; en via het internet afspreken met een meisje dat (zelfs al zou dat zo zijn) zegt dat ze achttien is. Helemaal snor zit dat niet.

Ik zeg maar hoe het is. Hij is wel degelijk veroordeeld. Of het te weinig is, is een andere zaak.

Jamaar, "hij was gestopt toen ze begon te wenen" :roll::roll:

Het feit blijft dat het gaat om een kinderverkrachter. Of hij besef had van de leeftijd is compleet irrelevant. Zelfs al moest het slachtoffer meerderjarig zijn is een voorwaardelijke straf onbegrijpbaar voor verkrachting.

Je vraagt je af waarom De Pauw überhaupt moet voorkomen met zo'n rechtspraak normen.