Dat weet ik. Ik geef een link en men ziet niet eens dat er meer dan één citaat staat.
Wanneer men niet wil lezen is het lastig overtuigen.

Dat is een stuk tekst uit een wikipagina over de zogenaamde anti-racismewet, "de wet tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden"
Zoals je uit de titel kan afleiden zijn bepaalde daden strafbaar, maar niet racisme op zich.

Geef me dan de link naar de wet waar racisme gedefinieerd wordt.

Wat is racisme?

Het begrip racisme is moeilijk objectief te omlijnen. De antiracismewet geeft geen definitie van racisme zodat het in zijn gebruikelijke betekenis begrepen moet worden. Het begrip racisme vertrekt vanuit de voorveronderstelling dat er verschillende menselijke rassen zouden bestaan. In de huidige stand van de wetenschap wordt het bestaan van verschillende mensenrassen niet langer aanvaard (zie definitie : ‘zogenaamd ras’).

http://www.diversiteit.be/?action=on...titel=Racisme+

Jij moet hoognodig weer zakken tot dit niveau.

Dat is geen wettelijke definitie. Die definitie staat niet in de wet.

Beschreven maar niet aangetoond.

Nog wat getrol om af te sluiten. Zo kennen we je ondertussen wel.

Lukt je niet echt eh?

Wat jij doet is geen discussie, maar oeverloos blijven doorgaan over dingen waar moderatie al lang over beslist heeft, waar jij je maar niet kan bij neerleggen.

Mijn weergave van d�*e feiten is wel degelijk correct, jij ging 'n bijdrage oprakelen van jaren geleden om alsnog te melden, moderatie heeft je er toen op gewezen dat dat onderhand al lang afgehandeld was.

Ieder 'normaal' mens wéét dat 'n forum net d�*t is wat 't is; 'n forum, 'n platform om meningen te uiten, hoe shockerend die meningen ook zijn voor jou of 'n ander, 't is en blijft 'n virtueel iets, waar mensen anoniem, vaak onder de meest bizarre of idiote nicknaam hun mening of ideeën spuien, ieder 'normaal' mens ligt niet wakker van 'n uitspraak van zo'n virtueel personage eens die persoon zijn computer heeft uitgeschakeld.
De zelden X dat ik een post meld (ik heb géén meldingspl�*cht hoor), vraag ik me dat niet af nee, ik ben niet zo'n 'melder', daarvoor zit ik hier niet, hoezeer sommige uitspraken, trollerigheid, irritante zichzelf verheerlijkende/herhalende virtuele personages me ook tegen de borst stuiten, eenieder heeft 't recht zich belachelijk te maken, ook jij!

Was 't vandaag slecht weer in Belz, regende 't?

http://www.hln.be/hln/nl/925/Weer/application.dhtml
http://buienradar.be

Bijna juist.
Bepaalde racistische meningen uiten behoren inderdaad tot de vrije meningsuiting.
Maar daarom zijn ze niet minder racistisch.

'n Regendruppel of 6 in 't zuidoosten en redelijk hoge temperaturen voor Belz, kan dr mee door. :D

Nja...dan begrijp ik 't niet.

Dat heeft niets met niet willen lezen te maken, maar alles met de inhoud, of gebrek daaraan, vooral als je naar jezelf, artisjok, blijft linken.


Dat is inderdaad een stuk tekst van een wikipediapagina waar staat op welke definitie van racisme het wetboek zich baseert. Overigens is die tekst vrijwel identiek als de tekst die door de VN wordt gehanteerd.

En wederom blijkt dat jij niet begrijpend kunt lezen, of beter gezegd niet begrijpend wilt lezen. Daar staat namelijk helemaal niet dat bepaalde daden strafbaar zijn, maar niet racisme op zich.
Wat daar wél staat, is dat bepaalde daden, die door racisme of xenofobie ingegeven zijn, strafbaar zijn.
Dat is iets totaal anders.

Zoek die link zelf maar, ik hoef jouw huiswerk niet te doen. Ik heb je immers wikipedia al gegeven, waar staat welke definitie de wet hanteert, en ik heb verder geen enkele reden om daaraan te twijfelen. Jij blijkbaar wel, dus dan dien jij dat zelf maar op te zoeken.

Ja, en wat moet ik daarmee? Schrijft het verre van neutrale CGKR tegenwoordig de norm voor of zo? Je weet wel, datzelfde CGKR dat al een aantal keer de eigen regels aan de laars heeft gelapt en zeer selectief is al naar gelang van wie een racismeklacht afkomstig is? Je weet wel, dat homo's van het CGKR gerust gediscrimineerd mogen worden, zolang dat maar door islamieten is.

Nee hoor, ik lieg nergens, terwijl het er tot nader order zeer sterk op lijkt dat jij dat wel deed.

Bewijs dat dan maar eens door mij de link naar de volledige tekst van die wet te geven, zodat ik jouw bewering kan verifiëren. Een linkje naar een uittrekseltje met eigen interpretatie door het CGKR telt dus niet. Ik wil de originele en volledige wettekst zien.

Zoals hierboven al gezegd: toon jij het tegendeel dan maar aan door mij de volledige originele wettekst te verschaffen.

Dat is geen getrol artisjok, maar een eenvoudige nuchtere vaststelling.
Als jij, zoals nu al talloze malen gebleken is, niet eens kunt of wilt aangeven wat er precies aan een bepaalde uitspraak "racistisch" is, en waarom, kún jij niet eens toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.
Tot nu toe ben jij altijd in gebreke gebleven.

Natuurlijk niet.
De wet stelt immers enkel wat strafbaar racisme is.

Een stukje uit wiki:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Interessante link trouwens, want in Nederland zouden sommigen hier al lang in de gevangenis zitten.

Hm, ook interessant

Is een forum een groep of vereniging?
Bron: 10 MEI 2007. - Wet ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie (staatsblad)

hmm
ik moet mijn mening herzien,
misschien kan Nederland dan toch iets nuttigs leren aan belgië

GvA schreef inderdaad al een zeer vernietigend artikel over het hypocriet beleid van het CGKR.
En wij zouden datzelfde CGKR dan als een betrouwbare bron moeten accepteren?

Ik dacht het niet.

Inderdaad ja, dan zou 't CGKR niet zo hypocriet meer kunnen zijn om hun troetsels te beschermen als ze weer eens, voor de zoveelste X, racistisch zijn tegenover homoseksuelen, zouden er nòg meer met 'n bepaalde ideologie in de gevangenis zitten.

Wat stelde datzelfde CGKR ook alweer ivm homoseksuelen en hun troetsels?


Zij mochten dat wel, o.i.d.?

lol

http://forum.politics.be/showthread.php?t=156832

Vreemd èh, vind je niet?
In Nederland zouden ze gewoon in 'den bak vliegen'? :D

Als ik de bedoeling van jouw vraag over de toestand van het weer vandaag goed begrepen heb, dan begrijp ik het wel.

Enkele steekwoorden zijn: extreemlinks, fanatisme, computer, vals en willens nillens ambeteren. Klopt dat?

Ik had iets anders in gedachten, maar dat zou tè 'shockerend' zijn, misschien zelfs opzettelijk beledigend en als ik in Nederland zou wonen, steken ze me daarvoor in 'den bak'! :lol:

W�*e bepaalt eigenlijk w�*t beledigend is, die vraag heb ik zo vaak gesteld, misschien hebt U daar 'n antwoord op?

U lijkt me nogal belezen.

Neen. 137c wordt door iedereen als onwerkbaar beschouwd. ''Opzettelijk beledigend'', hoe bewijs je dat?
Sterker nog, het recht op beledigen en kwetsen (vrijheid van meningsuiting, grondwet) is sterker dan 137c. Je moet het wel heel erg bont maken om volgens dit artikel veroordeeld te worden. Een van de laatste aanklachten ging over iemend die herhaaldelijk een bepaalde bevolkingsgroep vergeleek met een bepaald soort ongedierte. Deze is vrijgesproken.
Een meerderheid van de kamer is er voorstander van dit artikel af te schaffen, evanals dat over ''smadelijke godslastering''.

In Belgie wordt trouwens geloof en levensbeschouwing niet genoemd in het kader van deze wetten.

Shockerend of sjokerend, dat is de kwestie.
Ik denk trouwens niet dat ze je daarvoor in Nederland achter de tralies zetten. Dat hebben ze daar al met Geert Wilders geprobeerd, en dat is op een smartelijke mislukking uitgelopen voor degenen die zich opzettelijk beledigd wilden voelen.

Dank je voor het in mij gestelde vertrouwen en het compliment over mijn belezenheid.
Diezelfde vraag heb ik me ook al vaak gesteld, en het antwoord daarop luidt dat er geen objectieve neutrale criteria zijn. Iedereen bepaalt voor zichzelf wat hij of zij beledigend vindt, waar voor hem of haar de grens gaat, maar niemand kan dat ooit voor de wet hardmaken, laat staan dat je ooit mensen op zulke subjectieve, van persoon tot persoon verschillende criteria kunt veroordelen.
En dan hebben we het verder niet eens over het woordje "opzettelijk" in dat artikel 137c van het Nederlandse wetboek van strafrecht. Ook dat is iets wat nooit of te nimmer hard gemaakt kan worden.

Het devies luidt dan ook: als je je beledigt voelt of wilt voelen (sommige mensen willen zich namelijk graag beledigd voelen, lijkt het wel), is het tijd om wat eelt op je ziel te kweken.

Onze Hertog heeft reeds 'n bevredigend antwoord gegeven, dank U.

Dit is dus onwerkbaar en zal wellicht afgeschaft worden, net als 'godslastering', prima plan, dat afschaffen!

Een politiek discussieforum geldt als plaats voor een maatschappelijk debat. Daarin is veel toegestaan (zoals het hoort).

Uit toelichtingen bij de jurisprudentie van de Hoge Raad:
Een ander deel:

Ik denk dat ge niet veel openbaarder (is dat wel een goed woord?) kunt gaan dan met een publiek forum

Als ge Google niet kent misschien.

En wie op café wil moet de deur openen, so?

Ik zal nooit iemand beoordelen op zijn uiterlijk, huidskleur, seksuele geaardheid, etc.
Ik vind wel dat je kritiek mag hebben op religieuze en/of politieke stromingen.
Bv het misbruik binnen de RK Kerk of het islamisme.

Je gaat met je nietszeggende, vast als ad rem bedoelde, doch tamelijk stompzinnige commentaartjes volledig voorbij aan hetgeen Hertog van Gelre citeerde.

Oh, maar de RK mag je met de grond gelijk maken, niemand zal dan 'racist' staan roepen hoor!

Dit deel ging over een extreem-rechts forum (dat desondanks werd vrijgesproken). Het gaat over de vermijdbaarheid van de uitingen.
Wederom, het gaat om vermijdbaarheid. Je kunt het lezen van die uitingen vermijden. Je moet de beledigende woorden eerst intikken om ze te vinden.
Precies! Ooit iemand veroordeeld gezien wegens toogpraat?
Wat u tegen uw vriendin, vrouw of vrienden zegt is niet strafbaar hoor.

Edit: Nu vind ik ''vermijdbaarheid'' ook het minst sterke punt. Hoewel.... Het is overigens wel opvallend dat u niets zegt over mijn eerstgeplaatste citaat.

Ik vind 'vermijdbaarheid' juist 'n erg sterk punt, niemand is verplicht op 'n forum te blijven als je je steeds 'beledigd' voelt, er zijn andere fora en bovendien heeft iedereen 'n 'uit' knop.

Ja. Maar voorzover ik het begrijp wordt er wel gekeken naar wat voor website het is. Als je een eenzijdige politieke site hebt met gelijkgestemden en je beledigt voortdurend bepaalde bevolkingsgroepen en je combineert dat met oproepen tot discriminatie dan is dat geen publiek debat meer. Dan is ''opzettelijk beledigen'' veel makkelijker aan te tonen.

Op een forum als dit, waarop verschillende tegengestelde meningen vrijuit tegengesproken (kunnen) worden en maatschappelijke onderwerpen worden besproken is volgens mij niet zo gauw sprake van opzettelijk beledigen. Er worden provocerende meningen neergezet ten behoeve van de discussie. De opzet is dan het maatschappelijk debat.

Verder heb ik de idee dat de moderatie hiet adequaat optreedt tegen degenen die wel opzettelijk willen beledigen of aanzetten tot discriminatie.

Ik heb niet per se iets tegen links mits het feit dat links zijn stellingen op aanvaardbare wijze kan argumenteren . Het "links" van Artisjok en vrienden is echter om te lachen en dit omwille van intellectuele en emotionele redenen . Ik zou daar kunnen over uitweiden , maar ik denk dat dit nu niet het moment is.;-)
Slaap wel.

De combinatie met oproepen tot discriminatie, dat is dan hetgeen dat makkelijker aangetoond kan worden, enkel 't beledigen niet volgens mij.
Daar ben ik 't volledig mee eens.

Ik denk dat we wel weten wat je bedoelt en dat velen 't daar mee eens zijn.

Welterusten.

Nou... in het voorbeeld dat ik zag werd er toch behoorlijk opzettelijk beledigd (Zwarten, moslims, Joden en homo's). Maar in de wet is het én én. De vermijdbaarheid zorgde hier voor de vrijspraak.

Dat bedoel ik, er was geen oproep tot discriminatie bij, vandaar waarschijnlijk de vrijspraak?

Voor 't beledigen alleen, hoe verwerpelijk ook, werd er niet veroordeeld.

wat een bullshit

kijk maar eens in de van daele naar scheldwoorden, staat er duidelijk bij dat het beledigend is.


als je scheldwoorden/denigrerende termen/dysfemismen gebruikt tegen iemand weet je dat dat beledigend is, anders zou je die termen/scheldwoorden/dysfemismen niet eens gebruiken. mensen gebruiken alleen scheldwoorden/denigrerende termen/ dysfemismen juist met de bedoeling om beledigend te zijn. ik kan geen enkele reden zien waarom je ze anders zou gebruiken

Bullshit, je bent enkel maar beledigd als je je l�*�*t beledigen, je kan ook je schouders optrekken en je met die persoon die die scheldwoorden bezigt, niet (meer) inlaten, gewoon negeren dus.

Als je je l�*�*t beledigen, geef je die persoon de macht over jou.
Je kan daar gewoon boven staan.

je beweert dat het de fout is van de het slachtoffer?

wat erg

dat is zoals de verkrachtte de schuld geven omdat die verkracht is. ("ze moest maar geen topje en een langer rokje dragen" )

Nee, ik beweer niet dat 't de fout is van 't slachtoffer!

Toon dat eens even aan, je bewering staven met bewijs, waar schrijf ik ergens iets over 'fout' en 'slachtoffer'?

Je bent pas slachtoffer als je je l�*�*t beledigen!

Je vergelijking met iemand die verkracht werd is wel erg ongepast!

Sticks and stones...weet je wel...

normaal links heeft de handen al lang teruggetrokken van bepaalde elementen hier...

Sommige 'verrijkers' vinden inderdaad een topje en een kort rokje een reden om meisjes/vrouwen lastig te vallen of uit te schelden.