Je hoeft niet aan die tekst te twijfelen. Maar die tekst is niet de wettekst.
Kan je nog aantonen dat de definitie van racisme in de wet staat, of moet je toegeven dat je het verkeerd voor had?

Het heeft geen zin om te antwoorden op een vraag van jou waaruit overduidelijk blijkt dat jij die tekst niet goed begrepen hebt.

Ga dat soort spelletjes maar met je man of kinderen spelen.

"Scheldwoorden" e.d. kunnen zelfs liefkozend gebruikt worden, afhankelijk van context, intonatie, en onderlinge relatie tussen zender en ontvanger.

Neen.

Als jij mij zo zou noemen, is het is mijn verantwoordelijkheid of ik me daar wel of niet wil door laten beledigen.

Niet alleen moeilijk, maar vrijwel onmogelijk, tenzij de zender er uitdrukkelijk bij zegt/zet dat hij de bedoeling heeft te beledigen.

Ik heb dat nergens zwart op wit gesteld. Ik heb enkel wikipedia aangehaald, en zie dan ook niet in waarom ik zou moeten toegeven dat ik het verkeerd voor had.

Bovendien heb ik je de artikelnummers uit dat CGKR-pdf'je gegeven waar "discriminatie" gedefiniëerd wordt.
En kom zoals gezegd niet af met dat "discriminatie" niet hetzelfde is als "racisme", want zélf gebruik je die begrippen door elkaar en alsof ze onderling inwisselbaar zijn. Maar dat heb ik je óók allemaal al gezegd.

Neen, je hebt het nergens zwart op wit gesteld.
Je hebt het als volgt gesteld :


Ja, je hebt aangegeven waar discriminatie gedefinieerd wordt, maar niet waar racisme gedefinieerd wordt.

Kan je nu al toegeven dat er geen definitie van racisme in de wet staat?

Mijn antwoorden hierop zijn allemaal terug te vinden in mijn postje waaruit jij citeert. Ik blijf niet bezig. Je hebt nu genoeg aandacht van me gehad.

Je weet nu dat er geen definitie van racisme in de wet staat, maar je kan het niet toegeven.

Jij zal dat blijkbaar nodig hebben, anderen dan weer niet.
Anderen houden zich misschien liever bezig met in discussie gaan dan met elke bijdrage minutieus na te pluizen op overtredingen.

Ja!
Ik beantwoord jouw geleuter, �*k lig niet wakker van de ene post die wèl en de andere die niet verwijderd is, �*k begrijp wel dat als jij iets gaat melden wat jij ziet als ontoelaatbaar, achteraf merkt dat 't niet werd verwijderd, 't niet tegen de forumregels is, jij begrijpt blijkbaar niet dat de laatste beslissing bij moderatie ligt, enkel zij beslissen of iets al dan niet verwijderd en/of bestraft moet worden.


Dat is geen 3de versie, dat is nog steeds dezelfde versie over hetzelfde 'geval', maar met andere woorden uitgelegd, als jij er wat anders in wil zien dan wat er staat is dat ook jouw probleem, 't probleem van niet willen/kunnen begrijpen, al dan niet opzettelijk, dat laat ik in 't midden.
Nòg wat?
Doe eens 'n citaat + link daarvan?
Of sta je blok?

Je beledigt de intelligentie van mensen door steeds opnieuw dingen die geschreven zijn 'n andere betekenis toe te kennen, woorden verdraaien, dingen weg te laten in citaten, dingen die jij niet relevant vind, maar die wel degelijk relevantie hebben in 't geheel van die bijdrage.
Ook oeverloos opnieuw dezelfde vragen, die reeds tig X beantwoord werden opnieuw te stellen, alsof de lezer analfabeet is, niemand kan lezen, of alsof al die bijdragen ineens op wonderbaarlijke wijze verdwenen zijn, iedereen kan nochtans op de pijltjes klikken om terug te lezen wat er geschreven werd, en duidelijk zien dat je - al dan niet moedwillig - de boel verdraait en loopt op te naaien.
Ook d�*t is beledigen, al dan niet bewust, laat ik ook in 't midden.
Jij kan me niet kwetsen sjok, omdat ik niet toelaat dat iemand me kwetst.
Daarvoor heb ik teveel in 't leven meegemaakt, om me te laten kwetsen door onnozele uitspraken. Ik trek m'n schouders op en ga - zo goed en zo kwaad als mogelijk is - verder met m'n leven.

...en de eindbeslissing, of 't al dan niet in strijd is met 't forumreglement ligt bij moderatie, of zij 't al dan niet willen verwijderen en/of bestraffen, ook dat is de bedoeling van 'n forum; dat moderatie de eindbeslissing heeft en niemand verantwoording verschuldigd is voor hun beslissingen, indien ze dit wel doen, zoveelste beter, indien niet, zal eenieder er zich bij moeten neerleggen, daar 'n forum 'n platform biedt om je mening te uiten en de verantwoordelijken of eigenaar je dit gratis aanbiedt.

Nee, ik heb geen kristallen bol die me dat onthult, maar ik ga af op wat je zèlf aangeeft, bijdragen die jij zèlf moedwillig anders interpreteert, zelfs n�*dat er verdere uitleg gekomen is van degene die 't bericht schreef...in deze draad zelfs...blijf je 'n ándere uitleg geven dan initieel bedoeld werd.

geef liever een vb'tje van 'racisme' op dit forum DAAR gaat deze topic over

Ah, er staat géén definitie in de wet over w�*t racisme precies is?

Dus neem jij maar aan dat jij er jouw definitie aan mag en kan geven?

Als er geen definitie van racisme is, kan iedereen naar believen 'racist' lopen krijsen?

Ja, Wikipedia heeft het fout.

De benaming antiracismewet is ook fout. Die wet gaat over belediging en discriminatie, niet over racisme.

Het probleem is dat de begrippen xenofobie, vooroordelen, racisme en discriminatie voortdurend door elkaar worden gehaald, net zolang tot het onderscheid niet duidelijk meer is.

Doordat die begrippen voortdurend verwisseld worden (ook hier op het forum) denkt men al gauw dat racisme=discriminatie en discriminatie is racisme. Discriminatie is verboden dus zal racisme dat ook wel zijn, aangezien zelfs de wetgever die woorden door elkaar gebruikt. Het tegendeel is waar.

Om het ingewikkelder te maken. De anti-racismewet (die dus niet over racisme gaat) gaat over meer dan alleen belediging en discriminatie. Het gaat ook over haatzaaien en aanzetten tot haat, discriminatie en geweld. Je kunt die wet dan ook niet 'anti-discriminatiewet' noemen, omdat het over meer gaat. Maar 'anti-racismewet', duidelijk bedoeld als verzamelnaam voor dit alles, dekt ook niet de lading.

Wordt 't dan geen tijd dat de 'wet' er 'n duidelijke omschrijving van geeft, zodat al die begrippen niet meer door elkaar gehusseld worden en er niet te pas en onpas 'racisme' geroepen wordt, als 't niet over racisme gaat?

'n Duidelijke omschrijving van �*l die begrippen?

Mijns inziens weet elk mens wel wat wel of niet ècht racisme is.

Voor mij is racisme iig niet; kritiek op 'n religie/ideologie hebben, noch 'n religie/ideologie beledigen, zelfs dat kan ik niet als racisme zien.

Ben ik helemaal met je eens.

Eigenlijk bestaan die wetten al lang, toch?

We hebben ons daar altijd mee kunnen behelpen, vreemd dat de laatste tijd steeds meer alles aangepast en exact gedefinieerd moet worden.

Die wetten bestaan al tijden ja, en als die gewoon waren toegepast, was die hele anti-racisme/discriminatie/xenofobie/belediging-wetgeving compleet overbodig geweest. Dat werd allemaal al door reeds bestaande wetten gedekt.

Dankzij de linkse "allochtonenknuffelaars", om het zo maar eens te noemen, die voor een heel groot deel hun verantwoordelijkheden hebben ontlopen door geen duidelijk immigratie- en integratiebeleid op te zetten, dan wel tegen te werken als rechts zoiets probeerde, zitten we nu overal in Europa met dit soort misbaksels van wetten die meer slecht dan goed doen. Want zo'n antidiscriminatie/etc-wetje aannemen was natuurlijk stukken makkelijker dan een degelijk immigratie- en integratiebeleid op poten zetten en na te volgen. Die hele wetgeving is op zijn best een lapmiddeltje dat selectief aan symptoombestrijding doet, en niet eens voor iedereen geldend - allochtonen kunnen volgens de meeste interpretaties namelijk niet discrimineren, dat kunnen alleen autochtonen.
Maar aan de oorzaken zelf heeft de politiek, en dan met name links, nooit iets gedaan. Logisch want zij zijn zelf medeoorzaak van de puinhoop.

De wet is in 1934 ingevoerd maar deze was zelfs in 1951 (60 jaar geleden!) al onwerkbaar:
De bedoeling van die wet was goed maar hij is nooit bedoeld om religiekritiek of zelfs maar het gewone beledigen van een groep aan te pakken.

Ik vind ook dat het echte haatzaaien moet worden aangepakt. Het probleem is natuurlijk: Hoe bewijs je haatzaaien? Iemand die zich niet beledigend uitlaat over bevolkingsgroepen maar steeds hamert op bepaalde aspecten ervan kan méér haat zaaien dan iemand die voortdurend ongefundeerd zit te schelden. Toch is de laatste nu strafbaar en de eerste niet.

En hoe beoordeel je ironie en sarcasme? Het is niet voor niets dat de wetgever stelt dat een mening best schokkend of zelfs kwetsend mag zijn. Moeilijke kwestie.

Dat is dus wat ik ook in gedachten had.

Dat is de kern; haatzaaien, w�*t is 't precies, hoe bewijs je 't, dat wordt nergens gedefinieerd, dat is moeilijk te bewijzen.

Inderdaad 'n moeilijke kwestie,

Is 't zo dat mensen steeds haatdragender worden of dat ze steeds gevoeliger worden, steeds minder kunnen verdragen?

Er staat geen definitie van racisme in de wet.

Neen, daar ging het niet over.
Het ging over niet-strafbaar en strafbaar racisme.
Heb je de discussie niet gevolgd?

De naam van die wet is "de wet tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden".

Ik weet het écht niet. ik ken mensen die behoorlijk gediscrimineerd werden en dat is geen pretje, het is vernederend en je krijgt het gevoel dat iedereen tegen je is waardoor je gevoeliger wordt, óók voor onschuldiger zaken. En dan kun je nog vechten tegen grove discriminatie, de subtiele alledaagse discriminatie is veel venijniger. Nu was die discriminatie gebaseerd op 'kleur', iets waar je niets aan kunt doen dus. Maar dan gaat het om echte 'discriminatie'. Moet ook zwaar aangepakt worden, vind ik.

Groepsbelediging vind ik een onzinterm. Hoe kun je nu beledigd worden als groep? En dan ook nog wegens een geloof? Er zal natuurlijk best wel iets van een emancipatiestrijd in zitten maar dan nog? Ik kende in mijn vorige woonplaats twee mannen van middelbare leeftijd, een Tukker en een Surinamer. Dat ging van: 'Hee zwarte aap, ik begrijp niet dat ze jullie ooit uit de bomen hebben gehaald!, gevolgd door: 'Hee kaaskop, ze hadden jou nog wat langer in de bleek moeten onderdompelen!'' Die mannen waren de allerbeste vrienden.
Allemaal niet hoogstaand maar voor hen werkte het.

Ik weet het allemaal ook niet. Misschien is het zo dat we in Nederland al eeuwenlang met verschillende religies zitten opgescheept en dat we met schade en schande hebben geleerd a. iedereen in hun waarde te laten en b. niet zulke lange tenen te hebben bij een eventuele belediging. Die vrijheid van godsdienst is niet zonder veel strijd in de grondwet gekomen maar heeft zijn vruchten afgeworpen. Religie/levensbeschouwing is immers een persoonlijke kwestie. Al die mensen met een ander geloof die in de loop der eeuwen het land binnenkwamen hebben zich geconformeerd aan die opvatting. Maar dat ging geleidelijk. De grote groep immigranten met een ander geloof die vanaf de jaren 60 en 70 het land binnenkwam is niet opgegroeid met die opvatting.

Daarnaast is het zo dat iedereen zich tegenwoordig nogal snel gekwetst voelt.

"Haatzaaien" staat niet eens in de Van Dale. Dat betekent dat het een relatief nieuw woord is, een neologisme.
Wie precies dat woord heeft uitgevonden, is onbekend, maar het is wel bekend dat het van meet af aan door links gebruikt is om elke tegenstand, elke kritiek op de multicul te doen verstommen toen de traditioneel daarvoor gebruikte woorden als "discriminatie" en "racisme" door het vele en grootschalige misbruik ervan, hun impact begonnen te verliezen.
De definitie van "haatzaaien" op wikipedia vertoont dan ook grote overeenkomsten met die van "racisme" en "discriminatie". Eigenlijk dus oude wijn in nieuwe zakken, met dien verstande dat "haatzaaien" nóg meer zaken omvat (o.a. taalvaardigheid, beroep, uiterlijk en dergelijke) en dat het bijgevolg nóg vager gedefiniëerd is, zodat men er qua interpretatie alle kanten mee uit kan, vooral de slechte.
Zou zoiets ooit in een wet gegoten worden, dan kun je er vergif op innemen dat het een ware heksenjacht zal ontketenen. Dan is niets of niemand nog veilig voor de nu al zo vaak bizarre aanklachten van met name extreemlinks. Dan zal zo'n "haatzaai-paragraaf" gegarandeerd misbruikt gaan worden om alles wat niet in de cultuur-marxistische pas loopt, te doen zwijgen en in het gareel te dwingen.

Mensen worden niet steeds haatdragender, maar kunnen wel steeds minder verdragen. Dat is ook logisch als je mensen met als dag en nacht van elkaar verschillende culturen, religies, zeden en gewoontes dwingt samen te leven in de ijdele hoop om daarmee de multiculturele utopie te doen slagen. Dat werkt alleen maar averechts. Mensen gaan zich daardoor alleen maar meer aan elkaar ergeren, de sociale cohesie verdwijnt dan met alle gevolgen van dien. En dan komen de "racisme-", "discriminatie-", "xenofobie-", "haatzaai-", "belediging-" en wat al dies meer zij-roepers om mensen een proces aan te doen, om mensen de mond te snoeren. Want dát is de enige manier waarop hun multiculturele heilstaat gerealiseerd kan worden; door er een politiestaat met gedachtencontrole van te maken.
Een prettig vooruitzicht, nietwaar?

Mensen op de kleur van hun huid discrimineren is dan ook in mijn ogen racisme.
Ik denk dat we 't daarover eens zijn.
Vind ik ook 'n onzinterm, waaraan gesleuteld mag worden of totaal afgeschaft.

Moet kunnen, als 't voor beiden werkt.
Je legt de vinger op de wonde, ze zijn niet opgegroeid met die opvatting, in landen van herkomst geldt 't niet, kent men t niet eens, 't is daar doodnormaal.

Ik vergeet nog te vermelden dat de 1ste generatie zich nog min of meer conformeerde, de volgende generaties lijken steeds radicaler te worden.
Daar is 'n reden voor...

Maar...indien je naar 'n plaats migreert waar dat in 'n wet gegoten is, dien je je daaraan te conformeren, ook dat is integratie, vooral d�*t zou ik zeggen.
Er is strijd aan vooraf gegaan om dat te bereiken, opdat eenieder de keuze zou hebben en niemand vervolgd werd om die keuze, ook de keuze om godsdienstVRII te zijn, VRIJ van eender welke godsdienst/religie, ook dat.
Mensen hebben de ruimte niet meer om zichzelf te zijn...'t land is vol, de wereld is overvol!

Vage term, 't woord bestáát niet eens.
't Is bovendien ook nog eens 'n belachelijke term, net als beledigen, wie bepaalt w�*t 't is?
Van 't 'multiculturele' is men ondertussen al afgestapt omdat steeds meer, zelfs politici beginnen in te zien dat 't niet werkt, intussen is 'intercultureel' 't toverwoord geworden.

Om 't even hoe 't genoemd wordt, 't werkt niet, niet zolang er mensen zijn die om 1of andere reden zich niet kunnen of willen conformeren aan de zeden, gewoonten, waarden, normen en wetten van 't land waar men verkozen heeft te gaan leven om hun nakomelingen 'n betere toekomst te geven.

D�*t wordt vaak vergeten, dat w�*s toch de reden?

Indien men zo verdergaat z�*l niemand 'n betere toekomst hebben!

Voor de goede orde: Ik vind elke discriminatie fout. Mensen discrimineren omdat ze een bepaald geloof aanhangen of juist niet hoort gewoonweg niet.
Maar ik denk dat de meeste mensen het daarmee wel eens zijn. Hier zit volgens mij ook niet het probleem. Waar het m.i. wel inzit is waar we het net over hadden:

Voor ons is religie een persoonlijke kwestie, het is voor 'thuis', in je eigen tijd en op je eigen manier. Waar het botst is waar religies anderen hun leefwijzen willen opleggen of waarbij geloofstradities en gewoonten volgens voorschrift moeten plaatsvinden in de openbare ruimte of op het werk.

Als ik van mijn geloof 20x per dag luid moet boeren is dat geen enkel probleem als ik dat thuis doe. Als ik het op mijn werk doe is het een probleem. 'Hee joh, hou eens op met smerige gedoe'. Het gaat dus niet om het geloof zelf maar om het gedrag voortkomend uit dat geloof. Als je als werkgever iemand niet aanneemt omdat hij 20x per dag hard boert wordt dat nu al te gauw discriminatie genoemd. De werkgever moet het geboer faciliteren en zorgen voor ruimtes waar belijders van de 'boerreligie' ongestoord zichzelf kunnen uiten.
Dáár botst het dus.

Ja precies, dat is de essentie.

Volledig mee eens. :)

Wat voor de ene verkrachting is kan voor de andere een leuk potje sex zijn. 't Is subjectief.

Ik zal mezelf ook zelden beledigd voelen.
Het is voor wat mij betreft een teken van onmacht, domheid en een gebrek aan argumenten.
Maar het blijft een belediging.

Akkoord.

Ooit al het woordje koran op google ingetikt?

Als ik toch eens wist wie dat bepaalt. Ik weet wel wie dat graag willen bepalen. Dat zijn precies dezelfden die de begrippen "discriminatie" en "racisme" te pas en te onpas gebruiken en op die manier uitgehold en gedevalueerd hebben; de multiculturalisten en cultureel-marxisten die hierin een nieuw wapen zien om anderen hun mening op te leggen.


Ook dit is hetzelfde gegoochel met terminologie door dezelfde mensen. Dezelfde zuur geworden wijn in nieuwe zakken.
Ze zullen wel iets gedacht hebben als: Multiculturaliteit is bewezen onwerkbaar, steeds meer mensen zijn dat grondig beu en het verzet ertegen groeit met de dag, dus nu noemen we hetzelfde onwerkbare concept gewoon anders, namelijk "interculturaliteit" en dan slikken mensen dat weer als zoete koek.
Maar ik mag toch aannemen dat de mensen inmiddels verstandiger geworden zijn en zich niet nog eens zo'n loer zullen laten draaien.

Dat is inderdaad het hele eieren eten; het werkt niet zolang er grote groepen mensen zijn die zich niet wensen te integreren. Doorgaans de mensen die de islam belijden, omdat de islamitische leer integratie eenvoudigweg niet toestaat.

Als het zo door blijft gaan, zal het gevolg inderdaad zijn dat niemand, autochtoon, noch allochtoon een betere toekomst zal hebben. Integendeel, een veel slechtere toekomst ligt in het verschiet, waarbij ik grootschalig wederzijds bloedvergieten allang niet meer uit kan sluiten.

:lol:

En jij bent hier de forumpolitie van dienst?

De waarheid zeggen is geen ruzie stoken.

Op de man spelen is een teken van het ontbreken van argumenten, niet van De Waarheid.

Wat SDX zei was nochtans de waarheid.

Je weet nu dat er in de wet geen definitie staat van racisme.
Hier waren we gebleven.

Ja. Je punt is?

Om even te vergelijken wat je daar terug vind. :-)

zo fout

uw boerreligie is geen erkende religie, maar zou een sekte zijn.

wat heeft de koran met dit te maken?

uw obsessie met dat boekje blijkt geen grenzen te hebben