Als ik je goed begrijp reikt de 'godsdienstvrijheid' maar net tot 'erkende' religies?

Zo ver voor de vrijheid van godsdienst, je hebt 't recht om te geloven wat je wil, als 't maar binnen de lijntjes die wij getekend hebben blijft.

Nou moe, ik geloof waarin �*k wil, dat iemand mij dat eens gaat verbieden, ik beroep me op godsdienst'vrijheid'!

't 'haat zaaien' en 'oproepen tot...' al eens gelezen die in dat boekske staan, daarmee vergeleken zijn zelfs de allerergste uitspraken op dit forum klein bier.

Ik voel me beledigd door wat daar allemaal opgetekend staat, wat nu?

Waar kan ik dat 'melden'?

Erkend door wie? Vrijheid van godsdienst is vrijheid van godsdienst. Net zoals de vrijheid om niet te geloven of zelfs tegen het geloof te zijn.

Het gaat mij niet om een boerreligie. (Pas op heh, zeg niets over Bier en Cola, die dranken zijn bij ons heilig.)

Het gaat erom dat vrijheid van godsdienst er om gaat dat je vrijuit je geloof mag en kan belijden en dat niemand je omwille van je geloof mag discrimineren. Ik mag je geloof wél belachelijk maken, ik mag jouw god(en) belachelijk maken en ik mag gelovigen van jouw religie belachelijk maken. Ik mag je niet een baan weigeren omdat je van een bepaald geloof bent.

Gedrag is iets anders en dáár botst het. Als jij evangeliserend Christen bent moet je dat vooral zelf weten maar je moet niet de hele dag staan te evangeliseren op het werk ook al schrijft jouw geloof dat voor. Dat is storend en andere mensen zijn daar niet van gediend. Je moet ook niet anderen verplichten dat zij stil zijn voor de lunch om te bidden. Je kunt het vragen maar als men daartoe niet bereid is zul je toch moeten bidden in de herrie. En zo verder.
Je kunt wel werken voor het bedrijf dat de cartoon South Park maakt maar als jij je beledigd voelt doordat men van Jezus een superheld maakt die gaat knokken met de bad guys heb jij toch een probleem en zul je zelf je consequenties moeten trekken.

Waarom zou ik dat moeten vergelijken met : "Je kan in google "immigratie en integratie" intikken en op sites terecht komen waar je overspoeld wordt met beledigende woorden."

Is dat, wat er ook instaat, een excuus voor de stortvloed van beledigende woorden op sommige forums?

kon men hiervoor maar eens op het rode driekhoekje duwen...

goeie satire vind je ook in Nederland en satire is vrijgesteld van rechtsvervolging. Hoe onverdraagzaam de tegenpartij ook mag zijn.

godsdienstvrijheid bestaat niet. Dit woord is uitgevonden om de ware aard van godsdienst te verbergen. Er zit op geen enkel moment vrijheid in het volgen van een godsdienst, nergens nie, nooit nie.

Prima, dan kan die wet geschrapt worden en 'godsdienst' gewoon onder de status 'hobby' geplaatst worden!

Voor mij persoonlijk betekent die godsdienstVRIJheid, dat elke mens 't recht heeft om géén enkele godsdienst te hoeven aanhangen, VRIJ zijn van eender welke godsdienst (zo interpreteer �*k dat graag), laten we dat aub zo houden!

Ik denk dus dat jij niet zo goed begrepen hebt waar 't om draait bij die wet, die niet zozeer betekent dat je vrijheid hebt binnen 'n godsdienst/religie, maar dat je VRIJ bent om er 1 (dewelke je zelf verkiest) of helemaal géén aan te hangen of je aan te 'onderwerpen', dat die keuze niet tot vervolging leidt.

je moet dus kiezen -> er is geen vrijheid.
gans die onzin dien je af te schaffen en uw optie is zo slecht nog nie. Mensen die nood hebben aan fantasmen die kunnen een hobbyclub inrichten en laat die mensen zich daarin amuseren. Buiten bezigheidstherapie valt er verder niks relevants uit te halen.

Precies, niet slecht bekeken èh, gewoon 'n hobby, net als alle andere hobby's, de ene al wat gekker dan de andere.

Die keuzemogelijkheid is toch de vrijheid die we hebben.
Wat wil je precies afschaffen?

Zou deze nobele Jurgen bekend zijn met de uitdrukkingen: 'te biecht gaan bij de duivel' of 'de duivel met Beelzebub verdrijven.'

er valt gewoon niks te kiezen. Je gaat mensen toch niet verplichten te kiezen tussen gebakken lucht en gebakken lucht? Dat is geen vrijheid dat is oplichting.

een hobby kunnen we aanvaarden: opdraaien voor de eigen kosten en de maatschappij niet langer tot last zijn.

Je kan toch ook kiezen voor geen gebakken lucht.

Er zijn veel hobby's die door de overheid (mee)gesubsidieerd worden.
Zo'n last zijn gelovigen toch niet voor de maatschappij.

je hoeft niet te kiezen, hou ermee op met mensen te dwingen aub; het is nergens voor nodig en nergens goed voor.

Correct en daar zijn dus regels aan verbonden die, normaal gezien ;), jaarlijks gecontroleerd worden; weg van een gefantaseerde rechten.

last....last??? die godverdomsche kerkklokken laten u niet eens rustig slapen in't weekend...om maar te zwijgen over miljoenen doden door de pest, en in recenter verleden aids enkel en alleen omdat religie niet omkan met een veranderende samenleving, het haatzaaien, het opjutten, het opzetten van mensen tegen ganse groepen andere mensen gewoon omdat niet iedereen zichzelf wil beliegen. Het enige religie verspreid is onverdraagzaamheid, iets anders heb ik dat nog nooit weten doen; oh ja, naast alle maatschappelijk drama's is religie ook verantwoordelijk voor het losbandig gedrag van hun volgelingen naar kinderen toe; uitermate schokkend is het gedrag dat onder het mom van religie toegelaten wordt.

Censuur en vrije meningsuiting
De grenzen van de vrijheid
Als het om de vrije meningsuiting gaat, staat onvrijheid gelijk aan censuur. Toch zijn er grenzen aan de vrijheid. Zoals bij elk recht, staat er een plicht tegenover, die van de verantwoordelijkheid.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=U03FGFOS

Misschien moeten we vrije meningsuiting voorbehouden voor mensen die ook verantwoordelijkheid durven opnemen.

of misschien wordt vrije meningsuiting voorbehouden voor zij met een abonnement bij de standaard? :)

Het gaat in die draad niet over misdadigers, maar over Belgen en kinderen van Belgen (van niet-Belgische origine).

Bron?

En wanneer je dan zo'n beledigende woorden leest, wat gebeurt er dan? Krijg je daar een longontsteking van ofzo?
Steve Hughes over "Being offended"

Mensen moeten eens stoppen met zoveel belang te hechten elk onnozel gezwets van iedere eerste de beste idioot... Ik geloof dat er straks mensen zijn die wakker liggen van dingen die ze op dit forum gelezen hebben, van mensen die ze van haar noch pluim kennen. te gek voor woorden ...

Tja, als je valse bommelding en zeldzame ontvoeringen (FARC daargelaten) op het zelfde niveau plaatst als werkelijke autobomaanslagen, de aanslagen in londen, madrid,het WTC en het pentagon en de immer voortdurende radcalisering van buitenlandse landgenoten. Dan kloppen de cijfers.
Maar dat is natuurlijk DE truk van de slinkse boomknuffelaars.

Ik begrijp het verband niet goed. Als jij beledigd wordt, word je ziek (lepra ofzo) want anders breivik is een psychopaat? Bedoel je zoiets?

En als dat niet werkt zet je gewoon het forum onder druk door 'subtiel' bedreigingen te uiten over gerechtelijke 'consequenties'...als dit mijn forum was had ik die 'onruststokers' allang buitengezwierd...

Natuurlijk, de FBI is natuurlijk het schoolvoorbeeld van boomknuffellaars:lol:.

Nope, Breivik is een voorbeeld wat er kan gebeuren als ge u laat indoctrineren door extreem rechts.

De FBI zal zeker geen islamterrorisme nuanceren zoals uw linkiewinkiebron..

De cijfers van EUROPOL die links graag tentoonsteld zijn elders al in de juiste context bekeken, wereldwijd blijft islamterrorisme de ongenaakbare nummer één...

In Europa valt het aantal doden mee door terrorisme, blijkbaar werkt de strijd tegen terrorisme dus, spijtig genoeg was er Madrid en Londen maar er zijn er vele meer verrijdeld

9/11 was een wake-up call.
Zonder die gebeurtenis zouden we hier minder waakzaam geweest zijn denk ik.

Hangt er van af wat je meetelt.
Worden de doden die Breivik maakte meegeteld bij het aantal doden door terrorisme?
Breivik wordt in de media een monster genoemd maar niet een terrorist. Waarom?

Die zin zal je ook enkel maar gebruiken als het je goed uitkomt zeker?

Neen.
Het is toch niet te veel gevraagd om de verantwoordelijkheid op te nemen voor wat je zelf zegt, schrijft, uit,...

Ok dus is het tijd dat Wallonie ook zijn verantwoordelijkheid opneemt of ze kunnen voor hun eigen kosten opdraaien?

Kan je a.u.b. bij deze discussie blijven.

Waarom discrimineren op basis van cultuur?

Hoe bedoel je?

Kort gezegd: als je een bepaalde mening hebt moet je ze doortrekken over de volledige lijn en niet enkel in je voordeel gebruiken. Idem met de racismewetgeving.

Ik wil dus gewoon de politieke situatie doortrekken naar racisme. Hoe kan men iemand op gelijke voet behandelen als zelfs de overheid er zich niet kan aan houden?

Ik had wel begrepen dat je die mening wil doortrekken. Daarin geef ik je gelijk.
Maar ik begrijp niet wat je bedoelt met die discriminatie op basis van cultuur.