Wat voor een prietpraat is da toch. Je verdraagt gewoon niet dat we het niet eens zijn met jullie geloofsleer. En wat jullie kerkvader leert is al eeuwenlang hetzelfde : zwijg, luister en ik weet het beter, en dat zie je in uw manier van 'discussieren'. Je kunt een meningsverschil niet verdragen en valt me persoonlijk aan. Als katholiek zou je wel stilletjes moeten zijn wat betreft pedofilie. En zeker ivm discriminatie van andersdenkenden in de geschiedenis. Wat een hypocrisie.

8O
Hoe interpreteer jij dan "dood de afvalligen"? Ik denk niet dat hier bedoeld wordt: aai ze even over hun bolletje. Maar het zou me niks verbazen als jij dat erin zou zien.


Als men een ideologie volgt die criminele daden voorschrijft, en je volgt die niet, dan ben je gewoon geen volgeling van die ideologie. Heeft niks met interpretatie te maken.

wat versta jij dan onder "taqiyya"? waarschijnlijk weer één van je persoonlijke duimzuigerij, maar kom.



Nogmaals: één van de peilers van islam is dat de koran zeer duidelijk is en helemaal niet hoeft "geinterpreteerd" te worden. Natuurlijk kan jij je eigen religie ook gaan uitbouwen met je eigen geinterpreteerde versie van de islam, maar noem het dan gewoon de artisjam.... of zoiets.

Wat voor een prietpraat is me dat ? Ik dacht niet dat de profeet van het christendom slavernij militair geweld discriminatie genocide en pedofilie goedkeurde, dit in tegenstelling tot een 'profeet' mohammed die er zich aan bezondigde. Dan nog een moslim die anderen van discriminatie zit te beschuldigen. Van hypocrisie gesproken.

de soenna en de Koran volgen is de plicht van elke moslim. Dus in dat opzicht is moslimfundamentalisme letterlijk (en niet zoals de negatieve connotatie weergeeft; islam is fundamenteel fout) een streefdoel voor de meeste praktiserende gelovigen.
Het is volgens mij niet toevallig dat deze term bestaat, en dus ook niet toevallig dat de dommere mensen die frats geloven en nog liever sterven dan een echte biografie van de profeet saw te lezen zoals die van al mubarakpuri maar enkel de orientalisten islambashers rommel lezen. Die islambashers en orientalisten kunnen zich noodzakelijkerwijze niet wetenschappelijk verantwoorden want de enige bron zijn de grote werken van islamitische historici.
Zoals paulus zegt; ik weet het beter dat de moslims het altijd beter weten.

Neen je moet bewijzen dat "de" manier problematisch is om van een probleem te kunnen spreken. Neem mij maar als proefkonijn ik ben een moslimfundamentalist.

Ik begrijp nog steeds niet waarom de geytenwollensokkies wèl een probleem hebben met mensen die de islam volgens de FUNDAMENTEN (de grondbeginselen) volgen, maar dan tegelijk wèl een suikerversie light willen ophemelen die amper iets met islam te maken heeft.

Maar dan verguizen ze weer wèl de mensen die zich verdiepen in die grondbeginselen en de gevolgen daarvan, want dié gaan ze dan als "islamofoben" betitelen.

taqiyya :
Vrome veinzing:de regel dat Moslims mogen doen alsof ze ongelovig zijn, als eerlijk uit komen voor hun geloof zou betekenen dat ze hun leven niet meer zeker zouden zijn.

http://www.encyclo.nl/begrip/Taqiyya

Je hoeft je discussie"technieken" niet te projecteren op anderen.

Er zijn dan ook veel verschillende letterlijke interpretaties.

Dat is een loze bewering. Ik vraag je nu voor de zesde keer al naar een bron die jouw bewering dat de discriminatie van anders- of niet gelovigen op zo'n manier zou kunnen geïnterpreteerd worden dat er van deze discriminatie niets meer overeind blijft.

Je geeft ze me niet en we weten beiden waarom.

Neen, want dit is ook niet mijn bewering. Mijn bewering is dat zij conform de leer van Mohammed anders- en niet gelovigen discrimineren. Jij zegt dat dit afhangt van de interpretatie,...

... wel goed,... maak je bewering hard, zoals ik mijn bewering hard heb gemaakt.

Kwestie van uit het welles-nietes niveau uit te stijgen.

Paulus.

Omdat ik kennissen, vrienden, collega's die moslim zijn niet in een bron kan plaatsen.

Je hebt zelf toegegeven dat er meerdere stromingen en meerdere interpretaties zijn.

Daarom is het een loze bewering hé Artisjok?! Wat zou jij er van vinden als ik mijn bewering zou staven met: "Van horen zeggen"?

U kunt toch aan al die kennissen van jou eens rustig vragen hoe zij hun moslim zijn, rijmen met het negeren van de leer van Mohammed, met wikipedia als bron? Normaal gesproken zullen zij het zeer aangenaam vinden u dat te uitgebreid en gefundeerd te kunnen uitleggen.

Vindt u het redelijk als u daarvoor de tijd kreeg tot 1 december? U heeft het over kennissen, vrienden en collega's, dat zijn dus minstens zes mensen waar u het kan aan vragen op die tijd.

Ik zal nog maar eens woordelijk herhalen wat ik gezegd heb. Want zoals u het zegt, is het net alsof ik zou toegegeven hebben dat niet alle moslims discrimineren. Ik gebruik hiervoor kopie/paste en plaats de link er bij, naar waar ik wat precies heb gezegd.

Natuurlijk zijn er verschillende stromingen binnen de islam. Niemand die beweert van niet. Maar over een aantal zaken zijn ze het eens in alle stromingen. Ondermeer dat Allah de enige God is en Mohammed zijn profeet.

Aangaande de discriminatie zijn er ook verschillende gedachten binnen de islam. De ene stroming discrimineert strenger dan de andere. Maar allemaal discrimineren ze. Allemaal. En dat naar het woord van Mohammed de profeet van Allah.

U mag beweren van niet, maar dan graag op een gefundeerde wijze met bron + link.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3864

Paulus.

en d�*t zijn dan de hooggeleerde personen die u gaan vertellen wat islam inhoudt? Zo'n beetje zoals de paus gaat vertellen wat katholicisme inhoudt?

Paus Cynara Cardunculus I ?

Je hebt er genoeg die de islam wensen mooi te praten. Die trachten recht te praten wat overduidelijk krom geschreven staat. Ook westerse islamapologeten doen daaraan mee.
http://www.exmoslim.org/vrouw%20linda%20bogaert.html

Heb ik al gezegd.
Als ge beweert: "alle X zijn zus of zo" en ik weet van 1 X die niet zus of zo is, dan weet ik dat ge op z'n minst overdrijft.

Als alle X'en die ik ken niet zus of zo zijn, dan weet ik dat ge liegt.

En andere mensen die de moeite doen om met moslims te praten weten dat ge liegt.

Ja, natuurlijk zijn er moslim fundamentalisten, net zoals er in alle religies en andere strekkingen fundi's zijn.

Maar niet iedereen is een fundamentalist, in geen enkele strekking.

Niet echt.
Ge schrijft een eigenschap toe aan 1 religie, terwijl het een eigenschap is van alle religies, inclusief de uwe.

In de bijbel staat dat ge niet moogt liegen.
Dus geen enkele christen liegt?

Net zoals een christen de bijbel niet kan verwerpen zonder christen te blijven.
Maar toch zie ik meer en meer christenen die een betekenis geven aan de bijbel die een meer hedendaagse klank geeft aan het verhaal.
Alles wordt minder dwingend, alles wordt vrijer.


Tot dat besef komt elk kind voor zijn 6e leerjaar.
Heeft niets met de Islam.

Als ik moet kiezen tussen uw betrouwbaarheid en die van mijn vrienden, dan vrees ik dat ge aan het kortste eind trekt, Paulus.

Staat trouwens ook in 'Christelijke' teksten.

Nu, racisme in de Islam is mss wel een interessant onderwerp, maar hier gaat het over racisme op politics.be

Gezien Paulus iets heeft tegen off-topic gaan, kan hij hier misschien het goede voorbeeld geven...

racisme is harram.

:thumbsup:

Neen Alboreto.

Alle moslims onderschrijven de leer van Mohammed als was hij de boodschapper van Allah. Zonder dat gegeven kun je geen moslim zijn.

Als jij zegt, dat je er ene kent die dat niet doet, dan is hij geen moslim.

Paulus.

Het gaat erom dat de moslims racisten zijn volgens de definitie die u aan racisme geeft.

Het gaat niet om uw gekronkel daarover.

Paulus.

U weet duidelijk niet waarover u spreekt. Binnen het christendom is de Bijbel meer dan 1200 jaar een verboden boek geweest voor de gewone leek. Pas na Luther, Calvijn en Zwingli, werd openbaar wat daarin geschreven stond.

Als christen heb je de Bijbel helemaal niet nodig.



Islamitische termen die niks met de islam te maken hebben....

... waar blijf je het toch halen, zoveel onredelijkheid?

U moet helemaal niet kiezen. U moet erkennen dat de islamitische leer volgens uw definitie van racisme, racistisch is.

Paulus.

Dat is geen antwoord op de vraag.

Paulus.

Wel, daarvoor moeten we het eerst eens worden over wat 'racisme' is. En volgens uw definitie zijn alle moslims racisten, gezien zij allemaal verplicht zijn volgens de leer van Mohammed anders- en niet-gelovigen te discrimineren.

Als je dat niet kunt hebben, zul je, je definitie moeten herzien.

Paulus.

Sommige mensen moeten dringend leren lezen.

Voor deze die er moeite mee hebben hier nogmaals:

Goed. Gezien u "etniciteit" explixiet vermeldt in de definitie, zult u moeten erkennen dat moslims, volgens deze definitie racisten zijn.

Want,...

Moslims zijn pas moslim als je belijden dat Allah God is én Mohammed zijn boodschapper.

En wat zegt die boodschapper? Dat niet-moslims gediscrimineerd dienen te worden. Christenen en Joden, als 'mensen van het boek' in mindere mate; zij krijgen het statuut van dhimmi. Andere gelovigen staan gelijk met niet-gelovigen en krijgen het statuut van 'harbi'

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Mohammed zegt letterlijk: "Maar deze 'dhimmi's' moesten wel beseffen dat ze tweederangs burgers waren en als ze zich onafhankelijker wilden opstellen moesten ze terug op hun ondergeschikte plaats gezet worden, goedschiks of kwaadschiks."

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschie..._en_christenen

En dan citeer ik nog niks uit de quran.

Paulus.

The harbi is the inhabitant of the dar al-harb (house of war). A harbi has no rights, not even the right to live http://en.wikipedia.org/wiki/Harbi.

Wij vallen dus onder harbis. Schoon 'geloof' toch niet de islam ? :oops:
Wij hebben dus alle recht en rede om ons daartegen te verzetten. Iemand die zegt dat men respect moet opbrengen voor de islam die is niet goed snik.

ja? ik weet enkel dat die iets van de ene wang en de andere wang hadden. maar dit is niet het onderwerp van dit draadje.

Of ga je straks de steentijd er ook nog eens bijhalen? toen waren het kannibalen. goed zo?

Ze begaaan m.a.w. oook criminele feitne (wet disriminatie & racisme) !!
Ook zijngelooofsgeloven eeen zonde !!
AAan wiemoete of kunnnen ze vergifenis vragen ??

Dus de (r)kk = eeen zonde !!
Ze begaaan m.a.w. oook criminele feitne (wet disriminatie & racisme) !!

Indrdaad , nie elke aangesloten bij ee religie is slecht ,
want ja ,menkan vrijwilllig lidzijn geworde , of gedwonfgen !!
Maaar zijdie aanzette tot geweld/discriminatie , zijnrotte appels !!!!
Maaar ja , ingeval vande aaanzetters , (en/of soms) leidingevende ,
daaar branbdt een rond TL-lampke rond hunkop !!
HoeveelWatt zouda lampke zijn ????


akkooord !!!!

Zou het ????

Je hebt behandelen en behandelen hé.
De niet-moslims in bepaalde zaken anders behandelen is eigen aan de leer die (uit)gevoerd wordt door het (rechts)systeem en de staat, niet het moslimindividu, of bent u zo ignorat dat u dit niet begrijpt?

De werklozen anders dan werknemers/werkgevers behandelen is eigen aan de leer die (uit)gevoerd wordt door rsz/rva/vakbond/forem, niet door burgers.

Ook in kennis, laat staan praktijk, is het verschil perceptibel. Start een enquête in de moslimgemeenschap in Vlaanderen en ik geef u 10€ per moslim die weet wat "dhimmi" betekent. :-D

So, what?:roll:
Als moslim in het westen moet je de wet respecteren. Je tekent het verdrag(burgerschap) en je moet het respecteren/naleven, zo simpel is het. Als moslim mag je hier niet het systeem proberen toe te passen. Zelfs in islamitische staat mag je het niet. Het zijn de taken van het systeem, niet van de burgers.

Graag gedaan en schaam je je niet om vragen te stellen ipv wikipedia linkjes te plaatsen. Wat je leest over dhimmitude in wikipedia of op de anti-islam sites is grotendeels selectieve bullshit. Als je dhimmitude als jurist wilt begrijpen moet je heel lang gaan studeren en bovendien moet je in staat zijn historische gegevens te kunnen analyseren. Als je snapt waarom bijvoorbeeld vandaag de dag in Egypte priesters hebt die liever sharia hebben (kijk niet naar moslims/christenen dommerikken die door media gemanipuleerd zijn in hun oordeel over zogenaamde "islamisme"), of als je snapt waarom christenen de kant van Salahuddin al-Ayyoubi kozen in hun strijd tegen kruisvaarders of als je dit en dat snapt.

Voor de wet maakt niet uit wat jij denkt, maar wat jij doet.
Botsingen gebeuren sowieso, maakt niet uit moslim of niet moslim, daarom bestaat er parlement, wetgevende macht en verkiezingen. En daarom mag je de wet aanpassen, afschaffen of creëren.

Een slaaf die zijn baas berooft, wordt niet gestraft (geen gevangenis, geen zweepslagen en geen hand afhakken), maar een niet-slaaf wordt wel gestraft.

Een moslimman die overspel/ontucht pleegt met een niet-moslimvrouw wordt gestraft volgens islamitische strafrecht, de vrouw niet; indien deze vrouw moslima is, dan worden ze allebei gestraft.

Islamitische wetgevende macht maakte duidelijk een onderscheid op basis van status of geloof. Dit is geen racisme, jij mag het discriminatie noemen, maar het is geen racisme.

Racisme lijkt me wel een issue met veel aanhangers. te zien aan de 3911, o nee nu 3912 reacties.:-D

Porpo als jij niks verkeerds ziet aan de dhimmi status laten we moslims dan vanaf nu eens behandelen zoals zij ons zouden behandelen zodat ze het zelf voelen (het speciaal voor en door moslims en haar sympathisanten opgerichte cgkr zou natuurlijk onmiddellijk op de achterste poten staan). Er schort iets aan de moraliteit in de islam. Ik spuw op zulk een ideologie. Bertje Anciaux's opgericht centrum om de Vlaming de islam te leren kennen ten spijt. Al die mooipraters, zoals ook een deley, kunnen de smeerlapperij ervan niet verbergen

Laten we moslims de dhimmi-status geven.
http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...asc&highlight=

Op politics.be wel.
In de realiteit een pak minder (procentueel gezien hé).

Dat kan men vlug veranderen hoor. Men zou de antiracismewet nog meer kunnen verruimen zodat er nog meer mensen onder 'de racisten' vallen. Echt niet moeilijk.

Niks discriminatie dus.

Strenger maken, is ook een mogelijkheid en werkt in twee richtingen.:-D

kolonisatie? of gewoon den truuk van den Dolf? Want die ging ook voor de Uebermenschen en Untermenschen, hij was nogal een fan van Mo de pedo zie je (zelfs met zijn nichtje volgde hij het voorbeeld van Mo).

Een hoop zever en paniekzaaierij.
Altijd wanneer Dolf wordt bovengehaald.