Fitna : wie voelt zich aangesproken?
 

De ietwat extravagante Nederlandse politicus Wilders is er in geslaagd om wereldwijd beroering te wekken. Wekenlang hield hij voor- en tegenstanders in de ban met de aankondiging van zijn 'anti-koranfilm'. Voor wie Wilders onverbloemde opvattingen over de "verfoeilijke en levensbedreigende islamisering van het westen" enigszins kent, zat de schrik er goed in. Zijn intellect en dat van zijn 'raadgevers' lichtelijk onderschattend, konden blijkbaar maar weinigen vermoeden dat het filmpje zelf, uiteindelijk een ontgoocheling zou worden. Voor de ene in positieve, en voor de andere in negatieve zin weliswaar. Want Wilders heeft er voor gezorgd dat hem juridisch niets kan aangewreven worden. Door de weliswaar selectieve opsomming van waar gebeurde feiten, uitspraken van moslimgeestelijken, correct vertaalde Koranverzen, en zijn (hoe kan het anders?) subjectieve besluiten, kunnen vrijwel alleen de extreme moslimfundamentalisten zich aangesproken voelen. Hetzelfde geldt voor de politici ,die sinds het bekend worden van zijn voornemen om een dergelijke film te maken, onophoudelijk waarschuwden voor het onheil dat na de publicatie ervan over ons zou uitbarsten. Nu nog steeds lopen zij zich de sloffen van onder het lijf om al wie zich geschoffeerd zou kunnen voelen er van te overtuigen hoe afkeurenswaardig zij het allemaal vinden, in de hoop de te verwachten gramschap te koelen.

Hoe dan ook, de man heeft bereikt wat hij wilde: aantonen dat er toch wel een niet te onderschatten probleem bestaat. Niet met het gros van het gestaag aangroeiende islamitische gemeenschap zelf, maar met het, weliswaar kleine deel ervan dat zich via de Koran laat misbruiken door hun gefrustreerde, achterlijke en/of machtswellustige geestelijke en wereldlijke leiders.

Niet het aanklagen van dit laatste, maar het politiek correcte afwijzen van de boodschapper, versterkt het idee van het radicale deel der moslimgemeenschap, dat ze op de goede weg zijn...

Wat ik vreemd vind is dat in de film gewoon nieuwsfeiten na mekaar worden gezet, dat uitspraken van moslims na mekaar worden gezet, en daar is men op tegen? Euhm, dat is allemaal al op tv geweest e, gewoon bij het nieuws.
Moslims doen uitspraken over het afmaken van niet moslims, iemand laat deze boodschap zien en dan zijn diezelfde moslims daar kwaad over? Hilarisch. Ze zijn kwaad over dingen die ze zelf zeggen. En ze zijn daar niet kwaad over tegen zichzelf, nee, t'is nog de schuld van iemand anders ook.

Het zijn niet enkel diezelfde Moslims die kwaad zijn daarover.
Het zijn ook de 99% andere Moslims die kwaad zijn hierover.
Net omdat Wilders niet de nuancering maakt dat 99% van die Moslims niks te maken hebben met de nieuwsfeiten die hij toont in zijn film.
Het is alsof een Duitse Journalist een docu maakt met alle nieuwsfeiten van Belgische pedofielen en daarna waarschuwt dat de Belgen een gevaar zijn voor de kinderen van deze wereld.
Ook die beelden zouden echt gebeurde feiten tonen die gruwelijk zijn. Maar daarvoor zijn niet alle belgen ervoor verantwoordelijk.
De truuk die Wilders gebruikt is deze;
gebruik feiten, ruk ze los van alle context en nuancering en projecteer ze dan op een godsdienst/bevolkingsgroep.
De Moslims zijn dus niet kwaad (althans niet de 99% van daarstraks) omwille van de getoonde beelden: ze miskennen de echtheid hiervan niet.
Ze zijn kwaad omdat Wilders waarschuwt dat de Islam hiervoor verantwoordelijk is.

Het is nu wel net iets gecompliceerder dan dat. Moslims laten zich niet negatief uit over de extremisten binnen hun geloofsrangen noch verwerpen ze terrorisme. Niemand beweert hier dat elke moslim een terrorist is (dat maak jij er gewoon van), maar wel dat er een serieus terrorismeprobleem is binnen de islam. Wilders zijn film zet gewoon een aantal extremistische feiten op een rijtje van islamitische terroristen en bijgevolg staat heel de moslimwereld op z'n kop omdat hun geloof zogezegd beledigd wordt.

http://www.mo.be/index.php?id=61&tx_...rt_id%5D=18722

Dat maak ik er niet van: maar jij en Wilders zeggen wel 'binnen de Islam'. Das een generalisatie van jewelste.
1. Slechts een klein percentage van de moslims zijn extremist
2. Niet alle extremisten zijn moslim

Nope. Dan begrijp je hen echt niet.
Ze hebben net dezelfde reactie als wij zouden hebben moest die duitse docu de wereld waarschuwen voor de Belgen na een documentaire met Beelden over dutroux en consoorten.

Dit is natuurlijk een vergelijking die niet op gaat, maar ik heb vele pedo-grappen mogen horen over Belgen in het buitenland de laatste jaren. Nu is dat wat aan het verminderen. Zijn er al grote manifestaties geweest van de Moslims tegen de extremisten? Want er is een Witte Mars geweest die overal in het nieuws kwam. Het probleem volgens mij is, dat de Moslims geen teken geven dat ze ook echt tegen die extremisten zijn.

Volgens mij kun je het beter vergelijken met bijvoorbeeld het communisme. Veel communisten geloofden oprecht dat hun systeem het beste was voor de mensheid. Ook in Nederland had het communisme veel aanhangers enkele decennia terug. De meeste aanhangers van die ideologie waren net als moslims gewoon mensen die hechten aan stabiliteit en welvaart. Maar dat betekent nog niet dat het communisme zelf niet gevaarlijk is.

Iets vergelijkbaars geldt voor de islam. Niet alle moslims zijn gevaarlijk, maar de islam in z'n totaliteit wel. Het is een totalitaire godsdienst, met zelfs een eigen rechtsstelsel. De islam wil alle aspecten van het leven beheersen. Er zijn zelfs regels over welke schoen je eerst moet aantrekken. Het is niet zomaar dat moslims vijf maal per dag moeten bidden. Zo houdt men het lijntje lekker kort.

Die vergelijking gaat niet op voor U. Voor mij juist wel.
We zijn hier bezig over subjectieve indrukken over interpretaties van feiten. Zowel pro als contra.

Wat echter wel objectief is de link die ik je gaf waaruit blijkt dat Moslims wel degelijk (en in toenemende mate) gekant zijn tegen extremisme. In de landen (bv Egypte)waar er vrede heerst is dit fenomeen nog sterker dan in bv Palestina of Irak.

ivm demonstraties die er volgens U niet zijn;
die zijn er wel degelijk:
http://www.jewishaz.com/jewishnews/040430/muslim.shtml

Ik snap wat je bedoeld maar op welke manier schaart hij ALLE moslims dan over dezelfde kam? Hij zegt gewoon dat moslims, de moslims dus die hij toont in zijn film een gevaar zijn, wat ze ook simpelweg zijn.
Als iemand een film maakt over Belgische pedofielen voel ik mij niet aangesproken.
Het gevaar zijn juist de moslims die in het buitenland op straat zijn gekomen en Wilders van kant zouden maken omdat hij een film heeft gemaakt. Het gevaar zijn de moslims die een mensenleven minder waard vinden dan een verzonnen figuur.
Wat heeft Wilders nu echt fout gedaan, zelfs al zou hij alle moslims over dezelfde kam scheren, dan nog is het 100000000x crimineler om hem van kant te willen maken.
Islam is niet het gevaar, het geloof is niet meer dan een door de mens verzonnen fabeltje, het gevaar zijn gelovigen die de islam misbruiken.
Wat hij heeft aangetoont is meer dan duidelijk geworden, dat er nog meer moslims hier in het westen wonen die mensen zonder twijfel zouden vermoorden zoals ze met Van Gogh hebben gedaan. En die rotte appels zijn de enigsten die het verkloten voor al de rest, niet mensen als Wilders.

Op basis van 1 krantenkop kan je geen conclusies trekken, ik kan er hier ook artikels bijhalen die net het tegenovergestelde claimen.

Door te zeggen "binnen de islam" generaliseer ik helemaal niets, ik stel enkel vast waar het probleem zich bevindt.

Juist

Niet elke extremist nee, maar de grootste terroristische dreiging voor de Westerse wereld komt momenteel wel vanuit de islamitische hoek.

Je kan pedofilie niet vergelijken met iemands geloof, dat zijn 2 totaal verschillende dingen. Stel dat er in Afghanistan een film wordt gemaakt die hier het katholieke beloof beledigt, dan nog gaat geen kat er hier naar kraaien.

Als je het omgekeerde doet dan schreeuwen ze moord en brand.

Dan een vraagje:

Waarom reclameerden die 99% andere moslims dan niet toen die nieuwsbeelden dag in dag uit over onze televisieschermen rolden? Waarom gingen ze niet verontwaardigd de straat op omdat die koppensnellers en zelfontploffers bij hun daden het standaard Allah Hakbaar gehuil moesten schreeuwen?

Waarom kunnen die 99% moslims enkel beginnen dreigen omdat een witte de beelden in een compilatie zet?

Als je de vergelijking met Duiters en Dutroux wil maken: gelieve dan niet te vergeten dat half Belgie eerst op de Witte protestmars aanwezig was.
Op welke protestmars waren uw 99% moslims aanwezig?


PS. gelieve uw percentage ook wat wetenschappelijker te maken. Algemeen wordt officieel wetenschappelijk aangenomen dat tussen 8 en 20 procent van de moslims fundamentalistisch zijn.

Ze schreeuwen niet enkel moord en brand, ze oefenen het ook effectief uit. dat is het probleem

Communisme is niet gevaarlijker dan kapitalisme.
De uitwassen/wreedheden gepleegd door de leiders van het communisme hebben niks te maken met de ideologie of de communist 'an sich'.
Als je als Sovjet in de jaren zestig in Brussel zou rondlopen zou je waarschijnlijk niet echt netjes worden behandeld.
Maar na de koude oorlog is gebleken dat die Sovjets ook maar mensen waren die 2x daags naar het toilet moeten.
Hetzelfde zal binnen 60 jaar het geval zijn met de Moslims. Gun het nog wat tijd.

Wat je zei over totalitaire Islam is wederom een interpretatie van U.
Je zou kunnen argumenteren dat iedere godsdienst totalitair is. Maar das nu eenmaal de aard van een godsdienst.
Maar dat doet er niet toe. Wat er toe doet is wat 99% van die mensen met hun godsdienst doen. En daar doen ze niemand iets verkeerd mee.
Dus culpabiliseer aub niet 99% van een groep vanwege de uitwassen van 1% van die groep.


Niet met christenen, niet met communisten, niet met libertariers en niet met Nederlanders (die tegen de kathedraal pissen) ;-)

Uitwassen en extremisten vind je in alle groepen en zijn van alle tijden. De subjectieve indruk van een subgroep (Wilders en Co) dat een andere subgroep (Moslims) een gevaar is voor de maatschappij an sich, is geen objectivering van een reeel kwaad. Anders kunnen we de zaak omdraaien en zeggen dat de extremisten ook gelijk hebben als zij zeggen dat hun waarden in gevaar zijn door het Westen. Zelfde angstige redenering en even dom als verkeerd.
Wilders' rethoriek is conservatisme zoals dat reeds in 12000 voor Christus bestond.
Angst voor het andere, voor verandering.
En ik maak me geen illusies: na de Oostenrijkers, Nederlanders, duitsers, communisten, moslims en walen wordt er vast en zeker wel een nieuwe groep aangeduid als het 'gevaar van de eeuw'.
De eeuwige clash van conservatief tegen progressief.

Opnieuw de fout van de generalisatie

Die vergelijking gaat enkel op indien in diezelfde documentaire de teksten van onze belgische grondwetten worden getoond waaruit duidelijk blijkt dat pedofilie wordt aangeraden en moorden wordt toegestaan.
En d�*n kunnen de duitsers zeggen: kijk eens tot wat die grondwet van die belgen kan leiden. En ze zouden nog gelijk hebben ook.

---------------------------

Zelfde voorbeeldje:


Azra Hussain, a member of the Muslim community who lives in Scottsdale, also spoke at the rally. "Islam is very clear on the sanctity of human life, " she said, "(and) very clear on standing up for justice. When innocent people, no matter who they are, are hurt, terrorized or killed, it is not tolerated in Islam. As a Muslim, I am opposed to the killing of innocent people in any form by anyone."

Dan moet ik maar aannemen dat ongelovigen volgens diezelfde madame helemaal niet onschuldig zijn? Want volgens h�*�*r islam moeten ze die wèl een kopje kleiner maken hoor.

Lees gerust hoofdstukken 5 en 9 er even op na.

Enkelen voeren het uit, als er andere moslims het veroordelen zouden ze beter laten zien dat ze niet akkoord gaan met de acties van hun mede in god gelovigen :evil:
Het probleem is, dat de wij wel moslims zien juichen telkens dat er een terroristische aanslag wordt gepleegd (in naam van ?)... maar we krijgen nooit verontwaardigde moslims (of hun leiders) te zien, die de terroristische acties veroordelen :roll:

Of wetteksten op basis waarvan veroordeelde pedofielen opnieuw vrijkomen en dan aan het moorden slaan?
Geen probleem...


Ik volg je niet helemaal:
innocent =/= ongelovig

Ik heb reeds geargumenteerd dat, net als in de Bijbel, zulke dingen verwijzen naar Oorlogen van eeuwen geleden. De Bijbel is hier net zo schuldig aan.
Volgens uw redenering moet dan elke moslim zich hier letterlijk houden.
Ik zie enkel een kleine groep zotten die dit doen.
Er zijn ook christenen die moorden (abortusklinieken in VS) in naam van God en de Bijbel. Die zijn even zot en zijn ook geen reden om alle christenen de schuld hiervan te geven of de Bijbel als een haatoproepende tekst te beschouwen.

Ik weet dat innocent niet hetzelfde betekent als ongelovig. Ik vraag me enkel af waarop die madam het dan heeft als ze beweert dat islam het vermoorden van onschuldige verbiedt, terwijl het expliciet in soera 9 VERPLICHT om ongelovigen de kop af te kappen. Bovendien is die soera 9 het SLUITSTUK van Allah's boodschappen en overtreffen die dus �*lle vorige verzen die vriendelijker zouden zijn, én is de koran van en voor alle tijden en niet voor hetgeen er 1400 jaar geleden afspeelde zoals jij zo graag wil geloven. Niet dat ik niet mee wil gaan in die waan, maar dan mogen we die gedachtengang natuurlijk ook op alle andere verzen toepassen. Die van het huwen met vier vrouwen, het dragen van kopvodden, burkas etc., het dragen van baarden en soepjurken, het eten van varkensvlees, drinken van alcohol en noem maar op. Allemaal enkel geldig 1400 jaar geleden volgens alwetende mijnheer Maes! Goed zo?

vermits U blijkbaar niet wil lezen wat anderen al constant aan uw verstand willen brengen, raad ik u aan om de film in mijn onderschrift even integraal te bekijken.

Uiteraard kan het zo zijn dat U zich betere wetenschapper ter zake vindt, maar dan nog is het interessant om mensen te aanhoren die weten waarover ze spreken.

Wilders zegt helemaal niet dat de Islam daarvoor verantwoordelijk is, hij legt de oorzaak bij sommige verzen uit dat boek die blijkbaar kunnen aanzetten tot haat.
Daarom suggereert hij dat de moslims best afstand van die verzen kunnen nemen. (blad uitscheuren)
Iemand die met “mijn kamp” dweept moet niet verwondert zijn voor een nazi bekeken te worden.

1. U hangt, net als extremisten, een letterlijke vertaling aan van de Koran naar het dagelijkse leven toe.
U bent in goed gezelschap...;-)
De realiteit toont ons (zie dat citaat van die Moslim) dat 99% van de moslims dat niet doen (in tegenstelling tot moslimextremisten, Wilders, U en nog wat mensen) en vredelievend zijn in hun beleving van hun godsdienst.

Dat is het net: ik geloof niks; ik zeg je gewoon dat slechts een kleine minderheid van de Moslims die Koran op die manier interpreteert als jij. Die gaan dan ook over tot daden. De andere 99% niet: die hebben gezond verstand genoeg om in de straten van Ieper met kromzwaarden een aantal christenhonden over de kling te jagen.

Dat doe je wel: je interpreteert de Koran letterlijk

Ik zeg je net dat we dat niet moeten doen...


Allemaal? Neen, enkel die dingen die vandaag niet meer dezelfde context hebben als 1400 jaar geleden.
Ik ben trouwens verre van alwetend; U hebt sterk de neiging om fundamenteel en totalitair te denken over mensen.
Tja...

Primadelux!

Doe ik!!

Dus U beschuldigt mij van een betere wetenschapper te zijn dan U met het argument dat U het beter weet?
Ik vind het interessant om U hier te lezen; da's verrijkend en de reden waarom ik hier zoveel tijd verlies op dit forum. Anderen en hun mening zijn voor mij onontbeerlijk. Maar dat wil toch niet zeggen dat ik Uw mening moet aannemen of dat U mij moet proberen te overtuigen van uw gelijk.
Ook op dat vlak hebt U gemeenschappelijke kenmerken in uw denken met extremisten.
En dat laatste is in alle vriendelijkheid gesteld. Zonder angst, rancune of pleinvrees