welkom in de NudistenKerk
 

de kerk bemoeit zich met masturbatie en condooms ? dat staat toch helemaal niet in de Bijbel !

Wat heeft dat met naturisme te maken?

niet direct iets maar schaamte aanleren , daar was de clerus ook al een kei in

om schaamte snel te overwinnen is een naakte kerk aangewezen,
ik ben regelmatig bezoeker van naaktstrand en dat geeft me daar toch wel een relax gevoel

Der staat : ga en vermenigvuldig u. Niet dat ge uwe jojo moet inpakken of er kneenex mee moet bevruchten...

ja dat meen ik ook gelezen te hebben,
maar ze raadden de afrikaantjes condooms af terwijl dat net aids kan voorkomen,
en masturbatie werd verboden in het seminarie terwijl dat moeilijk te controleren is en bovendien dik 50% daar homofiele voorkeur heeft

dat soort regeltjes klinkt echt middeleeuws in de oren

In de bijbel staat ergens een passage over een vrouw die haar man verloor zonder zwanger geweest te zijn. Daar komt god dan tussen en wordt er bevolen dat de broer van de dode echtgenoot de weduwe moet bevruchten. Die man ziet dat niet zitten en hij trekt dan ook op tijd terug waardoor zijn zaad op de rotsen valt. Wat dan wordt beschreven als "ongehoorzaam zijn".

Anyway, uit die passage wordt alleen het stukje "zaad op de rotsen" en "ongehoorzaam" uitgehaald, wat een verklaring moet zijn van het feit dat god geen masturbatie duld en dat sex alleen mag dienen voor voortplanting (vandaar het verbod op condooms).

Dat god beveelt dat je je schoonzus moet pakken was een veel aannemelijkere verklaring geweest.

'T wordt hoog tijd dat de mensen stoppen met zich druk te maken over fictie

dat boek is echt te oubollig om mijn kop er nog op te breken

om daar komaf mee te maken stel ik deze revomoderne aanpak voor

HOOG tijd.:?

het is niet meer van deze tijd

daarom ben ik zeer blij te zien dat Thermen alsmaar populairder worden , mijn bezoek aan Rijmenam is zeer goed meegevallen

Uit dit statement blijkt dat je fundamenteel niet begrijpt wat de Bijbel precies is.
De Bijbel is geen boek, maar een collectie van door de eeuwen heen gecanoniseerde boeken waarvan christenen geloven dat ze (voor een gedeelte) door God geïnspireerd zijn. De waarheid die men zoekt in de Bijbel is niet historisch, maar theologisch van aard.
Het is m.a.w. nogal absurd om te wijzen op feitelijke contradicties en historische fouten, althans wanneer men met godsdiensten te maken heeft die hun boeken nooit als letterlijk waar beschouwd hebben. Vaak haalt men bijvoorbeeld het 'onwaarschijnlijke scheppingsverhaal' van Genesis aan, alsof christenen dat letterlijk zouden geloven, terwijl de kerkvader Augustinus (4e eeuw) reeds tegen een letterlijke interpretatie van Genesis pleitte (De Genesi ad litteram).
Wanneer men niet goed weet waarover men spreekt, kan men ook geen gegronde kritiek geven.

Je zou versteld staan van de hoeveelheid wijsheid die nog in oude boeken te vinden valt. Wij mensen leven misschien in andere tijden, maar wij zijn toch fundamenteel hetzelfde gebleven. De grote levensvragen zijn al duizenden jaren dezelfden.
Niet alleen de Bijbel kan je geest verruimen, ook vele andere boeken uit de oudheid zijn nog steeds enorm waardevol, als je er voor openstaat.

Als je goed zoekt vind je zelfs in een kookboek een levenswijsheid. Dat betekent niet dat het door een almachtig onzichtbaar wezen is beinvloed.

Ja, vadertje Augustinus was zijn tijd soms zestienhonderd jaar vooruit. Want je weet toch wel dat de kerk de schepping van Adam uit klei en Eva uit een rib tot voor kort als wetenschappelijke waarheid heeft verkondigd? Jezus en de apostelen verwijzen naar het scheppingsverhaal als letterlijke waarheid, dus nu de kerk het met een korreltje zout neemt is de kerk van de waarheid afgeweken en in de leugen gaan geloven. De kerk is bij deze gecertificeerd onchristelijk. Nou ja, Augustinus was al een heiden toen hij begon en hij is het gebleven. Hij heeft goed van de gelovige gemeenschap geprofiteerd en naam gemaakt en zo waren er meer die nochtans een mijter op hun kop zetten. Ze werden gewoon heilig verklaard door de kudde. Het volk was dol op zijn iconen.

Helemaal mee eens. En voor de volledigheid wil ik nog toevoegen dat er ook veel dwaasheid in de bijbel staat.

Yep, de ene gelovige gelooft in "iets" en de andere denkt dat adam en eva letterlijk onze voorouders zijn. Nog anderen geloven niet in het scheppingsverhaal, maar wel dat jezus mirakels kon doen. En dan heb je er nog die zelfs die mirakels van jezus willen verklaren als straffe verhalen, en hem beschrijven als "een goed persoon".

Er lopen waarschijnlijk geen twee gelovigen rond die hetzelfde geloven. Maar allemaal hebben ze wel gemeen dat de bijbel hun inspiratiebron is en dat er geen kritiek mag op geleverd worden.

Want wij weten immers niet waar we over praten.

Je bevestigde net dat het fictie is.

Wat zijn die grote levensvragen?

Daar ga ik helemaal mee akkoord.

Ik zou de christenen die het letterlijk geloven niet te eten willen geven.