Hoe hoog moet het 'zeteldrempel' - kiesdrempel is geen goede term, zijn?
 

Voor dat Verhofstadt en de rest van paars-groen oppurtunistisch een kiesdrempel invoerde om de resten van de VU zonders zetels te laten, of ten minste tot een kartel te dwingen (boy did that backfire lol), waren er al lang kiesdrempels in andere landen - impliciet aan het kiessyteem of expliciet zoals in Duitsland en Turkije.

Hoe hoog moet zo 'n kiesdrempel zijn volgens u?

Indien er 150 zetels in de kamer zijn is dat per definietie 1/150 = 0,666% in het geval dat er één kieskring is. Dat is de laagste impliciete kiesdrempel die in de huidige context mogelijk is. We hebben natuurlijk, net zoals Duitsland een kiesdrempel van 5%, maar Turkije, bvb, heeft een kiesdrempel van 10%.

Nu is het aan jullie om iet te zeggen...

Kiesdrempels zijn ondemocratisch. Zoals je berekening illustreerde is 5% belachelijk.

Tja, misschien - ik vind ze vooral ondemocratisch als ze ingevoerd worden om tegenstanders uit te schakelen... een beetje gelijk de grondwet even op te heffen... maar dat ter zijde.

:thumbsup:

Misschien op 37% leggen, dan word het pas spannend.;-)

0%. Al heb ik hartig gelachen met de gevolgen van hun poging de N-VA en andere kleine partijen kapot te maken, toch blijft het fundamenteel ondemocratisch en dient de kiesdrempel zo snel mogelijk afgeschaft te worden.

Is dat dan een officieel programmapunt?;-)

Geen idee, maar het zou het moeten zijn.

Is niet erg, de andere partijen weten ook niet of ze het deze legislatuur niet zouden afschaffen.
Ik zou het in ieder geval doen als ik hun was, je weet maar nooit.;-)

Correctie: paarsgroen heeft de kiesdrempel VERLAAGD.

Als je kortzichtig bent en enkel de kunstmatige kiesdrempel ziet, en niet begrijpt dat er ook NATUURLIJKE KIESDREMPELS bestaan eigen aan de kieskringgrootte en zetelverdeling, dan denk je daar anders over, maar in deze context kwam de kunstmatige kiesdrempel er:

De kunstmatige kiesdrempel werd ingevoerd simultaan met de vervanging van arrondissementale kieskringen door provinciale kieskringen. Bij deze arrondissementale kieskringen had je in elke kieskring MEER DAN 5% van de stemmen nodig om een zetel te bemachtigen.

Nu, in deze provinciale kieskringen, had je op de kieskring Antwerpen na nog steeds meer dan 5% van de stemmen nodig om een zetel te halen. Dus eigenlijk heeft de kiesdrempel enkel een effect op de kieskring Antwerpen. De kunstmatige kiesdrempel van 5% zorgde ervoor dat de kloof in percenten nodig in Antwerpen en de andere kieskringen om een zetel te kunnen bemachtigen enigszins gedicht werd.

In een Belgische kieskring zou de natuurlijke kiesdrempel op minder dan een percent komen en zou er geen verschil zijn tussen de verschillende kieskringen (want er is er maar één), dus wanneer die ingevoerd wordt verliest de kunstmatige kiesdrempel zijn functie en wordt het inderdaad niet meer dan een ondemocratische barrière.

Ik ben voor een zo laag mogelijke kiesdrempel, zodat zoveel mogelijk mensen de vertegenwoordiging krijgen die ze verdienen. Maar een verkeerde voorstelling van de feiten, daar ben ik geen voorstander van.

Als je geen voorstander bent van een verkeerde voorstelling van de feiten, moet je niet zeggen dat de kiesdrempel is 'verlaagd'. De natuurlijke kiesdrempel blijft immers gewoon behouden, alleen wordt er een ondemocratische barrière ingevoerd in die provincies waar deze onder de vijf procent lag.

Voor de Kamer maakt dat inderdaad enkel een verschil voor de provincie Antwerpen, maar voor het Vlaams Parlement heeft dat een effect op drie Vlaamse provincies, namelijk Antwerpen, Oost-Vlaanderen en West-Vlaanderen.

Jawel, de effectieve kiesdrempel werd verlaagd, gemiddeld enkele percenten.
Bij de arrondissementale kieskringen lagen de natuurlijke kiesdrempels veel hoger dan bij de provinciale; die lag overal boven de 5%.
Het was dus een betere uiting van democratiegezindheid om én de provinciale kieskringen in te voeren én de kunstmatige kiesdrempel van 5% in te voeren dan nietsdoen en met die hoge effectieve kiesdrempels blijven zitten.
Allez, met welke bedoeling elke partij het deed, weet ik niet –dat zal voor alle partijen verschillend zijn– maar objectief gezien hebben ze wel degelijk de kiesdrempel verlaagd.

Klopt. Op Vlaams niveau heeft het dus een effect op de helft van de kieskringen. Ook daar dicht het in de eerste plaats een kloof qua effectieve kiesdrempel tussen deze drie kieskringen en de andere drie kieskringen.

Liever zie ik ook op Vlaams niveau één kieskring zonder kunstmatige kiesdrempel. (Of, ja, twee best, Brussel kan om praktische redenen best een aparte kieskring blijven, aangezien zij enkel voor de Vlaamse Gemeenschap erbij horen.) Deze Vlaamse kieskring heeft dan een kiesdrempel van ongeveer 1%.

Ach zo. Ja, als je de overgang van arrondissementale naar provinciale kieskringen in acht neemt, is de gemiddelde kiesdrempel inderdaad gedaald. Dat neemt niet weg dat de invoering van de kiesdrempel voor die nieuwe provinciale kieskringen een bewuste poging was van de traditionele partijen om het politieke landschap te blijven monopoliseren. Een poging die gelukkig jammerlijk mislukt is.

Ik ga niet beweren met zekerheid te weten wat anderen denken. En ook ga ik niet beweren dat het te verwachten is dat de kern van een partij die eerst 9% haalt ineens op ongeveer 5% belandt. Het was eigenlijk eerder te verwachten dat de N-VA door deze hervormingen bevoordeeld zou worden, omdat de effectieve kiesdrempel op de meeste plaatsen net gedaald is. Als je dan toch een complottheorie wilt verdedigen, dan is de complottheorie dat ze de N-VA wilden groot maken zelfs logischer. :lol:
Eigenlijk is geen van beide complottheorieën logisch, maar, soit.

Een kiesdrempel is ondemocratisch,
maar wel erg praktisch in sommige gevallen,
niet om electoraal misbruik te maken (gelijk de reden waarom men hem invoerde),
maar wel om bestuur mogelijk te houden door zesendertig splinterpartijtjes niet langer in de weg te laten lopen.

.

Daarom dat ik zeg, leg hem op 37% dan zijn die andere 63 % splinterpartijtjes.
Kan het idioter?;-)

99%

Waar geen kiesdrempel is, is met een meerderheid besturen onmogelijk?

5% lijkt me redelijk, te kleine partijen leveren meer problemen op dan ze oplossen.

Dat is slechts een probleem wanneer je met het ondemocratische systeem van regering/oppositie werkt. Schaf dat systeem af en laat elke partij proportioneel deelnemen aan beslissingen.