Moet de godsdienstvrijheid anders gedefinieerd worden?
 

Godsdienstvrijheid (ook wel vrijheid van godsdienst, vrijheid van religie of religievrijheid genoemd) is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen. Zij biedt ook de ruimte te kiezen voor een godsdienstloze levenshouding. Het recht op godsdienstvrijheid is voornamelijk gericht op het beschermen van religies en geloofsovertuigingen tegen staatsinmenging. Het beschermt ook ongelovigen tegen staatsinmenging.

https://www.amnesty.nl/encyclopedie/...-mensenrechten


Wat is het knelpunt?

De wereld telt ongeveer 7000 verschillende religies die in een 10-tal grotere groepen kan ingedeeld worden.

Zolang iedereen in zijn eigen land blijft zijn er weinig problemen,
maar als iemand naar een ander land gaat met een andere godsdienst ontstaan de problemen,
een eenvoudig vb is de hoofddoek,
maar het kan erger.

In Indië is het verboden koeien te doden,
als dan een moslim-minderheid wel koeien doodt en er een BBQ mee houdt
hebben ze kans door de Indiërs gedood te worden met volksrellen tot gevolg,

veronderstel nu dat sommige Indiërs naar hier komen als vluchteling,
kunnen die dan hun religie nog beoefenen?

Hoe zit het dan met de rattenaanbidders, de fallusaanbidders, de Mormonen die tot 12 vrouwen mogen hebben,...

Het is toch duidelijk dat aan godsdienstvrijheid grenzen zijn.

Ja, en die worden door de seculiere wet bepaald. In België is dat alvast duidelijk. Wat valt er dan wel aan onze wetgeving te "herdefiniëren"?

Ze uitvoeren zou al veel zijn; maar onze linkiewinkies kijken liever de andere kant uit...

Basisprincipes zijn ok. Religie is ondergeschikt aan de Belgische Wetten.
En sektes zijn verboden.

Wat wel een anomalie is in de Grondwet is het religieus onderwijs, maar dat is een gevolg van de Schoolstrijd.

Sektes zijn helemaal niet verboden.

Religieus onderwijs is geenszins in strijd met de grondwet. Het Schoolpact gaat daar niet over, wel over de subsidiëring van confessioneel onderwijs.

Alle religies zijn sektes. Update na update na update.

Het is een lastige zaak. Scientology is blijkbaar geen sekte hier. Waarvan akte.

Er bestaat geen wettelijke notie van "sekte".

Wat u omschrijft als "sektes", zijn nu eenmaal in België toegelaten. Daarom komen Getuigen van Jehova voor en kunnen ze in België probleemloos hun vrijheid beleven.

En als dan enkele Mormonen hier met 12 vrouwen willen huwen, wat dan?
En als dan enkele Indiërs hier problemen beginnen te maken over het doden van koeien en ze beginnen de slachthuizen op te blazen om de koeien te redden?
Zoals in de VS fanatici abortusklinieken willen sluiten en hun dokters doden om de foetus te redden, alles in naam van de godsdienst.

Nochtans al veel miserie gehoord over Getuigen van Jehova.

Al eerder:

Er is overal veel miserie. Gewone gezinnen ook maar verbieden?

Is het in gewone gezinnen de gewoonte om kinderen te verstoten als ze niet katholiek wensen te zijn?

In sommige gezinnen worden er inderdaad kinderen verstoren. Om soms heel uiteenlopende redenen. In mijn loopbaan als onderwijzer heb ik al enkele drama's voor mijn ogen zien gebeuren...

ja met de JG zijn niet zoveel problemen
maar wanneer komen de seculiere wetten boven de godsdiensvrijheid?

over de hoofddoek
de rattenaanbidding
de voedselvoorschriften, spijswetten
de Mormonen met 12 vrouwen
de abortusfanatici
zwemmen met boerka aan

me dunkt dat er toch zoiets zou moeten bestaan als: "historische en culturele ontwikkeling" die zorgen dat overlast door andere gebruiken die geImporteerd worden kunnen verboden worden, aanpassen dus, geen overlast bezorgen, uw gewoonten en tradities niet opdringen, integreren

religie moet dus een privézaak zijn, waar de gemeenschap geen overlast van mag hebben
laat staan dat wij ons moeten beginnen aanpassen aan andere godsdiensten

Wat bedoelt u met "aanpassen"? Aan wie? Aan mij, als katholieke burger? Of aan u als...? Of aan alice (op dit forum) die een soort doorgeslagen feministische agenda heeft? Aan wie?

Overeenkomstig de grondwet is religie geen "privé zaak" als u daarmee bedoelt dat het een zaak is om ergens binnenshuis te beoefenen. Religie mag gerust op het openbare forum gebracht worden.

Wat is trouwens "overlast"? Als u geconfronteerd wordt met een processie in Brugge, is dat overlast? Als u de klokken hoort luiden, is dat overlast? Als in een bepaalde straat een grote instroom is van mensen die naar een moskee gaan, is dat overlast?

Katholieke Parades zijn net zoals Gay Pride Parades onderhevig aan toelatingen vanwege de bevoegde overheid.

u hebt het niet begrepen of wil het niet begrijpen

als er nu een Indiër naar hier komt die zegt dat je ihvv geen koeien meer mag doden en eten van hun God, wat ga je dan doen?
of er komt een Mormoon naar hier en die wil met 12 vrouwen huwen, wat ga je dan doen?

Natuurlijk, las u dan niet onderstaand bericht?

Hij mag dat zeggen. Hij mag me evenwel niet dwingen.

Ook de mormoon mag dat zeggen. Hij mag evenwel geen huwelijk met twaalf vrouwen afsluiten.

Zoals gezegd: de limieten worden bepaald door de seculiere wetgeving.

dan is er dus geen godsdienstvrijheid hier voor immigranten?

Hoezo? Een mormoon mag hier alles doen wat in de VS mogelijk is. En hij mag niet doen wat hij ook niet in de VS mag doen (polygamie).

in de VS zijn er toch Mormonen met 10-12-15 vrouwen,
dan mag dat hier dus ook

Polygamie is niet bij wet toegelaten maar er zijn een paar counties in Utah waar rechters een oogje dichtknijpen en het dus gedoogd wordt. Ook al is het in feite onwettig.

Eigenlijk is het niet de rechter die een oogje dichtknijpt, maar wel de ordehandhavers op het terrein.

U mag in België probleemloos van 10-12-15 vrouwen samenwonen. U mag evenwel niet met 10-12-15 vrouwen tegelijkertijd gehuwd zijn.

Mijn dada: het burgerlijk huwelijk zou afgeschaft moeten worden.

Vroeger werd het cultureel gedragen; nu niet meer. Feitelijk samenwonen, zelfs 'part time' samenwonen (lat relatie) zijn meer ingeburgerd bij jongere mensen, dan het burgerlijk huwelijk. (en ook bij veel gepensioneerden zien we lat relaties opduiken). En dan heb je nog eens het wettelijk samenlevingscontract.

Niets belet dat alle gewenste solidariteitsmechanismen van het burgerlijk huwelijk blijven bestaan, maar dan wel rechtstreeks toegepast zonder die omweg. Vergelijk met de kinderbijslag, die evengoed uitgekeerd wordt aan kinderen van ongehuwde ouders of aan de alleenstaande ouder.
Gedaan met advocaten die gespecialiseerd zijn in het rekken van procedures van ontbinden van wettelijke huwelijken. (ken jij een advocaat die gespecialiseerd is in het rekken van de ontbinding van een feitelijke samenleving? of van het verkopen van een gezamenlijke eigendom, na het uiteengaan van beide eigenaars als levenspartners?)

(ik maak me geen illusies: lokale verkozenen bezorgen zeer graag een plechtig en quasi kosteloos momentje in de trouwzaal van het gemeentehuis; o ze doen alles voor zo'n gratis publicitaire gebeurtenis ...)

Daar was hier in de Ardennen nog zo lang geleden niet een geval van een man met één vrouw en twee bijzitten die bijna dertig kinderen had...
De hele bende leefde van het kindergeld...

Ik kom op internet tegen dat God heel wat vrouwen heeft en ook Salomo had er veel.
Dus waarom niet?
En dan ook omgekeerd een vrouw met vele mannen.
Wat de potentie betreft zijn de vrouwen ook nog veel beter dan de man.

Doorgeslagen feministische agenda? Leg maar even uit Jan!
Voor de rest het bekende riedeltje, religie is wel uw privézaak, u hoort daar niemand mee en over lastig te vallen, evenmin is dit forum uw arena als virtuele kruisridder.

Dat kan hier juridisch ook niet. Zulke huwelijken zijn nietig of onbestaande van rechtswege. Dus het probleem stelt zich niet in België.

Wonen die mormonen samen of zijn ze getrouwd? Wel dan ...niemand zit te wachten op nog meer religieuze fanatici en hun bizarre opvattingen.

Evenmin elders dacht ik?

België heeft veel elders.
Concreet: hoe dat allemaal in mekaar zit in de verschillende landen, ik weet het niet.
Vb. het verbod voor een priester om een huwelijk in te zegenen voor het afgesloten is voor de wet: in welke landen geldt dit nog?

Tja, als een rechter echt wil kan hij natuurlijk dagvaarden en dat kunnen die ordehandhavers dan niet naast zich neerleggen. Ik denk echt wel dat het een besloten wereldje is van ons kent ons.

/

In Nederland is het zo ook dacht ik.

Schijnbaar ontgaat het u nog altijd, beste alice, dat er in België grondwettelijke vrijheden zijn en die garanderen dat het geloof ook op het publieke forum mag gebracht worden.

Als u meent dat ik de forumregels overtreed, mag u altijd de moderatie inschakelen. Indien niet, dan is er geen grond mij te verwijten dat ik gebruik maakt van de vrije meningsuiting.

Schijnbaar wel, want er is het artikel 391 uit het strafwetboek dat polygamie beteugelt.

Ook in Oostenrijk. Ook in Zwitserland.