Nieuwe Wilders valt grandioos door de mand in De Afspraak.
 

Thierry Baudet als blaaskaak genadeloos gefileerd door Heleen Debruyne en Hendrik Bogaert.
Kostelijk :-D

Toont nogmaals aan dat populisten geen inhoud hebben.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...spraak/2.50642

Bwah...

Hendrik Bogaert is nu ook niet het grootste licht in de kerstboom ....

Ah ja De Afspraak .... ge zou moeten een achterlijke mens zijn daaraan nog te willen meedoen... het is een pure kliek vorming ...


dat programma had beter "De doordachte Slachtbank" geheten..


:lol: of de opzettelijke slachtbank ...

De reacties op sociale media doen eerder het tegengestelde blijken.

Omdat het net zo'n inhoudsloze blaaskaken zijn als Baudet. Beginnen met te zeggen dat hij de grootste intellectueel van Nederland is, er Cicero bijsleuren en als iemand dan over Plato en objectiviteit begint zit hij daar met zijn mond vol tanden :lol:

eerder omdat hij een beroepsfout bij de journalist meteen blootlegt, een vormfout die wij hier in België doodnormaal zijn gaan vinden maar die in Nederland journalistiek compleet not done is (unaniem van links over rechts).

(ps dit compleet los van de persoon Baudet, want ik ken die man niet en weet niet waar hij voor staat)

Dat in het begin was duidelijk ingeoefend en voorbereid. Wanneer hij dit dan meteen in zijn gezicht terugkrijgt (want hij doet juist hetzelfde) zit hij daar met zijn mond vol tanden :lol:

Men kan het op tal van standpunten oneens zijn met Baudet (zoals ik), maar hem als inhoudsloos bestempelen is echt totaal belachelijk.

ofwel moet ik nu dat filmke gaan bekijken en opzoeken wie Baudet is, ofwel moet ge t iets duidelijker formuleren, want ik weet niet meer wie 'hij' is in je repliek hierboven

Je hebt 0 argumenten. Enkel wat ad hominem naar Baudet.

In het begin valt hij de presentator aan omdat die hem zou framen, iets wat door Baudet duidelijk ingestudeerd is.

Later volgt er een discussie waar hem gezegd wordt dat hij net hetzelfde doet door de media te framen. Bogaert zegt hem dan dat je niet moet veralgemenen en dat je moet nuanceren. Daar heeft hij geen antwoord op.
Bogaert klopt hem dan troostend op de schoouder :lol:

ik kan aannemen dat ge voor links en dus voor Schoofs supportert, Dadeemelee, maar DS ziet Schoofs toch ook op zijn plaats gezet hoor :

om naar de topictitel te verwijzen : Dadeemelee is hier den enige die door de mand gaat.

Ik laat mij niet door kranten vertellen wat ik zie. Ik heb een eigen mening.

zit ge op twitter ook?
dan kunt ge t nog maken in de politiek mss, ge begint gelijk Trump te klinken. :lol:

Maar hij maakte toch duidelijk dat het grappig bedoeld was. Een beetje keet schoppen. Gij neemt dat veel te serieus.

Het begint met een profiel op te hangen waardoor men onmiddellijk een negatief beeld wil schetsen van een persoon. De vuil inkse VRT doet dit systematisch met 'rechtse' personen, maar niet met link(s)e en maakt van neutrale berichtgeving een lachertje.

Maar had hij geen punt als hij zegt dat hij verkeerd gequoteerd wordt? Heeft niet iedereen het recht om de puntjes op de i te zetten als hij vindt verkeerd voorgesteld te worden?

Ik snap de agressieve reactie van Bogaert totaal niet! Ik vond dat onbeschoft.
Bogaert is een kwal eerste klas, en zelfs al zou ik het 100% met zijn standpunten eens zijn, ik zou er nooit op stemmen.

Van een politicus hoeft ook geen neutraliteit te worden verwacht, van een moderator bij de VRT wel.

Schols, bedoel je.

Vreselijke vent trouwens. Ik kan daar echt niet naar kijken. Veel te zoeterig. Het is ook zo'n klets-maar-raak-programma van dertien in een dozijn. Geen wonder dat mensen als Baudet daarin gedijen.

2
Duidelijk dan ook dat onze Vlaamse officiëel gesubsidieerde media doodziek is...

idd

Hij werd juist qequote:

https://joop.vara.nl/nieuws/thierry-...ardig-seksisme

Dat er nuances zijn is evident, daarvoor was hij ook in de studio.

Maar hij wou in het begin wat keet schoppen en hij kreeg het deksel op zijn neus :lol:

Wat is je kritiek op Baudet?

3 !!

Schols is al bijna een even grote klier als Van Gils

Ik kijk niet meer ... de moeite niet meer waard .. teveel manipulatie , trekken en sleuren naar de zelfde richting.. dit is geen oprechte openhartigheid op Nederland 2 beter en oprechter leerrijker reportages over alles van Europa ...
zonder manipulatie ... gewoon open kijk zoals het is .

Bogaert is een gangster die z'n politieke connecties gebruikte om zich staatsgelden toe eigenen om in z'n eigen zaken te investeren.

Schols kreeg het deksel op de neus. De zaken niet beginnen omdraaien hé.

Dadeemelee = Remi, alleen op de wereld.

je blijft de enige die Baudet het deksel op de neus zag krijgen en niet Schols ...

Maar hij wilde geen keet schoppen in de studio. Ik bedoelde dar hij wat keet wou schoppen in de 2e kamer, en op twitter. wat zijn goed recht is. Hij moet opvallen om verkozen te worden.

Maar hier in de Afspraak werd hij direct aangevallen, en dat had hij terecht niet verwacht.

Om te vergelijken. De laatste keer dat Abu Jahjah (de andere kant van het spectrum) in de Afspraak was om zijn boek voor te stellen , werd hij niet zo bejegend. Het was pas als het over de inhoud van zijn boek ging, dat hij (hard) tegenwerk kreeg van Maarten Boudry.

Zo had het hier ook moeten zijn: eerste vriendelijk, en dan als het over inhoud gaat, mag het wat harder.

Ik heb geen gehuil van extreemrechtse wolven nodig om te weten dat ik gelijk heb :-P

wat een kwal, eerlijk gezegd.

Extreemrechtse wolven hebben nog thans ergens véél gelijk .


Ze zien of willen het zien wat er verkeerd zit .

Honestly, ik zag hem ook niet op z'n bek gaan. Zoals eerder gesteld in deze draad is het in Nederland not done om te "framen" - indien Schols zijn gasten op een neutrale manier voorstelt is er geen haan die er naar kraait.

Aan uw gezwollen retoriek - extreemrechtse wolven - te horen, heeft u het moeilijk met Baudet, maar kan u hier eens duiden wat uw exacte probleem is met hem? Welke standpunten van de man staan u tegen en hoe pareert u die? Waarom zou hij inhoudsloos zijn? Kan u dat aantonen?

Zou u ook kunnen verduidelijken waar Baudet op zijn bek is gegaan? Omdat Bogaert zegt dat er genuanceerd en niet veralgemeend moet worden? Waar ging hij op de bek in het debat met Heleen Debruyne?

Met het gevaar ook tot de rechts-extreme wolven gerekend te worden, is wat net hierboven staat correct !

Ik vind hem gewoon een populistische blaaskaak. Hij doet zelf provocerende uitspraken om zich te profileren:

https://joop.vara.nl/nieuws/thierry-...ardig-seksisme

En dan begint hij te janken als iemand hem aankondigt door hem te citeren.

Ook heel zwak van hem dat hij zich als zelfverklaarde topintellectueel van Nederland laat ringeloren door Hendrik Bogaert :lol:

En ik begrijp wel dat de extreemrechtsen op hun teen getrapt zijn als hun nieuwe held bekritiseerd wordt hoor ;-)

Het is altijd journalist + 1 of ander politieker van de gevestigde partijen tegen rechts. Eigenlijk altijd zwakke duels totdat de journalist neutraal is en dan krijg je tenminste een duel. Het debat van "De Winter" tegen "DeGucht" omtrent de verkiezing van "Trump" was zo'n voorbeeld.

https://www.youtube.com/watch?v=EVs6BMAjXQQ

Toen deden de 2 moderators (Schols + Kools) wel hun werk.

Maar ik snap wel dat vanaf dat het onderwerp "feminisme" is men niet in duels mag vervallen want dat is niet eerlijk voor de vrouwtjes. :cry::cry::cry:

Wat moet je zoal doen om door jou als extreem-rechts getypeerd te worden?

Is kwal niet gewoon een synoniem voor tsjeef ?
Vergis u niet, ze zien er meestal ongevaarlijk uit maar er is niets dat zo hard kan steken als een kwal.

hem tegenspreken is al voldoende

Dwepen met populistische onbenullen zoals Baudet helpt :-)