europese grondwet
 

wat heeft u partij er toe aangezet om de europese grondwet goed te keuren waarin duidelijk staat dat de liberale markt de enige te volgen mag zijn?

gaat uw partij hem opnieuwgoed keuren of zal er deze maal wel een referendum gehouden worden?

Wellicht weet meneer Vandenhove nog niet wat er in de EU-grondwet staat. Net zoals de andere parlementariërs dat niet wisten toen ze dit document goedkeurden.

Wel we zullen het hem makkelijker maken.

http://www.grondweteuropa.nl/

artikel 2
is dat niet in tegenspraak met al de rest dat er in die alinea staat? Want al die zaken vereisen immers inmenging.

3 Bevoegdheden

Beste

In de Europese grondwet staat niet uitdrukkelijk vermeld dat een liberale staat de enige oplossing en/of vorm is. Bovendien is democratische politiek altijd een zaak van compromissen, zolang 1 partij niet de absolute meerderheid heeft. Ook gaan de globale voordelen van een geïntegreerd Europa boven bij manier van spreken "het vallen over 1 bepaald artikel".

Vooraleer deze Europese grondwet te stemmen, heb ik ze wel degelijk gelezen en heb ik ook het debat - dat eraan voorafging - gevolgd.

Principieel ben ik tegen referenda. In een echte democratie wordt er bij verkiezingen beslist.

Met vriendelijke groeten
Ludwig Vandenhove

Nou dan verwijs ik toch nog maar eens naar mijn post hierboven.
U hebt een liberaal document goedgekeurd. Proficiat, tot zover de 's' voor de 'p.a'

aangezien u een document hebt goedgekeurd dat het bestaan en de macht van de ondemocratische Europese Commissie betonneert mag ik concluderen dat u principieel tegen de democratie tout court bent.

De vrijhandelsdoctrine staat letterlijk in de grondwet, ik vraag me af wie er nu zo blind is om dat niet te zien.

Beste

Ik blijf bij mijn standpunt dat wat mij betreft niet tegengesteld is aan uw opmerkingen.

Met vriendelijke groeten
Ludwig Vandenhove

Vrijhandel kan socialistisch zijn?

hebt u die puntjes die ik heb opgegeven wel gelezen? En u durft zich nog 'socialist' te noemen?

tja uit andere posts blijkt dat een postjes behouden belangrijker is voor deze partij dan om de ideologieën waar ze voor verkozen zijn waar te maken.

jammer voor de democratie

zoals Frans Oghtendlicht enkele posts eerder zei:


Zo jammer zal meneer Vandenhove dat dus niet vinden denk ik. ;)

Natuurlijk, de Vlaming is immers de dom of te beïnvloedbaar om te beslissen over het al dan niet aannemen van de EU grondwet. :roll:

Gelukkig heeft het respect de bovenhand gehaald op de politieke lafheid in Frankrijk en Nederland.

Het probleem is niet zozeer die beïnvloedbaarheid, maar wel meer specifiek de beïnvloeding door tegenstanders.

Beste Pelgrim,

Je merkt inderdaad terecht op dat de EU in het project van grondwet talrijke sociale doelen nastreeft, die een inmenging in een "vrije markteconomie" vereisen. Bijgevolg is de stelling dat de EU grondwet een wild kapitalisme als basisprincipe instelt totaal van de pot gerukt. Ik ga niet een uiteenzetting houden over een "geleide" economie kapitalistische of andere.. maar die is op zichzelf niet een totaal tegengestelde van een marktprincipe met een bewaking van de concurrentie ttz. een tegengaan van "concurrentievervalsing". Ik zou me ook kunnen amuzeren met een opsomming van concurrentiesystemen die in zg. "onvrije" economische systemen in zwang waren (en in sommige nog zijn) & dan de pertinente vraag stellen van het uiteindelijke doel van een economie.

Kort gezegd : het EU project tot grondwet had nadelen en voordelen, zelfs in de definitie van het "economisch systeem". Maar het project was in ieder geval duidelijk op één punt : de economie was niet een einddoel op zichzelf, maar een middel om de grootst mogelijke economische welvaart te brengen en de grootst mogelijke sociale rechtvaardigheid.

Het systeem van een staatsmonopolie of arbeidercoöperatieve economie,
die zich in principe van de rest van de mensheid afsluit leidt gewoon
niet tot welstand en sociale rechtvaardigheid. Het verschil tussen het kapitalisme en het communisme is eenvoudig : in een kapitalistisch systeem zijn alle producten verkrijgbaar, maar niet voor iedereen betaalbaar : in een communistisch systeem kan iedereen alles betalen en zelfs nog geld sparen : maar er is niets verkrijgbaar.

Progressieve politiek is niet ervoor zorgen dat iedereen even weinig kansen krijgt, maar wel degelijk dat iedereen even veel kansen krijgt.

Er bestond en bestaat geen enkel socialistisch land type volksrepubliek of ander zonder een vrije interne markt of zonder dat deze staat via staatsgecontrolleerde organismen niet aan een vrije wereldhandel deelneemt en er soms rijkelijk de vruchten ervan plukt.

Zéér sterke staaltjes van maatschappelijke ongelijkheid binnen deze landen vond U vroeger in alle landen van het Warschaupakt, Albanië en Joegoslavië. Momenteel moet U eens nagaan wat de verschillen zijn in de Chinese Volksrepubliek (in de openbare parken in Peking kan de "modale"
mr. Tsjang niet binnen : het entréegeld is te duur !). In Noord-Korea lijdt een aanzienlijk deel van de bevolking honger en sterft aan voedseltekorten. Een aanzienlijk deel van de Cubaanse bevolking houdt het hoofd boven water dank zij prostitutie-inkomsten .

O ja : de nadelen van het kapitalisme zijn uiteraard bekend : de torenhoge sponsorvergoedingen die men angstvallig voor zich houdt door naar Monaco te verkassen en die schril afsteken tegen de slavenarbeidspraktijken zijn bekend. Maar die slavenarbeid wordt verricht in naam van het echte Marxisme-leninisme-Stalinisme-Maoisme !

Laat ons misstoestanden met open vizier blootleggen en bestrijden !
Dat iedereen zonder zijn toevlucht tot de paternalistische verzorgingsstaat te zoeken zijn verantwoordelijkheid opneme ! Ook de "welstellenden" mogen weten dat de bomen niet tot in de hemel groeien en dat er een weg gevonden moet worden die tot sociale rechtvaardigheid leidt.

zelfs als we die 'sociale' zaken en rechten die in de EU grondwet staan in aanmerking nemen (en die vereisen zoals je zegt een inmenging) is dat in complete tegenspraak met de andere principes van 'Europa' die géén inmenging dulden.

Een grondwet die zichzelf al op de eerste bladzijde tegenspreekt.

Het handhaven van het concurrentievermogen is toch niet noodzakelijk in strijd met inmenging? Enkel ultraliberalen geloven dat dit tegenstrijdig is.

Ook hier wordt overheidsinmenging niet uitgesloten, alleen bepaalde vormen van overheidsinmenging van één lidstaat ten koste van een andere lidstaat, b.v. het Berufsverbot dat België nog steeds hanteert tegen burgers van de nieuwe lidstaten.

Wie is er voor vervalsing van de mededinging? Dit artikel betekent gewoon dat de Commissie kan ingrijpen wanneer er misbruik is van een dominante positie op de markt, zoals Microsoft soms doet. Ben jij ineens een Bill Gate-apologeet geworden?

Alleen een masochist zou zijn concurrentievermogen willen afzwakken. Natuurlijk willen we dat de Europese producten op de wereldmarkt aantrekkelijk blijven. Anders stuikt onze export en onze werkgelegenheid in mekaar.

niet alleen ultraliberalen. In the long run is het voor een staat met hoge belastingen en striktere reglementeringen niet mogelijk om te concurreren met maffiastaten waar niks van arbeidersrechten zijn.

ELKE inmenging van een staat is per definitie ten koste van andere staten, want een inperking van de concurrentievrijheid.

:mrgreen:

neen, maar het kan wel als argument dienen om publieke diensten af te bouwen, want dat is óók 'vervalsing van mededinging'.

ik wil dat helemaal niet. Ik wil niet dat zwaar gesubsidieerd Europees vlees de arme boeren in de derde wereld wegconcurreert. Ik wil economische soevereiniteit voor noord én zuid. Dus: weg concurrentiedogmas.

Zoals met de Bolkesteinrichtlijn? U hebt nu toch wel pech dat ik gisteren vanwege een SP'er uit Nederland de ware toedracht te horen kreeg. Komen juichen dat er een paar zaken zijn 'uitgehaald', iedereen zand in de ogen strooien, maar ondertussen is onze sociale welvaart weer een groot stuk teruggeschroeft en in realiteit is de Bolkesteinrichtlijn gewoon ingevoerd.
Het was de Nederlandse SP die gezondheidszorg nog uit de klauwen van de liberalisering heeft kunnen redden want uw SP.A deed er geen bal aan.
SP.A is mee verantwoordelijk voor de afbraakpolitiek, dat is niet meer ontkenbaar.

De wil van de SP.A is me gisteren wel duidelijk geworden ja. Veel blabla over hoe sociaal jullie zijn maar ondertussen hebben jullie alweer een stap-achteruit goedgekeurd in het europees parlement.
'Socialist'? en ik ben mickey mouse.

Het handhaven van onze concurrentiepositie betekent het creëren van voldoende toegevoegde waarde, zodat lonen en werkgelegenheid op peil gehouden kunnen worden. Daarvoor moet het niveau van sociale bescherming helemaal niet afgebouwd worden.

Wat we natuurlijk wél moeten doen, is steun verlenen aan de arbeidersbeweging in landen met een lagere sociale bescherming. Europa moet zijn sociaal model exporteren!

8O 8O 8O

Ben je mercantilist geworden?


Als DROGargument zul je bedoelen? Publieke diensten zijn helemaal geen vervalsing van de mededinging.

Dan zijn we het eens.

Je vergist je, Pelgrim. Said El Khadraoui heeft wel degelijk verdienstelijk werk geleverd in dit dossier. Je bekijkt de zaken veel te bevooroordeeld.

Vandaar dat in naam van de concurrentiepositie het tegengestelde gebeurt? Je moet echt wel stekeblind zijn om dat niet te zien.

'europa' heeft geen sociaal model. Het sociaal model van Skandinavië is anders dat van België, of dat van Frankrijk, en in oost europa kennen ze het begrip 'sociaal model' wellicht niet eens... Wat Europa en de concurrentie doen is in gans europa het sociaal model naar beneden niveleren, maw afschaffen.

nope, soevereinist. Ik wil niet dat anderen zich komen moeien met de Vlaamse politiek. En economie.

toch wel. Publieke diensten worden betaald op kosten van de belastingbetaler. Een privébedrijf heeft die financiële bron niet en kan een staatsbedrijf dus aanklagen voor concurrentievervalsing.

not at all, ik weet er nu meer van dan vorige week, dat kan ik wel zeggen. De bolkesteinrichtlijn is een stap achteruit hoe dan ook (kan men niet ontkennen) en de sociaal-democraten hebben die stap achteruit goedgekeurd.

Een van de argumenten van de huidige sociaal-democratie is dat het "zonder ons erger zou zijn".

We kunnen daaromtrend enkele zaken concluderen:

Ten eerste: niet zo lang geleden was de sociaal democratie een instrument voor de arbeidersklasse om de welvaartstaat op te bouwen. Nu is de sociaal democratie gedegradeerd tot een instrument om de afbraak af te remmen. (Als we tenminste de sociaal-democratische argumentaria mogen geloven). is de sociaal democratie dan zo zwak geworden in nummerieke aantallen?

Ten tweede: zelfs het argementarium van de afremming van de afbraak blijkt enkele een holle frase te zijn, want in plaats van weerwerk te bieden aan de dienstenrichtlijn, zoals een echte socialistische partij zou doen, keurt de SP.A de richtlijn goed. Ze remt niet af, ze bevordert zelf.

Ten derde: klassiek argument van de SP.A zal wellicht luiden: we hebben de Bolkesteinrichtlijn kunnen temperen en er de 'meest kwalijke' elementen kunnen uithalen. Doch de einduitslag blijft evengoed een (weliswaar iets kleinere) stap achteruit voor de arbeidende klasse. Een stap achteruit waar de SP.A zijn goedkeuring aan heeft gegeven. Was het zo moeilijk om simpelweg 'nee' te stemmen?

De eindconclusie, zoals steeds meer mensen beginnen te beseffen, is dat de SP.A al haar socialistische principes ingeruikd heeft voor postjes en pluchen zetels. En wellicht ook wat subsidies en dergelijke. Een pure machtspartij is het geworden, en daarmee een vijand van de arbeidersklasse.

Dat zijn dus de drogredenen die de neoliberalen gebruiken. Je stelt me teleur als je daarin meestapt.

Er is inderdaad te weinig sociaal Europa, omdat soevereinisten als jij de boel absoluut nationaal wil houden, met een nivellering tot gevolg. We moeten gaan naar een échte Europese Socialistische Partij, een Europese socialistische vakbond en een Europese sociale zekerheid.

Dus ben je volgens Marx een reactionair. Marx zag precies de progressieve functie van het kapitalisme in de mundialisering van de productie.

Jij praat teveel met libertariërs als lombas en Percalion. Dat geef je rare ideeën. Belastingen als concurrentievervalsing... Kom nou!

Dat is weer zo'n typische discussiebijdrage zonder enig historisch perspectief. Meneer de Leninist "ontdekt" vandaag plots de "klassenvijandige" natuur van de sociaal-democratie. Lenin noemt ons reformisten al van in het begin "klassenvijanden" en "renegaten".

De SP.A is, zoals elke partij, onderhevig aan de conjunctuur van de klassenstrijd en aan de reële krachtsverhoudingen. Zuiver propagandistische groepjes als LSP of PVDA zijn dat niet, maar stellen zich dan ook hopeloos buiten de politieke discussie.

PS: De eerlijkheid gebiedt mij te melden dat dit de laatste tijd minder geldt bij de PVDA waar er, onder invloed van de SP, eindelijk wat meer oog is voor de werkelijke staat van het "proletarisch klassebewustzijn".

:lol:

Dan mag je mij eens komen uitleggen hoe in hemelsnaam soevereinisme kan zorgen voor een nivellering.

U noemt mij Leninist (ik ben vereerd), daaruit volgt dan automatisch dat ik wel weet wat lenin heeft gezegd. Ik 'ontdek' niets, inderdaad Lenin heeft die kritiek al geopperd. Ik duid alleen maar aan dat wat algemeen geweten is.
Overigens Lenin had niet helemaal gelijk want de reformisten hebben voor de arbeidersklasse in het westen wel een vooruitgang betekent.
Ja, ik spreek in de verleden tijd.

Ik lach me krom als ik uw pathetische pogingen om de SP.A goed te praten lees. Een partij die richtlijnen om te liberaliseren goedkeurt is niet langer 'onderhevig aan de conjunctuur van de klassenstrijd'. Ze is gewoon liberaal.

Ik acht de "niet meer zo revolutionaire" pvda alleszins een stuk consequenter socialist dan de SP.A. En dat heeft niks met verkiezingsresultaten te maken, noch met 'conjunctuur van de klassenstrijd'. De SP.A had, als ze de "s" enigszins au sérieux nam, tégen het generatiepact gestemd, tégen de dienstenrichtlijn, tégen de EU grondwet, tégen de liberaliseringen, tégen de verkoop van openbaar bezit om de begroting "in evenwicht" te houden, tégen... Maar neen, de SP.A stemt al decennialang voor, meer zelfs, zit mee in de regeringen die deze zaken uitvoeren.

Ludwig, jongen, gelooft u nog dat we in een democratie leven! Neen we leven in een particratie dat is toch duidelijk na al hetgeen er gebeurd is op politiek vlak en gerechtelijk vlak. Vindt u het maar normaal dat het gerecht, dat onafhankelijk hoort te zijn, door de politiek gestuurd wordt om bepaalde uitspraken uit te lokken in verband met het Vlaams Belang om die partij te nekken en de andere zgn politiek corrrecte partijen te bevoordeligen. Dit is zuivere discriminatie niet waar! Vindt u het maar normaal dat de politiek ondemocratische wetten brouwt en de grondwet wijzigt om één democratische partij nl het Vlaams Belang te nekken en meer dan 1.000.000 Vlaams Belang kiezers uit te maken voor racisten, facisten, mestkevers en leugenaars!
Vindt u het maar normaal dat het cordon sanitaire in stand gehouden wordt tegen het Vlaams Belang, waardoor die partij niet kan deelnemen aan de macht, ondanks dat ze de grootste partij is in Vlaanderenland! Dit is niet erg democratisch hé Ludwig, maar wel zeer duidelijk facistisch! of niet soms?
Dat de rooien tegen referenda waren en zijn dat weten we nu al stilaan. Maar u moet me toch eens uitleggen waarom u principieel tegen bent?
en waarom hebt u zo'n schrik van het houden van een referendum?
Een referendum is méér democratischer als wetten maken in het parlement waar enkelen zich het recht toe eigenen om te durven zeggen dat ze spreken in naam van vele Vlamingen, dit noem ik particratie.
Dit Belgisch politiek systeem is dringend toe aan structurele hervormingen in de richting van een directe democratie, waarin de bevolking ook inspreekrecht krijgt. Met de huidige ontwikkelingen sturen we direct af op een dictatorisch politiek bestel, met andere woorden naar nog méér particratie! Dus u verkoopt hier een grove leugen door te stellen dat er enkel beslist zou worden bij het houden van verkiezingen, de waarheid is dat u door verkiezingen er een schijn democratie wil inhameren bij de bevolking, waardoor u uw werkwijze van machtsuitoefening wil legitimeren. De kiezers beslissen niets, de partijen doen dit voor ons of niet soms, niet erg democratisch hé Ludwig als u het mij zou vragen!

The best trick the devil ever pulled of was convincing the world he doesn't exist.
Dat jij zo naïef bent om braaf mee te lopen in het concurrentieverhaal zou mij teleurstellen ware het niet dat ik al langer wist dat jij een salonsocialist bent.

Er is inderdaad te weinig sociaal Europa, omdat soevereinisten als jij de boel absoluut nationaal wil houden, met een nivellering tot gevolg.

mag ik u er wel op wijzen dat de nivellering naar beneden er net is dankzij de europese eenmaking?
Wij soevereinisten willen Vlaanderen onafhankelijk zodat wij niet moeten meedoen aan die concurrentieslag en nivellering naar beneden.

Marx zou wellicht heel wat fraaier dingen te zeggen hebben over de SP.A en haar aanhangers...


toch is het zo. Kan je het tegenspreken? Een staatsbedrijf dat een dienst aanbiedt op kosten van de belastingbetaler is vanuit het standpunt van de markt en de bedrijfswereld gezien een concurrentievervalsing.

Je hebt duidelijk niet veel kaas van economie gegeten. Je creëert een interne markt, maar je vermijdt dat er een gezamenlijk sociaal beleid komt. Het is dus duidelijk dat de landen met een sterke sociale bescherming zullen leiden onder de concurrentie van landen met een zwakkere sociale bescherming. De oplossing is eenvoudig: een gemeenschappelijk Europees sociaal beleid.

Ik doe niet mee met je bijgelovige praatjes over de duivel. Schelden met termen als "salonsocialist" is een tactiek die men gebruikt wanneer men het échte debat verloren heeft.

De eenmaking van de Europese markt is iets dat Marx net zo zou toejuichen zoals hij de globalisering van de economie in zijn tijd toejuichte. Het terugplooien op een infranationale economie zou Marx terecht als reactionair bestempeld hebben. Het gevolg zou ook heel snel duidelijk worden: hongersnood!

Het alternatief voor de "levelling down" is nochtans zeer eenvoudig: een Europese sociale zekerheid, Europese regels inzake sociale bescherming, enzovoort. Ook binnen uiterst-links bestaat hier een consensus over. Onze "linkse" nationalisten zijn echter radicaal tegen.

Engels verdedigde de vreedzame overgang naar het socialisme. En Marx was een kritisch denker, die duidelijk zei dat hij geen marxist was. Er is nauwelijks verwantschap tussen deze kritische en creatieve denker, die schoon schip maakte met de hele geschiedenis van de filosofie en de bekrompen dogmatici die zich ten onrechte op hem beroepen.

Publieke goederen moeten dan ook niet vanuit het standpunt van het bedrijfsleven bekeken worden, wél vanuit het standpunt van de publieke dienstverlening. Je hebt een eerlijke en onvervalste concurrentie nodig voor de private goederen, en een efficiënte publieke dienstverlening voor de publieke goederen.

Alleszins betere kaas dan jij gegeten hebt van het soevereinisme.

Sinds wanneer zou ik vorstander zijn van een Europese interne markt?? 8O
Sinds wanneer zou ik voorstander zijn van concurrentie?? 8O

Consensus en tóch radicaal tegen... :roll:
Verklaar dat eens, aub.

Uiterst-links is helemaal niet tegen een sociaal Europa. Als jij daartegen bent, dan stel je je gewoon buiten de linkerzijde. Punt, andere lijn.

Dat er ook binnen uiterst-links hierover een consensus is, blijkt b.v. hieruit:
http://vl.attac.be/article397.html

Sure, die hebben nog heimwee naar de USSR.

Alle kritieken die jij nu formuleert tegen de sociaal-democratie werden reeds veel vroeger en beter geformuleerd door Lenin en de zijnen. Jij doet hier alsof je het warm water hebt uitgevonden.

Leer eerst eens Nederlands: "pathetisch" betekent "met pathos", het betekent helemaal niet hetzelfde als het Engelse "pathetic", dat "zielig" betekent!

En daarna kan ik je een eerste les politieke sociologie geven: alle partijen zijn onderhevig aan de conjunctuur van de klassenstrijd, of ze nu marxistisch, fascistisch of liberaal zijn.

Je stelling dat de SP.A "gewoon liberaal" is, slaat nergens op en is pure oppositiepraat. Zo zie je dat ter rechterzijde iedereen staat te lullen dat de VLD "gewoon socialistisch" is.

De PVDA heeft een marginale impact op de reële krachtsverhoudingen in België. Ook zijn de zwenkingen in de partijlijn uiterst verdacht: steun aan de jihadi's die tegen de communisten vochten in Afghanistan, dubieuze houding t.o.v. Pinochet, steun aan Pol Pot, afwijzing van het socialistiche Vietnam en van de Vietnamese humanitaire interventie in Cambodja, die de genocide heeft gestopt.

Met het Generatiepact werd ons sociaal systeem hervormd en versterkt, al kunnen er nog verbeteringen in aangebracht worden. De dienstenrichlijn werd aangepast door Said El Khadraoui. De EU-grondwet bevat enkel stappen vooruit en geen enkele stap achteruit, al kunnen ook hier verbeteringen in aangebracht worden, door Europa meer bevoegdheden te geven inzake sociaal en economisch beleid.

De "sales and lease back"-operaties zijn een teken van goed bestuur: de overheid moet zoveel mogelijk middelen inzetten voor haar kerntaken. Als het gebouwenbeheer goedkoper gedaan kan worden door de privé-sector, zou men wel gek zijn om dit niet te doen.

:lol: