Het echte europa is in gevaar
 

https://doorbraak.be/echte-europa-gevaar/

Mijn vraag; waarom wordt zo een leerrijke en heel interessante tekst de Vlamingen onthouden???
Waarvoor vreest het établissement??? Voor te veel democratie in onze contreien???

Welke woordspeling?:?

Leerrijke, interessant & doorbraak.be in één zin. Overgoten met een sausje van Mariecratie ...

Dat vloekt dat het niet schoon meer is.
Er zijn natuurlijk domme, onwetende mensen die daar intrappen, maar elk weldenkend mens weet wel beter. ;)

Ik ben ongelovig, ook wat dit Europa betreft.

Europa is een natiestaat -vereniging met de natiestaat als onbedreigde kern. Er is wel een 'ever closer union' streving en werking en een verworven en uitbreidend 'acervo comunitario' (shit, schiet me enkel te binnen in het Spaans, = acquis communautaire ).

A ja. De woordspeling geloven=> religie beleven. OK
Ik ben ongelovig, maar niet wat Europa betreft.

God is uit de Europese constitutie verdwenen. :cheer: Hou je joodse wortels dus maar voor je joodse ezel.

De aap uit de mouw.
Die scheiding is er wél.
Er is geen sprake van een geseculariseerde religie op te dringen. Het seculiere van de staat heeft niets met religieuze geloofsystemen te maken. Het staat er boven. Onze waarden zoals vastgelegd in de grondwet zijn niet geperverteerd zoals ze daar verwoord staan. Soms wel niet of slecht geïmplementeerd maar daar kan over gediscussieerd worden...

Maar goed, ze willen duidelijk een eigen invulling geven van de scheiding tussen kerk en staat en de vrijheid van godsdienst. Daar kan ook over gediscussieerd worden....

De seculariteit van de staat dient primair te zijn. Dat is het dat de vrijheid van godsdienst verzekert, Je kan dat niet aan de 'godsdienstwaanzinnigen' overlaten, want die hebben de historisch bewezen gewoonte elkaar uit te roeien. Dat de religie de politiek beinvloedt is een rechtstreeks realiteits & ervaringsgegeven. Daar is geen tekort aan. Maar de confessionele partijen mogen verdwijnen. Dat verschijnsel is namelijk outdated.

Liberale sharia, jongen, laat jouw theocratisch gefantaseerde brain convolutions maar achterwege, je hebt het over democratisch geïmplementeerde wetgeving.

En voor de christelijke hetzelfde...

Even goed nalezen, ik ben ongelovig over wat dit Europa betreft.

Wat had ik niet begrepen aan jouw woordspeling, volgens jou?
Ik geloof in Europa. Heb ik nu een correcte woordspeling gemaakt?

Ik zal dat tekstje nog wel wat verder becommentariëren, op het gemak.

Het wordt vooral overgesubsidieerd. Voor Storme moet de staat wel afdokken, voor privé confessioneel onderwijs, maar nier reguleren.

Als er iets dom is hier is het jouw mantra van ... "als het van doorbraak komt"...

Weldenkende mensen doen daar niet aan mee en vinden dat oerstom... ook al zouden ze niet alle artikels van Doorbraak goedvinden...
Ze blijven wel de intellectuele eerlijkheid hebben om een artikel, waar er naar verwezen wordt, zelfstandig te beoordelen en niet achter de kudde van, 'op commando' ja- of neen-knikkers na te lopen...

Weldenkende mensen weten inderdaad veel beter...

Inderdaad, ik zou zeggen eerst zien en dan geloven...
Maar dat er noodzakelijk verbetering moet optreden en dat het niet kan blijven draaien zoals het draait, is voor een kind overduidelijk...
Enfin, toch voor kinderen met hersenen in hun kop, waar het steeds meer en meer in dit geindoctrineerd europa aan blijkt te ontbreken...

"Weldenkende" mensen zetten bij het verwijzen naar een tekst niet enkel de melding dat die "interessant" is, maar ook waarom. Welk aspect was interessant en waarom ?

Een echte democratische eenheid moet kunnen aanvaarden dat ook haar bouwstenen, historisch zo gegroeid en de enige aanwezig op een bepaald ogenblik, aan kritiek onderhevig zijn en zelfs democratisch uitverdiept worden...

Wat ze juist willen snap ik niet; maar dat het niet verder kan zoals het nu loopt, nl.: dat de Christelijke waarden verder afgebouwd mogen worden, moeten worden, terwijl de Islamietische waarden onder dezelfde voorwendselen ineens wel mogen, zelfs moeten tellen...
Dat kan er voor mij niet in...

Je hebt het over democratisch geimplementeerde wetgeving... die nu, als men er dogmatisch blijft aan vasthouden, uitgegroeid blijkt te zijn tot de nieuwe politiek correcte kultuur; een nieuwe dictatuur in wording.

Het is niet de staat die de democratie uitmaakt, maar wel de wil van het volk die door de tijd heen zich aanpast en verandert en waar de staat zich aan aan te passen heeft en niet omgekeerd...

Wat zeg jij hier nu weer allemaal ? Wij leven in een seculier land, en ook de EU is seculier. De staat noch de EU draagt religieuze waarden uit, eender van welke afkomst.

Het geheel is interessant omdat het geheel tot nadenken aanzet... en juist daar houden weldenkende mensen van...
Ze hebben niets aan voorgekauwde 'waarheden'; ze hebben ook niets aan mijn opinie die in dit geval, die nooit de volledige tekst tot zijn recht zou brengen...
Veel eenvoudiger is dat zij die de moed hebben om de hele teste te lezen voor zichzelf uitmaken wat goed is en wat slecht en dan kunnen we er samen over doordenken...

Hewel, indien dat waar is, dan is het de plicht van zo'n staat, om elke godsdienst die stelt dat haar godsdienstwetten primeren op de wetten van om het even welke staat, in de kiem te smoren...
Ik zie enkel dat het omgekeerde gebeurd...
Dus de staat schiet enorm te kort in haar zogenaamde seculiere opbouw en stelt haar huidige bewoners bloot aan een enorm groot gevaar, dat ze nu halstarrig weigert te erkennen...

Stellen is niet genoeg. Dat is een opiniedelict. De grondwetgever is niet bepaal enthousianst over het strafbaar stellen van opiniedelicten.

Er is een debat nodig, op komst, en eigenlijk al gaande over meer zeggenschap van de staat over de activiteiten van de religieuze genootschappen.

Dat debat komt veel en veel te laat en zal bovendien niets veranderen aan de prioriteit van de sharia boven de staatswetten voor de moslims die men in grote getalen hier binnenhaalt...
Het goedsdienstbeleven had, wat hen betreft, volkomen uit het gemeenschappelijk gebeuren moeten gehouden worden... Punt.

Samengevat : je hebt zelf niets uit de tekst kunnen halen dat interessant was. Bedankt voor de bevestiging.

De staat laat niet toe dat godsdienst de plaats van de wet inneemt. Burgers putten geen rechten uit het feit dat zij katholiek zijn, moslim, jood of pastafarian. Wat zij daar zelf over menen te moeten en mogen over denken, is daarbij irrelevant.

De dag dat de (moslim)goegemeente de meerderheid heeft zal de staat moeten buigen...
Dat is democratie en anders zitten we in het facisme...

Lees wat er niet staat... jouw goed recht...

Dat is een doomscenario, goed voor op stormfront.org maar heeft niets met realiteit te maken.

Ik denk dat je geen christelijke waarden zou herkennen moest je er over struikelen.

Welke religie stelt dat haar eigen regels ondergeschikt zijn aan de Belgische/Europese wetten misschien?

Ik vind Matthias Storme een interessante figuur en ik ben het met veel dingen die hij zegt eens.

Toch ontgaat het mij een beetje waarvoor deze verklaring nu eigenlijk de leidraad vormt. Als hij het christendom wil heropwaarderen bv. zal hij al tot het eind van zijn dagen werk hebben in zijn eigen partij.

Inderdaad, maar doen alsof er geen enkel gevaar voor is, gezien alle andere landen waar de islam zijn kop heeft laten zien, is een 'kop in het zand'-steken scenario en met verve de huidige burgers, steeds en steeds meer tegen hun eigen mening in, laten stikken...

totaal naast de kwestie...

Het gaat volgens mij niet over het Christendom tout court; het is enkel als voorbeeld aangehaald; het gaat volgens mij om een meer dan nodig wederzijds respect tussen enerzijds de heersende regeringen met hun wetten en anderzijds de veranderende bevolkingsmening...

Noch de ene, noch de andere mag dat eenzijdig opleggen... anders komen we binnen de korste keren uit in ofwel een dicatatuur, ofwel regelrechte anarchie...

Er moet een wisselwerking tussen de twee blijven om de democratie blijvend te vrijwaren...

Welke religie stelt er dat de heersende burgerlijke wetten niet meer tellen???
Het kan zijn dat de eigen wetten strenger zijn en door de gelovigen moeten nagevolgd worden, maar die eigen wetten bepalen en/of veranderen de algemeen geldende wetten niet...
Wat wat anders is dan eisen om altijd en overal met een kopvod op te mogen rondlopen; wat wat anders is dan het recht op te eisen om alleen door vrouwelijke, zie mannelijk personeel geholpen te worden; wat wat anders is om het recht op te eisen, tegen alle wellevendheidsregels in om geen ander de hand te geven; wat wat anders is om in openbare zwembaden op te eisen om speciale kledij te mogen aanttrekken en/of sexueel gescheiden zwemuren; wat wat anders is dan het recht op dopgeld op te eisen goed wetende dat ze van hun mannelijke wederhelft niet mogen gaan werken...

Voor één keer zijn we het eens, Marie. Deze reactie is to-taal naast de kwestie. Op het gênante af zelfs...

Het zou op tijd komen. We kennen een historisch zo gegroeid evenwicht i.v.m. onze waarden van vrijheid van godsdienst en scheiding van kerk en staat. Daar mag duidelijk weer eens over gedebatteerd worden.


De moslims kunnen denken en zeggen wat ze willen maar als ze tegen onze wetten ingaan: dan worden ze juridisch aangepakt. Je eist teveel en jouw eisen zijn steriel.

Wat is 'gemeenschappelijk gebeuren'? Gaan ze soms verder dan andere godsdiensten? Krijgen ze meer faciliteiten? Subsidies? Vrijheidsgraden?

Trouwens zulke herzieningen vergen een speciale meerderheid.

Privilèges. Straffeloosheid. Positieve discriminatie etc etc