hier gaat Voltian bewijzen dat we 100%hernieuwbaar kunnen halen IN BE
 

Dus mijn stelling is op BE grondgebied haal je max 25%
we kunnen uiteraard windparken en PV van andere delen van EU importeren

de berekening ga ik hier in deze draad ten gepaste tijde maken.

Maar Voltian zegt, dat er een nieuwe ontwikkeling is, dus wil ik dat wel eens weten

Surf eens naar Energyville/VITO die hebben kaarten van België en hoeveel MWh per ha (wettelijk) te halen zijn, dus ja voor elk plekje van 100m op 100m, natuurlijk ook daken inbegrepen. Ze schrijven ook precies hoeveel % ze gaan gebruiken in totaal opgeteld.

Of daar bepaalde "Voltians" werken weet ik niet.

https://www.energyville.be/

Bam, je ziet het probleem al van ver:
Capaciteit 118 GW, jaarlijkse productie 132 TWHr.

Het wil zeggen dat als de zon schijnt, we TIEN KEER TEVEEL STROOM HEBBEN (want in Belgie is het verbruik maximaal rond de 11 GW). Als we die niet kunnen opslaan, moeten we die verliezen.

132 TWHr gaat er dus van uit dat we die CAPACITEIT volop gebruiken wat al niet gaat. Maar bovendien zou je verwachten dat als je die capaciteit 100% gebruikt, je eerder aan 1033 TWHr zit (365 * 24 * 118 GW).
Ze zeggen dat we daar maar 13% van hebben, dus een capaciteitsfactor van ongeveer 8. Dat klopt, omdat in Belgie de verhouding tussen volle zon (1000 W per vierkante meter) en gemiddelde bestraling (ongeveer 130 W per vierkante meter) inderdaad die 13% geeft.

Alleen is dat zelfs niet waar, want zonder opslag zijn we niet in staat om het GROS van de productie, namelijk in volle zon, te gebruiken !

Kortom, die zogezegde 132 TWHr is er enkel maar als we ALLE stroom van die panelen kunnen gebruiken, en dat gaat niet. Als die panelen ons 100 GW gaan geven 's middags in de zomer, moeten we daar 90% van in de vuilbak kieperen.

En zo gaat het ALTIJD met hernieuwbaar. Hernieuwbaar is goed als je de stroom die het levert, kan gebruiken. Wat dus wil zeggen dat je oftewel uw installaties in hernieuwbaar in grootte beperkt tot wat kan verbruikt worden (wat dus wil zeggen, in Belgie, tot minder dan 10 GW capaciteit), en dan is het AANDEEL in hernieuwbaar in de mix nooit groter dan de capaciteitsfactor.

Oftewel moet je veel grotere installaties bouwen, maar dan gaan die het gros van de tijd dat die "op capaciteit werken" hun stroom moeten wegdoen, en hou je een ongelofelijk klein rendement over.

We zien dat met die zonne installatie van zo maar eventjes 118 GW, wat 10 keer meer is dan het Belgische piekverbruik, dat op papier zogezegd 50% meer kan leveren dan het Belgische stroomverbruik (als er geen EV zijn), maar IN DE PRAKTIJK niet eens zal toekomen, als we al die heel productieve dagen moeten afromen met een factor 10.

Als we met de natte vinger een factor 5 verliezen (geen factor 10, want natuurlijk zijn de panelen WEL bruikbaar als het bewolkt is en zo), dan zal er geen 132 TWHr, maar wel 26 TWHr echt gebruikt worden, en ja hoor, we zitten dan aan 30% van de mix. Ondanks dat de installatie 10 keer groter is dan het Belgische piek vermogen. En een praktische CF van een 4% of zo. Omdat het gros van de productie geclipt moet worden.

Oftewel moet je die energie kunnen opslaan. Het is dat laatste dat eigenlijk de echte voorwaarde is om echt voluit hernieuwbaar te gaan. Zonder gigantische opslag mogelijkheden is hernieuwbaar veroordeeld om een minderheidsfractie in de mix blijven te leveren.

Wel ze zeggen letterlijk wat ik zeg

Belgie verbruik 700TWh, en het doel is ZERO...
men maakt een 'energie reductie idee' waar dit zogenaamd krimpt naar 350TWh

en kijk eens hier Vito zegt MAX 125TWh == 30% van ons energieverbruik

dus we hebben letterlijk in een 70% energie tekort voor een energiereductiescenario, en moeten elk dak en elk windrijk plaatsje gebruiken om energie te maken, en we zitten nog niet aan 1/3...


bovendien, is het probleem met windenergie, dat alle investeringen en produtie materiaal moeten gebeuren voor je energie producteert, wat nooit besproken wordt door onze groene jongens

https://businessam.be/topman-siemens...t-windenergie/

aha een probleemzoeker, en het zijn allemaal oenen in Genk die dat maar al te goed weten. Ze werken daar ook aan moderne opslagtechniek hoor: https://www.energyville.be/onderzoek/batterij-opslag

Het is zon en WIND. Beide zijn regelbaar naargelang behoefte, of zullen het worden tesamen met opslag.

Zon kan met toch opslaan op diverse manieren? (batterijpark is daar maar eentje van) Is er dan een probleem opslag in Europa? Teveel aan kernenergie wordt toch ook opgeslagen tijdens de daluren?

Als we die stroom direct verbruiken (electrisch verkeerspark opladen inbegrepen) en/of verder verkopen naar het buitenland moeten wij dat deel al niet opslaan, het buitenland met veel meer ruimte en middelen kan die dan wel opslaan. :-) wie weet vullen we de stuwmeren terug voldoende in de Alpen want de gletsjers verminderen.

Wat denk je wat Denemarken doet met zijn windenergie bij overproductie (enkel wind hé)?
Reeds in 2015 ofzo:

700 TWh? Ge zijt al helemaal tureluut

Je leest dus diagonaal.

Natuurlijk wordt dat wel gedaan, je blijft onwetend.

Kijk eens wat de zwarte jongens proberen:
https://www.trouw.nl/economie/nederl...jven~bf4ccdd0/

Waarom schrijf je daar niets over?

Micele en tureluur...

Kijk dat is de energiemap van EU

https://www.eea.europa.eu/data-and-m...i.gif/download

en je hebt geluk dit is BE in 2017

https://flowcharts.llnl.gov/commodities/energy

2700PJ = 750TWh


de gebruikte energie is 840pj = 240TWh

uiteraard als je 50% buffert in H2 ga je 75% conversieverliezen opstapelen...
dus je produceert MINIMAAL 120+ 360 = 480TWh hernieuwbare energie om naar ZERO te gaan

480TWh = output van 60kerncentrales

we zitten al aan 8TWh windenergie en 6TWh zon
onze noordzee staat al vol

nu nog alles x 34 en we zijn er;..
dus samengevat je hebt 3x de oppervlakte van BE nodig vol windturbines om dat op te halen...
en qua zonnenenergie gaan we belgie omtoveren in een soort death star zone...

wie is er TURelUr

Ik beschouw hernieuwbaar de eerste decennia zonder significante opslag, dus direct aan het net gekoppeld. Want DAT is inderdaad het probleem. Eens men de elektriciteit van een land voor enkele maanden kan opslaan is er geen probleem en kan men voluit hernieuwbaar gaan, maar ik geloof niet dat dat er komt voor, zeg maar, 2060 of 2070 of zo.

Het heeft geen belang dat er ook nog eens wind is.

Er werd daar gesproken over een ZONNE-installatie van 118 GW capaciteit, wat wil zeggen dat die in volle zomer rond de middag ook 118 GW zal produceren.

Mijn punt is dat dat NERGENS heen kan. Nooit gebruikt Belgie 100 GW.

Aan de andere kant werd die energie productie wel degelijk gebruikt om de jaarproductie mee uit te rekenen, want we vinden dezelfde CF van 13% terug die normaal is voor zon in onze streken, maw, de gemiddelde zonnestraling in Belgie is inderdaad 13% van de piek zonnestraling (die rond de 1000 W per vierkante meter is).

Als je, in volle zon, nergens heen kan met uw 118 GW, dan moet dat weggegooid worden (geen noemenswaardige opslag, niewaar), en dan kan je dat niet meerekenen in de nuttige gemiddelde jaarproductie. En blijkt nu dat het momenten van zulke productie zijn die de ESSENTIE van de jaarproductie uitmaken.

Kortom, met een zonne-installatie van 118 GW die direct gekoppeld is en zonder opslag, kan je in Belgie niet veel doen, en is het totaal niet waar dat zij een gemiddelde BRUIKBARE productie heeft die meer dan de Belgische noden dekt, hoewel dat zo voorgesteld werd.

Want als die deftig werkt, moeten we 90% van de productie in de vuilbak kieperen.

Nee, en dat is het probleem juist. De dag dat we dat kunnen, kunnen we inderdaad majoritair hernieuwbaar gaan, maar nu kunnen we dat niet.

Als die zonne-installatie van 118 GW enkele uren in volle zon draait, moet je dus al rond de 300 - 400 GWHr opslaan. Daarvan ga je in de zomer maar een deeltje gebruiken he. Belgie gebruikt geen 10 GW in volle zomer, dus zelfs aan, zeg maar, 7 GW is dat nog niet de helft daarvan. Kortom, ELKE zonnige dag moeten we 200 GWHr opslaan VOOR DE WINTER. Doe dat een maand en je zit aan een nodige opslag van rond de 6 TWHr. DAT is wat we niet hebben, en niet zullen hebben voor de komende decennia.

Ten eerste, kernenergie wordt opgeslagen hoewel dat niet nodig is, want men kan centrales regelen (niet de Belgische, die heeft men daarvoor niet uitgerust, maar dat is geen probleem om dat wel te doen).

Maar vergeet niet dat de Belgische centrales 5.6 GW leveren, daar voor een nacht een deel van opslaan is iets anders dan een zonnepark van 118 GW zijn stroom doen opslaan.

Zoals reeds gezegd, Belgie gebruikt piek rond de 10 GW. Uw elektrische autootjes gaan dat nooit vertienvoudigen he, dat mag men toch hopen. Daar komt misschien een GW of 2 GW bij, maar niet op het moment van volle zon.

Je mag de smoes niet gebruiken van "het buitenland" want het buitenland doet normaal gezien exact hetzelfde, en zal AAN ONS willen verkopen, dus nee. Niet de Deense smoes overdoen dat hun overtollige wind energie op het Duitse kolen net kwijt kan.

Als we het in Belgie opwekken, moeten we het in Belgie opslaan en ook gebruiken.

Mijn punt was gewoon dat de bewering dat een zonne installatie van 118 GW piek dat in Belgie zogezegd jaarlijks meer bruikbare stroom zou leveren, namelijk 132 TWHr, dan het typische Belgische gebruik (80 of 90 TWHr), gebaseerd is op een lulkoek-extrapolatie, namelijk dat we het gros van die zonnepanelen hun stroom in volle zon, dus zo maar eventjes 118 GW, zullen kunnen GEBRUIKEN of OPSLAAN, iets wat niet kan op dit moment en binnen een afzienbare toekomst.

118GW is 10 keer meer dan het piekverbruik van Belgie. Zelfs onze draden kunnen zoiets niet aan. We zitten al te neuzelen over Ventilus van ochaarme 6 GW of zo.

En als je het gros van de massa productie van die 118 GW niet aankan, dan is het gewoon leugenachtig om te zeggen dat we daarmee gemiddeld 132 TWHr zouden kunnen gebruiken op een nuttige wijze. Dat is domme extrapolatie van kleine paneeltjes die gebruik maken van de regelcapaciteit van het netwerk vandaag.

Het is altijd hetzelfde verhaal.

Aan Duitsland versjacheren dat veel gas en kolen centrales heeft.

De dag dat Duitsland ook "hernieuwbaar" gaat zoals Denemarken, gaat dat niet meer.

Dat kan allemaal met “alternatief” en “herniewbaar”, maar als tijdens de winter periodes zijn van “Dunkelflaute” waarbij er behoorlijk lange tijd geen zon en/of geen of veel te weinig wind is, dan is het van “Houston we have a problem”. Daarom blijf ik voorstander van duurzame energie in combinatie met een voldoend aantal moderne kerncentrales. Voor mij mag gemiddeld 50 tot 60% van de benodigde energie afkomstig blijven van kerncentrales. En laat betreffende kernenergie in godsnaam weer niet alles uitsluitend in handen van La France gespeeld worden.

Niks te kerncentrales meer. Kijk maar naar de heel heikele, ja ronduit hypergevaarlijke, toestanden met die kerncentrales in Oekraïne. Bovendien, zo goed als de helft van de kerncentrales in Frankrijk liggen stil. En zo oud waren die niet. Niet altijd erg betrouwbaar die kernenergie. Zelfs in een hete zomer moeten ze soms voor een deel worden stilgelegd (1).

En dan spreek ik die eens over de gigantische decennialange opslag van radioactieve afval in vaten waarvan er een heel aantal nu al lekken of zullen gaan lekken.

Neen, volop investeren in het mogelijk maken om overtollige groene energie op te slaan. Dat is de sleutel van de oplossing. En waterstof-technologie massaal gaan toepassen en daarvoor de gepaste budgetten vrijmaken.

_____




(1) 13 juli 2022 07:56
De Franse elektriciteitsproducent EDF laat zijn kerncentrale in Golfech op een kwart van de capaciteit draaien, omdat het water in de rivier Garonne te warm geworden is.
(De Tijd)

we staan in deze draad open van geest, we zeggen niet hoe je iets moet doen, je mag kiezen, maar je moet wel een wiskundebewijs leveren hoe je 480TWh opwekt, opslaat etc

dus je mag van mij fusiereactors bedenken, kernreactoren, en ook biomassa, space PV, of windturbines in de straalstroom, whothefuckcares, als he tmaar werk

Als er gebeurt wat er in Oekraine gebeurt, dan zijn kerncentrales uw laatste zorg he.

Ja, dat is juist, maar dat is nog niet voor de eerste helft van deze eeuw hoor.
En zelfs nog langer.

Ondertussen moeten we iets hebben dat ons overvloedig van steeds meer stroom voorziet, en dan kan je kiezen: fossiel of kernenergie.

Het grappige is natuurlijk dat bij nucleaire energie opwekking, het afval tenminste in vaten geborgen wordt ; bij fossiel wordt het gewoon in de lucht geblazen.

lol, die titel!

Waarom hebt ge mij niet eerder gezegd dat je deze draad had geopend?!

Het grappig is dat jij hier zomaar een oplossing postuleert zonder enige vorm van raming hoeveel dat feestje gaat kosten, hoeveel ton Lithium, beton, windturbines, Cadmium, Siliciumpanelen, Selenium en de volledig tabel van Menderljev en zeldzame metalen je nodig hebt ?

Om het perspectief eens te schetsen

We zijn al 10 jaar bezig met winturbines te plaatsen op Noordzee en kijk eens aan, we zijn volgens TVDS zelfs kampioen tov het beroemde Denemarken, en toch halen we ongeveer 10TWh energie op , op ons verkavelingske in de noordzee

10TWh , we moeten 480TWh opwekken remember
De grootste windturbine Haliade X is 15MW in een park op zee heb je per 1GW x 66 turbines van 15MW / 500km2 wekt 4TWh op

Willen we 480TWh opwekken hebben we 50.000km2 noordzee nodig
en moeten we daar 6600 Halliade X neerpoten.

Wacht efkes, wat moet ik precies bewijzen?

Deze draad komt er naar aanleiding van de discussie hier toch he?:https://forum.politics.be/showthread...2#post10070782

Da's daar wat off-topic gegaan na het delen van het rapport van IEA, waaruit blijkt dat hernieuwbaar de toekomst is, niet nucleair en als een uitlopertje dat we sneller en goedkoper hernieuwbaar kunnen neerpoten dan nucleair.

En hier moet ik WAT precies bewijzen? Dat er in BE geen plaats is om 100% RE te zetten, is dat de stelling?

Je begrijpt het toch wel: REGLEMENTAIR mocht die centrale niet meer warmte bijdoen, omdat het water dat binnenkwam al dicht lag bij de limiet temperatuur waarbij water geloosd mocht worden. Technisch had die geen enkel probleem.

Als je geen water mag lozen boven, zeg maar, de 22 graden, en het rivier water is al 21 graden, tja, dan kan je niet veel meer doen binnen die regeltjes he.

Wel bewijs gewoon dat je Belgie op 100% hernieuwbare energie krijgt

je mag het doen zoals je wilt, en je wekt de energie op op onze grond, en je leent eventueel van de buren door te 'coinvesteren' Mits uiteraard dat de buren ook energie nodig hebben, je kan niet alles volplakken in Duitsland als zij daar ook energiepenurie hebben

Waarom is import/export uitgesloten in jouw gedachtenexperiment? Da's nu toch ook niet zo?...

Het water mag van Patrick gerust 50° worden, daar heb zelfs ik ook geen problemen mee... maar naar het schijnt moet je de vissen sparen

(ik ga nu wel werken, misschien straks, of morgen, of...)

Pronostieken over wat men denkt dat er ZAL gebeuren is niet hetzelfde als over wat men wel of niet KAN doen, natuurlijk. Ik denk OOK dat men niet nucleair zal gaan, en DUS nog grotendeels fossiel zal blijven gedurende een halve eeuw, terwijl men nog een halve eeuw veel lippendienst zal doen over hernieuwbaar, er inderdaad veel bijplaatsen, en nog steeds de helft of meer blijven produceren met fossiel.

Dat men in Europa binnen 10 - 15 jaar 90% fossiel-vrij KAN gaan, door nucleair, wil niet zeggen dat men het ZAL doen, omdat men tenslotte uiteindelijk, net zoals in ontwikkelingshulp, liever een nep-oplossing aanreikt zodat het probleem kan blijven bestaan, en alle "ontwikkelingshelpers" die hun kost verdienen en hun macht verwerven door de onheilsprofeet over het probleem blijven te spelen, aan hun trekken blijven geraken.

Maar dat men, mocht men dat op enigerlei wijze echt willen, binnen 10-15 jaar 90% fossiel vrij willen zijn in Europa, dan kan dat, en kan dat maar op 1 manier: nucleair.

Het bewijs is eenvoudig: Frankrijk deed dat al, 40 jaar geleden.

Een heel andere zaak is het fossiel gebruik buiten Europa (en de USA). Daar is niet veel aan te doen binnen de 10 - 15 jaar, en de strikt enige manier om dat op korte termijn te bereiken is een grote genocide. Die OOK nucleair kan geimplementeerd worden, trouwens.

De essentiele boodschap is dat hernieuwbaar GEEN ROL VAN BETEKENIS zal spelen de eerste komende halve eeuw als het erop neer komt om fossielvrij te worden.

Kernenergie kan dat wel in Europa, en op een schaal van een deftig decennium. Maar men moet het nog willen ook.

Omdat we ervan uit gaan dat de buren met hetzelfde probleem zitten. Dus ja, een beetje uitwisselen zal wel kunnen, maar je kan geen 118 GW stroom van panelen in volle zon exporteren, als ze bij de buren OOK volle zon hebben op hun 10 keer grotere zonne-installaties dan hun verbruik he.

Weersystemen zijn meestal ook van ongeveer de halve diameter van Europa. Dus wat wind en zon betreft, zullen we redelijk synchroon lopen met de buren, en als wij er teveel hebben, hebben zij er ook teveel.

Het is ook winter in Duitsland en Frankrijk als het winter is bij ons bijvoorbeeld.

Nee, hernieuwbaar heeft maar 1 toekomst: dat is gigantische opslag, geen directe koppeling.

Het is niet uitgesloten, het is uitgesloten in die zin dat je bvb niet kan veronderstellen dat er 100GW kabel door FR kan getrokken worden om een PV park in Spanje te verbinden met Belgie... er zitten dus normaal gezien overal wel ergnes limieten op

Bvb een logische limiet is veronderstellen dat de energie die je krijgt van FR x 5 kan , alle netwerkverbindingen internationaal x5, dus 5-10GW van DE ,NL, UK, FR lijkt mij realistisch


Het is bvb ook van de pot gerukt om te veronderstellen dat je in Duitsland een park van 100GW energie kan plaatsen die voor ons energie levert,
omdat Duitsland zelf ook onvoldoende plaats heeft om hernieuwbaar te worden

Het is ook belangrijk om rekening te houden met de benodigde materialen of de kostprijs, je mag veronderstellen in gedachteexperiment dat we alles met de zon doen, maar dan bekijken we hoeveel km2, hoeveel batterijen, hoeveel H2 productie je nodig hebt om dat te realiseren

Alles is te bereken, we hebben daar wel toolkes voor.

Het eerste wat we overeenkomen en dat is het belangrijkste.. 100% CO2 reductie behaal je als we de flow van 750TWh energie omzetten naar CO2 vrije energie.
En die 750TWh impliceert ofwel 480TWh hernieuwbaar, mits dat er voor het deel H2 conversieverliezen zijn...
Dat is laten we zeggen het kader die we zoeken

Indien we zoveel miljarden €'s zouden stoppen in de research van grote batterijen (mega-batterijen met grote en lange opslagcapaciteit) als de miljarden die we (zouden) stoppen in de bouw van 2 nieuwe kerncentrales (= ongeveer 20 miljard €), dan zouden we al een hele stap verder zijn. Dan hebben we gegarandeerd die mega-batterijen. Maar het gebeurt niet. Tenminste, voor zover ik weet.

Die behoorlijk is natuurlijk al een tijdje weerlegt.

Op Europees niveau amper 0,2 Dunkelflautes per jaar (want we hebben een Europees net met talrijke zware verbindingen)

En "we have a problem" is dan niet echt meer. Want de duurzame oplossingen zijn er al in feite of kunnen nog uitgebreid worden.
Conventionele fossiele oplossingen is dan hoogstens een backup, en komt op de laatste plaats.

Dat is exact de smoes die 20 jaar geleden werd verteld: het is kernenergie die belet dat superduper hernieuwbaar er komt. 20 jaar later is er nog altijd geen oplossing, dus dat zal het wel niet geweest zijn.

Het probleem is dat mensen die zoiets zeggen, TOTAAL GEEN IDEE HEBBEN van de schaal van de zaken waar ze over spreken.

Hernieuwbaar die stroom maakt, dat is best te doen. Maar die stroom opslaan, dat is iets dat men nog nooit gedaan heeft op zulke schaal. Dat je "batterijen" zegt, geeft al aan dat je geen idee hebt waarover het gaat.

We moeten, opdat hernieuwbaar een betrouwbare bron kan zijn, de ganse stroom van Belgie gedurende een maand of zo kunnen opslaan. Infeite meer als we veel zonne energie aanwenden (zomer -> winter). Maar kom, laten we simpel doen en van de orde van een deftige maand rekenen.

Het Belgische verbruik is van de orde van 90 TWHr op een jaar. Laten we zeggen dat als we 10 TWHr kunnen opslaan, zijn we thuis.

Wat wil dat zeggen, als "batterij" ? Een Li-ion batterij kan ongeveer 250 WHr opslaan per kg.

We hebben dus 4 kg batterij nodig voor 1 KWHr. Of 4 ton batterij voor 1 MWHr.

Of 4000 ton voor 1 GWHr.

Of 4 miljoen ton voor 1 TWHr.

We hebben dus een batterij nodig van 40 miljoen ton.

Hoe ziet dat eruit, zo een batterij, als die de densiteit ongeveer heeft van water ?

Laat ons zeggen dat ze 40 meter hoog is, dus zoals een gebouw van 15 verdiepingen of zo.

Wel, dat is een "gebouw" van 100 meter diep en 10 km lang.

Zet het begin van die batterij in Middelkerke, en het einde ervan staat in Oostende, 15 verdiepingen hoog, 100 meter diep in 't binnenland.

Stel U nu voor dat er daar een kortsluiting in gebeurt ...

Maar vergelijk dat nu eens met chemische energie opslag, bijvoorbeeld onder de vorm van benzine.

Om 10 TWHr op te slaan onder de vorm van benzine, die een chemisch/thermische energie densiteit heeft van rond de 12 KWHr / kg, hebben we een gewoon RESERVOIR nodig van 1 miljoen ton.

Kortom, in plaats van een BATTERIJ te hebben die ondoenbaar is van de afmetingen die ik eerder gaf, moeten we nu gewoon 1 miljoen ton benzine opslaan. Dat is ook groot. 40 keer minder groot dan onze batterij, maar toch. Maar dat kan, want het is gewoon een kwestie van RESERVOIR, niet van "batterij".

Daar is gewoon niks van aan. Tot hier toe is alle hernieuwbaar altijd verbonden aan een niet-hernieuwbaar en regelbaar bronnen netwerk, zoals de Denen die aan de Duitsers gekoppeld zijn.

Maar ik ben het er wel mee eens dat UITZONDERLIJKE situaties niet echt een probleem zijn, zolang we maar voldoende steenkoolcentrales in stand-by hebben om gedurende een zekere tijd, met een grote kolenvoorraad, de zaak over te nemen.

Steenkoolcentrales in standby houden is niet moeilijk.

Wat niet mag, is dat we daar geregeld beroep moeten op doen.

En dat schijf ik toch.

De Denen hebben de Duitsers niet nodig, wel omgekeerd. Denemarken heeft genoeg aan de (donker)groene scandinavische landen. En meestal exporteren ze hun overtollige stroom.

Denemarken deden het altijd zonder kernenergie, werd verboden door het Parlement in de 80ies.

Frankrijk heeft nu problemen met hun oude kerncentrales, Denemarken al altijd zonder kerncentrales niet. Frankrijk wil daarom ook veel meer inzetten op hernieuwbaar, want die nieuwe kerncentrales is iets van lange adem

Gevolg nu hebben de Denen zowat het hoogste aandeel groene electriciteit, want gunstig gelegen voor de wind aan Noord- en Oostzee.

Veel leesplezier met alle cijfers, tot in het detail:

https://aenert.com/countries/europe/...ry-in-denmark/



Denemarken is daarenboven niet akkoord met de EU kernenergie als groen te beschouwen:
https://energywatch.com/EnergyNews/P...le13609128.ece

Maar als we 90% hernieuwbaar willen gaan in gans Europa, gaat dat niet meer. Want dan is dat regelbaar bronnen netwerk weg.

Jaja, we kunnen die altijd als backup hebben, dus een NOODSITUATIE komt er niet, maar die mogen niet bij "normale operatie" nodig zijn, want zoniet hebben we geen 90% hernieuwbaar.

Nog eens, hernieuwbaar kan pas naar 90% of zo gaan als we via massieve opslag kunnen werken, en dat hebben we nog bijlange niet. Dat komt wel. Maar dat is er nog niet. En dat zal er de eerste halve eeuw nog niet zijn.

Neem nu eenvoudig alle auto's 5M EV
allemaal een pack van 50KWh
heb je 250GWh energieopslag of 0.25TWh

Als je elk huis 10KWp zonnepanelen x 5M woningen= 50GWh > en dagje zon is 0.5TWh... energie

50kWh batterij laten we hopen zo goedkoop mogelijk gemaakt, kost 10k/batterij x 5M = 50Miljard... of de prijs van 10 kerncentrales om een gemakkelijke relatieve eenheid te vinden
De zonnepanelen, kosten ook nog eens 50Miljard
En het netwerk verzwaren ook nog eens 10miljard

Dus die goedkope zonneenergie kost de prijs van 25 kerncentrales en we kunnen de zomerse dagen offgrid gaan..

en heb je goed opgelet ??
We hebben eigenlijk al geen opslag genoeg in die batterijen... want auto's rijden niet allemaal batterij leeg.. die verbruiken ongeveer 100GWh per dag dat we rondtuffen. In de zomer rijden we gratis rond, dus dat zal leuke periode zijn, werken en rijden:lol:

Maar we verbruiken wel op één dag 10GW x 24 = 240GWh...
en hé met de transitie gaat dat x3 of verbruiken we 500-750GWh waaran dus 100GWh mobiliteit of nog 150-350GWh fabriken
Met wat kunst en vliegwerk zou het juist moeten lukken om in de zomer op een zonnige dag een ganse dag op zonnepanelen te draaien met batterijen

Maar nu nog een weekje regen
en ook nog de winterperiode...

Wat denk je ?
Gaan we dat doen met batterijen ?

Uiteraard is er dat nog niet, dat groeit geleidelijk mee.

Denemarken, de cijfers: https://aenert.com/countries/europe/...ry-in-denmark/
Op figuren 5-6-7-8

"Scandinavië" alvast wel.

De Denen hebben een soort landbouweconomie, waar ze met hun 5miljoen niet zoveel energie verbruiken als Belgie
Bovendien hebben ze positioneel geluk, ze hebben een gigagroot stukje noordzee en tegelijk een dichte verbinding met landen die toevallig veel watervalletjes getemd hebben of die water als backup kunnen aanbiedne

Maar voor het gemak van redeneren: je kan ONMOGELIJK volledig EU aan de watervallekes van NO/SW hangen, laat staan daar een soort watervalvanCOO backup installeren... Dat is dus gewoon teveel en te groot wat je daar nodig h ebt

Dan ben je niet geïnformeerd of wil je het niet weten. Hier waren al een paar draden over.

Dat is toch gewoon simpel huiswerk en te vinden op het internet?
Zal ik eens simpel googlen op "Largest Battery Energy Storage Systems Worldwide":
Daar vind je ook de miljardenbedragen per jaar, elk jaar stijgend, enkele in 2021 zou er bijna $ 10 miljard uitgegeven zijn en dat zal elk jaar 16% groeien, in 2029 zou er geschatte $ 31,2 miljard besteed worden.



Tesla (eigenlijk een kleine speler) heeft enkel het 3e kwartaal 2100 MWh geplaatst aan powerpacks en megaparken, (geen voertuigen hé, enkel opslag, ook opslag bij hun laadstations gevoed door zonnepanelen)

De laatste 15 maanden of 5 kwartalen heeft 6.352 MWh aan opslagcapaciteit geplaatst:
Kun je lezen in hun rapport op page 6 de laatste 5 kwartalen: Storage Deployed per kwartaal:
https://tesla-cdn.thron.com/static/W...-update.pdf%22

Die mega-opslag heeft ook het doel de oude gascentrales te vervangen die er voor instaan om stroomvraagpieken op te vangen.
GWh parken kunnen dat veel beter en goedkoper. Bovendien kunnen ze ook het net stabiliseren.

Maar ook om de efficiëntie te verhogen van wind en zonne-parken:

In Australië - bij een windpark - heeft zo een relatief klein ondertussen 150 MWh park zijn kosten terugverdiend in enkele jaren.
Hornsdale Power Reserve: https://hornsdalepowerreserve.com.au/

Nog eens, dat geeft allemaal niks aan. Denemarken kan zijn hoge scores neerzetten omdat het verbonden is, als klein land, met buren die als "regelnet" optreden.

Het is een beetje alsof ik 15 KWc zonnepanelen op mijn dak zou leggen, en daarmee jaarlijks, zeg maar, 15 MWHr produceren, terwijl mijn verbruik ook 15 MWHr zou zijn, en dan ga ik beweren dat ik 100% op zonne-energie draai.

Maar mijn 15 MWHr zijn voornamelijk in de zomer, en overdag, geproduceerd. Mijn 15 MWHr consumptie zijn vooral in de winter, en als 't donker is 's morgens, opgebruikt.

Ik kan dat doen, gewoon omdat ik verbonden ben aan een netwerk waar regelbare bronnen zoals gascentrales of kerncentrales aan vast hangen, en mijn paneelkes weinig voorstellen in vergelijking met het landelijk verbruik in de zomer. Dat laat mij toe om mijn stroom "aan anderen" te geven als ik er veel te veel heb. Op een mooie zomer middag maken mijn panelen immers 15 KW, iets waar ik niks mee kan doen op dat moment. En in de winter maken die niks, maar de lokale kerncentrale doet mijn warmtepomp draaien.

Uit die prestatie, dat ik GEMIDDELD 100% op zonne energie draai, besluiten dat we nu allemaal op zonnepanelen kunnen overschakelen, is dezelfde kemel, als zeggen dat aangezien Denemarken op 85% hernieuwbaar draait, we gans Europa hernieuwbaar kunnen laten draaien voor 85%.

Dat is gewoon niet waar, zolang we niet over opslag beschikken dat gigantisch is ten aanzien van wat we nu kunnen.

Wel daar zie je het: ze exporteren hun overtollige stroom, en toch verbruiken ze wat meer dan dat ze produceren he :-)

Nog eens, de Denen kunnen dat omdat ze als klein land gebruik maken van de regelcapaciteit van grotere buren, die NIET doen zoals zij.

Frankrijk heeft vooral problemen met zijn toezichtsorgaan dat waanzinnige eisen gaat stellen.

Ja, door een combinatie van het ongeschreven uitstappen van kernenergie en het dus afbreken van de bestaande kennis en kunde enerzijds, en de zotte regelneven anderzijds. Want Frankrijk kon wel degelijk tientallen kerncentrales neerzetten op 15 jaar destijds. Er is geen reden dat zoiets in principe niet meer gaat.

Maar let op, OP TERMIJN gaat het inderdaad hernieuwbaar worden. Alleen is die termijn die van een kleine eeuw. Ondertussen zijn we er nog niet, en is het kiezen tussen fossiel en kernenergie. En dat nog minstens voor een halve eeuw.

Nee, vooral omdat ze de regelcapaciteit van hun buren gebruiken die die nog niet weggedaan hebben.

Dat is elk land. Zucht.
Lees toch eens een post aub.