Komt er volgens u een "No fly zone" en "op tijd" ?
 

Lybië :

Er wordt weer meer gepraat dan gehandeld.
Komt ze er en gaat men ze tijdig instellen

Ze komt er mijns inziens niet. Tegen dat iedereen zijn zegje heeft mogen doen en men uitgeruziet is, is de macht terug hersteld en is het dus te laat.

Ik lees op deredactie dat Gaddafi ondertussen al in Brage zit. Benghazi is nog slechts een steenworp weg...

Waarom moet er een no-fly zone komen?

Amerikanen bestoken moslimextremisten toch ook met vliegtuigen?

Wat interesseert mij dat nu of de no-fly-zone er komt?

En niet alleen moslimextremisten. Ook de familie van Karzai.

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat China,in de VN veiligheidsraad,dit zou toestaan.
En misschien maar beter zo,want ik vrees een beetje dat GB en Frankrijk,onze "EU-micro-supermachtjes",zouden toehappen....(uit puur haantjesgedrag en van dommigheid)

Ironisch eigenlijk,want binnen de Arabische Liga heeft alleen al Saudi-Arabie voldoende middelen (hypermoderne luchtmacht en een eigen AWACS-toestel) om direkt een no-fly zone boven Libie te implementeren....:roll:

en zo komen we bij de volgende,fundamenteler,vraag:

Die Arabische Liga heeft gefaald tegenover Irak,en blijft falen,ze is ondertussen onbelangrijk gebleken in de Egyptische kwestie,van geen consequentie in Tunesie,zelfs Libie lijkt te hoog gegrepen.....Op deze manier zijn alle problemen in de Arabische wereld de schuld van "de kruisvaarders", "Al-Quada".,de kleur van het WC-papier,...de Denen en hun tekeningetjes desnoods...zolang hun eigen schandalig gebrek aan leiderschap maar buiten beeld blijft...Zelfs de EU is een soepele organisatie vergeleken daarmee.

welke "Liga" is dat eigenlijk ? 8O

De Arabische revolutie heeft alleen de oliemaatschappijen een grote dienst bewezen.
Politiek gezien is het niets waard. Ghadaffi heeft zijn gelijk bewezen en voor een no-fly zone is het te laat want het verhaal speelt zich niet in de lucht af maar voornamelijk op de grond.
Met een paar weken is het over en uit.

Op CNN zei men zonet dat de weg naar Benghazi ongeveer open ligt voor de Khadaffi-getrouwen.ER zou sprake van zijn dat "Rebellen" zich overgeven in plaats van te proberen weg te komen.

De correspondent meldde ook dat,hoewel hij nu al een tijdje in Benghazi is,hij nog geen enkele stelling,loopgraaf,of ook maar een elementaire militaire voorbereiding gezien heeft.(voor diegenen onder ons die hun legerdienst bij de infanterie gedaan hebben,in enkele uren kun je indrukwekkende resultaten bereiken met niet meer dan een schopje en je handen ;-) )
De rebellen lijken amper de wegen te beheersen,exact de plaats waar je mobiele troepen moet hinderen en hen dwingen vroegtijdig te ontplooien.
De Kafhaffi-getrouwen hebben duidelijk een voordeel op het gebied van vuurkracht op de grond en in de lucht.Maar de geschiedenis heeft menige opstand opgeleverd waar de opstandelingen deze voordelen van regeringstroepen konden tenietdoen door goede voorbereiding en grote toewijding.


Het ziet er niet naar uit dat deze rebellen dit hebben,we weten niet eens van een militaire leidersfiguur.

Ik geef het nog 1 week op militair gebied,en tegen eind deze maand is het spel opgekuist....:?

De no fly-zone is een van de belachelijkste en meest van de pot gerukte ideeën die ik ooit heb gehoord. Geen enkele entiteit, noch de Arabische Liga, noch de NAVO, heeft het recht om de soevereiniteit van eender welke staat over haar eigen luchtruim te ontnemen. Zulk een actie is een oorlogsdaad, niks meer of minder.

Idd , de twitterrevolutionairen hebben stilletjesaan door dat ze 't niet kunnen halen en dat ze niet al te veel steun uit het buitenland moeten verwachten.
Waarschijnlijk hoopten ze op de één of andere militaire inval die het voor hen zou komen doen.. Niet dus...

De "soevereiniteit van de staat" is geen dogma. Als een staat oppositie met geweld bestrijdt, moet deze staat door supranationale organisaties tot de orde worden geroepen.

Wie hetzelfde als jij blaft in die supranationale organisaties zijn landen die verdomd goed weten waarom dictators beschermd moeten worden. Het zijn namelijk zelf dictaturen.

Het is hier niet alleen een kwestie van een regime die een oppositie neerdrukt, het is ook een kwestie van oppositie die zeer gewelddadig aan de macht probeert te komen.

De grens tussen overheidsrepressie en brede coup d'état is hier flinterdun geworden.

Het heroïseren van de oppositie in Libië, die grotendeels bestaat door Khaddafistische regimeoverlopers en gedeserteerde legereenheden, is echt een zeer zware fout vooraleer objectief de bedoelingen en de populariteit van de zogenaamde "oppositie" bewezen is.

Wat had u dan verwacht, dat de oppositie vreedzaam zou blijven betogen tot de laatste wordt neergeknald?

Waar leest u trouwens enig "geheroiseer"?

Neergeknald? Wat was er in Libië anders aan de hand dan in Bahrein, Marokko, &c.?

Organiseren oppositieleden daar een staatsgreep? Stelt het Westen daar een verbod op militaire actie in?

Dan moeten ze ook maar ineens stoppen met ademhalen in Libië zeker? De lucht is dan blijkbaar ineens niet meer van hen...
De NAVO of de Arabische Liga heeft geen enkel recht om zich in te mengen in het conflict, tenzij ze natuurlijk echt zo belust zijn op openlijke oorlog tegen Libië.

Dit was begonnen met vredig democratisch protest. Kadhaffi schoot meteen eigen burgers neer.
Burgers vechten terug, maar in Egypte en Tunesië werd er wel openlijk een standpunt ingenomen door de de VS en EU.
In Libië niet, Kadhaffi mag weken lang oorlogsmisdaden uitvoeren zonder dat ook maar iemand hem op de vingers tikt.

Inderdaad, de VS en de EU zouden beter een voorbeeld nemen aan Al-Quaida, dat de opstand van in het begin steunt.

Dus jij gelooft ook al dat Al-Quaida erachter zit ?

Nee, enkel dat zij niet liever hebben.

Denk ik ook niet. Verschillende redenen:

- China, Rusland zijn tegen.

- Militair gezien is waarschijnlijk enkel de VS in staat dit af te dwingen, maar 1: die hebben allesbehalve (begrijpelijk) zin om in nog eens een arabisch conflict te verzeilen en 2: ze kunnen zich financieel niet nog een oorlog permitteren (ze kunnen zich de huidige al niet permitteren).

Verklaring van de Afrikaanse Unie verwerpt elke buitenlandse militaire interventie in Libië en: "facilitate an inclusive dialogue among the Libyan parties on the appropriate reforms".

bron

Onwaarschijnlijk denk ik.

In Bahrein mag men de opstand gewelddadig neerslaan. Zelfs met behulp van buitenlandse troepen...

Bij mijn weten heeft elk regime het echt om opstanden te proberen neerslaan.

Dat denk ik ook, ja. Als die opstanden gewapend zijn en de 'openbare orde' verstoren (zoals in Libië), lijkt me dat een recht van elke regering.

Niet echter als het gaat om geweldloos verzet, vreedzame demonstraties zoals in Bahrein, Egypte en Tunesië. Daartegen grof geweld gebruiken is een overtreding van het internationaal recht.

Niet enkel Amerikanen, maar soit. Als het echt op trainingskampen van extremisten is, dan zie ik het probleem niet.

Het is niet dat ik je niet geloof, hoor. Maar heb je een degelijke bron die zegt dat de oppositie in Libië niet legitiem is? Degelijke bron he... niet indymezzegaarwa of een Anti-Israïlitische site.

Wat heeft dat met internationaal recht vandoen? En uw grens tussen vreedzaam verzet en gewapend verzet is volkomen arbitrair.

Onze grote revolutionair spreekt! :-)

Communisten zijn dan ook de meest geroutineerde onderdrukkers van protestbewegingen.

Ik weet het niet wat Libië betreft. Het is in ieder geval van een heel andere orde en je kan niet ontkennen dat daar bv. nostalgische monarchisten en islamisten tussen zitten. Aan de vlag en de samenstelling van het Nationaal Comité te beoordelen, vormen die zelfs de meerderheid waarbij dan nog een paar voormalige bewindvoerders/ministers van Qaddhafi. Erg veel vertrouwen wekt dat niet bij mij. Maar zoals ik schrijf: ik weet het niet.

Ik vermeld gewoon het juridische standpunt. Naar mijn mening mag het volk altijd en op elk moment de regering omver werpen, ook gewapenderhand, als dat noodzakelijk is.

Neen, me dunkt dat het in Tunesië en Egypte bij gratie is van het geweldloze karakter dat ze in hun initiële opzet geslaagd zijn en dat het in Libië net omgekeerd is.
Het is ook juridisch niet arbitrair aangezien vreedzaam protest behoort tot de mensenrechten maar dat geldt niet noodzakelijk voor een gewapende opstand.

Overigens opvallend hoe de VS, de EU en de VN zich onthouden van commentaar op de bezetting van Bahrein door Saoudie-Arabië en andere buurlanden. Het zijn diezelfde landen die in Libië pleiten voor een no-fly-zone en dus interventie tégen de regering van Qaddhafi.

Het ging er in Tunesië hoegenaamd niet geweldloos aan toe.

:lol:
Zeg me alstublieft dat je dit niet meent. Libië is de enige staat waarin het westen openlijk zijn steun betuigd heeft aan de rebellen. Pas toen het duidelijk werd dat de rebellen teruggeslagen werden heeft het westen zijn staart weer ingetrokken. De Arabische Liga heeft enkel Libië uit de Liga gesmeten, en Egypte, Bahrein, Tunesië, Saudi-Arabië en Jemem braafjes laten zitten.
Enkel wanneer het aankomt op Libië steunen landen als Frankrijk openlijk de rebellen omdat ze weten dat Libië een anti-imperialistische staat is die de belangen van de NAVO en de EU in de weg staat, alwaar landen als Tunesië en Egypte werden geregeerd door hun pionnen.

Het is logisch dat de regering van een land schiet op revolutionairen tijdens de Revolutie. Dat op zich kan ik hen niet kwalijk nemen. Het is een kwestie van aan welke kant je staat.

Iedere regering zal protberen bewegingen die haar willen vernietigen te onderdrukken. Daar is niks vreemds aan, het is logische realiteit. In Egypte en Tunesië was het een protest tegen westerse pionnen, in Libië is het een poging om een anti-imperialistisch en links bewind te vernietigen.
Het is een kwestie van kanten kiezen.

Inderdaad, en Communisten kiezen per definitie voor de gewelddadige onderdrukking van elke vrijheid en democratie.

Nee.
Wat Egypte en Tunesië betreft kies ik resoluut voor de opstandelingen, tegen de armoede en de uitbuiting die in die landen vreselijke proporties aannam.
Wat Libië betreft sta ik aan de kant van Kadhaffi, tegen de stamleden, islamisten etc die het Socialistische onderdeel van het Libische systeem willen slopen.

Communisten zijn heel sterk in het onderdrukken van protest: DDR, Hongarije, Tsjechoslowakije, USSR, China, Cuba, enz.

Kapitaliste ook, in zowat elk land in Latijns-Amerika, Afrika, Azië, enz.
Ieder regime zal zich verdedigen tegen bewegingen die haar willen vernietigen. Een Socialistisch regime is daarop geen uitzondering.

Het is wellicht daarom dat de Oost-Europese regimes en de Sovjet-Unie quasi geweldloos ten onder zijn gegaan en de macht hebben overgedragen?