Filip Dewinter maakt lijst Antwerpse veelplegers bekend
 

Een inbreuk op de privacy zei Annemie gisteren in Terzake.

En wat wint hij hier mee ?????
10 - 20 man die er in voorkomen.
Als je het met 1 week voor de verkiezingen met zulke flauwe kul moet doen, spreekt boekdelen

Pyromane Coolen heeft hij er uit gelaten.8-)

Stopt nu toch eens allemaal met die zever van die privacy. Als ze dat niet willen hadden ze zich maar moeten gedragen. Veroordeelde verliezen ook hun burgerrechten, dus ook het recht op privacy.

Zoals Filip zegt, en daar heeft hij overschot van gelijk in, "Daders zijn beter beschermd en hebben meer rechten dan slachtoffers".
Hoog tijd dat daar verandering in komt. Eender welke, of het nu allochtonen of autochtonen zijn. Veroordeeld is veroordeeld, en die straf moeten ze uitzitten. Gedaan met al dat moraalriddertjes gezeik. En allochtonen moeten die straf maar gaan uitzitten in het land van herkomst. Dan zullen ze direct plaats genoeg hebben hier in hotel de houten lepel. Geen drie sterren hotel niet meer dus. Dat stel gangsters dat er met die heli vandoor zijn gegaan slaan zichzelf zeker iedere dag tegen het hoofd," Waarom ben ik toch gaan lopen uit dat Belgische vakantiecentrum".

Filip heeft hier inderdaad voor 100 % gelijk. Trutteboom had geen enkel verweer en lulde totaal naast de kwestie.

dat is zo.

Vraag je liever af, wat verliezen wij er allemaal bij wanneer er niets tegen ondernomen wordt?

Zotte mie werkt juist zelf de grootste inbreuk op de privacy in de hand: Deze van de slachtoffers van deze delicten wiens integriteit geschonden is en die niet onvaak levenslang hebben gekregen.

Het is trouwens te zot om los te lopen dat in een land waar het basisrecht veiligheid slag om stoot met de voeten getreden wordt, zotte mie vooral oog heeft voor de privacy van de daders.

absoluut, daar gaat het om. Het uitblijven van de mensen hun recht op veiligheid.

Trouwens, de flup doet wel vaker van die dingen. www.criminaliteit.org is een jaarlange aanklacht. Niet alleen in dagen voor de verkiezingen dus zoals onze ss-er hier poogt te insinueren.

't Is toch waar zeker, al dat gelul over privacy. Als ze in het gevang met hunnen ol bloot moeten gaan staan naar voor gebukt zodat ze ze in hun gat kunnen inspecteren, hebben ze toch ook geen privacy. Of moeten we de heren misschien op hun woord geloven dat ze er niets in verborgen hebben vanwege het recht op privacy?

:lol:

Tja, ik ben geen tegenstander van zo'n lijst.

Tegen de privacywetgeving. Hier komt nog een staartje aan.

²
De wetgeving die voor de bestrijding van de illegaliteit zo belangrijk is voor het VB, lapt ze hier gewoon aan haar laars. Ofwel trek je je van die wetgeving niets aan, en dan zeg je bvb vlakaf dat je illegalen buiten wil omdat het vreemdelingen zijn, ofwel houd je je een beetje aan diezelfde wetten om van daaruit een zero-tolerantie te verdedigen. Maar beide houdingen combineren is gewoon hypocriet.

Veelplegers zouden deze rechten, zoals privacy, NIET mogen hebben. Veelplegers horen thuis in de gevangenis, maar daar is geen plaats. Mensen die hun volledige straf hebben uitgezeten, kunnen wederom recht krijgen op privacy, maar dan mogen ze geen gebruik hebben gemaakt van Lejeune.

Iemand mee?

Dat is fijn maar zal niet verhinderen dat dit een staartje krijgt omdat het tegen de huidige privacywetgeving is.

Is het zomaar vrijlaten/niet binnenhouden van veelplegers eigenlijk niet tegen de wet?

Quid custodiet ipsos custodes?

Tja.

:-)

Misdadigers krijgen een straf. Het verlies van het recht op privacy is meestal niet in die straf begrepen. Bijgevolg heeft een misdadiger op dat vlak niet minder rechten dan eender wie.

En er is natuurlijk nog een groot verschil tussen de privacy van iemand ten aanzien van een bevoegde die hem/haar fouilleert en zelfs uitkleedt, en de privacy van iemand ten aanzien van jan en alleman.

Je kunt discussiëren over de straf die een misdadiger krijgt, maar in een rechtstaat is het niet de bedoeling dat politici extra straffen gaan opleggen omdat hun electoraat van oordeel is dat rechters er te weinig hebben opgelegd. Noem het een vorm van scheiding der machten: het is aan rechters om de strafmaat te bepalen in een welbepaalde zaak.

Oh ja?

Zeker Filip....

Nochtans vond ik onderstaande crimineel bijvoorbeeld niet op de lijst.



Votron is de naam.

Dat is onjuist. Je vergelijkt hier de verhouding dader/slachtoffer met de verhouding staat/dader, terwijl je de verhouding staat/dader met de verhouding staat/slachtoffer dient te vergelijken om de juistheid van zo'n uitspraak te verifiëren. Natuurlijk heeft de dader zich ongeoorloofd gedragen tegenover het slachtoffer, maar de dader is dan ook niet de beschermer van de rechten van het slachtoffer - anders was het geen dader.

Ik spreek in de "ideale wijs". ;-)

Tsja , laten we dan in gezamenlijkheid vaststellen dat in Belgie een verre van ideale situatie heerst...

Temeer als we zien dat de grootste sectoren van de criminaliteit (nog) niet eens wordt aangepakt door de Belgische Staat. Corruptie, financiele malversaties, nepotisme, en belastingfraude.

Ook Dewinter toont hier weinig interesse voor. Het schijnt in deze sector dan ook voornamelijk over witte autochtone Belgen te gaan...

Ik herhaal dus dat het aan rechters is om over schuld en onschuld te oordelen, niet aan Eberhard Leclerc of Pipo de clown. Hooguit kunt u een moreel oordeel over de man vellen en trachten politici te stimuleren om de inhaligheid van sommige zakenlieden wettelijk aan banden te leggen, zodat bepaalde gedragingen alsnog de status krijgen van "crimineel gedrag".

Burgers zijn wel degelijk in staat een oordeel te vellen over schuld of onschuld, en de mate daarvan. Vaak een stuk beter dan rechters zo lijkt het toch.
Waar een burger niet toe bevoegd is is de praktische inhechtenisneming van een crimineel te effectueren en/of te bestendigen. De magistratuur heeft deze macht wel en gebruikt deze vaak op een criminele wijze.

Ik zou niet weten waarom een burger geen juridisch oordeel zou kunnen vellen over een ander individu.
Een burger kan tevens heel goed een oordeel vellen over de keuzes die de magistratuur maakt (door politici aangestuurd) om veel vormen van criminaliteit niet op te sporen, niet te vervolgen , noch te sanctioneren.

Omdat een burger slechts een burger is, en geen juridische instantie.

Precies wat ik zeg, maar dan gaat het om morele oordelen, niet om juridische.

Onzin natuurlijk.


Een burger kan uitstekend een juridisch oordeel vellen over een ander individu. Sterker veel burgers doen dat ook zeer vaak.

Dat het 'establishment' het oordeel over juridische aspecten van een casus graag zou willen monopoliseren neem ik graag aan.

Je doelt wellicht op volksjury's in assisenzaken, maar dat is dan ook een uitzonderlijk en eigenaardig geval; eigenlijk een anomalie in ons rechtsstelsel. Dat die juryleden het zelfs niet met elkaar eens hoeven te zijn, is ronduit aberrant en creëert een ongeziene rechtsonzekerheid.

Korte metten mee maken metten....
Doen zoals kameraad Ives aan ons vroeg, de vorige lange winter.
"Haal een eenzame in huis"....
Je weet wel, er was nergens plaats in de herberg voor asielzoekers.
En Ives vroeg aan de bevolking om een paar mensen op te vangen.

In het vlaams klinkt het net zo goed hoor.
Niet iedereen heeft een virtuele vertaler op zijn pc zitten.

Iedereen heeft google maar daarvan afgezien

Waarom staat A. Colen er dan niet in ?

U heeft een dicdactoriaal tintje hier ?

Er komt wat roest op. Bijna zeven jaar geleden al...

:-o

u lijkt het zelf te geloven

En is dat dan ook niet strijdig met het menselijk recht op veiligheid?

Juist ja, daar gaat het om: Het absolute falen van deze staat op zoveel verschillende terreinen.

Staat dat in uw Koloniaal zakwoordenboekje dan niet achter de verklaring van Vlaams nationalisten?

:roll: repliek van de week :roll: