Rechtvaardige taksen
 

Een vlaktaks is rechtvaardig en te verdedigen, iedereen betaalt hetzelfde percentage, zo u meer verdient, betaalt u meer.

Daarnaast zijn ook taksen voor vervuiling rechtvaardig; de vervuiler betaalt, zo u ze wil vermijden, kan je een milieuvriendelijke alternatief kiezen.

Alle andere taksen waarvoor partijen als SPA voor pleiten zijn in feite een schaamteloze vorm van georganiseerde diefstal. Het principe om het te nemen bij de ene om het vervolgens uit te delen aan de andere is dus niet OK.

Veel succes.

Wie meer heeft moet procentueel veel meer afdragen.

Dat is de logica zelf

Het moet zijn "wie meer heeft, moet meer afdragen".

Dat is sowieso het geval met een vlaktaks. 30% van € 1000 is veel meer dan 30% van €100.

Iedereen gelijk voor de wet.

Waarom?

Een rijke moet toch ook % niet meer betalen voor zijn elektriciteit of zijn gas?

Welke logica?
De linkse logica zeker?

Als die lui Walen hun werkzaamheidsgraad zouden opkrikken, dan zouden er veel minder financiële problemen zijn in Wallonië en bij uitbreiding in België.
Maar ja, daar vissen ze liever (cfr Magnette).

Inderdaad.

Ik ben ook te vinden voor een vlakpensioen.

Mijmeren over vlaktaksen is ferm luchtfietsen.

Er mag en er moet solidariteit zijn tussen veel- en laag-verdieners.
Alleen, dat mag niet te erg overdreven worden.

En er mag ook wel respect zijn voor wie veel (moet) afdraagt (afdragen).
Ik heb respect voor mensen die wel 10 x meer belastingen betalen als ikzelf.

En daarmee gaat samen: wie fraudeert, moet boeten.

Ja?
Wie meer helpt in de samenleving moet meer bestolen worden?
Ik zou eerder zeggen om asociaal tuig dat weigert mee te helpen, getaxeerd moet worden totdat ze geen rooie duit meer hebben en genoopt zijn de gaan helpen.

=een pensioen evenredig met hetgeen men afgedragen heeft

Waarom zou dat moeten?

Als iedereen evenveel procentjes afdraagt is het toch heel eerlijk.

• Iemand die 30.000 euro verdient en 10% belastingen betaald, die betaald in feite 3000 euro.
• Iemand die 100.000 euro verdient en procentueel evenveel afdraagt, betaald 7000 euro meer belastingen.

Milieuvriendelijke alternatieven zijn voor heel wat mensen onbetaalbaar.

Is dat zo?
We moeten misschien nog iets meer geven aan degenen die hier aangespoeld komen, het geld zal nog vlugger op zijn dan dat de regeringk het kan lenen.

"Er MOET solidariteit zijn".
Haha!
Solidariteit impliceert vrijwilligheid.
Er MOET warme ijskreem zijn! :D

Strak plan.

Omdat ik dat vind.
En ik voel me geruggesteund door ALLE Vlaamse (en zelfs ook ALLE Waalse) partijen.

Dat is communistische logica.

Je hanteert te straffe taal.

neen, het klopt. Voor sommigen is rijk worden blijkbaar een misdaad.

Wat een sterk argument.
Terwijl we bij bedrijven wel een vlaktaks hanteren.

Waarom? Wat is uw argument?

Niet zozeer het rijk worden, maar het hard werken, en het iets meer werken dan de 40 uur / wee, dat is iets dat absoluut bestreden moet worden.

Met een vlaktaks mogen ze voor mijn part de bedrijfswagen op de schop zetten, de maaltijdcheques, de ecocheques, allemaal op de schop.

Dan zie ik de (r)overheid wel best in staat die vlaktaks op 52% in te stellen.

Wij hadden het over 30% als ik het goed heb.
Dit zou het maximum mogen zijn.

Inderdaad schaf de vele zichtbare en onzichtbare belasting vormen in dit land uit en introduceer zelfde X % belasting op inkomen bij wet vast gesteld>>>voor ieder belasting plichtige persoon in dit land, zelfde X % belasting op inkomen.

heb je 500€ in komen dan X % .... heb je miljard inkomen dan Zelfde X % belasting er op.

Of pas het Finse bij wet gesteld stelsel toe ... water melk.... bijna niet belast
andere goeden matig belast .... luxe goederen 100% belast.

Koop je een Ferrari = Bedankt meneer/mevrouw met Uw bijdrage aan de maatschappij .....

Geen gezever meer tussen arm of rijk zoals nu in het sjoemel belasting gebeuren hier.

Hoe simpel en functioneel kan het zijn?:roll:

Hier ben ik al niet mee akkoord. Het maakt het immers zinloos om harder te werken. Het stimuleert mensen tot lui zijn want als je hard werkt moet je toch maar meer afgeven. Het is de reden waarom ik in dit apenland niet meer voltijds werk als zelfstandige.

Ik geef een percentage af aan de eigenaar van een pand. Meer werken betekent dus meer huur betalen + meer belastingen betalen aan de staat. Ik ga dus liever 4 dagen legaal werken, en me op dag 5 onbelast prostitueren op Onlyfans.

Ik vind ook niet dat mijn flitsboete duurder moet zijn dan die van jou omdat ik harder werk. Dat is gewoon discriminatie tegen mensen die hard werken. Het is de nationale sport in België en het is de reden waarom ik binnen enkele jaren weg ga uit dit apenland vol profiteurs. Het schip zinkt razendsnel en mijn reddingsboot is gereed.

Voor communisten, beroepsdoppers en profiteurs allerhande ja.
Jij hebt niet te beslissen wat er moet gebeuren met het geld van andere mensen. Iemand die hier bijna niks bijdraagt in belastingen heeft niet te kiezen dat ik als kleine zelfstandige 2/3 van mijn inkomen moet afgeven. Maar de stem van uitkeringsgerechtigde Ali die al 7 jaar thuis zit, weegt even zwaar als die van zelfstandige Dirk die 50 uur per week werkt. Dat noemen wij onterecht "democratie" en dat is er mis in dit land. Wie betaalt bepaalt.

Het werkt zo lang de belastingbetaler het tolereert. Ik tolereer het al lang niet meer en ik pak mijn boeltje. En wie denkt dat het nergens beter is dan in België, is hopeloos naiëf.

Ik zou zeggen: iedereen moet hetzelfde bedrag betalen voor dezelfde diensten. Wat je nu hebt of niet heeft daar niks mee te maken.

De kosten van een openbare dienst dienen op gelijkmatige manier over hun gebruikers verdeeld te worden, en het heeft totaal geen belang wat die gebruikers nu bezitten of verdienen.

Er zijn natuurlijk openbare diensten die MEER dienst betekenen als je meer hebt, zoals politiebescherming en zo. Hoe meer je bezit, hoe meer die politie U bescherming moet geven. Dat zoiets proportioneel is aan wat je bezit is dan ergens normaal, omdat dat grotere bezit ook meer dienstverlening betekent.

Het spreekt bijvoorbeeld vanzelf dat als je 3 kinderen hebt, je meer belastingen voor onderwijs moet betalen, dan als je er 1 hebt. En als je er geen hebt, dan moet je niet voor onderwijs betalen he.

Beste is de tellers terug op NUL zetten. Dus iedereen zijn geld en rijkdom in één pot smijten, dan gelijk verdelen over het aantal inwoners.

Met andere woorden, alle verleden inspanning was voor idioten. Beter inderdaad de tellers op nul stellen, en alle rijkdom vernietigen. Vanaf nul vertrekken, geen huizen meer, geen infrastructuur meer, geen fabrieken meer, geen scholen meer. Niks meer. Gewoon een platgebrand land. Na een nucleaire oorlog.

Tenslotte is alle "vergaarde rijkdom" in een land het resultaat van verschillen in prestatie, en dat is uit den boze. Dus laten we alles gewoon vernietigen, dat is het "eerlijkste" om terug vanaf niks te beginnen.

Zij die destijds moeite gedaan hebben, zouden moeten vaststellen dat zij die niks bijgedragen hebben, evenveel mogen genieten als zijzelf, wat de afspraak natuurlijk niet was. Hadden zij die moeite gedaan hebben, dat geweten, dan hadden ze uiteraard die moeite niet gedaan he. Je wil geen inspanning doen voor het welzijn van anderen zou ik denken. als die anderen geen gelijkaardige inspanning doen voor uw welzijn.

Ik begrijp niet waarom mensen die meer verdienen, meer moeten bijdragen. Ik zou het normaal vinden dat voor gelijke diensten, gelijke bedragen worden betaald.

En inderdaad, het enige waar men voor moet betalen, is het gebruik van natuurlijke ressources, want die zijn in principe "van iedereen".

Maar ik zie niet in waarom iemand die ijverig is en veel verdient omdat hij veel bijdraagt aan anderen, meer zou moeten bijdragen aan "het collectief" dan iemand die lui op zijn krent zit en niks verdient.

En na 20 jaar ga je opnieuw een groep rijken en een groep armen hebben. Omdat sommigen nu eenmaal meer capaciteiten hebben.

Je zou dus willen dat de rijken evenveel betalen als de minst bemiddelden. Dat principe heeft geen overlevingskansen.

Waarom zouden rijken meer moeten betalen voor exact dezelfde diensten als de minst bemiddelde ? De bedoeling is toch niet om "armen te helpen", maar "om overheidsdiensten doen te draaien", nee ?

Het idee om armen te helpen is een religieus principe, maar heeft verder geen uitstaans met hoe een maatschappij "moet" werken he.

Welke affaires heeft de staat eigenlijk met uw rijkdom ? Als je betaalt voor de diensten die de staat U levert is dat toch OK zou ik denken ?

Trouwens, mochten we het principe UNIVERSEEL toepassen dat rijken VOOR ALLES procentueel moeten betalen naargelang hun "rijkdom", dan hebben rijken en armen exact evenveel koopkracht.

Als auto's, brood, huizen, vakanties, en zo voort PROPORTIONEEL KOSTEN evenredig met uw inkomen, dan kan IEDEREEN exact evenveel kopen.

Als iemand die 100 Euro verdient, 1 Euro betaalt voor een brood, en iemand die 1000 Euro verdient, 10 Euro betaalt voor een brood, en iemand die 1 miljoen verdient, 10 000 Euro betaalt voor een brood, dan kan IEDEREEN gewoon 100 broden kopen.

Er is dan totaal geen reden meer om wat dan ook willen te verdienen.

Meer nog, als rijken PROCENTUEEL meer moeten betalen voor alles, dan armen, dan hebben armen veruit de grootste koopkracht.

Als iemand die 100 Euro verdient, 1 Euro moet betalen voor een brood, en iemand die 1000 Euro verdient, 20 Euro moet betalen voor een brood, dan kan die met 100 Euro 100 broden kopen, en die met 1000 Euro, maar 50 broden kopen.

Tenzij, na die "verdeel actie" iedereen wel door heeft dat het de moeite niet is om wat dan ook te doen, want uiteindelijk gaat die die op zijn krent zit TOCH evenveel krijgen als die die moeite doet. En dan wordt er gewoon NIKS meer qua rijkdom geproduceerd,

De strikt enige drijfveer is dan "iemand ineen slaan om hem kunnen op te peuzelen". Kortom, Wallonie on steroids :-)

Het was me niet duidelijk bij het voorstel van Henri of er jaarlijks opnieuw een total reset gebeurt.

Als die reset maar om de 50 - 100 jaar gebeurt, kan men vele tientallen jaren (het grootste deel van een mensenleven) toch van die extra rijkdom genieten. En heeft men dus wel de incentive om meer te doen dan de rest.

Maar bij tal van andere uitgaven is dit principe toch wel zo?

Een rijke betaalt evenveel voor hetzelfde brood. Evenveel voor dezelfde pint op dezelfde locatie. Evenveel voor de gas en elektriciteit die hij gebruikt...

Als Fernand Huts naar de bioscoop zou willen gaan, betaalt hij dan € 1.000 voor een ticket of gewoon € 10 - € 15 net zoals iedereen?

Je hebt dan vooral een incentive om de minder rijken op te ruimen voor ze weer een reset willen :-)

Zoals ik reeds stelde, als ALLE prijzen evenredig zijn met uw inkomen, dan is de koopkracht van iedereen exact gelijk.