Wat is het verschil tussen:
Wat is het verschil tussen:
(Een Duitse nazi beul in de concentratie kampen in 1940 die Joodse kinderen in de gaskamers ombrengt en avonds na zijn werk thuiskomt en zijn eigen kinderen op schoot neemt en liefkoost) en (een VS beul op een vliegdekschip dat Kruisraketten (Tomahawk) afgevuurd op Libië die burgers, die vrouwen en kinderen doden en avonds na zijn werk thuiskomt en zijn eigen kinderen op schoot neemt en liefkoost) |
Het verschil daartussen?
De nazibeul zag zijn slachtoffers en wist dat hij enkel onschuldigen de dood in joeg. De VS soldaat op het vliegdekschip krijgt coördinaten van zijn meerderen en vuurt daar vervolgens zijn kruisraketten op af waarbij hij niets anders kan dan er van uitgaan dat het om militaire doelen gaat omdat hij immers niet kan zien wie of wat hij raakt. Wezenlijke verschillen, dunkt me. |
Citaat:
|
pinanti is pinanti
|
Citaat:
Die VS soldaat gelooft ook in het kwade van die moslims in Irak in Libya of in Afghanistan. Beide overtuigden zichzelf al te gemakkelijk dat ze een "hoger doel" aan 't dienen waren en schoven hun menselijkheid opzij, in naam van het hogere doel. Voldoening van goed uitgevoerd "werk". Na de dood van Hitler stopten ze touwens niet. Meer dan 250.000 gevangenen werden noch door de Duitse bevolking afgemaakt tijdens de dodenmarsen, erna : http://www.spiegel.de/international/...739518,00.html Ze geloofden immers in hun grote gelijk. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Na de dood van Hitler stopten ze touwens niet. Meer dan 250.000 gevangenen werden noch door de Duitse bevolking afgemaakt tijdens de dodenmarsen, erna : http://www.spiegel.de/international/...739518,00.html Ze geloofden immers in hun grote gelijk. |
Ik zag gisteren een documentaire van zulke VS beul op een vliegdekschip, hij vond het een 9 to 5 job, de documentaire maker ging mee naar de beul zijn huis en de beul vroeg uitdrukkelijk aan de documentaire maker zijn familieleden en kinderen niet te vertellen welke job hij eigelijk juist deed!
|
Wat zou het verschil zijn met de communisten, die voor miljoenen doden verantwoordellijk zijn?
|
Citaat:
Voor de goede orde: ik ben mordicus tegen heel die NAVO inmenging in Libië, maar om de dienstdoende NAVO-soldaten met nazibeulen te gaan vergelijken, gaat mij wel veel te ver. |
Citaat:
|
Citaat:
Die VS-soldaat wordt verteld dat hij daar is om de burgers te beschermen tegen een wrede boosaardige dictator die hen geen vrijheid en democratie gunt, en zodra de gemiddelde VS-soldaat die twee magische woorden, vrijheid en democratie, hoort, denkt hij dat hij goed bezig is. Dat kun je dus niet zomaar vergelijken met nazipropaganda waarin joden, zigeuners etc als te extermineren Untermenschen werden voorgesteld. |
Citaat:
Duitsland begon niet direct te moorden op grote schaal in 1933. Het 'industriële moorden' begon in 1942 en duurde tot 1944, ttz. max 3 jaar industriëel moorden. Over 71 jaar op een reusachtige bevolking(USSR+China) kom je uiteraard tot indrukwekkende totalen (of die juist zijn is trouwens nooit bewezen) Wie is er dan het meest intensief aan 't moorden geweest, met de hoogste moordlust? |
Citaat:
|
Citaat:
Een aangelegenheid waarbij gemanipuleerde jonge mensen die elkaar niet kennen en die niets tegen elkaar hebben, elkaar doden op bevel van oudere mensen die elkaar wel kennen en wel wat tegen elkaar hebben maar elkaar echter niet doden. In de oorlogslogica is doden geen moord, ik heb deze mens gedood maar niet vermoord. Doden op militair bevel is geen moord, moord is doden zonder bevel. In de oorlogslogica kunnen we moorden legaliseren naar doden. Is de bevelgever de ware doder of moordenaar? Is de bevelnemer de ware doder of moordenaar? Is een bevel een verplichting om te doden? Mensen die elkaar niet kennen en niets tegen elkaar hebben doden elkaar? Wie zijn deze mensen die bevelen geven, maar zelf niet doden? Een mens die een ander mens een bevel geeft om andere mensen te doden maar zelf niet dood. Kan een mens, een ander mens verplichten om te doden. Mag een mens zich laten verplichten om te doden? Heeft een mens het recht, om een ander mens te verplichten om te doden? Mensen die niets tegen elkaar hebben doden elkaar, zelfs indien men wel iets tegen elkaar heeft kan men dan elkaar doden? Zonder elkaar te kennen of iets tegen elkaar te hebben elkaar doden op bevel. Het op bevel doden van iemand die men niet kent. Mensen die op bevel doden, kan dat? Is legaal doden strafbaar? Legaal preventief doden, kan dat? Doden in naam van god, kan dat? Is het bevel geven om legaal te doden strafbaar? |
Intellectuele armoede:
Moorden van uit een vliegtuig, van in een tank, of met rakketen is gemakkelijk, het is een spel zoals computer speeltjes, je komt nooit met reële gevolgen van de moord in aanraking, een soort van lafheid dus. Moderne oorlogsvoering wordt dat genoemd, we kennen de vijand niet, maar we hebben hem wel vermoord, de resultaten tellen, we hebben er……….. zoveel vermoord, de generaal zal ons een decoratie geven! Het doden op bevel, omwille van globalisatie, democratie, markt economie, geloof, dictatuur, grondstoffen, macht, controle, geld, terreur, kan dat? Doden in naam van de democratie of economie: Is democratie voldoende om het doden van mensen te legaliseren. Ook onze democratie was vroeger een dictatuur van landheren en lijfeigenen. Natuurlijke evolutie, revolutie en veel opstanden brachten ons tot democratie. Niemand kwam vroeger bij ons tussenbeide om dit proces te manipuleren! Binnen 50 jaar zal onze huidige democratie de dictatuur van toen zijn. De democratie van nu is niet de waarheid in laatste instantie. Hebben wij het recht, om andere landen hun weg naar de democratie te verkorten door oorlog. Natuurlijke evolutie zal alle despoten en dictators van onze planeet op termijn verdrijven en dit zonder volkerenmoord door bombardementen en raketten. Niemand heeft het recht om in naam van de economie, bodemschatten of democratie preventieve oorlogen te voeren of uit te lokken, dit om daar zelf economisch voordeel uit te halen. |
Citaat:
Mensen laten zich al te gemakkelijk overtuigen tot zoiets: http://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram |
Citaat:
|
Citaat:
Schieten en oorlog gaat sneller!:lol::lol::lol: |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Militaire democratie: Militaire democratie bestaat niet, ze is altijd de dictatuur van de oorlogslogica. Militairen camoufleren vaak hun macht en vechthonger, onder het mom van democratie. Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien. Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen. |
Niets geleerd in het oude Europa:
Hebben we dan niets geleerd in het oude Europa, nog steeds zijn werkloosheid, racisme, criminaliteit, uitbuiting en geloof de brandstof voor de oorlogsmachine, al deze veroorzaakt door een slechte economie. Natuurlijk is het gevaar voor een derde wereld oorlog op Europees grondgebied nog steeds mogelijk, volksverhuizingen veroorzaken een enorme druk op de politiek en op de wapenindustrie, laat ons hopen dat de verstandige mens zijn agressieve instincten kan onderdrukken. Op wereldschaal wordt jaarlijks 1.650 miljard Euro besteed aan wapens, 40% door de U.S.A. In de USA brengt de “armoede” een betaald vrijwilligersleger op gang, van vrije wil is hier geen sprake, een opleiding tot vechtmachine, dit om aan de armoede te ontsnappen, hier pleegt men nogmaals genocide op de arme, door manipulatie en brainwash zijn deze vechtmachines bereid om zichzelf op te offeren voor een vaderland zonder morele en ethische waarden, een vaderland waar 99, 99999999 % van de bevolking niet weet wat democratie eigelijk is. |
Citaat:
Eén van die keren waren er rumoerige betogingen aan de gang. Op vrijdag kregen we bericht dat onze eenheid eventueel voor 'peletons ordehandhaving' moest instaan. Op het einde van de vrijdag vertokken de boefers op weekend en ik kreeg de sleutels van de wapenkamer. De sergeant die van 't munitiedepot (of omgekeerd?) "voor 't geval ge een order krijgt van Wommelgem." We hadden al 'ordehandhaving' geoefend ook, die week.... :-P Gelukkig hebben ze ons niet nodig gehad, maar ik was er toch niet graag bij. Absoluut niet. De anderen die wacht hadden vonden dat wel spannend, zowel de boefers als de recruten. Sindsdien heb ik mijn medemensen wel met andere, minder naïeve, ogen bekeken. De maatschappij ook. |
Citaat:
|
Citaat:
De woorden 'De islam is slecht' doen géén belletje rinkelen. Zo véél leerden we dus niet. "Alle Walen zijn...." "Allochtonen zijn..." "illegalen zijn..." Een oproep of 'vaststelling' dat Vlaanderen Brussel maar manu militari moet bezetten (op dit forum) Rinkelt daar een belletje? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Twee niet zo onbelangrijke verschillen die onmiddellijk in het oog (zouden moeten) springen:
1) "De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft donderdagavond ingestemd met een resolutie die militair ingrijpen in Libië mogelijk maakt. Tien van de vijftien leden stemden voor de resolutie. ... Vijf landen, waaronder de permanente leden China en Rusland die de resolutie met hun veto hadden kunnen tegenhouden, onthielden zich van stemming. De resolutie, die was ingediend door onder meer Frankrijk en Groot-Brittannië, geeft groen licht voor alle maatregelen die noodzakelijk zijn om de Libische bevolking te beschermen tegen aanvallen van dictator Muammar Kaddafi. Ook voorziet de tekst in de instelling van een no-flyzone boven Libië. De Veiligheidsraad was lange tijd tot op het bot verdeeld over de kwestie-Libië. China en Rusland hadden grote bedenkingen bij gewapend ingrijpen in het Noord-Afrikaanse land, waar Kaddafi sinds medio februari probeert een opstand tegen zijn bewind met harde hand de kop in te drukken. Ook tijdelijk lid Duitsland aarzelde over de wenselijkheid van militaire interventie. De afgelopen week verloren de rebellen zienderogen terrein op de beter bewapende en getrainde troepen van Kaddafi. Het vooruitzicht dat de slag om de oostelijke stad Benghazi, het laatste bolwerk van de rebellen, zou ontaarden in een bloedbad, heeft de landen die nog twijfelden uiteindelijk over de streep getrokken. ... 2) De militaire leider van de Libische opstandelingen, Abdelfatah Yunes, reageerde met instemming op het besluit. Wel vroeg hij om een uitzondering voor de delen van het land die niet onder controle zijn van Kaddafi, meldde de Arabische nieuwszender al-Jazeera. Yunes was minister van Binnenlandse Zaken, maar liep over naar de rebellen. Hij maakt nu deel uit van de Nationale Libische Raad die vanuit de oostelijke stad Benghazi het verzet tegen Kaddafi probeert de coördineren." Zie: http://www.nu.nl/buitenland/2471053/...pen-libie.html Wat aan deze beslissing voorafging: "VEILIGHEIDSRAAD VEROORDEELT GEWELD LIBIË UNANIEM AP − 23/02/11, 06:31 NEW YORK - De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft dinsdagavond het gewelddadige optreden tegen anti-regeringsdemonstranten in Libië scherp veroordeeld. Daarmee wordt de Libische leider Moammar Gadhafi verder geïsoleerd. De Veiligheidsraad wil dat er per direct een einde komt aan het geweld. In een verklaring zeiden alle vijftien leden van de raad zich 'ernstig zorgen' te maken over de situatie in het Noord-Afrikaanse land. De raad 'betreurt het harde optreden tegen vreedzame demonstranten en de honderden burgers die zijn gedood ten zeerste'. De verklaring kwam uren nadat Gadhafi in een televisietoespraak zwoer tot zijn 'laatste druppel bloed' te vechten en zijn aanhangers opriep de straten over te nemen. De VN-raadsleden willen dat de Libische regering haar bevolking beschermt en de mensenrechten respecteert. Degenen die burgers aanvallen moeten daarvoor verantwoording afleggen en internationale mensenrechtenbewegingen en bewegingen die humanitaire hulp bieden moeten toegang tot het land krijgen, aldus de raadsverklaring..." Zie: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/...-unaniem.dhtml |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
De slachtoffers van de nazi-kampbeul woonden niet in een olierijk land. |
Citaat:
Een land dat beschikt over bodemschatten kan enkel soeverein zijn op onze planeet indien het beschikt over atoomwapens, (middel lange en lange afstandsraketten) en tevens de sleutel heeft om deze autonoom te kunnen starten. Volgens de principes van het neoliberalisme heeft een land met bodemschatten en zonder atoom wapens geen soevereiniteit wanneer ze deze bodemschatten weigeren te verkopen aan de neoliberale voorwaarden, deze redenen zijn voldoende om dit land de oorlog te verklaren. Het terug naar de Middeleeuwen bombarderen met conventionele wapens is een middel om de bodemschatten voordelig te kunnen bekomen in compensatie voor modernere conventionele wapens, de burger slachtoffers die deze oorlog veroorzaken zijn niet relevant! Neoliberalisme is een systeem waarbij de zeggenschap, belangen en macht uitgaat van multinationale bedrijven, financiële instellingen (banken) en de wapenindustrie, waarbij de staat de belangen van deze moet verdedigen door zijn leger. De democratisch verkozen regering van deze staat wordt gedwongen alle medewerking te verlenen, welke ideologie of partij ook, de burger heeft enkel het recht om zijn eigen onderdrukkers te kiezen via het stemrecht, de huidige democratie gaat niet verder dan het stemrecht. |
Citaat:
Het monopolieneoliberalisme duld geen ideologische concurrentie en zeker geen alternatieven. |
Citaat:
|
Citaat:
|
De andere zijde van de Medaille: http://rt.com/on-air/
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:36. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be