Nooit afgevraagd wat al die mensen uitspoken die in die grote gebouwen vol met lichtjes hun dag doorbrengen?

De ene houdt bij wat hij die dag gedaan heeft. De andere evalueert de ene. Weer anderen gaan bij mekaar zitten om te bespreken wie wie gaat evalueren. Papieren gaan van hier naar daar en dan weer van daar naar hier.

Nog iemand anders houdt zich bezig met na te gaan wanneer wie is binnengekomen en buitengegaan.

En zo gaat het kantoorgebouw na kantoorgebouw.


Als je het mij vraagt is minstens de helft van al onze jobs gewoon overbodige en zinloze ballast.

Darwin de perfecte minister voor werkgelegenheid.
:D

Darwin's uitleg is zo schrijnend accuraat dat ik het moet bijvallen.


Er zijn tegenwoordig zoveel jobs waar ik me vragen bij stel. En ik moet gewoon naar Brussel kijken, hoeveel politiek geinspireerde jobs liggen er daar niet volk te verzamelen die niet meer zijn dan parasieten op de maatschappij.

Als men terug naar de basis van onze maatschappij kijkt.
Landbouw. In het begin had men gewoon landbouwers en jagers. Iedereen deed zijn eigen ding, en we hadden een jager die wel eens een nieuwe boog maakte, en een handvol pijlen.Of een landbouwer die een nieuwe sikkel uithamerde uit een stuk ijzer.
Effe later viel het op dat de ene jager betere bogen en pijlen maakte dan alle anderen.En werd er al gauw een ruilhandel voorgesteld,voorbeeld 15 pijlen voor een ree. Goeie deal, de jager die pjlen maakte had een ree zonder er voor buiten te komen, en de jagende jager moest geen dag spenderen om pijlen te maken.Soortgelijke ruilhandelspraktijken tussen boeren en jagers maakten het samenleven veel interessanter daar specialisatie mogelijk werd. Een boer moest geen pottenbakker/molenaar/mandenvlechter en daarbovenop landbouwer zijn.

Maar hoe rijm je dat met politici? Hoe passen die parasieten in een basisbeschaving?Hoe rijm je het betalen van 400 "bediendes" door de arbeid van 50 arbeiders?Er zijn tegenwoordig zulke wanverhoudingen dat onze maatschappij langzaam maar zeker zichzelf vernietigd....

In de ministeries en in de Europese instellingen is dit inderdaad het geval.
Maar in de privé bedrijven en holdings vergeet het, er zal geen enkele bas 2 mensen aanvaarden als dat werk door 1 kan worden gedaan.

Allez, we zijn weer vertrokken met dezelfde litanie: politiekers zijn parasieten, ambternaren incompetente luiaards en "in de privé zou het allemaal geen waar zijn"...

In de privésector is de ziekte die Darwin aankaart even diep geworteld; vooral in grote -vaak multinationale en beursgenoteerde- bedrijven lopen een groot aantal mensen rond waarvan ge u kunt afvragen wat ze daar eigenlijk doén... Veel vergaderen, de grote jan uithangen, de meest stupiede theorieën uitdokteren (die dan even prompt mogen verstoffen in de onderste lade van het bureau van de directeur),... Gelukkig is de markt hier wel een onverbiddelijke arbiter die vaak heel hard kan slaan.

In de politiek ligt dat anders. Blijbaar verwachten sommige kiezers dat politici heiligen zijn die zonder enig carrièrebesef zich volslagen belangenloos inzetten voor de maatschappij. Als ze durven persoonlijke ambities koesteren, dan zijn het op slag en stoot verwerpelijke "postjesjagers" en profiteurs... Daar waar ambitie in de privésector wordt gezien als een gezonde en "normale" reflex, is het iets vies als we over politiek praten... Oh ja, ambtenaren zijn lui en overbodig... Kleine nuance toch: sommige ambtenaren zijn overbodig en daardoor ook lui omdat de ambtenarij (en zoveel overheidsbedrijven) misbruikt is geweest als gigantisch tewerkstellingsproject.

Neenee, je moet dit veel genuanceerder bekijken.

Zelf werk ik in een middelgrote onderneming geleid door mensen die er zelf hun centen ingestopt hebben. Hier werkt niemand teveel (eerder altijd het gevoel dat er iemand tekort is, maar da's eerder een indicatie dat we "goed bezig" zijn).

denkt ge nu echt dat ne baas iemand zal betalen die niet opbrengt?

Ik heb nog gewerkt in een multinational (automobielindustrie) en heb daar redelijk veel onproductieve werknemers (vaak met redelijk hoge weddes) zien rondlopen... Probleem is vooral dat het niet altijd even duidelijk is wie "de baas" wel is. In de gemiddelde KMO wordt onproductiviteit snel afgestraft... In die grote molochs is dat niet altijd (vaak zelfs helemaal niet) even duidelijk, vandaar dat er controleurs zijn en controleurs die de controleurs moeten controleren en vaak worden er daarboven nog eens externe controleurs aangetrokken.... en dan glippen er nog heel veel door de mazen van het net.

Eén les heb ik daaruit geleerd: sommige mensen zijn virtuoos in de kunst om zich veel nuttiger voor te doen dan ze in werkelijkheid zijn.

Vaak worden ze gedwongen om mensen aan te nemen die nutteloos werk doen. Zoals bvb alle mogelijke formulieren van de staat invullen. Ik ken boeren die daar veel geld aan verliezen (want het moet uiteraard gecontroleerd worden door nutteloze persoon x die veel geld moet verdienen, ...)

ik voel me altijd ongemakkelijk als ik loon van een consultant in een H-warme-R-lucht-bedrijf vergelijk met iemand die ploegen draait in een fabriek. Hoeveel powerpointpresentaties heeft de wereld nog nodig? :roll:

efficiëntie is in grote bedrijven niet veel beter dan gemiddeld plaatselijk openbaar bestuur.

In een sector met gezonde concurrentie, kan ik me zo'n jobs eerlijk gezegd niet inbeelden. Alhoewel er wel een bepaalde categorie volk rondloopt op die bedrijven, die weliswaar betaald worden, maar waarvan iedereen bij voorbaat weet dat zij nooit zullen werken, of hun steentje zullen bijdragen. Meestal hebben ze van die rare achternamen : "Jef van den ACV" of "Mieke van het ABVV".

:wink: :evil:

Mijn mening :

Iemand die veel geld kan verdienen met er weinig voor te doen, is een slimmerik. :lol:

Zullen we het misschien ook eens hebben wat de leden van 1 of andere crammy boys-band verdienen met een beetje onozel te komen doen bij een of andere fotosessie of door in een dom reclamefimpje te verschijnen?

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

In studies van de OESO staan efficientievergelijkingen ("benchmarks") tussen de Belgische overheden en die in andere Westerse landen. Blijkt dat we hier ongeveer 30% mensen TEVEEL in dienst hebben in verhouding tot de geleverde diensten. Het gaat dus over meer dan 100000 mensen. Laat die allemaal (betaald) thuisblijven, en het file-probleem is opgelost.

Mijn indruk is dat er in veel bedrijven teveel managers rondlopen. Die meestal heel wat meer verdienen dan Mieke van het ABVV.

Maar dat wil ook zeggen dat als je zelf een bedrijf opricht en je het zonder doet veel geld te verdienen valt. Ik klaag er dus niet over, maar zoek creatief welke sector ik onveilig zou maken ;-)(en studeer ondertussen wat om mijn tijd te doden).[/url]

Doet me denken aan de bekende mop van hoeveel mensen werken er op de ministeries ? De helft.

Het is opvallend dat de algemene teneur van zulke diskussies altijd is dat
"de anderen" minder hard moeten werken en zeker als die "anderen" meer verdienen. & zo verantwoorden politiekers het feit dat zij hun loon zelf kunnen bepalen - want anders zouden er geen "bekwame" mensen
aan politiek doen, want bekwame mensen kunnen meer verdienen in de privé...

Mijn carrière is inmiddels gedaan - hoe "hoger" ik in een hiërarchie opklom
hoe minder mijn job gedefinieërd was en hoe meer verantwoordelijkheid ik kreeg en hoe harder ik moest werken & hoe minder ik deed volgens lagere echelons...
eerlijkheidhalve moet ik er aan toevoegen dat ik altijd gedacht heb dat de hogere echelons het ..gemakkelijker hadden.

Nooit in ICT gewerkt zeker ?
Daar heb ik een kwart van m'n tijd NIETS gedaan.
On the beach 8)

Voor de rest geldt hier ook : de eerste controleert wat de tweede plant en enkel de derde sukkel werkt echt.

Eigenlijk zijn we aan het afwijken van de initiele opmerking van Darwin. Het gaat niet over wie wat verdient, maar over de effective nuttigheid van "jobs".

1Handclapping verwoord het vriendelijk uit eigen ervaring

Handig, niet weten wat je job juist inhoud, en dan nog de verantwoordelijk willen nemen.... Da's maagzweren kweken indien je je dan nog wat plichtsbesef aanpraat
En dan de hamvraag, welke meerwaarde creerde je voor het bedrijf in kwestie? Hoeveel "pijlen" werden er meer gemaakt omdat je ergens een ongedefinieerde verantwoordelijkheid had?

Effe Hypothetisch.. wat zou er gebeuren als Brussel morgen magisch van de aarbodem verdwijnt?

De meeste bazen die ik ken zijn te dom om door te hebben wie opbrengt en wie niet ...
Secundo : de gemiddelde baas is geen eigenaar, wat kan het de gemiddelde baas schelen wat iemand opbrengt ?, zolang z'n globale cijfers min of meer kloppen, is ie al lang tevreden ...

Zolang de rechtstreekse concurrentie even onrendabel werkt, is er geen vuiltje aan de lucht...

Niet enkel bij de overheid kom je toestanden tegen waarbij je je vragen stelt.

Ook in privé-bedrijven (inderdaad, meestal grotere) kom je van die zaken tegen, zoals een diensthoofd dat een aantal mensen aan het werk zet voor een projectje, louter om een collega diensthoofd een hak te kunnen zetten. Het projectje blijkt dan achteraf helemaal voor niets nodig geweest en de ondergeschikten zijn er enkele weken intensief mee bezig geweest, maar het diensthoofd heeft inmiddels zijn verzetje weer gehad.

Je veralgemeent te veel, Darwin. Voor jouw is iedereen die achter een bureau zit een parasiet precies.

Wat wil je dan? Dat alle bedienden ontslagen worden en in het fabriek komen staan???

Ik denk niet dat Darwin veel recht op spreken heeft. Als je zijn porfolio op dit forum ziet, moet hij echt geen harde werker zijn. Het kunnen maar twee dingen zijn die hij doet: profiteren van een uitkering of parasiteren op zijn baas.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

misschien is hij gepensionneerd

Blijkbaar voelen zich hier een aantal mensen toch stevig in het kruis getast.

Touché, zullen we dan maar denken?

Eerst dacht ik, zoals vaak, "ha, Darwin. Debiel topic". Meestal spaart mij dat een hoop tijd uit, maar nu vond ik dat er toch een rare paradox werd blootgelegd: wat als je in een situatie terechtkomt waarin de samenleving meer mensen telt dan nodig om die samenleving in stand te houden, meer mensen dan werk dus, terwijl de enige manier om te overleven -staatsinterventie niet meegerekend- juist werken is? Vreemd, want in principe hou je de maatschappij draaiende, maar langs de andere kant loopt de maatschappij mank omdat er teveel mensen zijn om ze draaiende te houden.

Er kan een stevige denkfout inzitten, maar ik dacht er daarnet plots aan...

Geen denkfout. Dan creeert ge een klasse van mensen, (brug)gepensioneerden genaamd, die geen economische activiteit meer vertoenen en met volle treugen van het leven genieten. Spaargeld, beleggingen, pensioen, brugpensioen, zorgverzekering, ziekteverzekering, ... zijn de mechanismen om het geld van de werkenden naar die niet-werkenden te laten lopen. Door automatisering en efficientieverhogingen allerhande hebt ge relatief weinig werkende mensen nodig om relatief veel welvaart te creeren.

Vermits nu al wel ruim bewezen is dat
1)onze economie geen volledige tewerkstelling kan (of wil?) creëren
2)werkloosheid (met dus lager inkomen, controles etc) voor veel mensen frustrerend is en hen ongelukkig maakt

lijkt het niet onlogisch, die werkloosheid over te laten aan ouderen(die anders te duur kosten ah bedrijfsleven en niet meer 100% "scherp staan" voor het bedrijfsleven) en vrijwilligers (die niet gemotiveerd of onvoldoende opgeleid zijn)...

[size=1]knip[/size]

Inderdaad, en dit is hetgeen er de laatste tientallen jaren ook gebeurde. Het probleem is echter de vergrijzing (een naar verhouding heel sterke groei van het aantal niet-aktieve ouderen) en het feit dat men de geldkraan van aktieven naar niet-aktieven te ver heeft opengedraaid (bvb. in ziekteverzekering, maximum factuur,...). Daar bovenop wordt er een sinterklaaspolitiek gevoerd naar migranten, en hebben we de gratis-politiek met leuke dingen voor de mensen. De economie is ontwricht en de overheidsfinancieen staan heel zwaar onder druk. Er wordt bovendien geen politiek gevoerd om nieuwe technologische innovaties te introduceren die een globale groei van welvaart kunnen creeren (zoals het geval was met GSM, Internet, etc). M.a.w. het ziet er heel slecht uit.

De toverformule is nu: "langer aan het werk blijven", "hogere activiteitsgraad", "creatieve kennismaatschappij", etc. Bullshit dus. Laten we wel wezen, indien we onze welvaart willen behouden dan moet de overheid op korte termijn serieuse maatregelen nemen: snijden in de "welvaartstransfer", de economie stimuleren, de overheidsuitgaven drastisch beperken, de arbeidsmarkt flexibeler maken, enz. Door al een paar jaar te treuzelen en te weigeren in te grijpen, heeft Paars het alleen maar erger gemaakt en zal de correctie des te pijnlijker worden. Fasten your seat belts.

Kijk eens hier eerst:
http://forum.politics.be/viewtopic.p...er=asc&start=0

Ik heb van dichtbij gezien welke invloed de invoering van de PC in een prive-administratie heeft op de tewerkstelling: De vraag is vooral: wie passeert langs de kassa dankzij nieuwe technologie en wie is de "peer" :?:
Nu zijn de werkgevers langs de kassa gepasseerd, en een minderheid van de 55+ers zijn "afgevloeid"
Jongeren met lage opleiding hebben het moeilijker en kosten geld aan de maatschappij, zonder ooit bijdragen te hebben gestort, wat niet kan gezegd worden van iemand die 35 jaar SZ betaalde.

héhé, de eerste topic waarin men aan het kankeren is over het feit dat er tevéél banen zijn :lol:

Man man man, wees blij dat die jobs er zijn, niet elke job is even nuttig, maar niet elke werknemer is even handig/slim. Wees blij dat die mensen werk hebben...en néén,je kan niet voor al die mensen een "nuttigere" job vinden.

Bij wijze van bezigheidstherapie heb ik eens op de blauwe knop gedrukt.

U bedoelt : "goed betaalde bezigheidstherapie"?

goh

Heb ik gevolgd, maar ik heb niet gereageerd door de middelmatigheid van de bijdragen ("truut" dus).
Subjectieve ervaring die niet overeenkomt met de grote trends.
Ondertussen zijn er in Belgie wel minimum 20000 Poolse arbeiders aan de slag in sociaal dubieuse omstandigheden in bvb. de bouw. Die werkloze jongeren waarover jij spreekt zijn vooral het slachtoffer van het wanbeleid van totaal onbekwame Paarse ministers (ook SP.A).

Door de delocalisatie wordt verwacht dat binnen dit en enkele jaren nog eens 25% van de "productieve" arbeid vanuit West-Europa richting lagere loon landen verhuist.
(zie posting van ene Philips een tijdje terug)

Zal dit dan resulteren in het massaal creëren van betaalde bezigheidstherapie? Kwestie van de mensen op een zinloze en overbodige manier aan een inkomen te helpen?

Vandaar mijn vraag dus. Er is te te weinig werk om de samenleving draaiende te houden en tegelijk iedereen te laten arbeiden, wat in contrast staat met de arbeid als primaire bron van inkomsten. Je kan het werk eerlijk verspreiden over de hele wereld, of concentreren, of op welke manier dan ook verdelen, maar genoeg voor iedereen is er voorlopig gewoon niet, en dat zal in principe enkel nog minderen op lange termijn.

Waarom?
Volgens mij klopt wat je zegt niet.

Wel kijk, er zijn maar zoveel jobs als er nodig zijn om aan de behoeften van de samenleving te voldoen. Er is geen enkele reden waarom dat aantal altijd evenveel of meer dan het aantal beroepsactieve mensen moet zijn.

Die theorie is fundamenteel verkeerd, omdat ze de ingeniositeit van de mens niet in acht neemt. Nieuwe noden worden gecreeerd naarmate we verder gaan, die noden moeten worden ingevuld.

Men heeft ooit een industriele revolutie meegemaakt, toen dacht ook iedereen dat er niet genoeg werk ging zijn. En toen ontstond de dienstensector.

Er zijn een hele resem challenges die de maatschappij van de toekomst moet oplossen, en de enige manier om ze op te lossen is dmv. menselijke activiteit.

Het is echter wel zo dat er cycli van hogere en lagere menselijke activiteit en vernieuwing zijn, waardoor theorien zoals die die je hier blijkbaar zelf ontwikkeld hebt, tot stand komen.

Als geschiedkundige kan men het u misschien best uitleggen met het verschil tussen de aanloopperiode naar het romeinse rijk en de dark ages erna.

Het kan inderdaad geen kwaad om af en toe eens te bezinnen over je "job description" (zoals ze dat tegenwoordig mooi noemen) oftewel "wat ge heelder dagen zit uit te vreten op kantoor" (iets meer "in your face", wat ik des te meer apprecieer). In een KMO zal je als minder productieve kracht toch al heel snel door de mand vallen; omdat de zaakvoerder ook meestal het gevoel heeft dat hij "zijn" werknemers uit eigen zak betaalt. In grotere bedrijven heeft de directeur-generaal vaak die voeling niet en is het overzicht ook een stuk moeilijker.

't Is ook een heel leuke topic en ik heb meteen ook een paar vraagjes aan de goegemeente...

Zou het kunnen zijn dat telewerken zo moeilijk van de grond komt omdat de job description voor veel mensen heel moeilijk vast te leggen is in termen van "meetbare prestaties"? (allez, ik doe moeite om me in "newspeak" uit te drukken he)


Vraag2: om de vlucht van bedrijven naar lageloon-landen af te stoppen, zou het dan zinvol zijn om bij de import van producten in de Europese Unie een heffing te doen die een "sociale correctie" inhoudt? Zodat de "lat" gelijk gelegd wordt. En indien niet, zijn we dan niet meteen het idee van een "sociaal Europa" compleet aan het uithollen?

... zo ben ik he; meer vragen dan antwoorden :wink: