Britse gevangenen worden gechipt
 

LONDEN - De Britse regering overweegt duizenden gevangenen van een onderhuidse chip te laten voorzien om meer ruimte te creëren in de overvolle Britse gevangenissen. Dat meldde de Britse krant The Independent zondag.

Burgerrechtengroepen en reclasseringsambtenaren zijn uiterst negatief over dit 'vernederende' systeem.

Met de chip kunnen gedetineerden buiten de gevangenis via een GPS-systeem in de gaten worden gehouden. De chip, ter grootte van twee rijstkorrels, kan op een relatief simpele manier door een arts onder de huid worden aangebracht met behulp van een injectienaald.

Gevangenispopulatie

De gevangenispopulatie in Groot-Brittannië is de afgelopen tien jaar gegroeid van 60.000 naar 80.000 personen. De bouw van de benodigde nieuwe gevangenissen zal naar verwachting miljarden kosten. De ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken zouden daarom wel wat voelen voor invoering van het veel goedkopere chipsysteem, aldus The Independent.

De stap ligt in de lijn van het hoofd van de Britse Vereniging van Agenten (Acpo). Hij sprak zich al eerder uit voor het implanteren van chips in veroordeelde pedofielen en kindermisbruikers om ze gemakkelijker op te sporen. Bijna 2000 gevangenen per jaar doen hun enkelbanden af, waardoor ze ontkomen aan controles.

Chips

De chips zijn wereldwijd al in gebruik om honden, katten, vee en luchtvaartbagage te volgen. Er zijn nog geen gevallen bekend van veroordeelden die buiten de gevangenis worden gevolgd met een dergelijk systeem.

De onderhuidse chips worden ook gebruikt om orde te houden binnenin gevangenissen. In de Verenigde Staten gebruikt de overheid ze om de bewegingen van bendeleden in cellencomplexen te volgen.

Veroordeelden zouden zelf de voorkeur geven aan een controlesysteem waar ze niet aan hoeven te denken, in plaats van de lompe band om hun enkel.

Het is een cliché, maar dat big brother gedoe neemt schaamteloos toe.

Pfff, big brother, wie ligt daar nog wakker van? Dat ligt toch allang achter ons.

...

Ik weet niet, mijn eerste reactie is ook van8O
maar misschien voor pedofielen enzo toch niet zo slecht idee
indien men natuurlijk er heel voorzichtig mee omspringt

Geshipte moslims,wahahahahahaaaaaaaaaaa

Het start met pedofielen en het eindigt met jou

Op basis van vrijwilligheid, is het eventueel een alternatief.
Maar het blijft idioot.

Dit is een krantenartikel uit 2004. We zijn nu weer 4 jaar verder...

Elders op dit forum heb ik nog eens een link geplaatst naar een docu van Discovery Channel. Daar was te zien dat deze chip al goed getest is ( o.a. in Nederland)

Volgende stap is het zodanig klein maken m.b.v. nanotechnologie om het met een of andere inenting bij iedereen gedurende de eerste levensjaren in te spuiten. Dan zijn er immers bij je baby's een aantal verplichte inspuitingen te laten doen.
Mocht het snel gaan dan zal er bvb een verplichte inenting zijn tegen bvb de vogelgriep en dan hebben we het ook zitten.

huisdieren, pedofielen, gevangenen, psychiatrische patiënten, dementerende ouderen, kinderen en tegen dan is bijna alle weerstand verdwenen en krijgen we een id-chip in plaats van een kaart, handig toch?

Er zijn nu reeds landen die kinderen chippen samen met de vaccinatie zonder meeweten en toestemming van de ouders.Singapore met zekerheid en naar alle waarschijnlijkheid ook nederland,duitsland en al eerder hiermee begonnen zij groot brittanie Maar dat zal men de gewone burger echt niet vertellen.

vanaf dit moment mogen we ons als niet-gewone burger beschouwen ? ;-)

Wat is dan eigenlijk nog de straf voor die Britse gevangenen?

De overheid kennende zal ze wel weer voor het goedkope alternatief kiezen. Gevangenissen bijbouwen zou beter zijn.

Het gaat niet om straffen, maar om controleren, zo'n chip is daar perfect voor, want ze zorgt ervoor dat de overheid altijd en overal kan weten waar een gechipte zich bevindt. Belangrijker nog: dit zorgt ervoor dat de gechipte zich altijd en overal gecontroleerd voelt. Waardoor hij/zij minder de neiging zal hebben sociaal onwenselijk gedrag te stellen.
Zo'n chip is dus de natte droom van elke ordehandhaver.

Ik ben er toch geen voorstander van. Ik zie het ook niet echt als een straf, ze krijgen enkel die chip op zich bevestigd en voor de rest zijn ze vrij.

Steek ze beter in de gevangenis voor x aantal jaar.

1) vermoedelijk gaat 't 'm hier dan ook over de minst zware gevallen
2) strafbepaling heeft steeds ( sinds na de verlichting ) een 'hoger' doel proberen na te streven... het gaat dus niet langer om pure straf ter revanche maar straf als een bezinning
door deze maatregel kan hetzelfde bereikt worden bij een heleboel veroordeelden
3) meestal, ik weet niet hoe het hier precies in elkaar zit, gaat dat samen met een beplaade vrijheidsbeperking
uitgaande van wat een gevangenisstraf behoort te zijn, niet meer of minder, kan je dus ook wel spreken van een (deeltijdse) straf

btw Savatage...ik hoor je dat nogal vaak zeggen ... maar welk heil zie je dan in een x-tal jaren gevangenisstraf ?

Laat ons hopen.

Een gevangenis lijkt me daarvoor meer geschikt, dan zo'n chip.

Kan je het dan eigenlijk nog een straf noemen als ze vrij mogen rondlopen in hun eigen stad/gemeente? Als het beperkt is tot hun eigen huis ok, maar dat kan ik hier niet uit het artikel afleiden.

Hangt af van geval tot geval. In geval van een moord kan het slachtoffer niet meer genieten van zijn rechten of vrijheden, dus ik zie weinig reden in waarom de dader dat wel nog moet kunnen.

idd, er valt niet veel af te leiden uit de gegevens die ons verschaft zijn... dus extrapoleer ik het maar naar dezelfde discusie binnenin vasteland europa



dat weet ik niet... tenzij er 0.0 restricties bij zouden zijn is het maar nattevingerkijken
de bedoeling is dat je
1) veroordeeld wordt : dus een blaam krijgt vanuit de maatschappij dat je over een bepaalde grens bent geweest en dat dat niet gepikt wordt
2) er een bepaalde tijd volgt na die veroordeling dat je daarmee bezig bent meestal gaat dat samen met restricties of een bepaald financieel verlies
3) naderhand weer met een schone lei kan beginnen

zo'n chip of een elektronische enkelband, oner voorbehoud van enige restricties, hebben die eigenschappen
bovendien tussen 2) en 3) als het gaat over langere periodes is er zelfs bij pure gevangenisstraf de behoefte aan een reïntegratieperiode

neen, ik ook niet... ik kan dat er niet uit afleiden... maar het lijkt me erg surrealistisch dat uitgerekend de britten dat niet zouden doen
dus ik ga ervan uit dat er wel iets beperkends aan vastzit


zover kende ik jouw visie al ;-)
je weet ook dat ik die niet deel....
ik heb je dat trouwens al eens proberen aan het verstand te brengen dat er een essentiëel onderscheid is is in straf en schadevergoeding en dat straf, mijn inziens, nimmer het slachtoffer aanbelangt
dus hoe wreed het ook mag klinken... mijn antwoord op jouw, overigens weer zéér weluitgekozen, voorbeeld is simpelweg dat het totaal irrelevant is

dat zie je dan ook (min of meer ) in onze rechtspleging
om je verder te beantwoorden het volgende weluitgekozen voorbeeld van een vrouw die haar man neerslaat met een bloempot ofzo, in een moment dat de stoppen doorslaan, nadat ze jarenlang geterroriseerd geweest is
ook daar is het slachtoffer niet meer en dus als ik jouw redenring doortrek mag die vrouw dus nooit meer vrijkomen ?

maar verder vraag ik me af hoe die repliek van je nu enigsinds een antwoord vormt op mijn vraag wat nu precies het heil zou zijn van een x-jaren gevangenisstraf ?
volgens mij hou jij er een veel te starre revanche-mentaliteit op na

Prachtige uitleg om te zeggen dat zo'n chip een gevaarlijke evolutie is.

Hadden ze 100 jaar geleden maar zo'n chip gehad, dan hadden we nooit communistische/socialistische revoluties gehad... :roll:

Dankje

Inderdaad, en dat is één van de vele redenen waarom zo'n chip de natte droom is van ordehandhavers: dissidenten controleren en angst aanjagen.

"Wat zijn die NWO'ers toch gek."

Mja, veel valt er niet over te discussiëren. Het gaat om een verschillende point of view.

Dus jij vindt dat als iemand een misdaad pleegt tegen een ander, dat dan de gevolgen voor het slachtoffer compleet losstaan van de strafbepaling? Dat slaat nergens op, hoor.

Dat is een uitzonderlijk geval wat jij hier als voorbeeld aanhaalt. De standaard rechter zal ook wel rekening houden met de situatie en omstandigheden waarin die vrouw die (enorme) misdaad pleegt.

Dat impliceert echter niet dat die vrouw niet gestrafd zou moeten worden, ongeacht de mate waarin ze geterroriseerd is.

Rechtvaardigheid.

Dat kan zijn. Of misschien is jouw mentaliteit teveel gericht op gevoelens en te weinig op feiten.

volgens mij is het net iets meer als dat tenminste uitgaande van de gehanteerde consensus... maar ook dat is jou natuurlijk volledig vrij


neen, want dat staat er niet
die 'irrelevant' slaat in die quote van me wel degelijk alleen op het slachtoffer
( lees het anders nog es terug )
het slaat dus niet op de de zwaartegraad en aard van de misdaad

dát is nu precies wat ik je blijf probeer duidelijk te maken
strafbepaling houdt zich bezig met de gepaste maatregelen bij het overtreden van maatschappelijke 'spelregels', niet met schadeloosstelling ( al zullen bij een vonnis uiteindelijk beide vragen de revue paseren )
je beaamt dat ook ergens in de volgende respons op dat voorbeeld van mij

klopt, dat het een meer uitzonderlijk geval is... maar dat, of verwante zaken eraan, komen véél meer voor dan je zou denken
en hier zeg je 't zelf....
ondanks dezelfde uitkomst, namelijk het overlijden, is de strafbepaling gans anders en dat alleen maar omwille van de omstandigheden en intentie ervan
dat staat dus duidelijk los van de eventuele slachtoffers

dát klopt
en in 99 op 100 van zulke gevallen zal die vrouw ook gestraft worden... maar welliswaar totaal anders

is dat het heil van een gevangenisstraf ?

helemaal niet
ik zou zelfs durven stellen dat het net omgekeerd is
daar waar ik beiden ( straf en schadeloosstelling ) als aparte zaken beschouw maak jij er één geheel van naargelang de emotionele reactie vanuit de slachtoffers ( en of de gemeenschap ) naar de desbetreffende verantwoordelijke

Ik ben het vooral beu dat een overheid die pakken geld over de balk gooit speelt met de veiligheid van zijn burgers om geld te besparen.

Veroordeelde criminelen kunnen wat mij betreft eventueel vroeger vrij komen als er een goede reden voor is; bvb voorbeeldig gedrag in de gevangenis. Ze kunnen zeker niet en masse terug worden losgelaten - zij het dan met een enkelband of chip - omdat dat de goedkoopste oplossing is.

Ik ben wel zeker dat dat niet het geval is. De 'minst' zware gevallen belanden tegenwoordig al niet meer in de gevangenis, dat is in het VK niet anders dan hier. In dezelfde tekst staat een verwijzing naar pedofielen en kindmisbruikers en ik vrees dat we het dan ook over zo'n types hebben.

En je bent er vet mee dat de dader zo gevat is als je kind verkracht is.

Twee opmerkingen: het 'hogere' doel is idd het 'hogere' doel, maar het is ook een secundair objectief. Het eerste doel is om de maatschappij te beschermen en dat primeert op het 'hogere' doel, iets wat m.i. vaak vergeten wordt. Ten tweede: wat zijn de feitelijke ervaringen met al degenen die al strafvermindering hebben gekregen of helemaal niet hebben moeten zitten omwille van plaatsgebrek? Hoeveel % daarvan is effectief op het rechte pad gebleven en hoeveel % is voor u een minimum om acceptabel te zijn?


1. Bescherming van de maatschappij.
2. Emotionele compensatie/Rechtvaardigheidsgevoel voor het slachtoffer/de slachtoffers.
3. Afschrikkingseffect voor anderen.
4. Indien mogelijk, proberen die mensen terug op het rechte pad te helpen.

En die 4 punten zijn voor mij mooi in prioriteit weergegeven. Waar zou u prioriteit aan geven?

geen idee, Rroott... dus ik neem dat aan zoals jij dat hier komt te stellen
ook voor recidive gevallen ?

daar ben je nooit 'vet' mee... blijkbaar wordt dat niet eens ingezien
je beseft toch toch dat de grootste groep kindermisbruikers en/of verkrachters zich net situeert binnenin de beperkte kring van familie en vrienden en 99 op 100 er duchtig mee weg kunnen ?
het beeld van die kindermisbruiker, je weet wel zo'n oudere vieze man in bruine overcoat, die zich tegoed doet aan alles wat ie maar kan meelokken is een karikatuur


dan maar hopen dat we beiden hetzelfde verstaan onder dat 'hogere' doel ;-)

dat klopt...

misschien kan jij mij dat vertellen ?
als je 't mij vraagt valt dat nogal mee
wat betreft kleiner misdaden met geringe straffen waar dan niet eens gevolg wordt aan gegeven lijkt me recidive erg hoog : ik denk nu bv aan handtassendiefstal
wat betreft de ernstige misdrijven waar er wel degelijk gevolg, zelfs met strafvermindering bekeken, wordt aan gegeven lijkt me dat niet zo hoog
uiteraard voldoet zo één voorbeeld om een héél land op z'n kop te zetten en de discussie over stengere straffen, onmogelijkheid tot vervroegde vrijlating ed, weer aan te zwieren

kijk, als het echt gaat om de zogenaamde veiligheid, dan zou je zulk een statistiek moeten uitbreiden met de cijfers ( voorhanden ) van kindermisbruik tout court... en dan gaan uitmaken of je een groter risico neemt met veroordeelden uiteindelijk vrij te laten dan het risico dat een kind loopt te worden misbruikt


akoord
vind ik persoonlijk bullshit... zeker als het gaat om derden

dat werkt jammerlijk genoeg niet... dat is al tot in dentreure aangetoont

dat zou inderdaad mooi zijn en het in zekere zin het hoofddoel vanaf men een strafmaat oplegt lager dan levenslang.... de logica zelve

in volgorde
1 4 3 en 2 waar die 1 en 4 uiteraard hetzelfde vraagstuk betreffen

dat puntje 2 zie ik zelfs niet eens als criteria voor de strafmaat ... dat bepaalt enkel de compensatie ... dat staat er los van

Open je ogen. Ze laten nu al recidive gevallen zat terug los.
Of denk je nu echt dat zo iemand als ait-oud een uitzondering is?


Oh, ik weet best dat het grootste deel van kindermisbruik vaak door familie of kennissen gebeurd, de nonkel die zijn 12 jarig nichtje verkrachte hoeft voor mij ook niet vervroegd vrijgelaten te worden omwille van plaatsgebrek hoor.

Ik vind dat er simpelweg de vergelijking moet gemaakt worden tussen het aantal misdaden gepleegd door veroordeelden die men in de gevangenis houdt en degenen die men vervroegd vrijlaat.

Enkel als het netto saldo positief uitvalt voor vervroegde vrijlating kan het voor mij, anders is het duidelijk in strijd met het primaire doel. En dat kan je volgens mij enkel bereiken door het op strikt individuele basis toe te kennen en enkel en alleen aan degenen die tijdens hun gevangenschap een betere mens zijn geworden. (waar je hen wel probeert bij te helpen).
En iemand die al eens gerecidiveerd heeft kan wat mij betreft nooit meer strafvermindering krijgen.

ik zeg niet dat dit een uitzondering zou zijn
maar jij zegt gans wat anders... jij stelt dat ze gekende recidive gevallen terug los laten
bovendien kies je dan nog es een voorbeeld uit waarbij recidive vooraf niet bekend was ( denk aan de verschillende beoordeling...is uiteraard lullig ) en nu nog steeds niet 101% vaststaat of ie dit gelapt zou hebben

voor mij ook niet

probleem is echter dat er maar bitter weinig van die 'nonkels' ooit achter tralies geraken
het is iets wat ik me al veel langer afvraag.... wat is het grootste probleem bij kindermisbruik ?
is dat het misbruik of het feit dat een wildvreemde aan jouw kind zit ?
gezien de vaak beschermende maatregelen waarvan die 'nonkels' kunnen profiteren lijkt me het tweede eerder aan de orde
beangstigend te denken dat het niet mee dan om een soort 'eigendomsrecht' zou draaien dat boven het kinderleed gaat :?
dit uiteraard alles volledig off-topic

dat is misschien ook de moeite waard... maar hoe ga je dat concreet onderzoeken ?
de benodigde data is veel te klein om er enige statistische significante cijfertjes uit gaan destileren
niettemin ... kan ik me niet van den indruk ontdoen dat je niet pleit voor veilgheid maar voor 'strengere'/'langere' straffen... anders was zou je louter het risico bekijken

hier kan ik me grotendeels wel perfect bij aansluiten... maar is dit niet precies het gehanteerde beoogde doel ?

'k vraag me wel één dingetje af
stel je geeft iemand 30 jaar .... met vervroeging komt dat neer op, in het beste geval, 20 jaar
of je geeft iemand gewoon 20 jaar
ongeacht de vraag welke precieze duur nu oportuun zou zijn voor dat misdrijf en dus die 20 te kort volgens de gehanteerde criteria.... wie denk jij dat de beste kansen maakt er beter uit te komen ?

Zou het echt heel moeilijk zijn die chip eruit te (laten) peuteren? Digitale ontsnapping ....

En die chip dan stiekem in een marokaan zijn zak steken ofzo?

Niet zo moeilijk, wel verdomd pijnlijk, die chip zit meestal toch redelijk diep in het vlees.

Merk op dat mensen als Exodus en Pindar worden uitgelachen als zij zulke berichten in de NWO-thread plaatsen, maar hier kan er blijkbaar toch min of meer over gepraat worden zonder gescheld.

Sta mij toe dat vrij hypocriet te vinden.

*staat toe*;)

Wat is daar dan hypocriet aan? Er kan m.i. fatsoenlijk over gediscussieerd worden, zolang er niet allerlei complottheorieën en conspiracy's worden bijgesleurd.

Ik denk zij wel voor straffere dingen worden uitgelachen.

Nee, dat is gemeen; blijf waardig.

dit artikel kreeg ik vandaag binnen
Regarding plans to microchip newborns, Dr. Kilde said the U.S. has been moving in this direction "in secrecy."

She added that in Sweden, Prime Minister Olof Palme gave permission in 1973 to implant prisoners, and Data Inspection's ex-Director General Jan Freese revealed that nursing-home patients were implanted in the mid-1980s. The technology is revealed in the 1972:47 Swedish state report, Statens Officiella Utradninger.

Are you prepared to live in a world in which every newborn baby is micro-chipped? And finally are you ready to have your every move tracked, recorded and placed in Big Brother's data bank? According to the Finnish article, distributed to doctors and medical students, time is running out for changing the direction of military medicine and mind control technology, ensuring the future of human freedom.

"Implanted human beings can be followed anywhere. Their brain functions can be remotely monitored by supercomputers and even altered through the changing of frequencies," wrote Dr. Kilde. "Guinea pigs in secret experiments have included prisoners, soldiers, mental patients,handicapped children, deaf and blind people, homosexuals, single women, the elderly, school children, and any group of people considered "marginal" by the elite experimenters. The published experiences of prisoners in Utah State Prison, for example, are shocking to the conscience.

"Today's microchips operate by means of low-frequency radio waves that target them. With the help of satellites, the implanted person can be tracked anywhere on the globe. Such a technique was among a number tested in the Iraq war, according to Dr. Carl Sanders, who invented the intelligence-manned interface (IMI) biotic, which is injected into people. (Earlier during the Vietnam War, soldiers were injected with the Rambo chip, designed to increase adrenaline flow into the bloodstream.) The 20-billion-bit/second supercomputers at the U.S. National Security Agency (NSA) could now "see and hear" what soldiers experience in the battlefield with a remote monitoring system (RMS).

"When a 5-micromillimeter microchip (the diameter of a strand of hair is 50 micromillimeters) is placed into optical nerve of the eye,", Dr. Kilde indicates "it draws neuro-impulses from the brain that embody the experiences, smells, sights, and voice of the implanted person. Once transferred and stored in a computer, these neuro-impulses can be projected back to the person's brain via the microchip to be re-experienced. Using a RMS, a land-based computer operator can send electromagnetic messages (encoded as signals) to the nervous system, affecting the target's performance. With RMS, healthy persons can be induced to see hallucinations and to hear voices in their heads. "

"Every thought, reaction, hearing, and visual observation causes a certain neurological potential, spikes, and patterns in the brain and its electromagnetic fields, which can now be decoded into thoughts, pictures, and voices, " Dr. Kilde adds. "Electromagnetic stimulation can therefore change a person's brainwaves and affect muscular activity, causing painful muscular cramps experienced as torture."

Source: the Canadian

Pardon? Wat staat hier nou eigenlijk. 20-billion-bit/second? Wat voor een achterlijke maat is dat?

"Biljoen", misschien wel een oud Keltisch woord, betekent (of: betekende) niet in alle landen/talen hetzelfde; als ik mij niet vergis was het oud-Belgisch biljoen 60.000 of 70.000 of daaromtrent.

Het "wetenschappelijk" biljoen is iets groter dan het Amerikaans-Engelse .....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biljoen