Global Warming Denial
 

Global Warming Denial:
Gelieve daar niet meer op te reageren.
Puur tijdverlies.

kan ik het niet mee eens zijn. Zonder achtergrondkennis valt georchestreerde denial niet te doorzien, dus het absoluut wél nuttig om de leken te tonen wat er allemaal meespeelt.

Voor achtergrondkennis kan je bij de consensus tercht. Dat zijn zowat alle specialisten van het terrein.

Helaas is enige kennis terzake vandaag geen vereiste meer om te mogen meepraten, en overtuigd te zijn van het eigen grote gelijk (sensu: "die wetenschappers zijn allemaal knoeiers en/of omgekocht). Het is ontmoedigend. Je zou enige schroom verwachten tegenover mensen die er jaren voor gestudeerd hebben, er elke dag mee bezig zijn - maar neen, iedereen weet het tegenwoordig zelf beter.

Gelukkig is de politiek er eindelijk achtergekomen dat GW écht is, en niet alleen ecologische maar ook economische schade als gevolg heeft. De molen is eindelijk op gang gekomen (de volgende VS president zal ook een ommekeer betekenen, of het nu McCain of een democraat is), wat leidt tot alsmaar desperatere 'skeptici' - zie het onderwerp over het 'congres' in de VS later dit jaar.

*Dubbele post*

:clapping::clapping:

Applaus van alle specialisten ter wereld die zich bij algemene consensus uitgeproken hebben.

Hoe obscurantistisch kan je raken?

Aansluitend:


Global Warming Contrarians Exposed

An extremely informative, in-depth account of four of the major global warming “confusionists” is available free-online.

Naomi Oreskes of the University of California, San Diego Science Studies Program is currently giving a lecture about the people at the center of the denialist camp. It is exceptionally well researched back to the first scientists to raise a red flag about the rising CO2, and who have been proven to be correct with alarming accuracy in their projections of climate change.

She very powerfully dismantles the idea that “nobody could have predicted what we now know to be true”. The answer to that is: “Not only could they have, but they did”.

But people weren’t very concerned in the 50’s and 60’s, seeing the problem as one far off in the future.

After making an indisputable account of the scientific community’s knowledge before the eighties, she examines the people who have seemed to ignore what was known, and more importantly, why they continue to this day to argue that ‘the debate is not over’. This is the purpose of the lecture and video as the title is “The American Denial of Global Warming”.

“We think that the scientists are still arguing about it, because this is what we have been repeatedly told” (by the press) states Oreskes. Journalists feel a need to give balance to their work and rightfully so. But in the case of a handful of deniers against a couple thousand scientists, the need to hear from the very few is ridiculous and, as she explains, harmful.

The famed republican strategist who gave us such wonderful phrases as “The Clear Skies Initiative”, “No Child Left Behind”, “Healthy Forests Initiative” (which have all been proven to be spin) Frank Luntz wrote “…you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue”. Mr. Luntz has since given up that idea, but other republicans, sadly, have not, Oreskes says.

She uncovers revealing documents and some humorous facts about the deniers and their tactics. “The plan was never to debate fellow scientists in the halls of science, but rather in the mass media”, says Oreskes, with the main goal to confuse the public instead of proving a scientific fact.

It was the same tactic for confusing the public about the link between cancer and cigarettes, and ……… not surprisingly …….. it is some of the same people doing it now on the CO2 issue.

I highly recommend this video. It very clearly explains a situation that is causing much harm to the American public’s understanding of a very dangerous situation.

The American Denial of Global Warming, 12/12/07, free on-line, 58 min.
http://www.uctv.tv/search-details.asp?showID=13459

Kijk een buiten en dan naar de kalender.
Het is veel té warm.
Of dat de schuld van de mens is, dat is een ander verhaal.

het staat iedereen vrij zich te informeren over een onderwerp en er de nodige kennis op te doen.

Die kennis wordt gepubliceerd en is voor iedereen vrij toegankelijk.

Maar het is uiteraard stukken makkelijker om die inspanning om die kennis te vergaren domweg niet te leveren. En vervolgens op pijnlijke wijze duidelijk te maken dat die kennis echter wel ontontbeerlijk is om geen huizenhoge kemels te schieten.

Ga 's nachts eens buiten in je onderlijfje, en weet me te zeggen of je het nog altijd te warm vindt.

echt fris is het toch ni

:oops::oops::oops::oops::oops:

Gelieve niet te reageren (puur tijdverlies):





Wat is consensus toch mooi.

Proficiat Jos, u bent nu officieel een idioot.

Beide zijn al meermaals weerlegd op dit forum, maarja ... telkenmale hetzelfe posten en nooit de kritiek daarop lezen is natuurlijk makkelijker. :?
U demonstreert hiermee prachtig de strategie van degenen die zichzelf 'sceptici' of, god betert, 'critici' durven noemen.

Vandaag buiten gegeten met de familie. :cheer:

Het vriest 's nachts, ik vind dat toch wel fris.

Dacht ook dat die politieke discussie puur fake was, opgezet om bepaalde financiële belangen veilig te stellen, bv en en. Het zou ook nogal raar zijn dat een politieke discussie de wetenschappelijke hypothesen zou moeten weerleggen.

Maar dat zal hier wel ergens anders volledig besproken zijn, zeker? ;-)

Gisteren en vandaag toch al serieus koud gehad. 1° boven het vriespunt, is dat wel normaal voor de tijd van het jaar?

Niet verwarren tussen het weer en het klimaat.

Het weer is weer koud maar het klimaat is niet meer het klimaat van vroeger.

Ach ja, weirdo's moeten er ook zijn.
Als ze een wetenschappelijk punt kunnen scoren, zal het wel opgemerkt en opgepikt worden...

Interessant, die bijdrage over American Denial..

:-)

Kan wel zijn, maar ondertussen is het ten huize Stratcat wel

De natuur kwam van een overdosis CO2
stomatolieten bliezen er O2 en leven in
Nu komt de opgeslagen CO2 weer langzaam vrij : de cirkel is rond!

De natuur VERANDERT steeds en de mens kan het enkel wat versnellen: er is geen normale temp voor de tijd van het jaar !!

De mens wil zo idioot als het kan maar blijven denken dat ze beter zijn dan de natuur: meest eenvoudig voorbeeldje: het willen in stand houden van heide in België! Heide is een overgang van zand naar berkenbos punt
De natuur verandert continue ( zelfs Darwin stelde dat vast ) en past zich aan: enkel de mens "denkt" dat het zo moet blijven en wil zich niet aanpassen!!

t' Is waar, weg met de wetenschap. Die is volkomen onnatuurlijk.

Maar laat ons beginnen met de (ziekmakende ) onnatuurlijke technologie uit te schakelen.

Direct.

Bedoel je dat je jouw pc gaat afzetten?

toch wel straf dat het gedoe rond de zogezegde opwarming van de aarde helemaal stil ligt nu de temperaturen niet hoog genoeg meer uitkomen, benieuwd wat het volgende nu gaat zijn: groot gevaar door afkoeling van de aarde??
en de eerst volgende keer dat het weer te warm is vergeet men deze koelere periode en is het weer paniek rond de opwarming?

En dat neemt het probleem weg? Voor jou misschien, maar het is niet omdat het probleem onduidelijk is, dat het niet aanwezig is. Zelfs al was het probleem nog minimaal, wil dat dan zeggen dat we zo verder decadent kunnen blijven omspringen met natuurlijke rijkdommen en blijven de wateren en bodems te vervuilen. Arrogantie troef

samenvatting: ik heb het recht op vrije meningsuiting en ik zal daar gebruik van maken, ook al toon ik daarmee aan dat ik totaal niet weet waarover ik spreek.

Dat ken ik van ergens.

Global Warming is voor mij een wetenschappelijk issue, geen politiek. :(

Daarom zou het niet slecht zijn dat iedereen eerst zich inleest over de feiten, in peer-reviewde wetenschappelijke bronnen, alvorens er zijn mening over te geven.
Maar dat is zelfs niet nodig, want ik heb hier al ergens een inleiding in klimaatverandering gepost en elders is hier al alles wat de non-believers tot nog toe aangehaald hebben weerlegd. Wat delcom zei, was een herhaling van een herhaling, van een herhaling, enzovoort.

De wetenschap heeft global warming op de politieke agenda geplaatst.

De bal ligt nu bij de politiek (waarbij blijvend op assists van de wetenschap mag gerekend worden).

M'n beste; waar ergens heb ik beweerd dat ik de wetenschap weg wil???
Ik ben zelf een junior-wetenschapper en leg me toe om moeilijke dingen eenvoudig uit te leggen en de grotere verbanden te leggen ipv te liggen komma'neuken' over hoeveel en hoezeer en wanneer dingen zouden kunnen plaatsvinden.

Meten is weten!!
maar inzien en begrijpen is nodig!

Feit is dat de mens CO2 uitstoot!
maar nu de hele politiek gaan mobiliseren om dit te gaan beperken is echt zinledig.

Blijf maar goed oppasssen dat je je nooit ofte nooit bij de wetenschappelijke consensus aansluit!

thanks

Enkel de hoeveelheid mensen die denken dat iets echt een probleem is maakt iets uit voor de politiek.

De politiek heeft zo allerhande wetten gemaakt om ons te behoeden van de grote computerramp als het interne klokje van de computer naar nul ging overspringen in het jaar 2000.

Ongeloofelijk dat er nog steeds mensen bestaan die de opwarming van de aarde otnkenne. Ik heb zelf iemand in mijn familie die er niets van gelooft.

kijk vandaag nog maar eens naar buiten. ;-)

Vanwege die argumenten, vind ik de term "Global Warming" volledig verkeerd. Het gaat om een Klimaatsverandering, een Climate Change. In België wordt het bvb nog wat natter dan het nu al is. Geen tropische/zuid-Franse toestanden dus...

Let vooral op de ";-)"

;-)

wat wil je dan ? Dat het dagelijks voorpaginanieuws is, terwijl dat IPCC rapport maanden oud is ? Weddden trouwens dat er dan op dit forum geklaagd wordt dat "we het ondertussen al wel weten" ?

overigens deze week heerlijk gezwommen en nadien wat liggen soezen in het zonnetje. 250 km boven de poolcirkel :-D
Kan je de koelere periode waar je naar verwijst dan ook nader verklaren, want voor zover ik weet is 2008 weer een lekker warm jaar ?