Open VLD voor miljarden € aan bedrijven,en tegen een lastenverlaging op lonen
 

Vld wil al mijn belastingsgeld dat ik braaf betaal aan de bedrijven schenken,en wil niet spreken over enige lastenverlaging op (lagere) lonen

Ik stel mij de vraag wie de kiezingen verloren heeft,wat de burger zijn signaal was vorig jaar :roll:

Waarom hebben die vuile liberalen het nu weer voor het zeggen terwijl de mensen dit niet willen,onze koopkracht is bijna gehalveerd,hoe kan de economie nu draaien als wij niets meer KUNNEN kopen :?

Het zal wel een reden hebben dat het duveltje382 niet begrijp maar ja :evil:

Ooit al van staatsgrepen gehoord Duveltje? Wel, dat is er 1. Zonder bloedvergieten, heel subtiel en zo, zelfs de domme dwaze bevolking heeft het niet eens door.

Veel van het geld dat geschonken wordt is ook afkomstig van bedrijven die braaf hun belastingsgeld betalen.

EN WIE DE POMP BETAALDEN ,geloof ik , 6 miljard euro belastingen, indirect

en de VLD belooft nu geen 200.000 jobs zoals 4 jaar geleden, maar 500.000 jobs
wie gelooft die mensen nog

is de eerste keer dat ik het me marlientje eens ben :-D:-D:-D:-D:-D

En waarom enkel de lage lonen? De hogere lonen betalen een pak meer, dus zij hebben daar meer recht op...

*Zucht* de hogere lonen hebben al genoeg voordelen tov de lagere lonen dat ze ook nog een belastingsverlaging moeten krijgen. De breedste schouders dragen de zwaarste lasten! (of zo zou het toch moeten)

Welke dan?

Dat is zelfs in een flattax-scenario het geval (de laatste keer dat ik keek was bijvoorbeeld 30% op 50000 nog steeds minder dan 30% op 100000; wat is dan het probleem?

Welke?? Minder last van de dalende koopkracht mss?? Meer mogelijkheden om te sparen?? Meer mogelijkheden om te beleggen?? Nog voorbeelden geven??

Je tweede deel is trouwens totaal overbodig maar soit.

De VLD is dan ook de partij van het groot kapitaal.

Heb dus nog nooit begrepen waarom een politieke partij die slechts werkt en denk voor en aan 5%van de belgische bevolking, zoveel stemmen krijgt van de kiezers.
Deze partijzou zelfs haar eigen kiesdrempel NOOIT mogen halen.

Hoe deze partij opnieuw aan de macht is geraakt, simpel daar het oudste politieke wapen te gebruiken dat er bestaat, Verdeel en heers.

het is niet het percentage dat telt, het is wat je over houdt na belastingen wat telt. iemand die 30% op 100000 moet betalen, heeft nog veel over, die dat 30% op 50000 moet betalen houdt al veel minder over.

aandelen kopen van belgische bedrijven is misschien een beleggingstip voor de kleine belegger
het water vloeit waar het minst belast wordt.

Graag, want dit kan je bezwaarlijk voordelen noemen, eerder logische gevolgen. Heb je daar een probleem mee of zo?

Omdat je daar geen repliek op hebt?

Durf een kat dan een kat te noemen, en wees zo eerlijk toe te geven dat het helemaal niet over "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" gaat, maar domweg over "een ander verdient meer, en kan niet".

Wat je hier aanhaalt maakt volgens mij niet uit, het feit dat mensen meer verdienen dan anderen komt omdat ze moeilijker, verantwoordelijker, in ploegen, met weekends, gevaarlijker......werk doen.

Wat wel is, is dat ze veel meer afdragen aan de maatschappij, waar diegene die minder afdragen mee van profiteren, dat is goed en dat mag, er mag solidariteit zijn.
Maar enkel de laagste lonen belastingsvoordeel geven is geen solidariteit naar diegene die het meest afdragen, dit is enkele richting solidariteit.

hm, uiteraard gaat het over de sterkste schouders en de zwaarste lasten!!! over wat ander?

uiteraard mag iemand meer verdienen dan een ander, ik zie geen reden waarom niet, maar dat iemand die veel verdient procentueel iets meer geeft aan de solidariteit dan degenen die minder verdienen, wat kan je daar tegen hebben?

iemand die 1000 euro overheeft per maand tov iemand die 100 euro overhoudt, daar zit toch een verschil in?? terwijl die laatste mss even hard werkt dan die eerste maar nu eenmaal wat minder geluk heeft....

Waarom stel je dan dat het gaat over wat iemand overhoudt, en niet over wat iemand bijdraagt?
Als je het over "sterke schouders, zware lasten" hebt, dan gaat het over wat die sterke schouders afdragen tov die zwakke schouders.
Als je het over "wat houden ze over" hebt, dan gaat het puur over loonverschillen...

Dat is geen gelijkheid; wat kan je er op tegen hebben dat ze aan dezelfde percentages belast worden, als je doelstelling werkelijk is dat de sterkeren meer bijdragen?

Mag dat niet? Als de situatie niet dezelfde is, dan mag dat toch?

Define hard werken?

als je het hebt over "sterkere schouders dragen de zwaarste lasten" is dat voor mij dat degenen die het sterkst staan in de maatschappij procentueel meer afdragen dan de zwaksten ja.

tja, wat is hard werken? werkt een manager harder dan een arbeider? ga jij dat zeggen?

Idd, logische gevolgen die een voordeel zijn tov van degenen die minder verdienen, daar gaat het hem om. De kloof tussen arm en rijk die daardoor jaar na jaar groter en groter wordt. Dat men procentueel hetzelfde afdraagt maar in reëele cijfers de kapitaalkrachtigsten meer betalen is sowieso niet het punt. Het gaat er hem over wat de burger netto overhoudt. Het gaat er hem om dat de gewone werkende man zich uit de naad werkt om dit apenland hier economisch draaiende te houden en er uiteindelijk niets van respect voor terug krijgt van de grote vetlappen hoger op de ladder.

:lol:

De VLD is niet liberaal, lol. Het zijn zelfverklaarde socialisten, net als de rest van hun bont en blauwe paarse olijfboom of zoiets van allen-tegen-één-cordon-sanitaire.
Belastingsgeld wordt trouwens niet geschonken aan bedrijven, welintegendeel, uiteindelijk betalen zij -alles-, jouw nettoloon + de lonen van iedereen die met belastingsgeld wordt betaald.

En wat is daar je argumentatie voor, zonder te vervallen in "wat je overhoudt is van tel"?

Ja, en ze dragen een pak meer verantwoordelijkheid en gaat onder een pak meer druk gebukt dan elk willekeurig arbeider.

't zal wel zijn datte... Meer verantwoordelijkheid, Vroeger doorbijten, meer ballen nodig, meer kennis nodig,...

Een voordeel? Daar staat tegenover dat je een pak meer mag afstaan aan belasting, waardoor je voor veel zwaardere functies procentueel gezien niet bijster veel meer verdient dan iemand met een minder zware functie. Daar staat ook tegenover dat je een pak voorzieningen domweg niet kan of mag gebruiken. Voordelen zei je?

Waardoor?
Waarom zou iedereen aan hetzelfde tempo moeten vooruit gaan?

Dus, het gaat niet over "de sterkste schouders", het gaat domweg om "een ander verdient meer".

Geld is dus respect voor jou?

8O
tis misschien dat je het begrip niet snapt...
8O

???

ja wadde 8O

definitie hard werken:

een arbeider uit een KMO moet 16 uur kloppen voor de prijs van een een arbeider uit een groot bedrijf die er maar 7/6 moet voor presteren.
maar een stelregel/
een vet varken weet niet dat een mager varken honger heeft. (snapt het?)

Leuk voorbeeld, temeer omdat net dat voorbeeld ook die hogere belastingschalen aankaart. Een arbeider die 16 uur klopt, kan 8 uur extra aan overuren uitbetaald krijgen. Op die meerinkomst wordt hij extra belast, waardoor er amper iets van overblijft...

Hoezo, sterke schouders, zware lasten? :)

Een mager varken dat niet de moeite van een vet varken doet, zal nooit weten hoe goed het kan zijn...

Niets te doen met moeite. alleen om op het goede moment op de goede plaats te zijn! (of als u wil geluk hebben.)

2 zelfde arbeiders maken een colititatie gesprek bij hetzelfde bedrijf. ze hebben maar 1 nodig. dat is geluk hebben! en niets te zien met moeite!!

Als je maar simplistisch genoeg denkt wel ja.
Als je weet dat het overgrote gros maar wat graag bedankt voor een managementsfunctie, dan is bovenstaande uitspraak maar wat dubieus...

Arbeiders uit het hele land zullen het graag horen dat ze eigenlijk niet daar zijn omwille van hun kunnen...

Sommige dikke varkens zijn dan ook nodig aan de slacht toe,temeer omdat ze volgevreten en voldaan op de magere varkens neerkijken!

Magere varkens die zich in afgunst wentelen, zullen ook nooit dik worden ;)

Wat is dus je punt? Als je van mening bent dat er veel harde roepers zijn, die vooral het standpunt "ik wil evenveel, zonder er al te veel voor te doen" genegen zijn, dan kijk je per definitie neer op de rest?

Het hoeft niet evenveel te zijn,temeer omdat hoger gestudeerden inderdaad rechten hebben om hun diploma's ten gelde te maken,maar om dan zomaar het gewone werkvolk te veralgemen als afgunstig lijkt me er ver over.
Een architekt maakt wel de plannen van het gebouw,het zijn echter wel de metsers die het rechtzetten,en als de plannen al lang vergeeld in de lade liggen trotseert het gebouw nog steeds weer en wind,dus iedereen heeft wel zijn rechten en ik denk dat je moeilijk kan zeggen van bouwvakkers ze profiteurs zijn,ze verdienen een pak minder dus hoeft men ze niet met de nek aan te kijken.

de vld is zo socialistisch als de pest

8j verhofstadt zou moeten volstaan om dat te begrijpen

De arbeiders moeten niet zagen want ze hebben tenminste werk zeker, is het zoiets?:roll:

Gemeenteraadslid of zo? Indien niet zo heb je echt wel je roeping gemist, je lult namelijk omheen de kwestie als een voleerd politieker, kerel.
Waarom zouden het altijd de grootverdieners moeten zijn die er beter en beter van worden? De arbeider is nog altijd de basis van de economie. Zonder werkvolk mogen al die kaderleden etc ook met hun vingers draaien en uitvissen hoe ze de eindjes aan elkaar gaan knopen. Dat mensen die jarenlang gestudeerd hebben en meer verantwoordelijkheid moeten dragen meer verdienen heb ik trouwens geen enkel probleem mee. Dat wil echter niet zeggen dat die gratuit nog x-aantal extra voordelen mogen incasseren. En qua druk, alsof er op arbeidsschouders geen werkdruk/stress rust...
Je moet trouwens goed lezen, ik heb niet gesteld dat geld = respect, ik heb enkel gesteld dat men wel eens wat meer respect mag opbrengen voor de arbeider in het algemeen.

Neen het is meer "als er nu één land/regio is in de wereld waar de kloof tussen arm en rijk nog maar een vaag begrip is zal het wel België/vlaanderen zijn". Meer zoiets heb ik in gedachte...
Die kloof :lol: je zit niet in afrika he...

Nu dacht ik even dat er werd beweerd dat de grootverdieners juist VEEL meer belastingen moesten betalen op hun inkomen... Dus ik zie niet direct hoe jij dit "beter van worden" kunt noemen. Daar gaat het hem trouwens volgens mij ook niet over. Het gaat hem over het feit en ik citeer sfax:
Waarom MOET iemand met een hoger inkomen mee belastingen? Wat krijgt hij er meer voor terug? Waar ligt daarin het "logische"? Waarom moet iemand die zich blauw werkt en een eigen zaak opstart die goed werkt MASSAS meer afdragen aan de staat dan de arbeider die zijn 7,5u klopt en verder zich van niks aantrekt? Waar ligt de verplichting ergens?
Jij neemt dat voor normaal... En ergens hebben grootverdieners daar nooit een probleem van gemaakt denk ik maar als je zo van die zaken als "normaal" gaat aanzien en zelf eisen dan is er volgens mij wel een probleempje en zo versta ik het bovenstaand citaat volledig van sfax...

Ik ken geen mensen die het allemaal op een zilveren schoteltje gekregen hebben.
Alle goedverdieners werken , de meesten heel hard.

Kwasten die nog nooit een inspanning 1 jaar volgehouden hebben zijn er bij de vleet.
En dan maar janken dat het allemaal niet rechtvaardig verdeeld is.

Er even ver over als de veralgemening om iederen manager of iedereen die wat beter verdient, af te doen als neerkijkend en arrogant, bedoel je dan?