Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Suggesties & Mededelingen (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=20)
-   -   Geen negationisme (https://forum.politics.be/showthread.php?t=103039)

Rob Roy 14 maart 2008 07:37
Geen negationisme
 
Citaat:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 3300578)
Feremans, *knip*

En de NAZI waren weldegelijk socialisten.
Zij waren voor herverdeling van de rijkdommen, voor gelijke kansen voor iedereen; buiten de rijke uitbuiters, gelijke rechten voor iedereen; behalve voor de uitgewezenen, voor eerlijk verdeelde arbeid; behalve voor de veroordeelden,

Geen negationisme.
In deze post, in de draad VN niet te spreken over racistische Beligie, werd door de moderatie een stukje weggeknipt en onderaan toegevoegd: "Geen negationisme".

Nu kan ik me niet meer exact herinneren wat de weggeknipte bewoordingen waren, maar ik heb de draad wel zeer goed gevolgd en meen dat het wellicht wel een overtreding van de negationismewet kan geweest zijn, maar zeker geen negationisme.

Er bestaat imho geen discussie over dat de moderatie, en zeker de eigenaar van dit forum, het volle recht heeft om elke uitlating die hem goeddunkt hier weg te knippen. Het forum is zijn eigendom en hij draagt er de verantwoordelijkheid voor. Daarover gaat deze draad dus niet.

Mijn vraag aan de moderatie : kan u in gevallen als deze, waarin duidelijk geen negationisme aan de orde was en al helemaal geen intentie daartoe, niet beter knippen en er "geen overtreding van de negationismewet" aan toevoegen in plaats van "geen negationisme"?

Op die manier zou de verantwoordelijkheid gelegd worden waar ze hoort (bij de negationismewet) en wordt vermeden dat de betreffende poster in een kwaad daglicht wordt gesteld.

Met dank bij voorbaat.

Jantje 14 maart 2008 07:53
Wat er stond was dat de kampen; Breitenau Duitsland werkkamp juni 1933 - maart 1934 ;Oranienburg Duitsland verzamelkamp maart 1933 - juli 1934 > 16; Osthofen Duitsland verzamelkamp maart 1933 - juli 1934;

Geen uitroeiingskampen maar deportatiekampen waren, daar deze voor 1942 reeds terug gesloten waren.

Het was dus helemaal geen negationisme en volgens mijn raadsman,advocaat, zelfs geen overtreding van de negationismewet.


Maar ja,.......


Maar maak je er niet druk in, men laat hier enkel zien hoeveel men de draden echt leest voor men ingrijpt en tegelijk hoe bekwaam bepaalde mods dus zijn.


Onthoud er enkel uit dat je niet mag reageren met de waarheid op de onzin van Feremans.

Rob Roy 14 maart 2008 08:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 3301599)
Wat er stond was dat de kampen; Breitenau Duitsland werkkamp juni 1933 - maart 1934 ;Oranienburg Duitsland verzamelkamp maart 1933 - juli 1934 > 16; Osthofen Duitsland verzamelkamp maart 1933 - juli 1934;

Geen uitroeiingskampen maar deportatiekampen waren, daar deze voor 1942 reeds terug gesloten waren.

Het was dus helemaal geen negationisme en volgens mijn raadsman,advocaat, zelfs geen overtreding van de negationismewet.
Wel kijk, ik kan begrijpen dat de eigenaar van dit forum zelfs dat risico niet wil nemen. Het is zijn volle recht.

Maar het zou imho zeer nuttig zijn als hij over een gefundeerd juridisch advies, zoals bv. dat van jouw advocaat, zou kunnen beschikken. Dat kan de toekomst van dit forum mee bepalen.

Met mijn vraag wil ik drie zaken bereiken:

1. dat de verantwoordelijkheid voor het knippen gelegd wordt waar ze thuishoort: bij de negationismewet ipv bij de betreffende poster;

2. vermijden dat posters die duidelijk geen negationisten zijn, door zulk een ingreep wel met het odium van negationisme beladen worden;

3. voorkomen dat loos gescherm met negationisme een wapen wordt in de discussies.

Ik meen dat iedereen - en zeker de kwaliteit van dit forum - daar beter van wordt.

Citaat:
Maar maak je er niet druk in, men laat hier enkel zien hoeveel men de draden echt leest voor men ingrijpt en tegelijk hoe bekwaam bepaalde mods dus zijn.

Onthoud er enkel uit dat je niet mag reageren met de waarheid op de onzin van Feremans.
De vraag is idd hoe deze ingreep tot stand gekomen is. Na een klacht van je discussiepartner Feremans? Of een andere poster? En op welke basis heeft de betreffende mod zijn beslissing tot knippen genomen? Heeft hij zich wel voldoende geïnformeerd of de gewraakte passage wel degelijk een overtreding van de negationismewet was?

In elk geval zou het van zorgvuldigheid getuigen om de weggeknipte passage niet meteen als "negationisme" te bestempelen maar wel bv. als "een mogelijke overtreding van de negationismewet". Negationisme is in de huidige wetgeving een misdaad: daar ga je niet losjes mee om. Als je iemands uitspraken echt negationistisch wil noemen, dan moet dat imho terdege gefundeerd zijn.

Jantje 14 maart 2008 09:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy (Bericht 3301603)
Wel kijk, ik kan begrijpen dat de eigenaar van dit forum zelfs dat risico niet wil nemen. Het is zijn volle recht.

Maar het zou imho zeer nuttig zijn als hij over een gefundeerd juridisch advies, zoals bv. dat van jouw advocaat, zou kunnen beschikken. Dat kan de toekomst van dit forum mee bepalen.

Met mijn vraag wil ik drie zaken bereiken:

1. dat de verantwoordelijkheid voor het knippen gelegd wordt waar ze thuishoort: bij de negationismewet ipv bij de betreffende poster;

2. vermijden dat posters die duidelijk geen negationisten zijn, door zulk een ingreep wel met het odium van negationisme beladen worden;

3. voorkomen dat loos gescherm met negationisme een wapen wordt in de discussies.

Ik meen dat iedereen - en zeker de kwaliteit van dit forum - daar beter van wordt.



De vraag is idd hoe deze ingreep tot stand gekomen is. Na een klacht van je discussiepartner Feremans? Of een andere poster? En op welke basis heeft de betreffende mod zijn beslissing tot knippen genomen? Heeft hij zich wel voldoende geïnformeerd of de gewraakte passage wel degelijk een overtreding van de negationismewet was?

In elk geval zou het van zorgvuldigheid getuigen om de weggeknipte passage niet meteen als "negationisme" te bestempelen maar wel bv. als "een mogelijke overtreding van de negationismewet". Negationisme is in de huidige wetgeving een misdaad: daar ga je niet losjes mee om. Als je iemands uitspraken echt negationistisch wil noemen, dan moet dat imho terdege gefundeerd zijn.
Citaat:
AntiracismewetNegationismewet10 MEI 2007. - Wet tot aanpassing van het Gerechtelijk Wetboek aan de wetgeving ter bestrijding van discriminatie en tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie(...)10 mei 07 Wet tot wijziging van de wet van 30 juli 1981Wet van 23 maart 1995 tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd
Wet is duidelijke en begrijpbaar genoeg en het ging over kampen van voor 1939.

En de reactie zal idd wel gekomen zijn nadat feremans is gaan bleiten dat hij het moest afgeven tegenover de geschiedenis, want mijn posting staat daarna zelfs nog letterlijk op dezelfde draad.

Herr Oberst 14 maart 2008 10:12
Mods? Hoe verklaren jullie deze groffe fout? Als de post van jantje negationisme was, dan ben ik een anarchist.

Herr Oberst 14 maart 2008 13:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 3301741)
En de Joden waren zeer welkom in de USA, want ze brachten hun kapitalen die in Zwitserland zaten mee en verrijkten dus de amerikaanse economie.
Niet elke jood had een kapitaal in Zwitserland, mocht het u interesseren.

Jantje 14 maart 2008 13:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst (Bericht 3302103)
Niet elke jood had een kapitaal in Zwitserland, mocht het u interesseren.
Weet ik, maar de Joden zijn heel hecht gebonden en om het geld van de rijkere joden te bemachten moest de VS dus ook de armere joden binnen laten.

Daarbij komt dat de joden door hun inteelt, veel hoge IQ in hun rangen tellen en dat had de VS ook nodig om zijn economie op gang te houden.

AdrianHealey 14 maart 2008 16:06
Wat? Gaan we nu al janken omdat de mods het zekere voor het onzekere nemen?
Jezus, man. 't is maar een forumbericht, hé.

Savatage 14 maart 2008 16:11
Nogal logisch dat de moderatie zo'n uitspraken modereert die negationistisch getint zijn.

Jantje 14 maart 2008 16:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Savatage (Bericht 3302430)
Nogal logisch dat de moderatie zo'n uitspraken modereert die negationistisch getint zijn.
Dat was hij helemaal niet. Stond zelfs bij op de draad over welke kampen het ging.
Met data en plaats, zelfs met de site waar de informatie vandaan komt.

Herr Oberst 14 maart 2008 16:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Savatage (Bericht 3302430)
Nogal logisch dat de moderatie zo'n uitspraken modereert die negationistisch getint zijn.
Die uitspraken waren niet negationistisch getint, mijn beste.

Rob Roy 14 maart 2008 16:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 3302420)
Wat? Gaan we nu al janken omdat de mods het zekere voor het onzekere nemen?
Neen, omdat ze in een onnadenkende bui een poster linken aan negationisme. In de huidige Belgische wetgeving is dat een misdaad.

Als ge de eerste drie berichten gelezen had, dan hadt ge geweten. Plus dat ik precies schreef dat ze het volle recht hebben om het zekere voor het onzekere te nemen.

filosoof 14 maart 2008 17:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst (Bericht 3301716)
Mods? Hoe verklaren jullie deze groffe fout? Als de post van jantje negationisme was, dan ben ik een anarchist.
Je geeft toch de indruk dat je je weg nog zoekt:twisted:

filosoof 14 maart 2008 17:07
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 3302420)
Wat? Gaan we nu al janken omdat de mods het zekere voor het onzekere nemen?
Jezus, man. 't is maar een forumbericht, hé.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy (Bericht 3302493)
Neen, omdat ze in een onnadenkende bui een poster linken aan negationisme. In de huidige Belgische wetgeving is dat een misdaad.

Als ge de eerste drie berichten gelezen had, dan hadt ge geweten. Plus dat ik precies schreef dat ze het volle recht hebben om het zekere voor het onzekere te nemen.
Zie het gewoon zo dat de inkomsten van een internetforum redelijk laag zijn en niet toelaten regelmatig een gepecializeerd advocaat te consulteren en zeker niet toelaten processen te voeren en de kosten ervan te dragen: men speelt dus logischerwijze op veilig.

Jantje 14 maart 2008 17:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof (Bericht 3302500)
Zie het gewoon zo dat de inkomsten van een internetforum redelijk laag zijn en niet toelaten regelmatig een gepecializeerd advocaat te consulteren en zeker niet toelaten processen te voeren en de kosten ervan te dragen: men speelt dus logischerwijze op veilig.
Dit is dus helemaal niet op veilig spelen, want iemand vals beschuldigen van een misdaad is strafbaar en kan leiden tot het betalen van hoge schadevergoedingen.

Het kan zelfs bestraft worden tot het ontnemen van de burgerrechten van de aanstoker.

Jazeker 14 maart 2008 17:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy (Bericht 3301723)
Daarover gaat deze draad niet. Gij vliegt op mijn negeerlijst, ondermeer ook omwille van deze post die ik meteen nomineer voor de prijs van "idiootste post van het jaar".
Bedankt om me op die reactie van Pelgrim te wijzen. Ik had die nog niet gezien.

Hertog van Gelre 14 maart 2008 17:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 3302123)
Daarbij komt dat de joden door hun inteelt, veel hoge IQ in hun rangen tellen en dat had de VS ook nodig om zijn economie op gang te houden.
Deze zin is dan weer heel vreemd.

Jantje 14 maart 2008 17:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre (Bericht 3302528)
Deze zin is dan weer heel vreemd.
Helemaal niet, de Joden trouwen binnen een kleine gemeenschap met elkaar, wat geen incest is, maar wat biologisch wel tot inteelt leid.

En inteelt leid tot een hoge IQ of tot een lager IQ, dit is zelfs wetenschappelijk onderzocht en vastgestelt.
Heeft iets met de gene te maken.

Rudy 14 maart 2008 17:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy (Bericht 3301593)
In deze post, in de draad VN niet te spreken over racistische Beligie, werd door de moderatie een stukje weggeknipt en onderaan toegevoegd: "Geen negationisme".

Nu kan ik me niet meer exact herinneren wat de weggeknipte bewoordingen waren, maar ik heb de draad wel zeer goed gevolgd en meen dat het wellicht wel een overtreding van de negationismewet kan geweest zijn, maar zeker geen negationisme.

Er bestaat imho geen discussie over dat de moderatie, en zeker de eigenaar van dit forum, het volle recht heeft om elke uitlating die hem goeddunkt hier weg te knippen. Het forum is zijn eigendom en hij draagt er de verantwoordelijkheid voor. Daarover gaat deze draad dus niet.

Mijn vraag aan de moderatie : kan u in gevallen als deze, waarin duidelijk geen negationisme aan de orde was en al helemaal geen intentie daartoe, niet beter knippen en er "geen overtreding van de negationismewet" aan toevoegen in plaats van "geen negationisme"?

Op die manier zou de verantwoordelijkheid gelegd worden waar ze hoort (bij de negationismewet) en wordt vermeden dat de betreffende poster in een kwaad daglicht wordt gesteld.

Met dank bij voorbaat.
Wie zich niet thuis voelt op een forum zoekt een andere stek.

Zinloos de moderatie te willen viseren. Slachtoffer worden van succes is niet evident.

Zolang er tussen de lijntjes wordt gediscussieerd is er geen probleem.

Elke mod reageert toch individueel, naar eigen perceptie,

Enne, de mod ligt toch niet wakker van uw mening. Of dacht je van wel ?

Jantje 14 maart 2008 18:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy (Bericht 3302556)
1)Wie zich niet thuis voelt op een forum zoekt een andere stek.

2)Zinloos de moderatie te willen viseren. Slachtoffer worden van succes is niet evident.

3) Zolang er tussen de lijntjes wordt gediscussieerd is er geen probleem.

4) Elke mod reageert toch individueel, naar eigen perceptie,

5) Enne, de mod ligt toch niet wakker van uw mening. Of dacht je van wel ?
1) Wie zegt er dat ik mij niet thuis voel, pik alleen valse beschuldigingen niet.

2) Niemand viseerd de moderatie. En ben geen slachtoffer van succes, maar van onwetendheid

3) Ik zat braaf tussen de lijntjes, er was dus helemaal geen ingrijpen nodig.

4) Dan nog moet ook hij/zij de wet naleven en geen mensen vals beschuldigen

5)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje
Dit is dus helemaal niet op veilig spelen, want iemand vals beschuldigen van een misdaad is strafbaar en kan leiden tot het betalen van hoge schadevergoedingen.

Het kan zelfs bestraft worden tot het ontnemen van de burgerrechten van de aanstoker.
Denk dat die dat beter wel doet.

Boadicea 14 maart 2008 18:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 3302513)
Dit is dus helemaal niet op veilig spelen, want iemand vals beschuldigen van een misdaad is strafbaar en kan leiden tot het betalen van hoge schadevergoedingen.

Het kan zelfs bestraft worden tot het ontnemen van de burgerrechten van de aanstoker.
Jantje, maak er je niet druk om. Ik ben hier ook al openlijk van verschillende misdaden beschuldigd. Zonder me te kennen, linkt men mij hier ook aan criminele organisaties. De moderatie grijpt niet in bij deze, terwijl ik hier verschillende malen ten onrechte door het slijk gehaald ben.

Als je niet zwart/wit, maar genuanceerd wil discussieëren, moeten sommige simpele zielen je toch in een hokje duwen, omdat ze het met hun verstand anders niet meer kunnen vatten.

De keren dat ik deze laster hier al heb meegemaakt, zijn niet te tellen. Ik ga er geen schadevergoedingen uit slaan, vermits ik geen zin heb om de ouders van hun losgelagen pubers op nog meer kosten dan hun opvoeding, te jagen.

Maar leuk is inderdaad anders. Als mensen je hier openlijk voor dingen uitmaken, die je niet bent, zet je er dan over. Ik denk dat ik bepaalde mensen al beter heb leren kennen dan omgekeerd. Bekrompen geesten heb je overal.

Rudy 14 maart 2008 19:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea (Bericht 3302621)
Jantje, maak er je niet druk om. Ik ben hier ook al openlijk van verschillende misdaden beschuldigd. Zonder me te kennen, linkt men mij hier ook aan criminele organisaties. De moderatie grijpt niet in bij deze, terwijl ik hier verschillende malen ten onrechte door het slijk gehaald ben.

Als je niet zwart/wit, maar genuanceerd wil discussieëren, moeten sommige simpele zielen je toch in een hokje duwen, omdat ze het met hun verstand anders niet meer kunnen vatten.

De keren dat ik deze laster hier al heb meegemaakt, zijn niet te tellen. Ik ga er geen schadevergoedingen uit slaan, vermits ik geen zin heb om de ouders van hun losgelagen pubers op nog meer kosten dan hun opvoeding, te jagen.

Maar leuk is inderdaad anders. Als mensen je hier openlijk voor dingen uitmaken, die je niet bent, zet je er dan over. Ik denk dat ik bepaalde mensen al beter heb leren kennen dan omgekeerd. Bekrompen geesten heb je overal.
...Waarmee vooral de kern van de zaak wordt aangeraakt. Ik vraag mij soms af of het sop de kool wel nog waard is, en of het op den duur nog zin heeft een discussie op te starten, en of het niet beter is te doen als jan modaal en rustig zoveel te genieten van wat het leven in de straat nog te bieden heeft, en ondertussen wat kappen op wie het beter heeft, naar hun normen.

... en te doen als de zogezegde armen op het forum, als eno de armoezaaier, of de king van het bier met z'n recht op armoede, en polemieken te starten waar ze zich zelf belachelijk maken. Niet meer aan mij besteed.

Rudy 14 maart 2008 19:58
Ik dacht dat dit nog steeds een corner was met boodschappen en suggesties naar de moderatie toe.

Herr Oberst 18 maart 2008 12:56
Waarom reageren de moderators hier niet op?

Rudy 20 maart 2008 18:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst (Bericht 3307939)
Waarom reageren de moderators hier niet op?
Het interesseert de mods niet zolang je wettelijk tussen de lijntjes kleurt.

Rudy 20 maart 2008 18:40
Wat niet belet dat Politics een racistisch forum is en nog meer wordt.

Rob Roy 20 maart 2008 19:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy (Bericht 3312706)
Wat niet belet dat Politics een racistisch forum is en nog meer wordt.
Onzin. In elk geval heel wat minder dan http://forums.lesoir.be.

Knuppel 20 maart 2008 20:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy (Bericht 3312646)
Het interesseert de mods niet zolang je wettelijk tussen de lijntjes kleurt.
Jij wil dus buiten de lijntjes kleuren?

vlaanderen72 21 maart 2008 09:30
Zou dat zo erg zijn?

vlijmscherp 21 maart 2008 09:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy (Bericht 3312706)
Wat niet belet dat Politics een racistisch forum is en nog meer wordt.
het is niet omdat er racisten op posten dat het forum op zich racistisch is hé.

Rudy 25 maart 2008 19:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp (Bericht 3313579)
het is niet omdat er racisten op posten dat het forum op zich racistisch is hé.
Ben je nu echt zo dom, doe je alsof, of onderschat je je gesprekspartners ?

Een forum waar racistische forumleden een forum krijgen door de moderatie is per definitie een racistisch forum.

Nog iets ?

Rob Roy 25 maart 2008 21:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy (Bericht 3322200)
Ben je nu echt zo dom,
Meestal zitten degenen die zo iets gebruiken als discussiewapen zelf in de lagere regionen van de domheid.

Citaat:
Een forum waar racistische forumleden een forum krijgen door de moderatie is per definitie een racistisch forum.
OK, volgens deze mooie definitie is politics.be socialistisch en libertair, extreemlinks en extreemrechts, racistisch en anti-racistisch, conservatief en progressief, antiklerikaal en godsdienstwaanzinnig. We kunnen dus weer gerust slapen en de domoren verder negeren.

van Maerlant 7 april 2008 23:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy (Bericht 3301603)
Wel kijk, ik kan begrijpen dat de eigenaar van dit forum zelfs dat risico niet wil nemen.
Is de gedachtenpolitie zo machtig, dan? :|


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:41.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be