Vlaams Belang wil de staatsveiligheid afschaffen.
 

Vlaams Belang-Kamerlid Filip De Man heeft een wetsvoorstel ingediend voor de afschaffing van de staatsveiligheid. Volgens hem kunnen de taken overgenomen worden door de federale politie.

Blunders
Het dossier rond de Marokkaanse terrorist Belliraj mag voor De Man toegevoegd worden aan een lange lijst van blunders die de Belgische staatsveiligheid door de jaren heen heeft opgebouwd. Vooral de manifeste onwil tot communicatie, onder andere met OCAD, en de onwil tegenover elk toezicht kunnen volgens het Vlaams Belang niet langer getolereerd worden. Bovendien blijkt het parlementair toezicht via de begeleidingscommissie Comité I van de Senaat "waardeloos" omdat veel dossiers ontoegankelijk blijven en de parlementaire oppositie niet vertegenwoordigd is in de commissie.

Politie
De taken van de dienst kunnen worden overgenomen en uitgevoerd door de politiediensten, zoals dat bijvoorbeeld in Denemarken (Politiets Efterretningstjeneste) of de Verenigde Staten (Federal Bureau of Investigation) het geval is. Bevoegdheden, taken en personeel moeten overgeheveld worden naar de federale politie - de Algemene Directie van de bestuurlijke politie die nu al bewakingsopdrachten uitvoert - en naar de federale gerechtelijke politie waar nu reeds zaken als terrorisme, drugstrafieken en wapenhandel onderzocht worden. (belga/gb)

Bron: http://www.hln.be

Vinden jullie dit een goed voorstel of zien jullie het eerder als een populistische zet van het VB aangezien de staatsveiligheid de laatste tijd alleen maar negatief in het nieuws komt?
Of vinden jullie het gewoon ronduit slecht?

Awel, dat vind ik nu eens een schitterend voorstel van het VB! :thumbsup:
Alleen moeten de bevoegdheden van de Staatsveiligheid niet doorgeschoven worden naar de politie, maar gewoon botweg afgeschaft worden.

Het is overduidelijk een populistische zet, anders hadden ze dat voorstel wel eerder ingediend. :?

Ik ben er niet 100% van overtuigd dat de Staatsveiligheid geen meerwaarde biedt. Daar zou een studie naar moeten gebeuren.

In Denemarken is die dienst inderdaad een onderdeel van de politie, maar wel een 'apart' onderdeel. Een soort Staatsveiligheid die bij de politie is ondergebracht. Als je dat wil, dan moet je volgens mij de Staatsveiligheid niet afschaffen, maar gewoon onderbrengen bij de federale politie. :?

Het "verzamelen, analyseren en verwerken van informatie met het doel mogelijke bedreigingen (...) te onderkennen", het "uitvoeren van veiligheidsonderzoeken" en de "bescherming van personen" botweg afschaffen? 8O

Ik vind het overigens absurd dat er een instantie zou moeten waken over "de veiligheid van de staat".

Sure.

En terroristen helemaal vrij spel geven? 8O

Zolang ze niets crimineels doen, ja.

Dus pas in actie schieten nadat de aanslag is gepleegd? 8O

Ga je iemand veroordelen voor "verkeerde ideeën"? Lijkt me juridisch niet snor te zitten...

Er is een wereld van verschil tussen "verkeerde ideeën" hebben en het voorbereiden en plannen van aanslagen.

Om mensen te arresteren en veroordelen voor "poging tot moord" hebben we heus geen staatsveiligheid nodig. Het huidige juridische en politionele kader is meer dan voldoende.

Poging tot en voorbereiden en plannen is nog iets anders, maar soit. ;-)

En nu ineens mogen de taken van de Staatsveiligheid wel blijven bestaan? 8O

Sinds wanneer behoort "poging tot moord" tot de taken van de staatsveiligheid?

Het is er een onderdeel van.

Hoe ga je terroristen oppakken als "verzamelen, analyseren en verwerken van informatie met het doel mogelijke bedreigingen (...) te onderkennen" wordt afgeschaft? Uit jouw berichten hier blijkt dat je de taken van de Staatsveiligheid niet wil afschaffen, je wil ze gewoon een andere naam geven dan "staatsveiligheid" of "veiligheidsdienst". Dat is je goed recht, maar dan moet je hier niet beweren dat je die taken gewoon wil afschaffen.

Dus de veiligheid van onze samenleving wordt gewaarborgd doordat de staatsveiligeid het Davidsfonds van Anwterpen op de lijst van staatsgevaarlijke instllingen heeft gezet, doordat ze een vervalst verleden van Soetkin Collier naar buiten brachten, en omdat ze Bahar Kimyongur als terrorist bestempelden voor het vertalen van persbericht.
Een beetje serieus blijven, hé Geert!!
Het is intussen wel duidelijk dat de Staatsveiligheid zich echt niet bezig houdt met het verijdelen van aanslagen. Daar heeft politie en gerecht immers alle nodige bevoegdheden voor. De Staatsveiligheid dient blijkbaar enkel om mensen met politiek foute ideeën te kraken.

U verandert van onderwerp, ik neem aan dat dat komt omdat mijn analyse omtrent uw houding tegenover de taken van de Staatsveiligheid juist is.

In plaats van over de taken van de Staatsveiligheid begint u nu over een paar blunders van de Staatsveiligheid...

U heeft kennelijk niets tegen de taken van de Staatsveiligheid an sich, maar enkel tegen de dienst en tegen de naam. :?
Het VB heeft ook iets tegen de dienst, maar zij geven wel toe dat die taken dan door een andere dienst moeten worden uitgevoerd.

Dat neemt u foutief aan.

U hebt de taken van de Staatsveiligheid al zeventien keer herhaald: "verzamelen, analyseren en verwerken van informatie met het doel mogelijke bedreigingen". Met andere woorden: het in kaart brengen van organisaties die er politiek foute ideeën op nahouden.
En de drie voorbeelden die ik aanhaal, noem ik geen blunders. Misschien noemt het VB ze wel blunders, maar volgens mij zijn het louter die zaken die aantonen welke taak de Staatsveiligheid op zich neemt.
Het schaduwen van het Anwterpse Davidsfonds kan je geen "blunder" noemen, maar wel een bewijs dat er ergens een dienst (nl. de Staatsveiligheid) zich bezig houdt met dingen waar een overheidsdienst zich niet dient mee bezig te houden.

Dat is wat jij ervan maakt.

Waarom zet de Staatsveiligeid het Antwerpse Davidsfonds op de lijst van staatsgevaarlijke organisaties? Omdat ze foutief dachten dat zij in hun workshops bloemschikken eigenlijk gecamoufleerde bommen maakten?

Ik dacht dat je hier een inhoudelijk debat over de taken van de VS wou voeren. Ik dacht blijkbaar verkeerd.

Het is gebleken dat je iets tegen de dienst hebt, maar niets tegen de taken. Het zij zo.

Wat heeft de VS hiermee te maken? :?

Kan jij lezen?
Vind jij dat er een overheidsdienst moet zijn, wiens TAAK het is organisaties zoals het Davidsfonds op de lijst van staatsgevaarlijke organisaties te zetten?
En ditmaal zou ik graag een duidelijk antwoord krijgen, Geert.

VS, Veiligheid van de Staat.

Dat is niet de taak van de Staatsveiligheid, maar ik had het over de taken die ze heeft en waarbij ze iets te ver is gegaan door het Davidsfonds op die lijst te zetten. Ik had het over die taken an sich, niet over de blunders die bij de uitoefening van die taken begaan worden.

Welke Staat ????

Dat dat allemaal "blunders" zouden geweest zijn, is jouw interpreatie, niet de mijne. Voor mij maken ze gewoon integraal deel uit van het takenpakket van de Staatsveiligheid.
Ik kan me onmogelijk inbeelden hoe zoiets een "blunder" zou kunnen zijn. Jij wil mij dus komen wijsmaken, dat die mensen van de Staatsveiligheid werkelijk dachten dat het Davidsfonds aanslagen ging plegen?? Komaan... Het zijn bij de Staatsveiligheid niet al te snuggere kerels, maar om ze als volslagen imbecielen uit te schelden, dat gaat me net iets te ver.

Denk jij werkelijk dat ze daarom op de lijst stonden? Was dat niet iets met geld voor verdachte organisaties of iets dergelijks? :?

Owke,laten we zeggen dat het allemaal steenezels zijn,en dat is een belediging voor ezels.Want zelfs die stoten zich geen....

Zou 't kunnen dat het VB minder goed "geïntroduceerd" is bij de Veiligheid van de staat dan bij de politie?;-)

Ik denk niet dat PS tussen de lijst stond.