Opinie. Weg met de stemplicht. (Mia Doornaert)
 

OPINIE. Weg met de stemplicht

door Mia Doornaert - (c) De Standaard 21/03/08



'On prend les mêmes et on recommence'. Dat is het wrange gevoel dat de eindeloze crisis en de vorming van de nieuwe regering laten. De grote teneur van de verkiezingsuitslag was dat de kiezers een regering zonder socialisten verkozen. Het feit dat de zo 'voluntaristische' Verhofstadt een rampzalige minister als André Flahaut acht jaar moest dulden, heeft zeker en vast de indruk gewekt dat hij de voetmat van de PS was en bijgedragen tot het stemmenverlies van zijn partij. Niettemin is de PS terug.


Didier Reynders had gelijk toen hij zei dat een flinke regeerperiode zonder PS een staatshervorming waard was. Niettemin zit de PS weer hoog en droog in de regering. En ze heeft er bovendien een vorm van kartel bij. Ooit moet Joëlle Milquet toch eens uitleggen waarom burgers nog op haar partij moeten stemmen als ze daarmee in feite voor Elio Di Rupo kiezen.

Als aanmoediging van de antipolitiek kan wat er gebeurt echt wel tellen. Over de schade die is aangericht aan het imago van België spreken we zelfs niet meer, die is enorm. Het is goed en wel dat Karel De Gucht zoveel belang hecht aan economische diplomatie. Maar als onze politici het handelsmerk België zo deerlijk schaden, dan helpt dat zeker ook de economische geloofwaardigheid niet. Hoe serieus neemt men een land waarvan zoveel politieke leiders zelf twijfel zaaien over het voortbestaan ervan?

Zoals altijd krijgen de diplomaten dan de opdracht, zoals recentelijk ook van De Gucht, om het imago van het koninkrijk op te vijzelen door intensieve en goed gekozen contacten met prominente vertegenwoordigers van de pers en media in het land waar ze op post zijn. De politici maken het puin, de ambtenaren moeten het ruimen, dat is een maar al te vertrouwd scenario.

In feite was die opdracht van De Gucht nauwelijks noodzakelijk omdat veel van onze diplomaten al hard bezig waren pogingen om puin te ruimen. Maar vooral was die opdracht in grote mate aan het verkeerde adres gericht. Het is goed en wel dat diplomaten in Londen, Parijs, New York of Moskou gaan lunchen met hoofdredacteuren van eminente kranten en media. Maar hun overredingskracht maakt weinig kans als diezelfde hoofdredacteuren volop berichten krijgen van hun correspondenten in Brussel over de vaudevilles die in dit land opgevoerd worden. Wie zullen ze geloven? Het antwoord is evident.

De plaats om de buitenlandse pers te 'bewerken' is in de eerste plaats Brussel, en de beste manier om die 'bewerken' is niet de indruk te geven dat België een Balkanstaat aan het worden is.

Er zijn nog andere dringende do's en don'ts. Normaal gesproken zou de crisis, die nog niet echt achter de rug is, onze verkozen leiders tot bescheidenheid moeten aanzetten. Dat zou ons dan het belachelijke spektakel moeten besparen dat ze het 'Belgisch model' gaan aanprijzen op de Balkan of op Cyprus of aan Israëli's en Palestijnen. De ingewikkelde poespas van onze instellingen als 'model' gaan voorstellen getuigde altijd al van een grote mate van zelfgenoegzaamheid. Nu zou dat compleet belachelijk zijn.

En iets wat helemaal dringend moet overwogen worden, is de afschaffing van de stemplicht, die in vrijwel geen enkel ander echt democratisch land bestaat. Waarom zouden burgers verplicht moeten zijn te gaan stemmen? Ondernemers moeten hun afnemers verdienen, winkels moeten kun klanten verdienen, kranten moeten hun lezers verdienen. Wel, politieke leiders en partijen moeten hun kiezers verdienen, en dus ook de opkomst ervan.

Kiezers komen best massaal opdagen als er overtuigende kandidaten zijn en als ze ook een duidelijke keuze krijgen. Dat bleek in Frankrijk waar een opkomst die doorheen de jaren gedaald was, opnieuw steil omhoog ging toen Nicolas Sarkozy en Ségolène Royal de kiezers wisten te interesseren en te motiveren. Als de verkiezingsuitslag echter maar een vrijblijvende aanduiding is, en de particratieën beslissen, dan is het ook nog oneerlijk de kiezer te dwingen zijn stem te gaan uitbrengen.

En nog een laatste, angstige gedachte. Als Karel De Gucht volgend jaar naar de Europese Commissie gaat, betekent dat hopelijk niet dat Louis Michel terug naar Buitenlandse Zaken komt. Een nieuw rondje van diens emo-politiek dreigt helemaal fataal te zijn voor wat België aan geloofwaardigheid rest.

Mia Doornaert is redactrice buitenland.

Zelfs de Belgen hebben genoeg van Belgie blijkbaar.

Mia Doornaert heeft gelijk ! We gaan stemmen met het idee van anderen en beteren en wat zien we, diegenen die we wegwilden wegens onbekwaam geacht, zitten er terug. We kunnen niet stemmen op een beter bestuur, enkel op diegenen die de partijen en hun zuilen op de lijst zetten.

Liberalen zijn pro de afschaffing van de stemplicht gezien ze kunnen rekenen op een trouw electoraat, de zelfstandigen in het bijzonder.

De socialisten zijn tegen uit schrik dat hun electoraat op zondag kiesdag liever wat langer slaapt en het de moeite niet vindt ook maar wat tijd te vinden.

Zou mogen stemmen op een betaalde werkdag geen alternatief kunnen zijn ?

Principes hebben er volgens u dus niets mee te maken? :?

Welke principes Geert ? Bedoel je dat mensen moeten verplicht kunnen worden begrip te hebben voor bepaalde vormen van burgerzin ?
Akkoord, maar stemplicht wordt een rariteit, binnen de EU toch. Laat de politiek voor wie geïnteresseerd is. Er bestaat ondertussen een massa fatalisten voor wie de pistolekes op zondagmorgen belangrijker zijn dan kiezen voor 4 of 5 jaar bestuur.

Kortom, je bent tegen de afschaffing van de stemplicht, zo begrijp ik het toch.

ik ben voor de stemplicht omdat we ieders mening moeten kennen, anderzijds denk ik wel dat zonder de stemplicht de PS haar machtspositie wel es zou kunnen verliezen, want het is duidelijk dat velen daar gewoon op de PS stemmen uit gewoonte of omdat ze niets anders kennen.

Ooit was ik een grote voorstander van de stemplicht.

Tegenwoorig - en vooral sinds de laatste "verkiezingen" ben ik voorstander van vogelpikken: w�*�*r je op stemt maakt toch niks uit. De PS maffia beslist zelf wel wie er in de regering zit.
Alleen als je pijltje op het VB terechtkomt, dan krijg je strafpunten.

Zelfs zonder stemplicht zou ik dus blijven stemmen, enkel en alleen om ze te laten voelen dat ze een cordon sanitair hebben ingesteld - is leuker dan blanco stemmen.

Ik ga Mia niet lezen maar ben alleszins voor de afschaffing van de stemplicht.

Niet anders kennen ? Ik neem de PS-stemmers niets kwalijk. De vijandigheid tegenover wie hen werk moet of kan bezorgen wordt opgeklopt. Uiteindelijk worden ze geleid door een gefrustreerd tweezakkerig italiaans boegbeeld dat maar al te goed weet dat indien iedereen een volwaardige toekomst heeft er voor hem geen toekomst meer is. Z'n afkeer voor de afschaffing is logisch maar zeker niet begrijpelijk

Dat is mooi in theorie, maar in de praktijk is er één groot verschil in haar analogie tussen politiek en ondernemers/winkels/kranten: de politiek beslist namelijk in naam van alle burgers, ook in naam van degenen die niet komen kiezen. Enkel als er ook een deel van het politieke halfrond (vb. de kamer, de senaat, het Vlaams parlement) effectief leeg blijft, evenredig met het aantal kiezers dat niet is komen stemmen, zal stemrecht tov stemplicht iets uitmaken. Anders zal alles bij het oude blijven.

Voor de afschaf! Democratisch stemmen betekent niet verplicht stemmen!

Bij het verdwijnen van de stemplicht riskeren we dat de democratie formeel vervangen wordt door een "democratuur van de partijen".In een omgeving zonder stemplicht wordt het politiek systeem zo bestendigd,zonder kans op ommekeer,dat enkel wapengeweld het nog zou kunnen veranderen!
In een land als het onze,waar je rechten niet al te veel worden geschonden,zal de sportclub belangrijker zijn dan het stemlokaal,zelfs op die ene dag......democratie is "vanzelfsprekend" geworden...en dus "automatisch" in de geest van al te veel mensen....


Het afschaffen van de stemplicht is een risico dat veel landen op deze planeet willens nillens lopen,maar daarom moeten wij nog niet in die val trappen.Stemplicht GARANDEERD dat de politieke toplaag,MOET luisteren naar de bevolking,of ze riskeren werkloosheid!Ook een uit degout gebrachte stem is een stem..punt!



juni 2006 heeft een duidelijk signaal in de Belgische politiek gebracht,(deze keer vanuit Vlaanderen),BHV ZAL splitsen en er ZAL een staatshervorming zijn.....er was geen andere manier om dat duidelijk te maken,en er staat(in Vlaanderen dan) een krachtige oppositie klaar om desnoods nog straffer tekeer te gaan....


In een "stemrecht" omgeving was dat signaal er niet eens "doorgekomen".... :roll:

Ik probeer de fiscus al jarenlang wijs te maken dat "democratisch belasting betalen betekent niet verplicht belasting betalen", maar het helpt tot nog toe niet zulle...

Wel, hoe bizar ook, maar in het VK gaat men er vanuit dat als het goed weer is, het Labour-electoraat wel komt stemmen. De Conservatieven houden dan weer meer van het typisch Britse weer. Maar de conclusie daaruit trekken dat Labour door de opwarming van de aarde meer kans maakt om in de toekomst het VK te besturen dan de Conservatieven ga ik niet doen.

Nu, ten gronde, ik ben een gematigd voorstander van de afschaffing.

Gematigd in die zin dat het de partijen zal verplichten om de kiezer meer te betrekken en dan zie je bijvoorbeeld dat de mensen op alle manieren worden opgeroepen om te gaan stemmen. Met andere woorden: de partijen hebben er het grootste belang bij om de kiezer te motiveren.

Helaas stopt het daar nogal eens. En zie je dat de kiezers bij bosjes afhaken als de politiek zichzelf afsluit van de maatschappij. In landen met stemrecht zie je dat nogal eens en dan duikt een fenomeen als Fortuyn op en het hele systeem staat de schudden en te beven. En dat is het voordeel van stemrecht.

Het gevaarlijke er aan is dat de grootste uitval er komt bij de lagere sociale klassen omdat die al moeilijk te motiveren zijn om te gaan stemmen.

Tot slot: de stemplicht hier moet al gerelativeerd worden: zo'n 10% van de kiezers komt eenvoudigweg niet op (in steden als Brussel en Luik ligt dat rond de 20%). Tel daar de blanco's en ongeldigen bij en je krijgt een resultaat vergelijkbaar met het percentage bij de Franse presidentsverkiezingen.

Het voordeel van de stemplicht is dat iedereen geacht wordt een mening te hebben maar dat blijkt helaas niet het geval.

Ik ben pro stemmen ,maar meer en meer bekruipt me het gevoel : wat brengt het nog op.Alles dat verliest zit er toch terug in .

Stemmen uit protest dus, zonder mening, als een soort afstraffing, ondertussen wel wetend dat gezien het cordon sanitair een regeingsdeelname toch onmogelijk is.

Stemmen zal ik steeds doen, verplicht of niet, steeds op dezelfde partij, principieel, ook al zijn het verliezers. Voor wie ik stem mag niet het resultaat zijn van wat een vorige regering er heeft van gebakken, Meeloperij vind ik ik beneden alle peil.

Maar de stemplicht mag worden afgeschaft. Ik zie geen enkele reden om stemplicht te behouden. Mogen stemmen op zich is al een nobel recht. Niemand heeft uiteindelijk gevraagd te moeten stemmen.

Ik vind stemmen gaan een vorrecht en besef hoeveel moeite het heeft gekost dat we dit kunnen.
Verplichten heeft zo een negatieve klank, niet?

Partijen zijn alleen voorstander van de afschaffing in de mate van de iezers die hierdeeor gaan mislopen/verliezen.

De vraag is denk dan welke partijen de meeste kiezers hebben met burgerzin en politieke interesse.

Kijk, we zitten al met een enorm democratisch deficit. Door de stemplicht af te schaffen kunt ge dat alleen nog vergroten, en geeft ge de machtigen nog meer macht.

Democratie is niet alleen maar naar de stembus trekken. Een actieve democratie bestaat uit burgers die het als hun plicht zien volop aan de politieke besluitvorming te participeren. Dat is het bekende begrip "citoyenneté" - burgerschap, iets dat moet onderhouden en onderwezen worden.

Een vrijblijdend systeem, de afschaffing van de stemplicht dus, speelt altijd in de kaart van rechts-reactionaire krachten en van de machtige klassen in een maatschappij.

Het is onder sociologen zeer goed bekend dat zij die het meest gebaat zijn bij politieke vertegenwoordiging - de zwakkeren, de mensen die het moeilijk hebben en die vertegenwoordiging nodig hebben - minder aan bod komen in systemen waar geen stemplicht bestaat.

Dit geldt zeker in een cultuur waarin de zwakkeren met alle macht nog zwakker worden gehouden door media en goedkope consumptiecultuur, waardoor ze nooit tot politiek bewustzijn komen.

Het afschaffen van de stemplicht komt neer op het uithollen van de democratie.


Maar goed, Mia Doornaert staat dan ook bekend als een extreem-rechts, neo-fascistisch mens, - een gevaar voor onze democratie. Het mag niet verbazen dat ze de democratie in principe wil afschaffen. Ge begint daar best mee door de stemplicht af te schaffen.

Maar laat mij daar nog iets aan toevoegen.

Mia Doornaert, en andere rechts-reactionaire neocons, willen alle sociale verworvenheden van de 20ste eeuw afbouwen: van de democratie en de sociale weerbaarheid (vakbonden), tot de emancipatie van de vrouw of het systeem van progressieve belastingen.

Eigenlijk vind ik dat we deze extreem-rechtse types eens hun kans zouden moeten geven. Schaf maar alle verworvenheden af, en laat dan alles op zijn beloop.

Het resultaat zal zijn: opnieuw politieke ondervertegenwoordiging van de massa, schrijnende armoede, uitbuiting, en een kleine elite die de touwtjes in handen heeft.

De effecten: sociale opstand en revolte, met nefaste gevolgen voor Doornaert en haar kliek.

We hebben dat gezien eind 19de, begin 20ste eeuw bij ons, en we zien diezelfde evolutie elders in de wereld.

Deze sociale bewegingen zullen de macht grijpen, desnoods de rechtse elite met geweld verdrijven (zoals dat in vele landen is gebeurd), en dan opnieuw de democratie en de sociale vooruitgang introduceren.


Wat brengt Doornaert ertoe te denken dat haar machtshonger, mocht die ooit concreet in de praktijk worden gebracht, niet op de lange duur zou leiden tot haar eigen vernietiging?

Aan alle anti-democratische, fascistische systemen die de ongelijkheid promoten komt vroeg of laat een eind. Dat is fundamenteel zo, want de steeds grotere sociale ongelijkheid onder die systemen vormt een steeds grotere groep mensen die uitgebuit worden. Op den duur wordt die groep gewoon zo groot dat ze makkelijk de macht kan nemen.

Met haar rechts-reactionaire gedachten graaft Doornaert eigelijk altijd al van bij het begin haar eigen graf.


Maar goed, ze heeft de tijd mee. Het is tegenwoordig politiek correct om anti-democratisch, neoconservatief, elitair, en crypto-fascistisch te zijn.

Dat tij keert wel, dat is maar een post-9/11 opstootje dat binnenkort voorbij is.

C2C, ik zie nog steeds niet in wat dat met stemrecht/plicht te maken heeft.

Ikzelf ben trouwens nog steeds voor stemrecht, tegen stemplicht. Ik denk dat dit leidt tot meer en betere info over politiek. Partijen moeten meer moeite doen voor hun stem.

Daarenboven zullen er minder ongefundeerde stemmen bijzijn (ik herinner me een interview in de Standaard met een oud mevrouwtje net na de gemeenteraadsverkiezingen: voor de gemeente had ze voor Patrick Janssens gestemd, voor de provincie voor Gerolf Annemans... ze had van beide goede dingen gehoord.)

Ik heb gemengde gevoelens over de stemplicht. Er valt veel te zeggen voor de afschaffing ervan, maar ook voor het behoud ervan. :?

Al neig ik eerder naar het behoud van de stemplicht, dat geef ik toe.

Kijk, het is gewoon een sociologisch feit dat de lagere klassen minder politiek kapitaal en bewustzijn bezitten.

Bij de afschaffing van de stemplicht, gaan zij gewoon niet meer stemmen.

De machtige klassen gaan wel stemmen.

En zo ontstaat er een klasse-democratie. Dat is niet goed.

Begrijp je het nu?

Als men nu eens gewoon op "mensen" kon stemmen, zonder dat daar partijen aan verbonden zijn!!
Wie dus goed presteert, zou verkozen worden.

Natuurlijk zou dat ook moeten kunnen op federaal vlak: een regering samenstellen van mensen met de meeste voorkeurstemmen, zonder te kijken narr hun politieke strekking.

Dat zou al een goede verandering zijn: "stemdag" = betaalde feestdag.:-)
De stemplicht mag/moet blijven, er zijn mensen die voor de verplichting op de barrikade's gestaan hebben. Veel mensen weten niet (meer) dat vroeger alleen de rijken mochten stemmen, en daarna, toen de arbeiders na veel moeite, het stemrecht verkregen hadden, oefenden de Bazen chantage uit: ze verboden hun werkvolk te gaan stemmen, verraders hielden de stemburo's in het oog, en schreven de namen op van degenen die het lef hadden toch te gaan stemmen. Die vlogen dan buiten op het werk, en vermits de baas gewoonlijk ook de huisbaas was, werd die dan ineens landloper, en kon met vrouw en kinderen de straat op. In die tijd bestond er natuurlijk geen dop, OCMW, of gelijk welke hulp...De volgende stap van de arbeidersverenigingen was dus het voor elkaar krijgen dat stemmen bij wet verplicht werd...
Nee, de stemPLICHT mag blijven, maar we zouden de bestaande partijen moeten opdoeken. Allemaal het stort op,elk in zijn eigen vuilzak, die bende bedriegers/dieven/verraders, en van voor af aan herbeginnen met Nieuwe Politici, die verantwoording moeten afleggen voor hetgeen ze beloven in hun verkiezingsprogramma. Dat wil zeggen, als ze hun beloftes niet houden, hun loon terug betalen, en het gevang in wegens misbruik van vertrouwen en contractbreuk.

De Rode Brigades hadden ook zulke ideeën: het volk moet het zo moeilijk hebben dat het wel in opstand moet komen, en dat is de dag dat een nieuwe socialistische staat geboren word...Maar ze zijn mislukt. Weet u waarom ? Voor een revolutie heb je jeugd nodig, een revolutie maak je niet met oude mensen. En de enigen die vandaag kinderen maken zijn allochtonen, en die hebben geen enkel politiek bewustzijn, of wel zijn het islamisten, en dat trekt ook op niets...Dus, C2C, uw plannen zullen mislukken...

En daar precies wringt het schoentje. Van die verzuilde politiek moeten we af.

Oh, maar ik denk dat baby-boomers nog goed in staat zijn om de hoofdkantoren van De Standaard te bezetten en Mia Doornaert op een openbaar plein haar misdaden te laten bekennen hoor.

Ik geef toe, sociale opstanden door oudjes uitgevoerd zijn iets nieuws. Maar die oudjes vandaag zijn dan ook niet meer de oudjes van oudsher.

Geef mijn grootmoeder een kalashnikov en zeg op wie ze moet mikken. Ik ben er zeker van dat ze raakschiet. Want ze heeft Parkinson en daardoor trilt alles goed. Dat geeft een heel groot schietbereik. ;-)


Het punt is dat de corpulente bourgeois-bazen zich op het einde van de 19de eeuw ook vanalles wijsmaakten: den arbeider durft niet, den arbeider is ondervoed, den arbeider is zwak,... tot den arbeider voor zijn deur stond.

Een bejaardenopstand. Ik zie dat wel zitten. Mijn grootvader heeft nog op den Duits gejaagd. Volgens mij beschikt hij nog altijd over de juiste skills en vinnigheid om vandaag op de neo-fascist te jagen.

Ook zo een zelfverklaarde weerstander.

Neen, een gemedailleerde die zelfs een jaarlijkse fooi van de Staat ontving na den oorlog. Omwille van zijn heldendaden. Typisch voor communisten, zult ge zeggen. Welnu, dankzij de communist kunnen u en ik hier op dit forum wat liggen lullen.

Een beetje respect dus, graag. Danku.

Neen geen respect voor ,alstublieft.

Daar is iets van. Akkoord.
Niet verplicht gaan stemmen, stemrecht dus, verplicht echter de politieke leiders meer inspanningen te doen, verplicht de potentiële kandidaten hun kiezers te verdienen. Nu is het bij ons zo dat er, bij wijze van spreken, tot de vooravond van de verkiezingen gestreden wordt om de twijfelaars die ook verplicht worden te stemmen, er eigenlijk geen zin in hebben, en over de streep kunnen worden getrokken met de kleinste belofte die hen wel eens van pas zou kunnen komen, tenminste als de belofte ooit wordt verzilverd. Dit leidt tot hilarische campagnes met valse beloftes.

principes?
:lol::lol::lol:

1 socialistisch principe: eigen zak eerst

Mijn inziens is deze redenering ondertussen achterhaald. De discussie over de afschaffing dateert niet van vandaag, en inderdaad er werd destijds dikwijls geargumenteerd met de idee dat extreem-rechts nog groter zou kunnen worden indien de stemplicht zou worden afgeschaft, vertrekkende van de veronderstelling dat alle VB kiezers racisten zouden zijn. Ondertussen verliezen ze hun electoraat aan andere Vlaams-nationalistisch gezinde partijen.

Binnen welke politieke strekking situeer jij de machtige klassen ?

waarom?

De Franse presidentsverkiezingen waren een nek-aan-nek race tussen links en rechts. Ik snap je probleem niet. Ségolène Royal kon evengoed hebben gewonnen. Feit is dat de kandidaten wel moeten strijden voor de opkomst van de kiezers. En zo hoort dat.

Je vergeet de vrouwen. Die zouden dus blijkbaar niet voor de afschaffing van de stemplicht mogen zijn.

Neen, ik vind je argumenten niet meer van deze tijd. De afschaffing kan enkel ten goede komen van de kwaliteit van de politiek.

Deze mening moet ik helaas delen.