Lezing over de geschiedenis van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden
 

Bijlage 31327]

Waar is dat citaat over de wetenschap der geschiedenis ondergeschikt maken aan de ideologische belangen nu weer gebleven... :?

:-D
Los daarvan kan het natuurlijk interssant zijn maar er was wellicht beter gekozen voor een neutralere spreken

De spreker heeft nu eenmaal al een boek over het onderwerp geschreven, dus hij spreekt wel met kennis van zaken.

Ik meen mij te herinneren dat Van Overmeire daar een lezenswaardig boekje over geschreven heeft ("Het verloren Vaderland"). Misschien heeft de man wel een interessante en gefundeerde kijk hierop. Maar waarschijnlijk wordt het hier inderdaad gepresenteerd om een doel te dienen. Dat is echter wel vaker zo.

Gebeurt sowieso. Al gebeurt dat bij de ene bewust, en bij de andere niet.

Hmmm... Ik zou dat toch niet tot algemene regel durven promoveren...

Ik dacht dat zo ongeveer alle geschiedschrijving er gekomen is met hoofdzakelijk propagandistische doelen. Ik verdiep me momenteel nogal in de nieuwe reeks geschiedenisboekjes die je op zaterdag bij "De Morgen" kan kopen & inderdaad er is evolutie in de geschiedschrijving, nieuwe inzichten die o.a. glashelder aantonen dat wat we vroeger leerden dikwijls een door propaganda vervormd beeld is (ook de "historische" geschiedschrijvers zijn hier niet vrij van te pleiten
& intussen is het verkleurde beeld dat zij gaven van bv. een keizer Nero aan bijstelling toe).

Ik heb wel lust om de "nationalistisch gekleurde" lezing te aanhoren - vooral de veel verhaalde "historische" scheiding van het >Nederlands-talige van het Franstalige en het Duitstalige gebied van de Nederlanden is boeiend - ik geloof niet dat die gebieden ooit "apart" waren. zowel Vlaanderen als Brabant als Luik waren 2 tot 3-talige prinsdommen, hertogdommen, graafschappen enz...
De veeltaligheid van onze gewesten en in het bijzonder de steden was altijd één van onze grootste troeven..

(Men kan dat een ideologische zienswijze vinden, maar ik had graag harde bewijzen gezien van het tegendeel..)

Aaaaahhhhh!!!!!!!
(die duitse banier links is daar weer...) ;-)

Ironisch dat iemand die de Zuidelijke Nederlanden wil opsplitsten nu het V.K.N. gaat verheerlijken !

Helemaal niets ironisch aan. Dit is de logica zelve. Wie aanhanger is van de Heel-Nederlandse gedachte beseft al veel langer dat dit enkel gerealiseerd kan worden door EERST België op te doeken, gezien het anti-Nederlandse karakter van deze staat iedere hereniging onmogelijk maakt. Zij willen dus na de splitsing in een eerste fase streven naar een nauwere samenwerking tussen Nederland en Vlaanderen, waarna Wallonië welkom is om zich hier eventueel ook bij aan te sluiten.

Zie ook de uitgangspunten van de Baarle-werkgroep:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=88686

Is "Karim" geen Arabische naam?

Waarom Wallonie welkom?:roll:
Waarschijnlijk weer zo'n typische Belgische uitvinding?
Baarle Nasseau/Hertog is het symbool van het oude Belgie ,dat hebben we kort geleden met het lijk in de kast gezien.

Voor de Zuidelijke Nederlanden is geen redding meer of opeens moet alle wrok uit de mensen gezogen worden. Een wrok trouwens die nu in leven wordt gehouden omdat er een eenheid is tussen twee bevolkingsgroepen die elkaar straks niet meer kunnen luchten of zien omdat wanneer ''dwang'' om de hoek komt kijken er altijd een tegenreactie zal zijn. Ik denk niet dat Vlamingen en Walen elkaar haten. Gezien hun geschiedenis hebben zelfs een verbondenheid die nooit meer uitgewist zal kunnen worden. De relatie kan alleen maar beter worden als ze ieder hun eigen beslissingen kunnen nemen op basis van vooral de eigen belangen. Het is jammer dat de Katholieke Kerk en de Fransen in 1830 de VKN hebben bestookt, want anders had alles wel goed gekomen.

Die is geschoren...

Ik denk dat je hier voor een groot deel gelijk hebt. Die wrok tussen Vlaanderen en Wallonië is inderdaad bijzonder groot. In een belgische context komt dat nooit meer goed. Ik denk dat er zelfs in een onafhankelijk Vlaanderen een generatie moet voorbij gaan vooraleer toenadering tussen die twee weer mogelijk is.

Was het in leuven geweest, dan was ik zeker gekomen.

Welke wrok? 8O

We moeten inderdaad niet met de geschiedenis in herhaling vallen door Wallonië erbij te nemen. 177 jaar geleden namen de Walen een Anschlußpoging tot Frankrijk, dat mislukte door inmenging van andere grootmachten. Het resultaat; België.

Wel geschiedkundig wat kort door de bocht, vindt u nu zelf niet?

Wrok is er helemaaaaal niet tussen de Vlamingen en Walen. Getuige natuurlijk de -tigmiljard berichten die over het zeer gaan tussen de ene en de andere bevolkingsgroep kunnen we dus inderdaad stellen dat alles pais en vree is in België.

Ik wil trouwens even gebruik maken van de mogelijkheid om AMELAND te feliciteren met haar onafhankelijkheid. Zij heeft die vandaag, 1 april, uitgeroepen en is daarmee Vlaanderen weer een stapje voor :)

Er is helemaal geen wrok tussen Vlaanderen en Wallonië. Er is wel wrevel tussen Vlaanderen en Wallonië. Soms terecht, soms onterecht en opgefokt door de politici. Er is wel wrok tussen Vlaams-nationalisten en Fdf-ers. Maar die hebben altijd rancune of zijn wrokkig nu eens over dit en dan weer over dat. Volgens mij zijn die ook wrokkig over zichzelf en hun bestaan.

Zolang Vlaanderen blijft betalen is er helemaal niets aan de hand.

En daarom zeg ik dat sommige wrevels terecht zijn. Maar anderen zijn dan weer niet terecht. Wallonië is immers de belangrijkste handelspartner (lees: klant) van Vlaanderen.

En zodra de onafhankelijkheid van Vlaanderen een feit is, stopt alle handel met Wallonië?

Niet helemaal natuurlijk, maar het zal toch minderen op termijn. Wat ik maar wil zeggen is dat wij ook veel geld verdienen aan Wallonië. Nu, laat daar geen twijfel over bestaan, onrechtvaardige transfers moeten zeker verdwijnen. Nu, een gedeelte van de transfers krijgen we so wie so terug. Want met dat geld kopen de Walen als onze belangrijkste klant ook bij ons.

Bewijs of toch iets waar jij je op baseert?De transfers dienen enkel om de Walen in armoede te houden en zo afhankelijk te houden van de Franstalige politici.

[quote]Is toch eenvoudig. Indien Wallonië, als belangrijkste klant van Vlaanderen, armer wordt, verkopen we minder aan hen. Is dus ook nadelig voor ons.

Ja, maar nu werken we gratis, want die beste klant betaalt ons met ons eigen geld. Dan kunnen we die producten veel beter exporteren naar een land dat ons wel betaald hé.

Het stoppen van de enorme transfers zou nog niet zo slecht zijn voor Wallonië als de meeste wel denken. Kijk maar naar Ierland. Het eens armste land van Europa en nu een bloeiende economie. Wallonië zou het zelfs nog beter kunnen doen. Ze liggen centraal in Europa, hebben goed opgeleide werknemers, de (na het stoppen van de transfers) aan een redelijk laag loon willen werken. Het is niet de ideale situatie, maar zo gaat het nu eenmaal in de economie. Als het slechter gaat moet je op je tanden bijten en niet vewachten dat je eeuwig zult worden betaald door je rijkere buur.

Ierland is rijk geworden door de Europese politiek. En door niets anders. Europa gaf een kick-start (initieel) aan Ierland. Wallonië kan niet alleen beter doen, het kan veel beter doen! En ik ben zeker dat het dat ook z�*l doen. Zo verneem ik dat Microsoft een bedrijf gaat bouwen in Wallonië (Henegouwen). Vroeger volstrekt ondenkbaar. Maar Vlaanderen doet het stukken beter. Dat is gewoon zo. Of het binnen 25 jaar nog zo is? Ik hoop het zeker maar heel zeker ben ik niet. Het zou eigenlijk beter zijn dat Wallonïe betere zaken doet dan nu het geval is. Dan doen wij die ook vermits Wallonië onze beste klant is.

als je eens rondkijkt op het forum van Le Soir zal je al snel uitkomen op een paar oproepen tot het boycotten van Vlaamse producten. ik denk niet dat een onafhankelijkheid op dat vlak veel verschil zal maken.

Inderdaad, zéér goede vraag.

De spelletjes van een paar politici. Communautaire problemen zijn geen problemen tussen gemeenschappen maar problemen die het "communautaire" (lees: het tribalistische) als voorwerp hebben.

Ja, imperialisme van onze buurlanden is een oud zeer...

Wat nogmaals beweest dat het gaat om een imperialistische beweging, waarbij Vlaanderen een ondergeschikt deel wordt van het Koninkrijk (!) der Nederlanden.

Rond 1950 waren de verhoudingen inzake werkgelegenheid tussen het noorden en zuiden van België omgekeerd aan die van nu. Volgen we de theorie van het Vlaams Belang en andere nationalisten, dan waren toen de zgn. Vlamingen dus luieriken en profiteurs?

Waarbij Vlaanderen ondergeschikt wordt aan Nederland? Allemaggies...zijn jullie allemaal in de prehistorie blijven hangen?!?!?! Imperialisme?!?!?!
Je bedoelt natuurlijk dat Vlaanderen hetzelfde lot ten deel zal vallen als Noord-Brabant, Oost-Limburg en Zeeuws-Vlaanderen. Drie ''in jullie ogen bezette'' gebieden (in onze ogen ''bevrijde gebieden''). Wij zijn ook echt arme ondergeschikte mensen geworden van het Hollands Imiperialisme. We mogen niet stemmen, geen volksvertegenwoordigers kiezen, we worden nog met zwepen geslagen en onze economische ontwikkeling wordt tegengehouden door onze machthebber. Mens groei op en laat die bekrompenheid achter je. De Vlaamse gewesten zouden gelijk zijn onder de Nederlandse gewesten. Gelijker nog dan in die Belgische Staat van jullie.

Als jij het zegt, zal ik je niet tegenspreken.

Wij hebben niet 1/5 van onze gebieden laten verfransen. Kan België dat ook zeggen?