Zorgt het minimumloon ervoor dat de laagste inkomens meer verdienen?
 

Het basisidee achter het minimumloon:
Wanneer lonen bepaald worden door de vrije markt, kan het voorkomen dat het tot stand gekomen loon lager ligt dan sociaal wenselijk is. Per decreet wordt dan gezegd dat niemand minder mag verdienen dan dit loon.

Wat gebeurt er:
Een voorstander van het minimumloon hoopt mss dat het hierdoor de laagste lonen stijgen en de laagste inkomens hierdoor stijgen. Maar is dit echt wat er gebeurd? Om dit te bepalen moeten we eerst weten hoe loon tot stand komt. In een vrije markt komt het loon tot stand door een dialoog tussen werkgever en werknemer. De werkgever kijkt naar de kosten en de opbrengsten van zijn toekomstige werknemer. Als de opbrengsten (de waarde van de productie die de werknemer realiseert) groter zijn dan de kosten (het loon) van de werknemer, dan krijgt de werknemer de job.

De jobs die de werkgever het meest opbrengen worden het eerst ingevuld, de jobs die hem het minst opbrengen het laatst. De eerste werknemer (een hoogopgeleide) die hij aanneemt heeft de grootste opbrengst (bvb: €10), de tweede (een gemiddeld opgeleide) heeft een iets lagere opbrengst (bvb: €9), de derde (een laagopgeleide) nog iets minder (bvb: €8).

Hoe lager het marktloon, hoe meer arbeids de werkgever in dienst kan nemen. Maar hoe meer mensen werken, hoe moeilijker het wordt om nieuwe werknemers te vinden. Dit zorgt voor een opwaartse druk van de lonen. Er is dus niet alleen macht van de werkgever, maar ook van de werknemers. Drijven de werkgevers het loon te ver naar beneden, dan wordt het winstgevend voor hen meer arbeiders in dienst te nemen, waardoor het loon terug stijgt.

Concurrentie tussen werkgevers en concurrentie tussen werknemers zorgt ervoor dat het loon van de hoogopgeleide: €10, van de mediumopgeleide €9 en van de laagopgeleide €8 is.

Nu vindt de overheid dat €8 geen sociaal aanvaardbaar loon is en zij stelt het minimumloon gelijk aan €9. Wat gebeurd er met de laagopgeleide? De werknemer merkt op dat hij €1 verlies maakt op deze werknemer. Hij zal deze dan ook zo snel mogelijk ontslagen.

Het directe gevolg van het minimumloon:
Het minimumloon heeft geen effect op de hoog- en mediumopgeleide. Maar iedereen die geen opbrengst groter dan het minimumloon kan realiseren wordt ontslagen. Degene die het minimumloon wou helpen wordt gestraft.

indirecte gevolg:
De laagst opgeleide heeft nu geen inkomen. Maar de overheid zegt dat iedereen minstens €9 moet krijgen, hij krijgt dus een uitkering. Deze uitkering wordt betaald door de andere lonen. In dit voorbeeld is het duidelijk dat dit onmogelijk is. Door het minimumloon zakt het gemiddeld inkomen per arbeider van (10 + 9 + 8)/3 naar (10+9)/3.

Doordat nu een uitkering moet gegeven worden, moeten de andere lonen meer belasting betalen, waardoor hun nettoloon ook onder het minimumloon zakt, waardoor zij ook werkloos worden en nog meer uitkeringen moeten betaald worden.

Conclusie:
Losstaande van het nobel doel dat armen ook een menswaardig bestaan verdienen, is het belangrijk om te bestuderen in welke mate dat dit doel bereikt wordt. En of er geen beter manier is om dit doel te bereiken.

Kan je alles nog eens samenvatten in één duidelijke zin?

Het minimumloon zorgt ervoor dat ...

Blij dat iemand het aankaart

... armen armer worden en rijken ook armer worden. Voldoet aan alle voorwaarden van een geslaagde socialistische politiek.

²

er in het zwart wordt gewerkt
...

Het minimumloon is een eigenaardig beestje. Ook al zegt de fundamentele theorie dat het voor werkloosheid zorgt, en ook al is er een overweldigende hoeveelheid historische precedenten, toch blijven sommigen - zelfs enkele linkse mensen die zeer intelligent zijn en waar ik veel respect voor heb - er aan vasthouden, om onverklaarbare redenen. Misschien omdat het een symbolische waarde heeft. Maar dat lijkt me geen goede reden om mensen in de armoede te houden.

Dit stuk van uw redenering begrijp ik niet.

De werknemer maakt niet noodzakelijk €1 verlies. Mogelijk verdient hij €20 per uur aan deze arbeider. Als hij hem €8 moet betalen, dan maakt hij €12 euro winst. Als hij hem €9 moet betalen, dan maakt hij €11 euro winst. In GEEN van beide gevallen heeft hij een reden om de arbeider "zo snel mogelijk" te ontslaan, want hij maakt winst.

Dat klopt. Maar indien een bepaalde werkgever 20 euro kan verdienen aan die werknemer, dan is de kans reëel dat er andere werkgevers zijn die óók ongeveer zoveel kunnen verdienen aan die werknemer; en als die werknemer dat weet (of als die éne werkgever weet dat er kapers op de kust zijn) dan zal z'n loon sowieso niet te ver van die 20 euro liggen. Uiteraard zal het niet volledig 20 euro zijn, anders heeft de ondernemer geen winst.

Het minimumloon schendt echter weldegelijk iedereen wiens productiviteit lager is dan het minimumloon: en dat zijn juist haast per definitie de zwaksten in de samenleving. De immigranten, de laaggeschoolden, de mensen met een handicap: zij zullen zogezegd geholpen worden door het minimumloon, maar in plaats daarvan belanden ze gewoonweg in de werkloosheid. (Waardoor ze geen kans krijgen om ervaring op te doen, waardoor hun productiviteit niet kan stijgen maar in plaats daarvan zelfs afneemt, en waardoor we een grote groep gedemotiveerde langdurige werklozen krijgen.)

Ik vind het alleszins een zeer complex vraagstuk.

Als je de lonen vrijlaat, dan bestaat alleszins de kans dat sommige lonen nog onder het huidige wettelijk minimumloon zakken. Het huidige minimumloon is zo al geen vetpot. Dus dan moeten sommige mensen hun kas gaan afdraaien voor een loon waar ze met moeite van kunnen leven. Worden dat dan geen schrijnende toestanden? Is het huidig systeem dan zoveel slechter?

I.e. dat die mensen verdienen wat ze waard zijn (en tegelijkertijd kunnen er andere mensen aan dat loon aangenomen worden.)

Het vorige minimumloon lag op 1350 euro bruto. Ik vind dat al redelijk hoog...

Ik ga hier niets op zeggen, en gewoon blij zijn dat er maar weinig mensen denken zoals u.

Voor een student lijkt dat misschien veel geld. 1350 euro bruto betekent dat je je huur, EGW, eten en wat kleren kunt betalen.

En waarom moeten mensen meer verdienen dan ze waard zijn?
Enfin, welk rationeel argument kan je inbrengen tegen de stelling: mensen dienen te verdienen wat ze waard zijn?

Welk rationeel argument? Er is geen rationeel argument in te brengen tegen uw "stelling" want het is geen stelling. Het is een kringredenering. U stelt "hoeveel een mens waard is" per definitie gelijk aan het loon dat hij zal krijgen in een compleet geliberaliseerde economie. Ook al betekent dit loon dat hij in armoede moet leven.

U vindt dat blijkbaar allemaal dik ok, ik vind het onwaardig dat een werkende mens in armoede zou moeten leven.

Personen die bvb 16u per dag moeten werken en dan nog verhongeren vind ik ook geen wenselijk resultaat. Ik heb nooit gezegd dat zoiets voorkomen geen nobel doel is. Mijn voornaamste kritiek op het minimumloon is niet dat we armen niet moeten helpen. Mijn voornaamste kritiek is dat we wel zeggen (en ook geloven) dat we armen helpen, maar dat we armen meer schaden dan dat we ze helpen.

Het minimumloon is ook niet de enige manier om armen te helpen. Een iets betere manier zou zijn door armen te laten werken aan een loon lager dan het minimumloon, maar dit loon aan te vullen. De overheid hoeft dan geen volledige uitkering meer te betalen, maar een stuk van een uitkering.

Een tweede voordeel is dat de arme aan het werk blijft. Dit is voor deze persoon zelf een niet te onderschatten voordeel. Veel mensen leren bij op het werk waardoor ze productiever worden en mss na een aantal jaren een loon verdienen dat hoger is dan het minimumloon. Wanneer je thuiszit en van een uitkering leeft, gebeurt net het omgekeerde. Skills verwateren, vermogen en wil om te werken vermindert, zelfvertrouwen daalt. Een langdurige periode van werkloosheid doet de productiviteit van een persoon zodanig dalen, dat hij niets meer waard is.


Als je gelooft dat het minimumloon mensen in een diepere armoede duwt dan de armoede waar ze al inzitten, is tegen het minimumloon zijn niet zo harteloos.

Dat is het logischerwijze wel. Hoe durf ik tégen het meest sociale middel van allemaal te zijn! Het minimumloon! Ik kijk waarschijnlijk voor mijn plezier naar filmpjes van negertjes die van de honger sterven.

Ahnee, wacht, dat was mijn klasgenoot. Nu actief lid bij Sp.a.

De kans dat je het niet begreep is dan ook vrij groot, als je daar met zo'n opmerkingen opkomt.

Haha @ de zoveelste persoon die pretendeert te weten hoe 'erg' het is om met weinig geld rond te komen, om maar te zwijgen van de pretentie om 'maar studentjes' erop te wijzen hoe het zou zijn om met zoveel rond te komen.

Neen, makker, als ge het zó wilt spelen, dan 'win' je niet.

Dat stellen wij niet. Ik stel voor dat je leert lezen, leer begrijpen, leert vragen stellen als je iets niet begrijpt of iets van dergelijke aard. Wat ik ook aanraad is het af te leren van te pretenderen op de moral high ground te zijn, want ik vrees dat je daar op gaat falen.

Wat stel je dan wel?

Ik hoef helemaal niet te pretenderen dat ik hier op de moral high ground sta. Ik STA op de moral high ground. :lol:

Vrees je dat, ja?

Dat het mogelijk is dat, door het minimumloon, er (wrslk) een aantal mensen zijn die meer verdienen dan hun loon zou zijn op een compleet vrije markt. In een compleet vrije markt zouden ze dus, effectief, minder verdienen.

Dat 'verdienen' heeft natuurlijk niéts te maken met wat jij zei van: ""hoeveel een mens waard is" per definitie gelijk aan het loon'". Wel dat hun productiviteit - ken je het verschil tussen menselijke waardigheid en menselijke productiviteit? - en hun loon dan dichter bij elkaar zullen liggen op, dus, een lager loon.

Maar ook al verdienen dié paar mensen een lager loon, ik vind dat een wenselijkere situatie dan dat die paar mensen een 'hoger' loon hebben ten koste van sukkelaars die nóg minder productief kunnen zijn (en dus wrslk 'nog' gehandicapter, 'nog' immigranter, 'nog' lager opgeleid zijn).

Zoals ik dus al regelmatig heb proberen duidelijk te maken: het minimumloon zorgt (op deze manier) van een transfer van de minst capabale naar de meer capabele.

Moral high ground voor wie dat wenst te legitimeren.

Wel; ooit was er een auteur die het prachtig formuleerde. Ik heb helaas het citaat niet, maar doe me eraan denken dat ik het je nog schuldig ben.

Als de "zoveelste persoon" er u op wijst dat 1350 euro bruto echt geen vetpot is, zou er dan misschien geen ietsjepietsje kleine kans zijn dat daar iets van waar is?

Dank u voor deze zeer informatieve posting.

Zie jij hier iemand beweren dat 1350 euro bruto een vetpot is? 8O

Ik niet, in ieder geval.

(Overigens: wel grappig dat we weten dat er van die 1350 euro - duidelijk gene vette volgens u - nog steeds wel wat vanaf gaat. Rarara; wie neemt daar nog een deel vanaf?)

Hey, wel grappig dat je de andere negeert.
Ik zal het maar beschouwen als 'hij snapt het nu wel'. ;)

Ja, en wat als dat loon significant lager ligt dan het huidige minimumloon, waardoor deze mensen veroordeeld zijn tot armoede, ondanks het feit dat ze werken? Dikke pech dan maar?

zelfde opmerking

Wie zegt dat het er een "paar" zullen zijn? Er zijn veel mensen die laaggeschoold werk doen.

... en dus NOG MINDER zullen verdienen dan die "paar" mensen van daarnet. Die "paar" mensen die niet veel verdienen zijn nu ineens al een massa mensen.

geduld man, ik zat nog te typen. :roll:

Je vond 1350 euro bruto toch "redelijk hoog"?


Ok, gaan we mensen met een laag loon vrijstellen van belastingen? :D

Dat 'loon' zal zeer betwijfelenswaardig 'significant' lager liggen dan het minimumloon. Dat is ook evident, eenmaal je weet hoe lonen tot stand komen. Enfin; waarom zou die werknemer iemand aannemen, waarin hij in een vrije markt hoogstens maar een significant lager loon dan het minimumloon voor zal betalen? Het feit dat die maar zo'n 'significant lager loon' zal betalen in een vrije markt, betekent dat die zijn productiviteit niet zo denderend hoog ligt, i.e. dat die werkgever wrslk verlies maakt door die persoon aan te nemen tegen het minimumloon. Ik denk niet dat 'de bazen' zo dom zijn om mensen geruime tijd aan te houden aan 'verlieskost'.

In ieder geval vergeet je natuurlijk hij die op het moment van het minimumloon géén werk heeft en wel degelijk zonder minimumloon werk kan vinden. Of is die niet belangrijk?

Die Moral High Ground in 'dikke pech dan maar' mag je wel eens laten, trouwens. Ik ben hier niet de persoon die mensen wilt verbieden te werken tegen een loon waar hij het zélf moeilijk mee heeft - maar waar hij wrslk nooit van zijn leven meegeconfronteerd zal worden.

Het zal, ten aanzien van de gehele werkbevolking, geen al te hoog percentage zijn, me dunkt. Ik gok, wetende hoe hoog de Belgische (officiele) werkloosheid ligt, dat het minder zal zijn dan het aantal mensen die bij de afschaffing van het minimumloon aan het werk kunnen.

Ja, want daarvoor was het een massa mensen die niets verdiende. Alé, naar wat gaat uw voorkeur?

Dat is iets anders dan beweren dat het een vetpot is.
Wetende dat de laagste uitkering op ongeveer 722 euro ligt, vind ik dat inderdaad 'redelijk hoog'. Dat is een redelijk grote grens die een leefloner moet kúnnen overbruggen voor hij mág werken van vadertje staat.

In die normen vind ik dat 'redelijk hoog' - want een minimumloon is altijd te hoog.




Ok, gaan we mensen met een laag loon vrijstellen van belastingen? :D[/quote]

Schaf het minimumloon af en ineens zullen sukkelaartjes een baan vinden. Sorry maar dat is pure fantasie. Je denkt blijkbaar dat laag betaalde jobs niet veeleisend zijn of geen concentratie vergen, en dat je een beetje op je eigen tempo kunt aanmodderen. Vergeet dat maar. Bedrijven zijn geen beschutte werkplaatsen, en bazen willen geen prutsers op de werkvloer.

Waarom is dat pure fantasie? Enfin, je beredenering hieronder gaat uit van 'wat ik denk' (wat ik niet denk, trouwens) en die vind ik niet zo overtuigend.

Laat ik de stelling trouwens iets voorzichtiger uitdrukken:

"Het minimumloon heeft, ceteris paribus, een positieve invloed op de werkloosheid. (Positief als in: het verhoogt, natuurlijk.) Schaf het minumloon af en er zullen meer mensen een baan kunnen vinden, tegen een loon lager dan het minimumloon."

Maar je kan al eens een 'prutser' laten testen, als je die niet zo'n 'denderend' hoog loon moet geven, hé.

'Veeleisendheid' en die zaken zijn irrelevant voor de bepaling van het loon, dat te maken heeft met productiviteit. Natuurlijk kan iets een heel lage productiviteit hebben en toch enorm veeleisend zijn. Niemand zegt dan ook dat je die job moét aannemen, hé.

Ik vind het wel straf hoe jij trouwens denkt over de zwakste in onze samenleving en hoeveel medelijden jij daarmee hebt. 'Beschutte werkplaatsen' en 'prutsers', puur omdat die mensen niet dezelfde mogelijkheden hebben als u en maar een lager loon (kunnen) verdienen op een vrije markt.

Dat zijn dus ook ménsen, hé. Een beetje respect mag wel.

Ik heb er speciaal voor gekozen om het in min post niet over de moral highground te hebben. Ik trek de goede bedoelingen van een minimumloon niet in twijfel. Ik trek de resultaten in twijfel.

Ik zeg niet dat we de armen niet mogen helpen, ik zeg dat we nu de armen niet helpen. Ik stel in vraag of een minimumloon de enige en de beste manier is om de armen te helpen. Ik doe dan ook een voorstel in een eerdere post over een systeem dat armen iets beter zou moeten helpen. Als dit harteloos is dan weet ik het ook niet meer.

Een citaat om af te ronden: "My family and I can't live on good intentions".

Dus maken we er maar een werkloze mens van, dan is alles in orde. Vreemde redenering.

Agree.

Nee. Mijn punt hier was, dat als je het minimumloon afschaft, bepaalde mensen die WEL werk hebben, nog minder zullen verdienen dan ze nu al krijgen, en mogelijks zo weinig dat je niet meer kunt spreken van een menswaardig bestaan.

Het is natuurlijk niet zeker dat dit gebeurt, maar dat is nu net: het minimumloon is juist die enige garantie dat het niet gebeurt.

Nu we het toch over beschutte werkplaatsen hebben. Die worden gesubsidieerd door de overheid, dus ik veronderstel dat je die ook wil afschaffen?

Ja duuuuhuuuuuh... heel goed Adrian! Dat weet ik ook wel. Enkel jammer dat ze een slavenloon zullen krijgen. Welkom terug in de 19de eeuw. :roll:

Wat is het belangrijkste? Dat je de tewerkstelling maximaliseert, of dat je de welvaart van zoveel mogelijk mensen maximaliseert?

Dat zou willen zeggen dat het minimumloon het loon van arbeiders verhoogt? DIt is tegenstrijdig met mijn analyse in mijn originele post. Dit zou willen zeggen dat het minimumloon loonsverhogend is. Maar het loon hangt van productiviteit. Iedereen die meer verdient dan het minimumloon nu, heeft een productiviteit hoger dan het minimumloon. Doordat er zoveel bespaard wordt op uitkeringen, kunnen belastingen verlaagt worden, waardoor het loon van iedereen stijgt.

Iedereen die per maand geen hoeveelheid goederen kan produceren die minstens even hoog is als het minimumloon, zal werkloos zijn. Verder heeft het minimumloon geen effect (behalve hogere belastingen) op iedereen die dit wel kan.