Hoe organiseren kleine landen hun invloed in Europa?
 

Europa wordt steeds groter en de invloed van kleine landen wordt steeds kleiner.
Hoe kunnen kleine landen de komende jaren een rol blijven spelen in Europa?
Naar mijn mening zijn allianties tussen kleine landen een goed middel hiervoor.

Door het gedrocht EU te verlaten.
Je moet toch eens elders gaan kijken ventje.

Door de Europese democratie te versterken.
De belangen van landen worden daardoor minder ten opzichte die van de politieke stromingen.
Allianties van kleine landen zijn, omdat ze met veel meer zijn dan de grote, moeilijker te verwezenlijken. Het is makkelijker een alliantie te vormen tussen Frankrijk, VK en Duitsland dan tussen Nederland, België, Luxemburg, Malta, Cyprus, Slovenië, Slowakije, Litouwen, Letland, Estland, Finland en Denemarken bijvoorbeeld.

Een Vlaams-Nederlandse alliantie die de gezamelijke belangen verdedigt zou mooi zijn.

Wie voorstander is van een albanisering (Hoxha-stijl) van België zou inderdaad eens verder moeten kijken (bij een psychiater misschien).

Democratie versterken lijkt me een onmogelijk zaak.
Zeker met het EU parlement versterk je geen democratie
Kijk maar naar Belgie, als er verschillende belangen zijn tussen de deelstaten,dan stellen partijen niet veel meer voor.

België is een geval apart. Er zijn twee gewesten, waar het grotere nog steeds een wrok voelt voor jarenlange overheersing, het kleinere zich nog steeds cultureel superieur voelt en een hoofdstad die geen van beide kampen wil opgeven. Dan krijg je onvermijdelijk botsingen.
In Europa is er geen staat die belangrijk genoeg is zijn wil door te drukken. Zelfs Frankrijk moet inbinden. Europa valt beter te vergelijken met de Bondsrepubliek Duitsland dan met België. In Duitsland spelen de Länder niet zo'n destructieve rol.

Er zijn welgeteld 7 landen in de EU met meer inwoners dan Nederland. Echt grote landen (50 miljoen inwoners of meer), daarvan zijn er maar vier binnen de EU. Laat ons even de Raad van Ministers bekijken, na Lissabon zal die slechts een voorstel kunnen goedkeuren als 55% van de landen voor zijn en die landen samen 65% van de Europese bevolking vertegenwoordigen. Die 7 grote lidstaten samen komen niet aan die 55%. De grote landen zullen dus niet anders kunnen dan naar de kleinere landen luisteren in de Raad. :-)

Daarom juist mijn pleidooi voor een
1. Stevige Benelux
of
2. Herenigd Nederland /Vlaanderen
of
3. Alliantie Nederland -Scandinavische landen

ad1 Stelt de laatste jaren niet veel meer voor, door interne politieke conflicten
ad2 Zeer wenselijk ,echter te ver weg ,Vlaanderen is nog lang niet onafhankelijk.
ad3 Past nog het beste bij de aard en politiek van deze landen.

De BRD is niet te vergelijken.
Dat zijn staten met allemaal Duitsers ,Een volk in verschillende staten.
Te vergelijken met een mogelijke Bondsrepubliek "de Nederlanden"
(Holland-Vlaanderen -Limburg -Brabant)

Verschillende volken in een staat geeft altijd rivaliteit en spanningen.

Inderdaad men dient dan ook werk te maken van het Europa der volkeren en de staatsgrenzen laten samenvallen met de volksgrenzen. Volksnationalisme is niet opgedrongen, het is natuurlijk. Mensen met dezelfde taal, gebruiken, cultuur, geschiedenis,... voelen zich met elkaar verbonden.

Het komt er dus op aan om gemeenschappelijke belangen onder de aandacht te brengen, zodat er een samenhorigheidsgevoel ontstaat tussen geledingen van de verschillende volkeren, over de landsgrenzen heen. De grote vakbewegingen bijvoorbeeld zijn hiervoor goed geplaatst. Zij zouden meer moeten doen om hun basis warm maken te maken voor een 'sociaal Europa'. Dit zou het ook voor politici vergemakkelijken om consequent europees te denken, want zij willen nu eenmaal verkozen geraken.

Ik ken een aantal mensen in de Scandinavische landen die ijveren voor een Scandinavische Unie, niet één ervan ziet Nederland daar lid van worden. Integendeel, bij de suggestie dat Nederland daar deel van zou uitmaken schieten sommigen zelfs spontaan in de lach. Dromen van een Nederlands-Scandinavische Unie is weinig meer dan wishful thinking.

Over een Unie heb ik het niet gehad en een Scandinavische Unie zie ik er niet van komen.

Geert C heeft een goed punt aangesneden en daar wil ik op verder willen gaan. Op de belangrijkste punten in de EU heeft ieder land nog altijd een veto recht waardoor vitale belangen van landen gewaarborgd zijn. Ook is het nog altijd zo dat op vele terreinen de EU helemaal niets te zeggen heeft.

Gekwalificeerde meerderheid zoals die op enkele terreinen binnen de EU werkt zoals Geert C dat heeft uitgelegd zorgt ervoor dat geen enkel groot land of coalitie van grote landen zijn wil kan opdringen aan kleinere landen. De uitbreiding heeft tot gevolg gehad dat ieder zijn invloed in de EU is verkleint ook dat van de grote landen.

Vast coalities vormen zoals hier is voorgesteld is zinloos. Niet alleen is het zeer moeilijk om een coalitie te vormen die groot genoeg is om een besluit er door te drukken, het is onmogelijk om nadien die coalitie overeind te houden op andere punten. Tegenwoordig zijn alle landen bezig om direct met anderen te onderhandelen en zodoende steun te verkrijgen voor het hun eigen standpunten. Bij ieder besluit begint dit van voren af aan en bij ieder besluit zijn de kampen voor en tegen anders samengesteld. Immers landen denken verschillend over verschillende zaken. Dit is niet erg en ook niet ondemocratisch. De landen woorden namelijk stuk voor stuk door democratisch gekozen regeringen vertegenwoordigd.

Het is zo makkelijk om te vitten tegen de EU, zeker als je er zo weinig van af weet als de meesten in deze draad. De EU is niet perfect en gefundeerde kritiek is toe te juichen maar met het hersenloos afgeven op zaken waar je overduidelijk niets van af weet schiet niemand iets op.

Het ligt dan toch aan de EU- functionarissen als burgers er zo weinig van afweten:roll:

bwa, er wordt nogal gemakkelijk moord en brand geschreeuwd als de EU komt aandraven met informatiecampagnes. dat is dan indoctrinatie en propaganda.

Je ziet overigens in heel Europa 3 verschillende stromingen:

-Het Germaanse noorden dat progressief en dynamisch is

-Het opkomende Slavische oosten

-De Latijnse Zuid-Europese landen die je het beste als uitgedoofde sigaren kan beschouwen

Elk gebied heeft zo zijn eigen beleid en prioriteiten nodig, denk ik. Ik zeg niet dat we de open grenzen moeten opheffen, maar speciale regiopotjes maken (ik heb het dus niet over de structuurfondsen) lijkt me een betere manier van beleid voeren.

Waar hoort Belgie bij?

Dat is nu net het probleem van België. De grens van de driedeling loopt dwars door België heen. Vlaanderen is rijk en dynamisch, Wallonië is een beerput.

ha ha ,je durft geen uitspraak te doen:lol:

We weten dat veel Vlamingen het heerlijk vinden om zich van Nederlanders te onderscheiden met hun Latijnse mentaliteit.
Toch durf ik ook geen uitspraak hierover te doen:oops:

Er valt denk ik geen uitspraak over te doen. Vlaanderen is Germaans en hoort bij het dynamische Europa, Wallonië is Romaans en hoort zonder twijfel bij het stoffige uitgedoofde Europa. Dat geeft ook weer aan dat België toch niet echt een land is. Het is althans geen natuurlijk getrokken grens. Als er een breuklijn tussen twee landen ligt zijn het meestal twee aparte landen.

Als Vlaanderen optimaal wil genieten van de comparatieve kostenverschillen binnen de Europese Unie, moet het nu scheiden van Wallonië. Het is compleet van de pot gerukt om twee economisch en structureel totaal verschillende gebieden bij elkaar te houden. Alsof je probeert van Duitsland en Polen één land te maken binnen een federatie.

Het gaat mij minder om het leggen van schuld als het rechtzetten van fouten maar dat gezegd hebbende mag je toch verwachten dat als iemand iets zegt dat hij of zij er zorg voor draagt dat dat ook correct is.

Dit is een onzinnige uitzetting op het racistische af. Als je kijkt naar wat zoal de coalities zijn die zich in Europa vormen zijn die per onderwerp verschillend en niet geografisch laat staan etnisch in te delen. Nederland en Duitsland vinden elkaar bijvoorbeeld op het gebied van de hervorming van het Europese landbouwbeleid terwijl Frankrijk en Polen daar fel tegen zijn. Nederland en Frankrijk zijn elkaars bondgenoten als het gaat om het afremmen van Europese staatkundige hervormingen waar zij juist Duitsland en Polen tegen zich vinden. De redenen voor deze coalitie vormingen zijn veel directer en op het eigen belang gericht dan is te vangen in termen als "dynamisch" of "opkomend". Het eigenbelang staat voorop vaak op het kortzichtige af.

Dat geografische gebieden vaak soortgelijke problemen kennen is waar jouw voorstel heft het grote probleem rond geld in de EU niet op. Dat probleem is namelijk, "Wie betaald het?" Aparte potjes voor verschillende regio's en hun specifieke problemen is leuk maar die potjes moeten wel eerst gevuld worden en regio's waar de problemen het grootst zijn hebben één gemeenschappelijkheid, het geld om de problemen het hoofd te bieden is daar niet.

Ik heb het helemaal niet over welke positie de verschillende lidstaten innemen in Europa. Ik heb het over de structuur en de dynamiek van hun economie. En die is zeker wel verdeelbaar in drie zones, en dat dat toevallig samenvalt met de indeling die ik maakte... tja.

Als jij over andere zaken gaat praten dan waar de draad over gaat dan moet je dat zelf duidelijk maken. Ook nu heb je nog ongelijk overigens. Vergelijk de uitstekend draaiende economie van Slovenië en Noord Italië eens de totaal verstokte en muur vast zittende economie en sociale verhoudingen van Duitsland. Zijn Roemenië en Bulgarije opkomende economieën of totaal in elkaar gezakte landen met een verrotte, tot op het bot corrupte, maatschappijen? Ik hoop voor hen dat zij erover heen komen maar opkomende landen zijn ze toch echt nog niet.

Landen als Spanje en Portugal zijn niet zo rijk als landen zoals Nederland en Zweden maar dat verschil is zeker niet etnisch bepaald en duid ook niet op een structureel probleem binnen de Spaanse en Portugese economie. Grenzen zijn er best te trekken in Europa maar niet zo grof als jij die schetst.