De kredietcrisis
 

Hoe erg denkt u dat het zal worden?

http://www.tijd.be/artikel/'West...t'.6621261

Ik vraag me af of ze hier een ijdele hoop projecteren in de hoop dat de beurs hierdoor via selfulfilling prophecy's inderdaad weer heropleeft, of of ze dit serieus menen.

April-mei wordt inderdaad genoemd als mogelijk dieptepunt, maar ik vrees dat het nog wel 'n tijdje zal duren.

Eigenlijk vrees ik het ergste. Het is inderdaad mogelijk dat de beurzen zich herpakken, maar het is goed mogelijk dat er zes maanden nadien wéér een neerwaartse correctie komt enzovoort. Voor wat de reële economie betreft, ziet het er niet zo goed uit. (De inflatie is deze maand in België uitgekomen op 4,39% op jaarbasis, het hoogste peil sinds 1985; en de groei slabakt).

Wie "in aandelen" zit moet bereid zijn te denken in termijnen van 10 jaar of meer.
Logisch dat als de aandelen zakken,en je vermoedt dat er met het bedrijf er achter niks fundamenteels mis is,je die "koopjes" oppikt...


Echter op kortere termijn ziet het er inderdaad allesbehalve uit,we zijn straks al een kwartaal "crisis" aan het doen,en het is nog steeds niet duidelijk waar die "afval-hypotheek-pakketjes " overal binnengesijpeld zijn...ttz...welke grote financiele instellingen er nog kwetsbaar zouden blijken te zijn.Vandaar het aanhoudende wantrouwen van financiele instellingen om aan ELKAAR te lenen..vandaar ook de terughoudendheid van finaciele instellingen om ietwat risicovolle leningen toe te staan aan,pakweg,industrielen.Er IS geld genoeg,maar het zit overal "vast"...

In de VS is het blijkbaar zo erg dat er ganse streken zijn waar een gewone,hypothecaire lening ,tegen "normale" voorwaarden amper verkrijgbaar is omdat de banken niet eens meer weten wat het aan te kopen goed zou kunnen waard zijn.... 8O

Wat ik verontrustend vond, was het recente bericht dat de verkopen van huizen in Spanje met iets van een 25% gedaald waren ten opzichte van vorig jaar. Ik ken de specifieke situatie niet, maar dat zou erop kunnen wijzen dat de vastgoedzeepbel ook in Europa aan het barsten is.

Het was 27% minder, er werden 14.6% minder nieuwbouwwoningen en 35.6% minder bestaande woningen verkocht:

Een paar dagen geleden ook een bericht gelezen dat het aantal bouwvergunningen in België 12% gezakt is vorig jaar:

Zou dat kunnen betekenen dat een huis weer een beetje betaalbaar wordt? Want dan duim ik er voor.

Dat en gigantisch veel mensen die zware schulden gaan hebben.
Maar als je geen huis hebt gekocht; nog even afwachten.

Dat las ik ook en het deed me ook vragen stellen.
Maar toch denk ik dat we die woningmarkt niet direct mogen vergelijken met de onze.
In Spanje hebben destijds heel veel mensen geïnvesteerd om er heel veel piekleine vakantiewoningen in heuse vakantieparken of zelfs - dorpen te bouwen die niemand eigenlijk wou. Ik hoop dat het vooral om dat soort huisjes gaat...

Maar de laatste maatregel van Verhofdstadt III (belastingsverhoging) doet me wel het ergste vrezen voor onze vastgoedmarkt, die het afgelopen jaar al minder gegroeid is dan de jaren ervoor. De snelheid waarmee appartementsblokken en zogenaamde "modelwoningen" zowel in de stad als op het platteland gebouwd worden doet me ook afvragen wie daar allemaal op zit te wachten ...

Hoe weet ij dat die vakantiewoningen niet gewenst waren? Welke snelheid van welke appartementsblokken?

Als er een overaanbod is zijn ze blijkbaar niet gewenst hé. Of toch niet aan de gevraagde prijs.

Waarop zit jij nu te surfen? Inderdaad ja. Het wereldwijde web. Een mens kan heel wat informatie vergaren via dit netwerk.
Ik hoop dat dat u niet ontgaan is. (Maar te zien aan wat je zegt en de tijd die je hier doorbrengt vrees ik er soms voor.)

Op dat ander: kom eens buiten of sla eens een vastgoedkrant open. :?

De vraag was gewoon of die vakantiewoningen gewenst waren, en hoe je weet dat ze niet gewenst waren.

Kan gerust zijn; zou trouwens perfect kloppen binnen de Mises-Hayek-theorie van de crisis.

Zie hierboven + bv één bronnetje (typ "spanje + bouwwoede" of dergelijke in in google en je krijgt er veel meer)

Ik zie geen 'ze zijn door niemand gewenst'.
Ik zie vooral een: 'wij - een kleine groep mensen - vinden het niet tof'.

Waar zie jij een overaanbod? Ergens cijfers van gigantisch veel huisjes die leeg staan?

Gezellig. :?
Maar uiteindelijk denk ik dan: dat geld van die rommelhypotheken moet toch ergens heen zijn.
Wat hebben de mensen die het niet meer konden terugbetalen er dan mee gedaan? Of heb ik iets essentieels gemist?
Afgezien dan van het feit dat de rente steeg waardoor ze het sowieso niet meer konden terugbetalen, en van het feit dat er inflatie is opgetreden waardoor het geld minder waard werd.

Hoe kan er 'inflatie optreden'? En wat is het verband met 'de rente die stijgt' en 'sowieso niet meer kunnen terugbetalen'?

http://standaard.typepad.com/dexia/2...e-vastgoe.html

Zo, en nu zou het leuk zijn als je eens wat moeite deed om minder denigrerend tov je discussiepartner te doen. Je hebt blijkbaar heel weinig redenen voor zulk gedrag, integendeel.

En nu gaat het weer over de gehéle woningmarkt en niét meer over de vakantiewoningentjes? Alé dan, dat is wel, euhm, semantisch, denk ik.

Wel leuk dat de theorie van Mises-Hayek weer wordt bevestigd. Altijd leuk.

Branie, inderdaad.

Ik stel voor dat jij me dat eens uitlegt. Jij bent toch zo'n slimmerik, niet?

Jij schijnt hier veel van te weten, dus ik vraag het aan jou.

Ik zie tussen haakjes tegenstellingen tussen 'hogere inflatie' en 'hogere rente'. Die 2 zijn min of meer communicerende vaten. Hoe hoger de ene, hoe lager de andere. :p

Tiens

Uhuh, ik had graag een uitleg van iemand die weet hoe het zat.

Adrian, jij lijkt me de uitgelezen persoon daarvoor.

Ik ken de particularia niet van Spanje, dus ik tast in het duister. Maar ik ben wel curieus naar hoe jij die uitspraken kunt doen, die je deed?

Je informeren is niet zo moeilijk. Dat is het ook niet voor mij. Beide hebben we toegang tot het world wide web.

Maar goed, daar ging het dus niet over ... wel een beetje sneu: zo hoog vd toren blazen en niet eens beseffen waarover het gaat, maar je krijgt een tweede kans omdat ik vergevingsgezind ben:
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=17


Leg het me eens uit als je wilt. En vervuil dan verder dit topic niet meer met spelletjes. Jij hebt misschien erg veel tijd. Maar dat hebben we niet allemaal.

Zit ik op het middelbaar?
Enneuh; vragen stellen = hoog van de toren blazen?

Uw vraag valt niet te beantwoorden door mij. Ik ben gewoon benieuwd hoe jij er in slaat om uitspraken te doen zoals:

Dat is een terechte opmerking.

Het antwoord is ten dele dat dat geld niet wég is. Het geld dat mensen geleend hebben om 'n huis te kopen is uitgegeven (aan een huis, tiens); de mensen die dat geld ontvangen hebben, gebruikten het voor god weet wat (het verhogen van hun consumptie, onder andere). Ten gevolge daarvan zijn de prijzen nu bijvoorbeeld aan het stijgen. Het geld circuleert nog, met andere woorden.

Maar het probleem is dat het om geldcreatie ging, extra geld dus. Het gevolg daarvan is dat prijzen stijgen.

Dat er nu dus "geld tekort" is, is enkel waar in een relatieve zin: er zijn mensen die geld geleend hadden aan de oude prijzen, en die dachten dat ze genoeg zouden hebben voor hun projecten, maar die nu geconfronteerd worden met hogere prijzen en dus plots, aan de nieuwe prijzen, geld tekort hebben. (Denk aan de stijging van nagenoeg alle grondstofprijzen de laatste maanden.)

Dat is de eerste fase van de crisis; in een verder stadium vindt er dan inderdaad vernietiging van geld plaats ook. (Mocht pakweg Fortis failliet gaan, dan zou pakweg 90% van alle zichtrekeningen van Fortis niet gedekt blijken te zijn, en dan zou dus een gigantische hoeveelheid geld dat op zichtrekeningen stond, verloren gaan - uiteraard maakt dat de crisis nog ambetanter.)

Het is ook zo dat mensen met een hypotheek "gestimuleerd" werden om de overwaarde (woning is relatief in waarde gestegen t.o.v. het ontleende bedrag) van hun woning op te nemen als kapitaal.Stijgende huisprijzen (vastgoedbubbel) dus veel overwaarde en die is opgenomen en geconsumeerd.Maar de huizenmarkt zakt in mekaar dus die overwaarde is verdwenen,geld is weg...Dus de waarde van het goed is niet meer in overeenstemming met het ontleende bedrag.Dus zelfs bij een gedwongen verkoop krijgt de bank nooit meer het geleende bedrag terug.

Aha, bedankt voor de uitleg. :)

Als ik me niet vergis zijn door de crisis en de daaraan gekoppelde lagere groeiverwachtingen de grondstofprijzen zelfs weer wat gezakt, m.u.v. goud dan.

Een beetje off-topic misschien maar: kan een bank in België failliet gaan? Ik kan me inbeelden dat men niet zomaar geld uit een hoed kan toveren moest dat zo zijn. Maar ik kan me ook niet inbeelden dat een heel aantal mensen dan definitief zonder enige weerga al hun geld dan definitief verloren zien gaan?

Dat kan dus wél. Dat is waar Percalion en ik - en de gehele libertarische beweging, zover ik weet - dan ook altijd op hameren. Dat 'men' wél geld uit een hoed kan toveren en dat de allereerste die daardoor getroffen de armsten zijn.

Enfin, Percalion kan dat beter uitleggen.

Beste Adrian, dat is relatief en afhankelijk of je met achterhaalde denkpatronen blijft werken. Waar jullie nog mee bezig zijn, tart alle verbeelding. Gelukkig dat economie geen sociale wetenschap is hé, dan hoef je alvast hierover niks te zeggen. Denk toch eens na !!!!

Bekijk de film in mijn handtekening eens, er wordt u veel duidelijk ...

Filmpje reeds gezien, leuk. Het citaat in je handtekening valt me ook op en het is perfect wat men ons hier tracht wijs te maken. Men blijft geloven in de eigen leugen, men weet blijkbaar niet beter. Alsof er geen boek geschreven werd, denken over het eigen denken behoort blijkbaar niet tot de mogelijkheden gezien het verzet dat men door de eigen leugen voor zichzelf creëert. Men leidt zowel zichzelf als de maatschappij naar de totale destructie. Hier zijn we dan wonderwel goed mee bezig.

Hoezo? Elders schreef je:

Volgens mij is het binnen dit en een paar maand gedaan (lees: beurzen zullen niet meer zo drastisch dalen) in Amerika...
Maar Europa heeft zijn beurt nog niet gehad...

Het is niet enkel de Libertaristische beweging die de geldcreatie "uit het niets " aanklaagt. Ook de voorstanders van overheidscontrole over de geldcreatie zijn op dat vlak actief. In elk geval is het duidelijk dat het huidige monetaire systeem van onbeperkte geldcreatie "uit het niets" door commerciele private banken tot catastrofes aanleiding geeft. Heel het monetair systeem is hoogst onstabiel.
Men zou in de discussie onderscheid moeten maken tussen geld "lenen" (ik leen u geld van mij dat ik bezit aan bepaalde voorwaarden) en kredietgeld dat door de private banken geschapen wordt uit het niets op basis van een achterhaalde fractionele reseve (die trouwens in vele landen niet meer toegepast wordt).
Op zijn minst zou de werking duidelijk verklaard moeten worden en zou de burger zelf moeten kunnen beslissen hoe iets dat zo belangrijk is als het geldsysteem beheerd zou moeten worden. Ook in de USA zijn er voorstanders om daarvoor de "vierde macht" te installeren, de financiele macht (naast de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht) bv de AMI www.monetary.org
Een goed filmpje om te starten is http://video.google.com/videoplay?do...74362583451279 van de Canadees Paul Grignon

Paul

www.socialcurrency.be

Inderdaad, als je de omgekeerde logica toepast is er helemaal geen geldprobleem maar dan weigeren bepaalde organisaties de dialoog. Waarom zou dat zo zijn ?
Zeer zeker, het is inmiddels een auto immuun ziekte. Kan iedereen nalezen. Denk je dat onze politiek dit niet begrijpt dan ? En als ze het wel begrijpen, waarom nemen ze dan nog beslissingen die deze verwoesting stimuleren ? Enig idee hierover ?
Of het denken van mensen is labiel en niet aangepast aan de tijd ?
Is de rente niet het probleem ? Anders gezegd, is winsthonger niet het probleem hier ?
Denk dat we het er wel over eens kunnen zijn dat ons monetaire systeem een psychische knoop vormt en veel ellende teweegbrengt. Hoe komt het dat je politiek hier niets over hoort zeggen dan ? Hebben zij dan geen toegang tot deze informatie ? Lijkt me sterk.

O.L.

(=voortaal de afkorting die ik gebruik om opnieuw lezen te zeggen.)