Nobelprijswinnaar: 'Wereld heeft een wereldmunt nodig'
 

PARIJS - 'De wereld heeft een wereldmunt nodig. Alleen met zo'n munt kunnen toekomstige crises worden voorkomen ' Die stelling poneert Robert Mundell, de Nobelprijswinnaar voor economie.

Mundell verdedigt zijn idee op een groot meerdaags congres van de Wereldbank in Parijs. De Amerikaan stelt dat vooral ontwikkelingslanden profiteren van wisselkoersstabiliteit tussen de belangrijke handelsblokken. De vele financiële crises die ontwikkelingslanden sinds de jaren zeventig hebben geplaagd zijn volgens Mundell allemaal rechtstreeks het gevolg van wisselkoersbewegingen. Het idee voor een wereldmunt is omstreden onder economen Vooral centrale bankiers zeggen vaak dat het onmogelijk is
Hiermee is Mundell het oneens. Hij noemt de rare beweging die de euro heeft gemaakt ten opzichte van de dollar Sinds zijn introductie verloor de euro 25 procent tegenover de dollar, om recent weer wat terrein terug te winnen. Deze grote koersbeweging is economisch moeilijk verklaarbaar omdat de verschillen tussen de inflatie in de Verenigde Staten en die in euroland minimaal zijn. De euro-dollarwisselkoers zou economisch gezien ook stabiel moeten zijn, maar is dat duidelijk niet.

Volgens Mundell is een van de belangrijkste oorzaken van grote wisselkoersbewegingen de internationale valutahandel. Op de internationale financiële markten wisselt dagelijks 2 biljoen dollar (een 2 met 12 nullen) van eigenaar om van wisselkoersbewegingen te profiteren. 'Als de wisselkoersen zijn vastgekoppeld, zoekt dit geld een andere wellicht nuttiger bestemming', stelt Mundell. De Amerikaan geeft ook een route aan om de ene wereldmunt te realiseren. Ongeveer 60 procent van alle transacties in de wereld gebeurt in dollars, yens of euro's. Deze drie munten zouden moeten worden gekoppeld. Mundell realiseert zich dat daar niet alom steun voor is. Maar hij stelt 'Als twee van de drie grote munten aan elkaar worden gekoppeld, volgt nummer drie vanzelf'

De politieke wil om de ene munt te realiseren is echter nog niet aanwezig. Mundell uit grote kritiek op de Europese Centrale Bank (ECB) van Wim Duisenberg. 'De ECB heeft niets gedaan om de val van de euro te stoppen. Daarmee heeft Duisenberg ook het morele recht verspeeld om in te grijpen als de euro stijgt ten opzichte van de dollar.' Zo'n stijging kan grote schade aanrichten aan de Europese economie. Deze situatie zal zich volgens Mundell snel voordoen. Zodra de Amerikaanse economie vertraagt en de financiële markten het enorme Amerikaanse handelstekort van 350 miljard dollar in de peiling krijgen, zal de dollar snel vallen. Een bekend gegeven is dat financiële markten in zo'n situatie overreageren. En juist deze overreactie is zo schadelijk.

In Mondells ideale wereld behoren grote wisselkoersbewegingen tot het verleden. Hij verwijst naar de periode voor de Eerste Wereldperiode toen de wereld ook een periode van lage inflatie en wisselkoersstabiliteit kende. Alle munten waren destijds gekoppeld aan het goud. De oorlog maakte aan die 'Gouden standaard' een einde, en dat was mede oorzaak van de grote crises van de jaren dertig.

Goud.

Of marsepein, als we maar van dat domme monopolyspelletje vanaf geraken en terug economie gaan begrijpen ... The Money Illusion Syndrome, het bestaat echt, geen grapje dus.

Sinds de euro's zijn gekomen, zijn de prijzen verdubbeld.

Vers van de pers, mocht het nog niet zeggen

Meerderheid van de wereldbevolking is het eens met de nieuwe wereldmunt die de Verenigde Naties in werking stelt.

Volgens de Verenigde Naties (VN) zal de nieuwe wereldmunt de economie laten bloeien. De armoede en de achterstand op educatie en ontwikkeling zal over de hele wereld langzaam verdwijnen. De VN ziet potentie in wereldhandel zolang er geen grenzen zijn tussen landen. Als de wereld als één land functioneert, is het ook niet nodig om geld in wapenontwikkeling en industrie te steken. Oorlogen worden hierdoor merendeels opgelost. Vechtende soldaten worden omgebogen tot milieubestrijders.

Omdat de aarde door de mensheid toedoen heel extreem opwarmt, is er drastisch maatregelen nodig. Het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KMNI) probeerd het volgende grote natuurramp te voorspellen.

De paus is het merendeels eens met de missie van VN, maar heeft ook bezwaar tegen het geloof belevenis. Dit komt omdat hij vreest voor zijn identiteit en verlies van zijn gemeenschap.

Na de leiding van Ban Ki-moon werd er een nieuwe VN samengesteld door zeven verschillende wereldmachten en hierdoor is het onmogelijke bereikt.

Alle bestuurorganen van de VN zal succes boeken, maar het hangt af van de wereldbevolking. Precies zoals John Kennedy zei: “Vraag niet wat de wereld voor jou kan doen maar wat jij voor de wereld kan doen”. Aldus de VN.

Inderdaad je kan niet veel van de wereld verwachten maar wel van de aardbewoners.

Zoiets, heb me echter laten vertellen dat die allemaal achter geld aan het zoeken zijn. Heb ze al eens laten weten dat banken dat gewoon bijdrukken maar blijkbaar valt die Euro niet. Als God bestaat hoedje af natuurlijk, wat een spel hé. De parabel van Plato is niks vergeleken met dat monopolyspelletje, waanzinnig goed gevonden.:-):-)

2nd that

Uh? Dat moet zowat het understatement van het jaar zijn.

Helemaal geen understatement, die grafiek zou dan niet meer nodig zijn. Misschien wordt economie dan duidelijker zonder al die variabelen, begrijp je ?

Louter ter info maar ik denk dat er een fout in je handtekening staat. Het is … na de BIG BANG … GANG BANG. Straks heb je nog hoofdpijn door alleen maar die BANG BANG … twijfel je wat ?

Ben jij dat in dat clipje ? Leuk.

Nu, als je wil weten hoe het met onze maatschappij gaat, is onderstaande wel toepasselijk, vooral op het einde wordt het duidelijk waar we mee bezig zijn ... efkes uitkijken, het is de moeite ... 45 seconds

http://www.youtube.com/watch?v=5vXTpxUHdlM&NR=1

Waarschijnlijk weet de beste man iets van economie. Van politiek heeft hij duidelijk geen kaas gegeten.

Prachtige uitspraak, veelzeggend, thanks:-):-)

Geen recent artikel dus...


1 april?

Wie zegt dat dat niet gebeurd zou zijn indien de BEF was gebleven?

Breng eens een bezoekje aan het geldmuseum van de NBB in de buurt van het Centraal-Station van Brussel - zeer boeiende gegevens over onder meer de Latijnse Muntunie van voor 1914 & de voorthollande inflaties van na 1918, de invoering van de Belga etc..
Ook de internationale Esperantistenunie had zijn wereldmunt : de stelo (ster) die gelijk stond aan het loon van een mediane mondiale werkman van één uur (typische redenering
uit die tijd).
er bestaat overigens een wereldmunt nl. de "Big Mac", die in feite een kritiek is op de bestaande wisselkoersen.
Nog voor de invoering van de Euro had je in Europa overigens al een betaalmiddel tussen de diverse spoorwegmaatschappijen nl. de Goudfrank.

Concreet kan er een internationale munt ingevoerd worden een beetje naar het model van de invoering van de Euro dus in de eerste plaats als een verrekeningseenheid waarbij de wisselkoersschommelingen uitgefiltert worden (de ECU in de periode van de grote landbouwsubsidies). Allicht moeten we ipv de totale vrijhandel in te stellen een soort totlaal gereguleerde handel invoeren, waarbij de vrije economie met VN subsidies wordt gecorrigeerd om de landbouw in de 3de wereldlanden te ondersteunen. Ik dacht dat dit zoetjesaan dringend aan het worden is.

Overigens is Europa binnen het deccenium een zeer rijke staat, wij bezitten de meest kostbare grondstof ter wereld in overvloed nl. H2O

Dat ligt in de lijn van de verwachtingen maar toch horen we daar niet teveel van. Vreemd toch wel.

^^De Volkskrant van 29 juni 2000 (http://www.sdnl.nl/mundell.htm)

Ik kan er echt niet bij dat Mundell dit zou voorstellen. Mundell was net degene die stelde dat er kosten optreden naarmate een muntzone groter wordt. En dat er een aantal beperkende voorwaarden waardoor de grootte van je muntzone beperkt wordt. Moest het u interesseren eens een meer betrouwbare bron te lezen dan een site die zich 'De Volkskrant' noemt en die er in slaagt Mundells naam verkeerd te spellen. Hier is de link naar Mundell's artikel: https://idenet.bth.se/servlet/downlo...ency+areas.pdf

Beste nun, dank voor info. Wanneer we de invoering van een wereldmunt willen begrijpen zullen we eerst een ruimer beeld moeten hebben waar het nu uiteindelijk over gaat. De wereldmunt is één van die attractoren die als katalysators dienen in het globalisatieproces. We spreken hier niet zozeer over het monopolyspel gedreven door het marktfundamentalisme dat zich eerder in een virtueel continuüm afspeelt dan wel het natuurlijke proces zoals door wetenschap wordt aangetoond. Dit alles (en veel meer) induceert een mondiale economie of een andere manier van denken over ‘economie’ en samenleving. Weinig mensen blijken hiervan op de hoogte te zijn waardoor op zich angst en onzekerheid ontstaat. Op zich is deze angst en onzekerheid begrijpelijk maar wel onnodig wanneer de bevolking correcte informatie zou krijgen. Politiek en media gaan hier helemaal niet vrijuit waardoor ze dus zelf aan de basis liggen van sociale onrust. Hoe dit werkt kunnen we ook makkelijk aflezen in psychologische werken en derhalve is een integrale benadering noodzakelijk zoals ook veel mensen inmiddels wel weten.

Het bovenstaande is kort om te zeggen dat oude denkpatronen gemengd worden met de nieuwe en dan krijg je nogal wat turbulentie in het debat, zeker niet verzoenend van aard, het tegengestelde aan dat wat een mondiale economie als doelstelling heeft. Sommige dingen kunnen niet begrepen worden wanneer we niet vanuit deze mondiale visie de samenleving bekijken en hierdoor treedt protectionisme op, mede veroorzaakt door de huidige samenleving of systemen die individualisme stimuleren. In dezelfde context is dus ook de financiële crisis één van die attractoren die zullen leiden tot het herstel van economie volgens de definitie die hierbij aansluit en niet langer het monopolyspel zoals we het nu kennen. We hoeven daarom het kind met het badwater niet weg te gooien dan wel een mentaliteitswijziging door te voeren. Jammer genoeg nemen we nog steeds beslissingen die indruisen tegen een dergelijke mentaliteitswijziging en dat op zich verhoogt ook de spanning. Daarom ook dat we zoveel chaos creëren maar tegelijkertijd liggen de alternatieven netjes op de tafel, bijna waanzinnig om zien natuurlijk. Ik weet ook niet of je op de hoogte bent van al deze dynamieken maar zonder begrip hieromtrent worden er nogal wat analyses gemaakt die eerder oppervlakkig zijn wanneer we ze in relatie leggen tot al dit wetenschappelijk studiewerk. Het lijkt dan of politiek eerder dom is dan intellectueel. Een wereldmunt werkt vereenvoudigend en derhalve zal het de chaos wegnemen maar dit alles vereist solidariteit. Solidariteit wordt door onze huidige systemen in de kiem gesmoord. Wanneer we dit niet maatschappelijk gaan erkennen, zullen we nog veel strijd en ellende mogen trotseren. De oplossingen zijn dus letterlijk eenvoudig, het denken aanpassen in deze context de opgave of boodschap.

Begrijp je een beetje ?

Heel erg filosofisch van je. Maar wat je zegt heeft niets te maken met economische logica. Als je Mundell zijn stellingen niet gelooft mag je die gerust in twijfel trekken. Een mentaliteitswijziging gaat een wereldmunt niet plots kosteloos maken hoor.

waarom is goud beter dan een internationale munt?

Goud kan toch best een internationale munt zijn? Je bedoelt waarschijnlijk: beter dan een internationale fiduciaire munt.

Kort gesteld: een pak minder monetaire inflatie.

Nun, je spreekt over economische logica die helemaal niet meer logisch is aangezien er een virtuele economie werd gecreëerd die enkel nog om het geld gaat, dat is The Money Illusion Syndrome waar je misschien zelf (ontstaan doorheen de laatste eeuwen) onbewust slachtoffer van bent maar inmiddels als ‘normaal’ acht. Zuiver en objectief rekenkundig is er van enig geldgebrek helemaal geen sprake dus waar zit de logica dan, denk je ?

Wanneer je stelt dat mijn bericht filosofisch zou zijn, geef je enkel de bevestiging dat mensen helemaal niet op de hoogte zijn van wat er aan wetenschappelijk studiewerk bestaat. Dat is dan ook waarom we onze systemen (alsook de handelingen die hieruit voortvloeien) eerder ‘waanzinnig’ kunnen noemen. Maar, en daar gaat het net om, de mentaliteitswijziging heeft dan vooral te maken met de bewustwording van deze 'absurditeit' die je blijkbaar onder de noemer logica wil plaatsen. Dat moge dan misschien logisch zijn binnen een verkrachte vorm van economie maar totaal onlogisch (en mensonwaardig) in hoofde van dat wat economie echt wil zeggen. Jammer genoeg begrijpen we dat blijkbaar nog minder en hierdoor komt men bvb op het absurde idee dat er een tekort op de pensioenen zou zijn. Het is dus blijkbaar een logica die tegengesteld is aan alle energie die we verbruikt om tot deze situatie te komen. We gaan dus simpelweg terug langer werken voor een reden die rekenkundig helemaal niet klopt. Je mag me die logica proberen toe te lichten, het is niet de mijne en daar heb ik goede redenen voor.

Waarom denk je dat we daar niets over horen ?

Het nieuws over de voedselcrisis is dan ook nogal recent - het moet eerst nog in de juiste politieke gremia doordringen & vervolgens is het nog wat wachten op de uitslag van de amerikaanse verkiezingen.. maar ik wil best een weddenschap afsluiten :
het zal tegen volgend jaar héél actueel zijn : een systeem om de landbouwproductie af te schermen tegen onrust op de wisselkoersmarkten
(men gaat dat vanzelfsprekend niet meteen een "wereldmunt" noemen),
een of ander internationaal organisma (Wereldbank ? FAO ?) zal dit moeten opzetten samen met gouverneurs van de FED, ECB, Engelse Bak, Japanners, Chinezen, Indiërs... .. et voil�* de aanzet is gegeven..

@Mis:bla bla bla

Roger, je weet toch dat wedden met voorkennis enkel toegelaten is op de beurs en ook enkel voor de ingewijden.:-):-) Nochtans, in relatie tot je bericht wordt ook dat netjes allemaal omschreven door wetenschappers. Politiek is nog slimmer, die leggen het in de schuif voor later. Jammer genoeg is dat nu net wat wetenschap aantoont, het steeds vooruit schuiven van de problemen creëert dezelfde problemen omdat men blijkbaar niet inziet dat onze systemen (en bijhorende denken) de destructie van onze leefwereld betekenen. Men geeft zelfs de alternatieven maar ook dat … voor later.

Ja nun, dat is een typische reactie en net daarom dat we niet uit onze problemen uitgeraken. Je verwerpt dus alle nobel en wetenschappelijk studiewerk, proficiat. Ik zou zeggen … ‘meer productie’. Er bestaan blijkbaar economen die nadenken en diegenen die verstard zijn. Kies zelf maar waar je bij wil horen. Ik ga er dus vanuit dat je ook weet waar het nu over gaat aangezien je het 'blablabla' noemt.