PvdA-er: Islam en homoseksualiteit gaat niet samen:
 

Het Amsterdamse PvdA-raadslid Yman Mahrach vindt dat haar partij zich niet sterk moet maken voor een ‘gematigde’ islam. ‘De islam en de Koran staan vast. Je bent moslim of niet. Zo is de homoseksuele daad verboden, dat is een regel in de islam, net zoals je niet mag liegen.’

Mahrach, woordvoerder voor jeugd, emancipatie en integratie, reageert op een stuk van fractiegenoten Michiel Mulder en Anne Graumans op de PvdA-site. Daarbij staat een omstreden foto van Sooreh Hera, die van de twee homo’s met maskers van de profeet Mohammed en Ali.

‘Ik ben het eens met hun betoog dat kunst alleen op kunstzinnige gronden moet worden beoordeeld, maar die foto is beledigend en helpt de dialoog niet’, aldus Mahrach. ‘De profeet afbeelden mag niet, zeker niet als homoseksueel of pedofiel. Bovendien heeft de PvdA een grote achterban onder moslims.‘

Volgens haar zijn er betere wegen om homoseksualiteit bespreekbaar te maken. ‘Want er is al veel discussie. Bijvoorbeeld dat je geen geweld mag gebruiken tegen homo’s. Maar dat homoseksualiteit verboden is, staat in de Koran. Dat geldt net zo goed voor de Bijbel. Het is niet aan de politiek het daarmee oneens te zijn.’

Bron:
http://www.depers.nl/binnenland/1972...ls-liegen.html
Noot: De Nederlandse PvdA is een zusterpartij van SP-A, dus niet van de Belgische radicale PvdA.

Indien dit soort discours mogelijk is binnen de PVDA (NL), dan toont dit des te meer aan dat de PVDA (NL) geen arbeiderspartij meer is, maar een traditionele burgerlijke partij, en een rechtse burgerlijke partij op de koop toe. "van de A" zijn én je baseren op Bijbel of Koran gaat gewoon niet samen.
Eens te meer wordt duidelijk dat godsdienst één van de imaginaire breuklijnen is, waarlangs de heersende klasse de arbeidersklasse tracht te verdelen. Iemand die consequent de belangen van de arbeidersklasse wenst te verdedigen zal een zo groot mogelijke eenheid tussen de arbeiders bewerkstelligen, en dit soort idealistische onzin naar de prullenmand verwijzen.

Ze konden vaak op mijn stem rekenen, zeker toen de A nog stond voor "arbeid".
Hopelijk is dit een éénmansactie, maar ik vrees dat een groot gedeelte van de huidige achterban geen moeite heeft met deze uitspraken.
De PvdA keldert dan ook in de peilingen.
Maar Wilders stemmen: nooit van mijn leven.

De SP van jan Marijnissen blijkt nog de enige arbeiderspartij te zijn in Nederland.

En ondanks dat je zo'n dingen zegt, zul je gegarandeerd binnen dit en een paar uur weer het verwijt krijgen dat je als linkse met de islamofascisten meeheult...

zo'n, is alleen van toepassing als hetgeen volgt in het enkelvoud staat.
het moet dus zijn "En ondanks dat je zulke dingen zegt,..."

Wij forummen om te leren.

Wauw! Krasse uitspraken voor iemand werkzaam op het departement "Jeugd, Emancipatie en Integratie".

Mocht de Nederlandse PVDA nog over een laatste restje fatsoen beschikken, gooien ze die achterlijke trut met haar Koran en Bijbel gewoonweg op straat.

Kan ze gaan solliciteren bij die andere debiele freaks van de SGP.

Dat hebben socialisten helaas niet ;-)

De dame in kwestie zegt nu dat ze "het niet zo bedoeld had".

de PVDA (van nl) telt blijkbaar rechtsen in haar rangen.

Toch beter screenen in het vervolg.

De PVDA( NL) is nog iets rechtser dan onze SP.A, gewoon rechts dus.

Kunnen we gemakshalve voortaan over de PVD.A spreken? Naar analogie met SP.A <=> SP dus ook PVD.A <=> PVDA :)

Ja, eigenaardig toch; hoe zou zulk sprookje eigenlijk in de wereld zijn gekomen?
:?

Lumineus idee; dan heeft de PvdA meteen minstens een miljoen kiezers minder.

Kweenie; heten revisionisten "rechts"?

hetgeen ik op zich niet eens spijtig zou vinden. De SP kan er maar wel bij varen.

Helaas pindakaas. Na een tijdje voordeel van de twijfel, bleek de SP zich toch even politiek correct te tonen als de PVDA. TON zal er wel bij varen. Net als het Vlaams Belang de SP hier (SP.a later) heeft leeggezogen.

Strikt genomen heeft ze natuurlijk gelijk, je kunt als moslim homoseksualiteit niet goedkeuren, en evenmin als christen. Want het is expliciet verboden in de Koran en de Bijbel (en in de Torah ook volgens mij). Ofwel moet je dus religie verbieden, ofwel moet je toegeven dat het aanvaarden van homoseksualiteit als evenwaardig een persoonlijke keus is. Dat wil niet zeggen dat iemand het recht zou hebben homoseksuelen te discrimineren of er geweld tegen te gebruiken. Overigens moet de rechterzijde zich niet opwerpen als grote verdedigers van homoseksualiteit, die aanvaarding door de samenleving kwam er pas na de "linkse" opwenteling van mei '68, en in sommige Amerikaanse ultrareligieuze staten is het nu nog verboden. Ook het VB is niet bepaald homovriendelijk. Wat de linkerzijde betreft is er vrij grote tolerantie in het Westen, Azië en Latijns-Amerika, maar niet in Rusland, de islamitische wereld of Afrika. Dat heeft alles te maken met de algemene maatschappelijke waarden in een bepaalde cultuur. Persoonlijk vind ik niet dat iedereen verplicht moet worden homoseksualiteit als evenwaardig te beschouwen, dat is een persoonlijke keus, net als de keus om andere culturen als evenwaardig te beschouwen of niet. Maar geweld en discriminatie kunnen zowiezo niet.

Heeft het zoooo lang moeten duren voor het VB eraan te pas kwam?

Geen idee. Maar goed, rechts slaat wel vaker stommiteiten uit. Zie ook de draad "Waarom heeft enkel links kritiek op de islam?" ;-)

Ik betwijfel of haar profiel overeenstemd met haar daden. Ik heb de indruk dat ze stemmetjes ronselt onder de moslimbevolking...

BRON

Zuiver objectief bekeken heb je uiteraard gelijk.

Maar als betrokkene van mening is dat "de politiek zich niet dient te moeien met religieuze voorschriften" - m.a.w. religieuze taboes dienen in stand te worden gehouden - dient ofwel de PVDA ofwel zijzelf de nodige conclusies te trekken en haar de deur te wijzen ofwel zelf op te stappen.

Nu ja, weinig tot géén kans dat één van beide mogelijkheden zich voordoet.

:rofl: Haar uitspraken bewijzen het tegendeel. Holle, goedkope retoriek.

Religie en staat zijn in Nederland gescheiden, dacht ik? In België zijn veel mensen niet akkoord met de visie van de paus betreffende condooms, homoseksualiteit, voorbehoedsmiddelen, etc. toch bemoeit de staat zich daar niet mee.

Op lokaal niveau gebeurde dit nog niet zo lang geleden. De pastoor en de burgemeester waren toen vaak vier handen op één buik.
Gelukkig zijn deze tijden nu voorbij, nu oppassen dat ze niet terugkomen.

Inderdaad, maar anderzijds moet de staat zich ook niet moeien met religie, tenzij er wetten overtreden worden.

Betrokkene is wèl werkzaam op het departement "Jeugd, Emancipatie en Integratie". Haar uitspraken zijn in contradictie met de zaken waarvoor zij geacht wordt zich in te zetten en zijn tevens niet in overeenstemming met hetgeen zij over zichzelf beweert in haar profiel. Van een woordvoerster van een niet-theocratische politieke partij verwacht ik wel wat meer dan het propageren van religieuze (islamitische) dogma's.

In feite spreekt het mens zichzelf grandioos tegen.
dat is een standpunt Waarna Mahrach zichzelf tegenspreekt en prompt de foto wél volgens andere normen dan het kunstzinnige begint te beoordelen.
Die ze dringend moet opvoeden.
In de 19e en begin van de 20ste eeuw hadden de arbeidersorganisatie (gedeeltelijk) tot taak om de arbeidersklasse te emanciperen. Volksverheffing, heette dat toen. De PVDA, elke linkse traditie vergetend, gooit dat nu vrolijk over boord.

oké, mogelijk.
Hooooo, remmen!
De PVDA(NL) dient, indien ze nog enige recht wenst te behouden zichzelf links te noemen - hoe kleinburgerlijk links ook- voor gelijke rechten op te komen. En "geen geweld gebruiken tegen homo's" is wel een uiterst zwak afkooksle van wat een consequent linkse partij moet aanhangen.
Het Mahrach-menske pleit hier gewoon voor de onderwerping van de PVDA(NL) aan Bijbel en Koran.
In feite is hier maar één conclusie mogelijk: onmiddellijk royeren.

Zal niet gaan, want een meerderheid van de partijregenten hangt diezelfde ideeën aan.

De kiezers lijken echter min of meer wakker te worden, veel wegloop.

Woorden overbodig!

toch niet want ik snap het niet. Wie zij ndat en wat is hun relevantie?

Het is één en dezelfde vrouw?

ha nu ge't zegt :oops:

Een visuele voorstelling van de "evolutie" in het ... euh... "denkpatroon" van de betrokkene in kwestie, zeg maar.

O nee????

Het Amsterdamse PvdA-raadslid Yman Mahrach vindt dat haar partij zich niet sterk moet maken voor een ‘gematigde’ islam. ‘De islam en de Koran staan vast. Je bent moslim of niet. Zo is de homoseksuele daad verboden, dat is een regel in de islam, net zoals je niet mag liegen.’

‘Ik ben het eens met hun betoog dat kunst alleen op kunstzinnige gronden moet worden beoordeeld, maar die foto is beledigend en helpt de dialoog niet’, aldus Mahrach. ‘De profeet afbeelden mag niet, zeker niet als homoseksueel of pedofiel. Bovendien heeft de PvdA een grote achterban onder moslims.‘

:roll:En wat is dan iets zeggen en het achteraf terugnemen met de smoes "zo niet bedoeld" ? Das liegen maar dan anders benoemd.

Liegen kan ze blijkbaar goed. Homosex en pedofielie niet in de islam toegelaten?? En dit dan over Turkije waar een radicale moslim dit zegt?

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...ic.php?t=12091

In de islam wordt gelogen bij het leven. Allemaal "taqija" de waarheid verdraaien alst hun uitkomt.
De indianen zouden zeggen: moslimbroeder spreekt met gespleten tong, wij geen vredespijp met hem roken, how!!

als we nooit zoveel Moslims hier binnen gehaalt en hun fok programma niet hadden goedgekeurd dan waren we nu aan het praten over hoe de Staat omver te werpen en hoe een Socialistische Staat op te bouwen


jammer genoeg moeten we eerst Probleem 1 oplossen (alle Radicale Moslims per direct het land uit , daarna de gematigde .....sluit de deuren voor elke moslim die geen Nederlandse/Vlaamse bloed heeft , en die Hollandse/Vlaamse Moslims op een bus zetten naar een Strafkamp bij Venlo ....verbiedt nu de Koran !!!!)



Ik Ben Socialist/Sociaal-Nationalist in hart en nieren , maar ik ben ook een Anti-Islamist


ik ben het eens met Wilders ....das ook het enige waar ik met hem in zou willen mee werken

Zowel in de Bijbel en de Koran staan zaken waar we het niet altijd mee eens zijn of niet meer van deze tijd zijn, moeten we ze dan volgen ?
Natuurlijk niet.
Ook als we kijken naar extreem links (vb. stalinisme) en uiterst rechts (vb. nazisme, ...) zien we weinig vriendelijke zaken en veel vervolgingen van andersdenken en andersgeaarden, moeten we ze dan volgen ?
Natuurlijk niet.

In plaats van de Koran of de Bijbel te willen herschrijven is het beter om er voor te zorgen dat er een duidelijk maatchappelijk en wettelijk kader is, waarin ieder zijn plaats kan vinden zonder te vrezen, maar natuurlijk ook plichten heeft.

Elk individu is uniek, en heeft zijn gedachten en theoreën (waar mee we het eens zijn of niet), maar zolang deze gedachten binnen het wettelijk kader of privé blijven is er geen enkel probleem. Maar als men naar buitentreedt met extreme ideeën en/of anderen oproept tot haat en geweld, hebben een probeem en moet de samenleving optreden met de wetelijk bechikbare middelen.

We moeten natuurlijk tegelijkertijd ook de mensen 'opvoeden'. En elk van ons kan een steentje bijdragen door onbevoordeeld en geïnteresseerd met de ander om te gaan.

Die PvdA-raadslid Yman Mahrach had beter moeten weten in plaats van zomaar de zaken op te blazen of beweringen te uiten waar ze niet veel van weet. Ze weet dat ze hiermee mensen tegen elkaar opzet. Foei

ja dat wordt bevestigd door je ideeën.
Sukkelaar.

meneer is een specialist ? hahaha