toplonen stijgen met 15%
 

Willekeur troef bij toplonen ceo's

LEUVEN - De grote Belgische bedrijven geven weinig tot helemaal geen uitleg over de manier waarop ze hun ceo's belonen. Zeker niet over de stijging van de toplonen met 15 procent.

Van onze redacteur

De Braziliaan Carlos Brito verdiende in 2007 4,25 miljoen euro als chief executive officer van de biergroep InBev. Daarmee voert Brito het lijstje aan van grootverdieners in het Belgische bedrijfsleven. Geen enkele manager uit de andere Bel-20-bedrijven doet beter. Brito krijgt liefst negenmaal meer dan zijn 'slechtst betaalde' collega, Jan Cassiman van Omega Pharma.

Gemiddeld verdienden de Bel-20-managers vorig jaar 2,1miljoen euro. Als de toegekende aandelenopties worden meegeteld, is dat 15 procent meer dan in 2006, berekende Trends. De grootste vooruitgang was er voor Didier Bellens van Belgacom: +45 procent.

Bij de andere grote tot middelgrote Belgische (beursgenoteerde) bedrijven, buiten de Bel-20-index dus, verdienden de ceo's in 2007 gemiddeld tussen 800.000 en 870.000 euro, met uitschieters tot 1,8 miljoen. Dat wijst een rapport uit van het hr-dienstenbedrijf Acerta, dat De Standaard kon inkijken.

Niet alleen de hoogte van de managerslonen is voer voor discussie. Uit een analyse van de jaarverslagen van 75 Belgische topbedrijven door Acerta, blijkt dat er bovendien 'nauwelijks gegevens voorhanden zijn om na te gaan op basis van welke criteria de managerslonen worden toegekend'.

Volgens Acerta is het met de communicatie over de toplonen in België 'erg pover gesteld'. Slechts drie Bel-20-bedrijven geven volledige tekst en uitleg, acht houden het op een nietszeggende verklaring en bij negen ontbreekt elke informatie. Bij de andere beursgenoteerde bedrijven geeft slechts een op de tien zijn 'loongeheimen' prijs.

De bedrijven laten na om de publieke opinie in te lichten over waarom hun topmanager verdient wat hij verdient. Of waarom hij een fikse bonus heeft gekregen en het jaar voordien niet. 'Allicht zijn daar verklaringen voor, zoals gestegen omzet of verbeterde beurskoers, maar uit de lectuur van de jaarverslagen valt die verantwoording alvast niet te rapen', aldus het Acerta-rapport.

Opmerkelijk zijn ook de grote verschillen in de samenstelling van de toplonen. Bij twee van de Bel-20-managers bestaat de vergoeding voor slechts 19 procent uit vast loon. Maar voor een van hun collega's bedraagt de vaste looncomponent bijna 95 procent. Omgekeerd lopen de variabele vergoedingen (bonussen, premies, aandelenopties) uiteen van 79 tot amper 5 procent. Enige duiding over het hoe en waarom valt nergens te bespeuren.

Hetzelfde geldt voor de voordelen in natura (wagen, verzekeringen, pensioenplannen, huisvestingsvergoeding, verbrekingsclausules). Voor sommige topmanagers bedraagt dat soort loon bijna nul, maar voor een van de Bel-20'ers maakt het liefst 49 procent van zijn totale vergoeding uit.

Blz. E6-E7 dossier toplonen.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...1SG3ST&ref=rss






En dan heeft de vakbond bij ons onlangs trots aangekondigd dat ve 0,05E per uur opslag krijgen.
De directie heeft daarop de volgende week een bericht verspreid dat ook met de vakbonden is afgesproken dat er het komende jaar geen verdere ruimte meer is voor opslag. En wanneer er protest is wordt die 0,05€ per uur ook ook afgevoerd. Het gaat dus om een brutto opslag van 7,6€ per maand....

Hahaha eigen schuld je had maar beter je best moeten doen op school.

de CEO's zijn enkel verantwoording verschuldigd aan hun aandeelhouders...dat nu ook jan met de pet moet gaan zeiken over een interne afspraak in een bedrijf waar hij geen kl*ten mee te maken heeft is niks meer dan linkse rookontwikkeling.
Waar blijft de medezeggingschap van diezelfde Jan met de pet als het gaat over dat bedrijf waar hij medeaandeelhouder van is, namelijk de Vlaamse en federale staat, de vakbonden, ziekenkassen, VRT en alle andere gepolitiseerde machtsbaken?

... dan zou je ook 4,25 miljoen euro verdienen, net als iedereen?

Akkoord.
De vraag blijft dan echter waarom het altijd de kleinverdieners zijn (die toch al weinig hebben aan de aanpassingen van de index) die met een schuldgevoel moeten opgezadeld worden omdat het zo slecht gaat in de bedrijfswereld en zij nooit anders dan teveel kosten.

Allicht.
Iedereen kan immers ook koning worden en van vader op zoon in de haute finance terecht zoals de Belgische adel?

Ik heb wel redelijk goed gestudeerd, ik heb een diuploma industriële electriciteit en automatisatie. Een zogenaamd knelpuntberoep alhoewel je daar niks van merk wanneer je opslag wilt.
Eigenlijk had ik beter zelfstandige geworden i.p.v. als arbeider te gaan werken.
Als gewone arbeider ben je steeds de pineut want je verdient het minste en wordt het zwaarste belast.

En zorg jij ervoor zodat de 100-den of 1000-den personen die in jouw bedrijf werken ook de dag erop nog werk hebben?

De 20% hoogste verdieners krijgen 4,3 maal meer dan de 20% laagste. Dat is niet zorgen voor werk, maar vragen om sociale onlust.

Ik heb er geen enkel probleem mee dat mensen die een functie met meer verantwoordelijkheid meer verdienen dan mij.
Wel dat topmanagers een onevenredig groot loon hebben, daar bovenop elk jaar nog een grote opslag en extra premies krijgen en dan nog komen zeggen dat er voor het gewone volk geen ruimte voor opslag is en dat ze zich beter koest houden!

De mening van de publieke opinie over die lonen is dan ook compleet irrelevant...

Als je goed genoeg bent wel ja...

Wat zou de wereld zijn zonder afgunst :D

en niet flexiebel genoeg kunnen zijn.

Dat is te danken aan de kredieten. Wie kan er nog staken? De periode dat er gestaakt zal worden is op voorhand bekend en bedrijven zoal BASF en konsoorten voorzien een grotere stock en draaien elders in de wereld in een van hun bedrijven de productie wat omhoog. De kleine man zit na drie weken op zijn tandvlees en mag zich tevreden stellen met een opslag van 3 % gespreid over 6 jaar, in de plaats van de gevraagde 10 %. Reken daarbij nog het deel belastingen af en hij moet nog 30 jaar blijven werken om het verlies van de drie weken te compenseren.

Een eerlijke verdeling van de stijgende winsten uit ons stijgend bnp zou ook al mooi zijn. Het steeds harder werken voor minder geld bereikt vanzelf zijn hoogepunt als er teveel werkende armen bijkomen, in een van de rijkste regio's ter wereld.
De maatschappij gaat dan om te beginnen bijna onder aan de stijgende kleine criminaliteit. Amerikaanse toestanden, kortom.

Als de koopkracht daalt zal de economie op termijn ook wel minder draaien zeker?

En dan bij voorkeur zonder de verliezen zeker :D
Om het voorbeeld van die Inbev-kerel te nemen: sla er het verslag eens op na, dan zie je dat hij die kerel is met een vast loon van amper 19%. Kom nog eens terug als je ook bereid bent in zo'n regime te werken ;)

Steeds harder werken? Als iedereen enkel en alleen maar kan vragen om meer te verdienen en minder lang te werken, dan is het niet meer dan normaalldat ze harder werken.

Maar nee, al het geld gaat naar de grootverdieners die dat onmogelijk allemaal in de economie kunnen brengen. Ze creëren er dan maar bellen mee op de beurs, die dan af en toe eens spatten.

schandalig.de koning slechts 5%.

Hoeveel "gewone" werknemers zou men kunnen betalen met dat verschil tussen de laagst en de hoogst betaalde managers?

Met 4,25 miljoen euro kan je 402 zestienjarigen fulltime terwerkstellen, of het dubbele van de gemiddelde Bel-20manager.

Scherven A.Mok heeft gelijk.

In 1980 verdiende de gemiddelde CEO slechts 10 keer zoveel als de gemiddelde werknemer. Vandaag, 30 jaar later verdient hij 100 keer zoveel.

Kortom, de CEO is een door natuurlijke selectie uitgezonderde primatensoort die op 30 jaar tijd maar liefst 10 keer intelligenter is geworden dan de gemiddelde mens.

Er zijn nog soorten die zo snel muteren, zoals de strontvlieg (Scatophaga stercoraria), al blijft dat toch zeer uitzonderlijk.


Er zijn zelfs onder die soort (de CEO, niet de strontvlieg), individuen die *10 miljoen* keer slimmer zijn dan mensen uit bepaalde delen van de wereld, zoals Afrika. Daarom mogen ze ook 10 miljoen keer meer verdienen.

Al dat gezeik, die topmanagers verdienen 50 - 200 keer zoveel als de gemiddelde werknemers hier. En de gemiddelde werknemer hier verdient 50 - 200 keer meer dan die in een ontwikkelingsland. In de ogen van die mensen zijn wij topmanagers, en nog wel meestal geen slimme ook. Gelijk wij hier de Amerikanen zien, zo zijn zij ons ongetwijfeld. Lui, dom, stinkend rijk op kap van een ander. Beuh koopkracht, we kunnen ons groot huis, onze auto's, onze tv's en computers, onze was - plas -strijk - kook -kuismachines, onze weekendtrips, onze reisjes, ons dienstenchecks, ons vertier amper nog betalen want we sparen nog amper 10 % die wel moet opbrengen zonder risico.
Je kan niet van topmanagers eisen er de rem op te zetten als je dat niet bij jezelf wil doen. De lonen van topmanagers zullen wel vanzelf op een meer normale hoogte komen als er op een eerlijkere manier aan handel en zaken gedaan wordt. Het is de hele economische zienswijze die moet veranderen. De drang naar steeds meer moet worden omgezet naar de drang naar steeds meer mensen die het goed hebben.
Niks algemene koopkrachtverhoging hier, enkel de minimumlonen naar omhoog. En een mentaliteitswijziging in de wereldmarkten zodat wij ons geweten hier niet moeten sussen met vijf frank aan 11.11.11 of ne pot choco van oxfam want bij bij mij helpt dat al lang niet meer.

Je kan dat natuurlijk ook omkeren: je kan niet van arbeiders verwachten dat ze er de rem zullen willen ophouden, als je hen het slechte voorbeeld geeft.

Of is dat niet flexibel genoeg?

Dat is nu eenmaal de vrije markt, beste vrienden.
Ook voor lonen van managers geldt de wet van vraag en aanbod.
Het is mij dan ook onduidelijk waarom de gewone werknemer werkgevers op gebied van loon niet meer tegen mekaar uitspelen.

Als men nu louter naar het inkomen kijkt... De hoeveelste plaats zou Karel Van Miert, gewezen voorzitter v&an de socialistische partij, innemen? ;-)

Zonder die 20% hoogste verdieners, hadden die 20% laagste verdieners waarschijnlijk geen job.

Ze laten zich intimideren en geloven dat een werkgever kan verhuizen naar de lageloonlanden om ons dan dure producten te verkopen. Als ze ons niks betalen, kopen we echter niks en hebben ze bovendien extra transportkosten. Transport over zee is wel nog nauwelijks belast, en er zijn nog geen perken gesteld aan de enorme vervuiling die de goedkope scheepsbrandstof veroorzaakt. De bijkomende truc van de werkgever is een kleine meerderheid van gewone werknemers genoeg te laten verdienen om van te leven, en hun die positie te laten verdedigen tegen de grote minderheid die voor alles moet opdraaien. Solidariteit onder de slachtoffers is ver zoek omdat de ene ongeacht de gigantische winsten van hun onderdrukkers, toch nog net dat ietsje meer krijgt dan de andere.

Au contraire: als je je loon als topmanager wil verhogen, moet je juist zorgen dat er de volgende dag 100-den tot 1000-den personen die in jouw bedrijf werken op straat komen te staan.

Als die schamele 19% zowiezo al ettelijke miljoenen euro's per jaar betekenen, graag ! Wie niet ? :-p

Enkel als dit de winst verhoogt. En geloof het of niet, maar vaak dragen werknemers bij tot de winst van een onderneming. Ze dan ontslagen zou een negatief effect hebben op de winst en doe je dat vaak genoeg als manager dan sta je gauw buiten hoor. Topmanagers zijn geen eigenaar, ze werken voor de aandeelhouders. Als de aandeelhouder vindt dat de topmanager een dergelijk loon waard is, waarom is dat dan onrechtvaardig. Het extra loon dat een topmanager krijgt, gaat af van de winst en dus worden aandeelhouders armer naarmate de topmanager meer loon krijgt. Aandeelhouders gaan echt niet voor hun plezier geld weggeven als het hun niet opbrengt. Een hogere winst betekent dat de onderneming beter bestuurd wordt, wat goed is voor werknemers, consumenten en aandeelhouders.

Daarbij komt nog dat het loon van de topmanager erg klein is ten opzichte van de totale omzet van de onderneming. De topmanager mag dan een enorm loon krijgen, een echt grote uitgavenpost voor de onderneming is dit niet.

Kritiek op toplonen komt vooral voort uit jaloezie. Men schiet zichzelf liever in de voet dan af eens toe iemand een hoog loon te gunnen.

Een goeie manier om die discussie te kanaliseren
1° De wedde van de CEO zou bvb maximaal 7x de wedde van de laagst betaalde in het bedrijf mogen zijn.
Het zou een incentive zijn om de laagst betaalde genoeg te betalen, het zou een aanvaardbare limiet zetten op CEO weddes.

2° de BONUS van de CEO uitbetaald door het bedrijf zou bvb maximaal 10% van de meeromzet of maximaal 30% van de meerwaarde mogen zijn die de CEO betekent in het bedrijf.
Concreet als een plan van een CEO de verkoop doet verdubbelen en bvb een meerwaarde geeft van 50Meuro, kan de BONUS maximaal 5Meuro zijn...

3° de stopzettingsvergoeding kan bvb maximaal 3 jaarsalarisen zijn excl bonus. Elke CEO die dus meer krijgt dan de 7x loonspanning zou dus maximaal 3jaarx7xminumumloon kunnen incasseren... Of maximaal het bedrag die de manager al betaald is geworden. Dus als de manager 1 jaar werkt in een bedrijf, kun je u afvragen waarom hij3 jaar ontslagvergoeding moet krijgen.

Uiteindelijk doel van een bestuurder te aanvaarden is het bedrijf vooruit te helpen. Als de ontslagvergoeding belangrijker deel is van het contract dan het businessplan kan iedereen zich wel afvragen wat het doel is van die clausules..

4° de Bonus gegeven via Optieplannen, kan in principe ongelimiteerd zijn, want feitelijk betaalt de beurs die uit... Het bedrag voor de opties uit te schrijven moet in mindering gebracht worden van het bonus plan bedrag... En zit dus daar wel gelimiteerd


De publicatie van de CEO weddes zou dus in principe moeten deze 3 facetten uitsplitsen, zodat er een duidelijk beeld ontstaat wat er vast is, wat er bonus gerelateerd is, en wat er beurs gerelateerd is.
Een CEO die bvb aan top van belgacom dan bvb 50M meerwaarde realiseert en een optieplan heeft van 1m opties, kan dus inderdaad probleemloos via die opties een bonus van 10M euro realiseren... Maar het is dan zijn 1M bonus die hij vergokt heeft op de beurs en is hij vetdik 9M extra betaald door de beleggers;..

Inderdaad, zeer juist.

Dat betekent dat ze hun werk goed hebben gedaan.

Of amper 70 normale werknemers...

Ik denk dat je dringend eens 19%moet vermenigvuldigen met 4,25 ;)...

verder is het toch eenvoudig? Zorg ervoor dat je zoveel waard bent.

Aanvaardbaar is wat de aandeelhouders willen geven; de rest is irrelevant.

Weinig aandeelhouders die daarmee akkoord gaan zijn me dunkt. Lijkt me ietwat veel :D

Passen we hetzelfde principe dan ook toe op de andere werknemers?

Dit betekent dat het bedrijf onder die bepaalde CEO een mooie winst gerealiseerd heeft.

De meeste mensen die zitten te zagen over het loon van deze CEO's vergeten dat deze mensen meestal al op dinsdagavond hun 38 uur gepresteerd hebben. Zij zijn nooit "off". Altijd "on"... De meesten hebben dan ook niet veel dat op een familieleven lijkt, en vrije tijd is een vreemd concept voor hen.

Als door die inzet, en de strategie die ze uitstippelen, het bedrijf het dan heel goed doet, waardoor ook de aandeelhouders of de koers van hun aandelen zien de hoogte ingaan, of een mooi dividend uitgekeerd krijgen, waarom dan geen mooie beloning ?

Omdat de gemiddelde zeurpot vindt dat het niet kan dat anderen meer hebben; 't is eenvoudiger te kappen op anderen die meer hebben, dan zelf iets aan de eigen situatie te doen. ;)