SP Nederland tegen import van buitenlandse slaven... euh "werkkrachten".
 

rest van artikel:
http://www.sp.nl/werk/nieuwsberichte..._bulgaren.html

Het getuigt van lef in deze tijden van globaliseringsfanatisme en eurowaanzin dat een linkse partij zich durft uitspreken tegen massale migratie van werkvolk. Hoog tijd dat er een halt komt aan de import van slaven om te concurreren op de arbeidsmarkten.

Het wordt tijd dat we ook een SP in ons land hebben, eindelijk een tegenhegemonische partij.

En is er iets dat erop wijst dat dat gaat gebeuren? Of is het gewoon de gebruikelijke bangmakerij? :?

De gebruikelijke bangmakerij. Harde (economische) cijfers blijven een zeldzaam fenomeen in de argumentatie van anti-globalisten. Dat is dan ook wat anders dan protesteren tegen Mc Donalds ;-)

Een "eigen volk eerst" partij hebben we toch al?

ja hoor, lees het hele artikel eens om te beginnen. En vertel me verder eens welk andere reden er kan zijn om buitenlands werkvolk naar hier te halen behalve dan te gaan concurreren met de arbeiders van hier.

Het is al een tijd lang in volle gang; nep-firma's en koppelbazen die mensen voor een schijntje aan het werk zetten en bovendien belastingen en premies ontduiken. Ook uitbuiting van woningnood, 20 man tegen relatief hoge huur in een woonruimte geschikt voor maximaal 4.

In Nederland voeren "rechtsen" zoals LR en Wilders wel hetzelfde punt aan.

Ik kan U in de buurt toch een paar bouwbedrijfjes en carrosseriebedrijven geven, waar een aantal 'zwarte' buitenlanders aan het werk zijn tegen een hongerloon.

Dat is natuurlijk de bedoeling van het vrije verkeer van personen. Er zijn nog meer redenen, maar het zijn niet echt "andere" redenen, het is hetzelfde:

- Door de sociale zekerheid te belasten met geïmporteerde werkloosheid wordt geprobeerd, het stelsel kapot te maken en wrevel te wekken bij degenen die het bekostigen

- Door voldoende arbeiders en werklozen uit Mohammedanië te halen, hoopt het kapitaal nog meer verdeeldheid in de arbeidersklasse te zaaien dan zo al het voorspelbare gevolg is wanneer de autochtone arbeider geïmporteerde concurrentie ondervindt. Het is voldoende dat er hier en daar een paar djihadi´s iets van die gruwelijke Koranvoorschriften in de praktijk brengen, en dat de "gelovigen" zich vrij vaak duidelijk van de "ongelovigen" afzonderen/afgezonderd worden, en je hebt een sfeer van wantrouwen in elke stad, in elk dorp. Zo kan het kapitaal een deel van links als "collaborateurs met de indringers", "dhimmi´s", laten stigmatiseren, een ander deel uitschakelen door het te verrechtsen en over iedereen heersen, behalve over de olieleveranciers, maar met die middeleeuwers komen ze op goede voet te staan door hen hier hun moskeeën te laten bouwen. Ten slotte profiteren ze dan ook nog van een groep arbeiders die een autoritaire leer aanhangt en daardoor even immuun is tegen socialisme als de strenge katholieken een eeuw geleden.

dat heb je nou eens heel accuraat uitgelegd.

Yup, het klinkt net alsof hij zopas een intern rapport van het VBO of VOKA heeft gelezen. Nu nog kiezen welke vorm van repressie ze willen gebruiken: fascisme of libertarisme.

Wat maakt het uit welke naam je eraan geeft?

Minstens zoveel als voor de werkenden wordt er concurrentie geïmporteerd voor werklozen annex overige steunbehoeftigen en alle tekorten worden bestreden uit steeds hogere heffingen op het loon van de werkenden en op de aanvullende pensioentjes waarvoor werkers 40 jaar of langer hebben gespaard. Inflatie verkleint de staatsschuld terwijl top-managers zowel als regenten zich kunnen blijven verrijken middels toeslagen van enige malen de gepubliceerde inflatie.

Zalige analyse!

Het VBO libertarisch? :lol:

Wist je dat libertariërs tégen een naamloze vennootschap zijn? Jeweetwel, dé (onrechtmatige) organisatievorm waar heel het VBO zich achter bevindt en waar ze hun poen kunnen scheppen, zonder verantwoordelijkheid te moeten opnemen?

Ja, ja, die gaan de libertariërs steunen. :lol:

ondertussen zijn er veel Polen die terugkeren naar Polen omdat ze daar evenveel of zelfs meer kunnen verdienen als hier.

D�*t is een socialistisch standpunt dat ik volledig deel . Want wie heeft belang aan oneerlijke concurrentie en een overvloed van werkloze mensen, die bereid zijn om voor een ridicuul bedrag te gaan werken ? De liberale wergevers natuurlijk. Dezelfden die nu hun (winstgevende) fabrieken in West Europa toedoen om zich in armere landen te installeren.
Een échte socialist kan eigenlijk géén ander standpunt innemen.

Er is iets dat ik niet versta: er zijn mensen, die niet anders doen dan vertellen hoe vervelend de moslims, en zekere andere allochtonen, wel niet zijn (zit veel waarheid in trouwens), maar ze zijn wél voor de grenzen open te zetten, zodat er goedkoop werkvolk binnen kan ?! Die mensen zullen toch eens moeten kiezen tussen hun portemonnee, en het uitzicht / veiligheid van onze straten vind ik...

En ? Hebt u iets tegen concurrentie ?:-)

Dat is wat je noemt een goede samenvatting. Trek nu maar uw kogelvrije vest aan, want ze gaan schieten met grof geschut.8-)

Plots zijn socialisten nationalisten... :-D

kogelvrij vest? Die argumentatie zit zo sterk dat zelfs verbale atoombommen die niet omver krijgen, wees gerust. ;)

ok wie wil bij mij een tegelvloer komen leggen?
Met 60 % ouderen straks zie ik me dat nog pijnlijk zelf moeten doen op mijn oude dag...

Vergeet niet de uitspraak van Tobback
"ze komen als meeuwen op een stort naar hier"

Ik ben voor iedereen in eigen land net als julie hoor denk niet dat ik dat anders zie.
Ik wil dan wel graag dat alle belgen uit Kongo, amerikanen op de 700 militaire basissen wereldwijd, en alle engelsen in India en Hong Kong, alle europeanen in Australie
en van overal alle mensen, terug naar hun THUISLAND gaan.

Dan is het probleem opgelost.

NAtionaal SOcialisme
Hebben we het door als de geschiedenis zich herhaalt?

De werkelijke verdeling zit hem in RIJK en ARM op deze wereld
Het zal tot een revolutie komen als jullie zo blind blijven.

Luister niet naar mooie woorden
kijik naar de feiten
De wereld is een dorp geworden..


Operation Iraki Freedom = 1 miljoen burgerslachtoffers....
get a live;

Een goede bijdrage van Babylonia.

Bestaat er arbeidsmarktkrapte? Zo ja, wie profiteert er het meest van het aantrekken van werkers uit het buitenland? Het land dat die werkers binnenhaalt natuurlijk. Anders blijft er noodzakelijk werk liggen dat nodig gedaan moet worden. Het wordt een ander verhaal bij een ruime arbeidsmarkt.

Belangrijker is natuurlijk nog de grote Europese markt. Dat is wat moeilijker te begrijpen, maar in het algemeen komt het er op neer dat iedereen profiteert van een grote markt, omdat dan efficiënter kan worden geproduceerd. Een segmentering van een markt in allerlei onderling vrijwel afgesloten delen benut zijn potentie niet.

Wat de SP doet, heet populisme. Op basis van bangmakerij alle nadelen opsommen, zonder een afgewogen analyse te maken.

Alle voorbeelden die je opnoemt, de 1 miloen burgerslachtoffers, de Amerikanen overal ter wereld, de Belgen in congo, de kloof tussen arm en rijk, zijn net gevolgen van de globalisering en het "één dorp" worden van de wereld. De oplossing zit dus in het soevereinisme, een deglobalisering terug naar de soevereine natiestaten. De derde wereld moet volledige controle krijgen over de eigen economie en grondstoffen en alle landen moeten de Amerikaanse bezetters weer buiten sjotten.

Globalisering en imperialisme zijn slechts synoniemen. De strijd tegen de ene is de strijd tegen de andere.

Ik stel voor dat je je tegels nu al legt, en mocht je op je oude dag weer een vloertje nodig hebben, en niemand wil hem leggen, wel, dan kun je nog altijd de deur even open zetten, want ze komen als meeuwen op een stort hierheen. Of de Belgen uit Congo moeten alle drie terug en jouw vloer komen leggen.

Of jij hier in je eigen land bent, hangt van jou af. Als je sympathieën elders liggen, ligt vanaf een bepaalde limiet je eigen land ook elders. Ik denk dat je die limiet overschrijdt zodra je beweert, of nog maar gelooft, dat jouw God je beveelt, de Belgische inboorlingen slecht te behandelen tot ze zich tot jouw geloof bekeren. Wie die grens overschrijdt, moet weer een grens over: ofwel een stapje terug naar meer verdraagzaamheid, ofwel daarheen, waar hij met zijn geloof en het schaamteloos tentoonspreiden ervan ("onschuldige" hoofddoekjes zonder enig verband met een boek dat ons als "apen en varkens" bestempelt, het indoctrineren van kinderen met de moord- en roofleer uit de koran enz.) de autochtonen niet in hun bestaansrecht zelf bedreigt.

Ik wil echter ruimhartig zijn, en plaats maken voor het ware geloof en de aanhangers van de pedofeet door terug te keren naar mijn eigen land. Als ik dat kan.

En de historie terugdraaien: de technische ontwikkeling omdraaien, geen internet meer, geen gsm's, geen verre vliegreizen naar Thailand, weer terug naar ons rustieke dorp of naar de koloniale bezetting van Congo.

Waren Mao Tse-Toeng en Pol Pot niet felle voorstanders van een terugkeer naar een sobere levensstijl?

Wat heeft dat er mee te maken?

Sja,import van Oostblokkers.....
In Beernem is een enorme plaag van diefstal,in het maandelijks boekje van de gemeente,kan je lezen,dat het vooral Oostblokkers zijn de daders.

Dus hebben ze een speciale camera geplaatst aan de uitrit om deze gemeente binnen te rijden.Elke nummerplaat krijgt een screen,en ingeval van "alarm" .................:-P

Krijgen ze waarschijnlijk een verzoek van alles terug te geven en het land te verlaten,mwoehahahahahaahahahahah

Het heeft ermee te maken dat de mensen op de wereld steeds meer met elkaar te maken krijgen. Als in Tibet een opstand uitbreekt, weet binnen no time de hele wereld dat. Als Mugabe op dictatoriale wijze zijn macht bestendigt, protesteert zowat de hele wereld. Ja, nog is Mugabe een soeverein, maar liever niet volgens de meesten. Soevereiniteit is een oude term die hoe langer hoe minder past voor de huidige ordening in de wereld. Je kan de oorzaak - technologische ontwikkelingen - niet terugdraaien.

"Soevereinisme" zonder reële democratie is een inhoudsloos begrip.

het is niet omdat de hele wereld weet dat er ergens een opstand uitbreekt of ergens een dictator zit dat het soevereinisme als dusdanig onmogelijk is. Je argumenteert namelijk niet waarom natiestaten niet zouden kunnen soeverein zijn, je zegt alleen maar dat ik weet dat er in Tibet een opstand is geweest, wat met de zaak in het geheel niks te maken heeft... behalve dan dat de Tibetanen ook wel soevereiniteit zullen wensen.

dat spreekt voor zich.

Je hebt gelijk dat de gegeven voorbeelden van Tibet en Zimbabwe niet sterk zijn.
Maar Dr. Merkwürdigliebe maakt een opmerking die zeer to the point is:
Gaat het om soevereiniteit of om democratie? Ik denk dat democratie vele malen belangrijker is.

In een democratie is het volk soeverein, en niet het volk gedeeld door twee of door tien of duizend of honderd miljoen. We zijn het er hier, geloof ik, over eens, dat dat de eerste vraag is.

De tweede dan: hoe groot willen we dat volk hebben? Daar zijn mooie abstracte theorieën over op te stellen, en die zijn beslist ook nuttig en nodig om de praktijk objectiever te beoordelen, en ons politieke streven van een "ideaal" einddoel te voorzien. Zijn we het over dat einddoel, Vlaamse of Belgische onafhankelijkheid, of een versterkte Europese Unie, niet eens, dan is het toch mogelijk dat we het over een paar tussendoelen eens worden, en in de praktijk zijn die het eerste, wat moet worden aangepakt. Over die tussendoelen kunnen we het eens worden, als ze punt één, democratie dus, versterken, want daarover zijn we het al eens.

En dan moeten we onze blik naar het derde richten: de uitgangssituatie. Daarin bevinden we ons, en die zie ik zo:

De nationale democratie wordt uitgehold door de EU. Nationale politici van "links" of "rechts" voeren op een beperkt aantal terreinen een eigen beleid, maar in de meeste opzichten maakt het allang niet meer uit of "links" of "rechts" aan het bewind is, want de grote beslissingen worden, door machtige financieel-economische groepen geïnspireerd, in EU-Brussel genomen. Daardoor haakt in Vlaanderen en België de kiezer af, of kiest hij steeds weer anderen, in de hoop dat er iets verandert, en er verandert niets, of toch: de bevoegdheden van de EU worden steeds groter, en dat wordt niet gecompenseerd door EU-democratie, maar door schijnbare stapjes in de richting van het democratische Europa waarop we al meer dan een halve eeuw zitten te wachten.

Om het ons onmogelijk te maken, in te zien dat we uit onze politieke en sociale rechten worden ontzet, worden zodanig ingewikkelde structuren ingevoerd, dat men "links" èn "rechts" kan wijsmaken: "jullie krijgen jullie zin". Vooral liberalen kunnen in de val trappen, want de verdragen, en meer dan ooit het Verdrag van Lissabon, bevatten nogal wat bepalingen over vrijhandel en zo. De meeste liberalen die van die vrijhandel hopen te profiteren, zullen hun zin niet krijgen: profiteren zal het grootkapitaal, in het nadeel van de kleine ondernemer die geen lobby in Brussel heeft.

In Europa zelf bestaat geen democratisch tegenwicht voor de zieltogende democratie op nationaal vlak, integendeel. De scheiding der machten is er ongeveer geregeld zoals in alle dictaturen die zich een democratisch gezicht proberen te geven: alle machten vloeien in elkaar over en werken de facto samen. Zij werken samen tegen al diegenen die er geen deel van uitmaken.

Het gedrocht zal ons verpletteren. Voor personen, goederen, diensten en kapitaal staan de binnen- en buitengrenzen wagenwijd open
(ook buitengrenzen, want ook op gebied van buitenlands beleid haalt Europa steeds meer bevoegdheden naar zich toe: Lissabon!). Van een Europees, grensoverschrijdend stakingsrecht is echter geen sprake. Voor wie de kleine lettertjes leest, is er wel sprake van het neerslaan van "oproer", en het recht daarbij met scherp te schieten. De Eurocraten houden ons liever met leugens, verdraaiingen, loze beloftes en een onontwarbaar institutioneel en regelgevend kluwen onder de knoet dan met zichtbaar geweld, maar ze zien vooruit: de pijngrens van de bevolking zal op een dag zijn overschreden, en dan moet ook in politioneel ingrijpen zijn voorzien. Daarom wordt nu al Europol uitgebouwd en van een soort diplomatieke onschendbaarheid voorzien.

De open grenzen leiden tot fiscale (en sociale) concurrentie: in het voormalige Oostblok, binnen en buiten de nieuwe EU, worden arm en rijk met eenzelfde tarief belast (en de rijken komen eronder uit), en wij krijgen die lage tarieven, en dus een afbouw van de sociale voorzieningen, opgedrongen, met het dreigement van delocatie bijvoorbeeld. Deze afbouw heeft niet alleen nadelen, maar we hebben er zelf niet over beslist, en de voordelen zullen wij niet voelen: daarmee gaat de "international high finance" lopen.

Wat in Frankrijk, Nederland en Ierland is gestuit, is niet het dagelijkse functioneren van de Unie, maar de vaart van het gevaarte dat nietsontziend over de rechten van de gewone mensen heenraast. Dat gevaarte moet een andere richting inslaan.

Of verdwijnen.

Dat kapitalisten en liberalen géén nationalisten, en evenmin socialisten zijn , is duidelijk : hun énige ideaal is GELD . En daarvoor wandelen ze zingend over miljoenen lijken.

Pas op sfinx, want binnen de kortste keren krijg je hier een discussie over nationaal-socialisten die goed konden zingen en miljoenen lijken achterlieten, en over de vraag, of dat wel socialisten waren (grosso modo niet, natuurlijk) en of de Bolsjevieken zo´n engeltjes waren (ook niet, natuurlijk). Dan dwalen we van de thread af, denk ik.

Om hier ook geen discussie over "nationalisme" te krijgen, een kleine beschouwing: je hoeft geen nationalist te zijn om onafhankelijk te willen zijn van een ondemocratisch statenblok. Je kunt ook gewoon een democraat zijn, die vindt, dat dat blok democratiseren te hoog gegrepen is, bij voorbeeld. Nationalisme kan dus in de context van "open of gesloten grenzen, vrij verkeer van personen" net zo goed buiten beschouwing blijven.

Het is mooi dat we het eens zijn over versterking van democratie.

Over onafhankelijkheid - hoe groot willen we dat volk hebben? - kunnen we misschien ook wat meer overeenstemming bereiken. Ik geloof niet in onafhankelijkheid van mijn familie. Er zijn krachten in de wereld die veel sterker zijn dan mijn familie. Al zou ons huisgezin nog zo democratisch georganiseerd zijn, zodra we het huis uit zijn bepalen we de regels niet meer. Deze redenering uitbreidend, geloof ik evenmin in onafhankelijkheid van mijn gemeente. De gemeente kan meer algemeen geldende regels opstellen dan mijn familie, maar zij wordt ook weer beperkt. Verder doorredenerend kom je dan uit bij een wereldregering. Maar daar geloof ik voorlopig wegens praktisch organisatorische redenen ook weer niet in. Het zou wel het ultieme streven kunnen zijn. Dan gaat het erom welk niveau je nog in staat acht om redelijk ‘onafhankelijk’ beslissingen te nemen. Ik denk dat België vrij klein is, dat voor een zogezegd onafhankelijk België veel beslissingen worden genomen, waar het alleen mee kan instemmen. Ik denk dat de EU wel meer ‘onafhankelijke’ beslissingen kan nemen. (Maar wil de EU breed geaccepteerd worden, dan moet ze verder worden gedemocratiseerd, anders krijgen de burgers nooit het gevoel dat de EU hun democratische stem representeert.) Democratie heeft voor mij te maken met macht. Democratische organisatie op zich is niet voldoende; die democratische organisatie moet ook nog wel voldoende invloed hebben op relevante gebieden. Relevant, omdat het ook weer niet nodig is dat een grote organisatie als de EU maatregelen gaat doorvoeren over hondenpoep op straat. Daar is de gemeente geëigend voor.

en ik antwoordde daarop: dat spreekt voor zich.

Vervolgens moet je je de vraag stellen of een superstaat van een half miljard inwoners nog democratisch kan zijn. Een kiezer heeft daar zo ongeveer 0,0000005 procent invloed op de politiek, wat dus eigenlijk neerkomt op nul. De eurocraten in Brussel kunnen onmogelijk ook maar enige voeling hebben met de problemen van simpele mensen ergens ver weg in Polen, Griekenland, Finland of Ierland. De kloof tussen burger en politiek zal dan letterlijk heel groot zijn.