Weigering nationaliteit wegens boerka
 

Wij zitten opgescheept met de snel-B.-wet. Dank zij onze pollentiekers.

Ik begrijp geen fluit eigenlijk waarom iemand absoluut "snel" de B. (binnekort: Vlaamse) nationaliteit zou willen verwerven.

Stel dat ik, oude knar van een Vlaming, zou huwen met een leuke bruid uit Kongo.
Als de nodige papieren bekeken zijn, dan vind ik dat het mijn recht is om met mijn bruid naar Vlaanderen te komen, om vb. ook hier een huwelijksfeest te organiseren.
Dat Vlaanderen daarbij vraagt om rustig de tijd te krijgen om zeker te zijn dat het geen schijnhuwelijk is, dat vind ik maar normaal. Maar dat staat niet zo in onze wetten.

Maar even verder nu op het onderwerp van de draad:

iemand die bewijst dat hij/zij absoluut niet past in onze maatschappij, daarvan moet ook gezegd durven worden:
je mag hier nog wel wonen, zolang je geen wetten overtreedt die je terugkeer onafwendbaar zouden maken, maar we kunnen je de nationaliteit (nog) niet geven.

Fasjistisch ???

Mogelijk, maar blijkbaar toch al van toepassing in Frankrijk.
Ze hebben daar in Frankrijk ook iets gewaar geworden, dat men niet te ver kan gaan in het openzetten van je voordeur, omdat op de duur, je nooit meer alleen bent in je eigen living of keuken ... en zo zit de mens dus niet in mekaar, dan kan niemand blijven volhouden ...

Het item van de draad is dus eigenlijk:
wie moet oordelen over de toekenning van de (toekomstige) Vlaamse nationaliteit, en moeten we daarbij dit voorbeeld uit Fr. niet volgen?


link: http://www.standaard.be/Krant/Tekst/...712&demo=False

Nationaliteit geweigerd wegens boerka

BRUSSEL - Een Marokkaanse die zich totaal onderwerpt aan haar man valt buiten 'de waarden van de Franse gemeenschap'.
Faiza M (32) is met een Franse moslim getrouwd en heeft drie in Frankrijk geboren kinderen. Maar ze krijgt de nationaliteit niet omdat ze 'zich in de maatschappij gedraagt op een manier die incompatibel is met de essentiële waarden van de Franse gemeenschap, met name het principe van de gelijkheid van de seksen'.

De Raad van State riep volgens Le Monde voor het eerst seculiere waarden in om de nationaliteit te weigeren aan moslimfundamentalisten. Eerder werd alleen gekeken naar mogelijke banden met verdachte organisaties.

De vrouw spreekt Frans en was tijdens haar zwangerschappen gevolgd door een mannelijke gynaecoloog. Maar tevens is het echtpaar salafistisch, wat betekent dat het gelooft in een zeer letterlijke en strenge toepassing van de Koran.

Op de interviews voor nationalisatie had de vrouw zich aangeboden 'in de kledij van de vrouwen van het Arabische schiereiland, namelijk een lange jurk die tot op de voeten valt, een hoofddoek die het haar, het voorhoofd en de kin volledig verbergt, en een stuk stof dat het gezicht maskeert en de ogen slechts door een spleet laat zien'. De vrouw zei dat ze zich niet sluierde in Marokko, maar 'die klederdracht in Frankrijk had aangenomen omdat haar man het wilde'.

Volgens het rapport van regeringscommissaris Emmanuelle Prada-Bordenave leeft de vrouw 'bijna als een opgeslotene, geheel afgezonderd van de Franse maatschappij. Ze heeft geen enkele notie van de laïciteit of het stemrecht. Ze leeft in een toestand van totale onderwerping aan de mannen van de familie', en heeft geen idee 'dat ze die toestand zou kunnen aanvechten'. De nationaliteit wordt geweigerd wegens ontkenning van 'een aantal fundamentele waarden van de Franse maatschappij'. (md)



(md)

Niet meer dan normaal denk ik. Ze mogen al blij zijn dat ze daar nog gewoon mogen wonen...

Het lijkt er op dat "de staat" een test uitvoert.Ik geloof niet dat dit een "ad-hoc" beslissing is maar het begin van een nieuwe wind in de "nationaliteit-uitdelings-machinerie"....

Ongetwijfeld zal nu een juridische procedure tegen deze beslissing opgestart worden,en nu komt dus,eindelijk,het wezen zelf van het Republikeinse Frankrijk als argument op de proppen.

Echter,ook hier pakken onze wetten en reglementen (zowel Franse- als Belgische- ) blijkbaar graag tamelijk weerloze vrouwen aan op grond van visuele kenmerken (doekjes en draagbare tenten) en niet de OORZAAK van hun schijnbare non-integratie: de mannetjes....Maar die slaan terug of,doordat ze de mobiliteit en het geld hebben,vinden ze een advocaat die hun zaak op vertraging kan zetten.. ...DAT is het verschil! :-(

En dan liefst nog dure advokaten, die een normale Belg zich niet kan permitteren....

Zolang advokaten zich lenen om die mensen te verdedigen , in casu om allerlei procedurefouten te vinden,zullen deze praktijken steeds frequenter worden aangewend!!

En dan liefst nog dure advokaten, die een normale Belg zich niet kan permitteren....

Zolang advokaten zich lenen om die mensen te verdedigen , in casu om allerlei procedurefouten te vinden,zullen deze praktijken steeds frequenter worden aangewend!!

En dan liefst nog dure advokaten, die een normale Belg zich niet kan permitteren....

Zolang advokaten zich lenen om die mensen te verdedigen , in casu om allerlei procedurefouten te vinden,zullen deze praktijken steeds frequenter worden aangewend!!

Wees er zeker van dat de echtgenoot van deze bijna anonieme moslima het hier niet bij gaat laten. Mogen wij de reden kennen van de aanvraag om de Franse nationaliteit ? Zij mag bij haar man en kinderen in Frankrijk wonen. Zij valt alsdusdanig onder de franse sociale zekerheid. Zij heeft nauwelijks minder rechten dan haar franse man en kinderen. Ja, zij mag niet stemmen. Maar stemmen is niet verplicht en zij heeft geen notie wat er in de franse buitenwereld gebeurt. In Marokko loopt ze niet als een non rond, waarom dan wel in Frankrijk. Omdat haar man dat vraagt ? Dit is een provocateur. Hij beledigt de laïcité van de Franse Republiek door zijn vrouw als BMO (black moving object) naar een gesprek te zenden . Franse ambtenaren kunnen daar niet mee lachen.

Holala, DAT moest Vlaanderen eens proberen, je zou de moreel superieuren van het zuiden, met Le Soir op kop eens racist, fascist en neonazi horen schreeuwen.

Sinds wanneer geldt 'vrijheid van godsdienst' niet meer in frankrijk ? :D

Dat zulke achterlijke praktijken nog onder de noemer godsdienst vallen zegt genoeg over die ''godsdienst'' zelf.

Niet stemmen op confessionele partijen is de boodschap.

Is jezelf opblazen of met een vliegtuig in torens boren in de naam van Allah ook "vrijheid van godsdienst"?

De vrijheid van godsdienst eindigt waar sexisme en het aanzetten tot religieuze apartheid begint.

ik ben van mening dat als godsdienst sexisme en religieuze apartheden omvat en men stemt ermee in, er geen problemen zijn. dit echter voor zover de wet dit alles toelaat. als een vrouw zich aan haar manwil onderwerpen, goed bewust van wat dat allemaal inhoud, hoeven er geen problemen te zijn zolang die man in kwestie hierdoor die vrouw niet begint uit te buiten of te misbruiken.
persoonlijk ben ik ook geen voorstander van die bewuste godsdiensten maar ik ben van mening dat iedereen het recht heeft om voor zichzelf uit te maken als men zich bij zo'n godsdienst wil aansluiten.

zelfmoordaanslagen enz. worden nooit godsdienstig gegrond maar worden godsdienstig aangewend door vrije interpretatie van de godsdienstige teksten om op die manier volgelingen te misleiden en te drillen om hen te doen geloven dat het zulke zaken zijn die hun God van hen verwacht.
dit kan geen reden zijn deze godsdiensten te verbieden maar wel om de personen die deze godsdiensten om die redenen misbruiken zwaar te straffen, en voor mijn part zwaarder dan in sommige landen is toegestaan.

En heeft die vrouw in zulke omgevingen daarin een keuze? Heeft ze die vrije wil? Als je leest dat hier in dit land moslims al hoer gaan roepen naar autochtone en allochtone vrouwen als ze geen hoofddoek dragen, wat denk je dan dat het is binnen hun eigen gemeenschap? Paar jaar op vakantie geweest trouwens? Anders had je geweten dat er zelfs in dit land al een paar eremoorden zijn gebeurd omdat een moslima met de verkeerde geliefde thuiskwam of te westers begon te worden.

Wat denk je zelf?

dat je bevooroordeeld bent door de media. er komen inderdaad heel wat negatieve eelden en teksten te lezen en te zien over bepaalde godsdiensten. nochtans zijn er velen die zich aan die godsdiensten houden en er toch gelukkig mee zijn.
zoals ik eerder bedoelde hebben wij het recht niet om hen deze godsdienst te verbieden alleen maar omdat onze godsdienst andere regels heeft.
er zijn net zo goed al moorden gebeurt omdat een katholieke vrouw een relatie aanging met een man van een andere religieuze overtuiging.
zoals ik eerder al zei zijn personen die zulke zaken plegen misbruikers van hun godsdienst en dienen zij wel degelijk zwaar gestraft te worden.
zolang men zich aanpast aan de samenleving in het land waar men verblijft, maar buiten deze samenleving, thuis bv, hun godsdient wil laten gelden, kan er geen probleem zijn.

ik ben bevoorbeeld ook grote voorstander van het hoofddoekverbod in het openbaar maar ik heb er geen enkel probleem mee dat men zijn hoofddoek thuis draagt.

net zoals ik het zeer belangrijk vind, en daar word echt te weinig aandacht aan besteed, dat men bij ons in het openbaar de juiste taal spreekt, ook al spreken ze tegen elkaar.

Ik snap niet dat je sexisme ok vind als het een onderdeel van het geloof is waar ze 'vrijwillig" in geloven vermits dit in he algemeen al verboden is.

persoonlijk ben ik ook tegen sexisme maar wie heeft sexisme bepaald?
als een vrouw het normaal vind zich te onderwerpen aan hun man, spreken we dan van sexisme?
volgens onze samenleving wel maar er zijn heel wat samenlevingen die daar een andere mening over hebben.
net als het omgekeerde ook waar is, er zijn streken waar de man zich onderwerpt aan de vrouw, ook dat is in onze samenleving sexisme maar zolang die mannen daar vrede mee nemen kunnen wij daar niet over oordelen.
elk leeft zoals hij is opgegroeid en wil leven. in onze samenleving zijn zaken niet gewend of toegelaten, zoals sexisme bv, terwijl in ander contrijen dit de normaalste zaak van de wereld is, daar ziet men het zelfs niet als sexisme.

wat ik dus wou zeggen, persoonlijk ben ik ook tegen sexisme maar ik vind niet dat wij het recht hebben om over andere culturen en godsdiensten te oordelen of zelfs veroordelen omdat zij andere overtuigingen of gewoontes hebben dan wij. enkel hier bij ons verwacht ik dat wie hier komt wonen zich dan ook aanpast aan onze gewoonten

Herlees het artikel nog eens. De vrijheid van godsdienst werd niet afgeschaft in Frankrijk. Het gaat om een moslima die de Franse nationaliteit geweigerd werd omdat haar religieus vertoon in strijd is met de Republikeinse waarden.
Normaal toch dat zo'n provocateurs de nationaliteit geweigerd wordt, zeker als ze er zelf bij vertellen dat ze er in Marokko niet in burka bijlopen, maar dat enkel doen in het gastland Frankrijk.

daar ben ik het volledig mee eens, als ze de Franse nationaliteit wil bekomen moet ze zich aan de Franse waarden aanpassen. hiermee bedoel ik niet dat ze van godsdienst moet veranderen maar ze moeten zich aanpassen naar de Franse samenleving. toch mag ze wat mij betrefd thuis doen wat ze wil.

Als een crimineel het normaal vind om mensen neer te schieten, is hij dan een jager in plaats van een moordenaar? Het feit dat ze het normaal vind of niet verandert er niets aan, het feit dat ze het normaal zou vinden zou trouwens de schuld van haar familie en omgeving zijn.

Wij hebben zeker het recht om over andere Godsdiensten te oordelen, ze komen tenslotte naar ons land en dan moeten ze onze waarden en normen, onze morele waardes aanvaarden, niet omgekeerd. Je zegt het zelf dat ze zich moeten aanpassen aan onze gewoontes.

Het is op zich een goede stap van Frankrijk, maar ze zijn hier toch echt wel iets te laat mee gekomen. Het koloniale verleden van Frankrijk zorgt in het heden natuurlijk veel problemen die ze natuurlijk deels aan zich zelf te danken hebben. Helaas zijn de nazis van de 21e eeuw nu zo welkom in Frankrijk dat zij in open daglicht met stalen buizen schaamteloos een Joodse jongen in coma slaan (vorige maand gebeurd). Er bestaat een directe noodzaak onder Fransen, ongeacht religie, omzichzelf georganiseerd te verdedigen tegen dit 21 eeuwse nazisme. Helaas zul je dat niet snel voor elkaar krijgen in het bureaucratische Frankrijk.

Iemand die zijn godsdienst meebrengt, is ook geïntegreerd. Of ga je hen ook verplichten om varkens te eten ofzo ?
Naar mijn weten bestaat er nog altijd iets als 'vrijheid van godsdienst', nog een grondwettelijk recht btw.

Haha, good luck om een psycho te straffen. Symptoonbestrijding gaat niks helpen. Oorzaak is religie.

Kan ook geïntegreerd zijn...maar in dit geval had de dame in kwestie haar godsdienst niet volledig meegebracht. In haar thuisland droeg ze de boerka niet, maar dan in Frankrijk wel.

Iemand die zijn godsdienst meebrengt, is niet noodzakelijkwijs geïntegreerd.

Toch mijn post even opnieuw lezen, ik heb geen probleem met eenderd welk geloof zolang deze niet in strijd zijn met onze normen, waardes en wetten. Bij mijn weten is er geen enkele wet die zegt dat we varkens moeten eten en dat vegetarier zijn een strafbaar feit is.

Ze is harder beginnen geloven toen ze al de onkuisheid in de franse samenleving zag:lol:

Dat kan ik haar niet kwalijk nemen :-P

Wat zijn de normen en waarden in frankrijk ? :?

Enerzijds is een 'vrijheid van godsdienst' anderzijds is er 'gelijkheid van man en vrouw'.

Nou, hoe beslis je zoiets ?

Liberté, égalité, fraternité.
Het islamitisch sexisme gesymboliseerd door de burka staat haaks op deze drie waarden.

Vrij simpel, ze zijn vrij hun godsdienst te beleven zolang dat deze niet in strijd is met geleijkheid van man en vrouw, geloof mag nooit een reden zijn om een bepaald geslachta sl superieur/inferieur te bestempelen.

Dat ook al.

Een burka staat niet symbool voor onderdrukking/inferioriteit.

Een man en vrouw is nog steeds gelijkwaardig in de Islam. Dan staat het niet integenspraak met de wetgeving. Wel in de normen en waarden, maar nogal wiedes dat een godsdienst andere normen en waarden op naleeft.
Maar grondwet > normen en waarden me dunkt.

Snap btw egalite en fraternite niet.
maar op liberté: bedoel je daarmee het vrijheid om kledingen te dragen dat je wil :p

Dus omdat een aantal mensjes (mensen is een te groot woord) vinden dat jouw Afrikaanse vrouw hier niet past mag ze niet bij jou wonen? Gaat wel erg ver als inmenging.

Is er een aanwijzing dat die vrouw zoiets deed of plande?

Ja, ja, en de kabouterkes zijn nu mijn gras aan het afrijden want zo staat het in mijn sprookjesboek.

2x

Daar dromen burka-lovers en hun echtgenoten luidop van.

Laat me even duidelijk zijn en me te kennen geven: Religion is one big pile of bullcrap en zie niks liever dat het in zijn geheel afgeschaft wordt.;-)

Maar dat wil niet zeggen dat ik ze niet eerlijk ga behandelen. Voor mijn part mag vrijheid van godsdienst afgeschaft worden en kunnen we makkelijk die achterlijke kledingdrachten verbieden. Nu vind ik het maar veel te ingewikkeld en hypocriet.

Vandaar het absurde van de UVRM. Alle rechten worden op gelijke hoogte geplaatst en toegepast op elk menselijk wezen op aarde, ongeacht zijn of haar culturele achtergrond en visie op wereld, mens en maatschappij.

Wat zou je denken van vrijheid van religie maar met respect voor mensenrechten? In het katholicisme van 50 jaar terug vind ik daar weinig van terug maar dat is gelukkig al verleden tijd hier. Met de opkomende islam is het erger en dat wordt nog verdedigd door de overheden in Europa. Quoi?