Christendom vs. wetenschap
 

Een van de vragen die mij laatst bezighield is hoe gelovigen kúnnen geloven. Het moet zeer moeilijk zijn om, als gelovige, een verzoening te vinden tussen wetenschappelijke feiten, en religieuze geschiftheid die daar 180 graden tegenover staat.

Bijvoorbeeld, de Bijbel legt uit dat de wereld 6000 jaar geleden is gevormd door God. De wetenschap heeft vastgesteld dat de aarde 4.5 miljard jaar is gevormd. Dat is me een kloof. Zeker als de fossielen en menselijke werktuigen (zoals het wiel) nog vóór die periode van 6000 jaar dateren.

Ook de suggestie dat de aarde rond de zon draait, en niet vice versa, moet flink wat christenen hun hersens doen kraken.

Ik zou verder het gebruik van medicijnen willen gebruiken als voorbeeld, dat ook zonder 'wonder' of Gods ingrijpen, mensen van ziekten kunnen genezen.

Maar laat ik nu niet het christelijk geloof helemaal neerhalen. Dat zou onredelijk zijn. Het is simpelweg een standplaatsgebonden religie van een ultraprimitief volk dat niet beter wist. Nu weten we beter, maar sommigen kiezen er blijkbaar expliciet voor om niet beter te weten.

En alstublieft, kom nu niet af met van die onzin dat evolutie e.d. nog onwaarschijnlijker is; dat interesseert mij namelijk niets. Of er een God is weet ik niet, dat de Bijbel niet zijn woord is, weet ik wel met zekerheid. Al was het maar om de twee millennia vervalsing en misbruik van de gesch(r)iften.

Maar nu een vraag aan christenen; hoe lossen jullie het verstandsprobleem op dat zich nu bij jullie voordoet? Hoe verzoen je wetenschap met religie?

Ten opzichte van religies en ideologieën zoals bv het marxisme, pretendeert de wetenschap helemaal niet de absolute waarheid in pacht te hebben, en weet dat ze nog veel niet weten. Wetenschappelijke theorieën zijn enkel alleen maar voorlopig "waar", tot er een waarneming komt die strijdig is met de theorie. Meer kennis tast juist de machtsbasis van religies en ideologieën aan.

Alles wat meent de absolute onverzettelijke waarheid te verschaffen negeer ik, dus religies zijn voor mij kwatsch.

Wetenschap is veranderlijk. Het is niet gestoeld op dogmas.

Ik erken dit verstandsprobleem niet. Wetenschap en religie zijn twee onderzoeksgebieden die volledig van elkaar gescheiden zijn, er hoeft dus helemaal niets verzoend te worden. Onderzoeken hoe een kunstwerk gemaakt wordt heeft toch ook geen effect op hoe men kan genieten van dit kunstwerk?

Wanneer wetenschap en religie toch in conflict komen met elkaar, is dit naar mijn mening slechts wanneer men mythe (niet pejoratief bedoelt) verwart met 'objectieve' feitelijkheid.

Met alle respect, maar ik kan u zo een paar namen noemen van forummers die zich hieraan bezondigen. En er zijn ook genoeg kerken of organisaties die hetzelfde doen.

Het is de taak van de verlichte mens om er voor te zorgen dat mythe en wetenschap van elkaar gescheiden worden. Daarom is het ook van het hoogste belang om te vermijden dat men creationisme aan kinderen leert in het lager onderwijs. Dat is mythe. Bedtime story.

In tegenstelling tot wat de burgerlijke ideologen trachten te doen denken beweert het marxisme absoluut niet de waarheid in pacht te hebben. In tegendeel. Het marxisme is wel een manier om de maatschappij en haar bewegingen te analyseren, met de nadruk op de economie end e economische verhoudingen. maar het marxisme dicteert niets. De geschiedenis van het marxisme is één lange rij van discussies, debatten en polemieken. Rond de kwestie van geweld, rond de nationaliteitenkwestie (Lenin vs Rosa Luxemburg), rond de vraag over parlementaire verkiezingen (Engels vs Bernstein, later Luxemburg vs Bernstein en Kautsky), over de rol van de vakbonden (Kollontai vs Trotsky), over de snelheid van socialisatie (Trotsky vs Boecharin) etc etc.

gelieve christendom te vervangen door geloof

Dat klopt, ik spreek dan ook niet in naam van alle gelovigen.

Mythe en wetenschap zijn zoiezo fundamenteel van elkaar gescheiden. Wat men echter wel moet vermijden is dat mythe praktisch en pragmatisch gebruikt gaat worden, want dat loopt bijna altijd grondig fout.

Vanuit mijn optiek is creationisme eveneens een poging om mythe te vertalen naar een 'objectieve' werkelijkheid. Mythes en het belang ervan aan kinderen aanleren lijkt me echter wel nuttig.

Een mythe is geen bedtime story.

Het marxisme is een poging om de maatschappij en haar bewegingen te analyseren. En dit vanuit een zekere ideologisch concept. Nu, visionair bleek Marx het aan het verkeerde einde te hebben. Er is geen revolutie gekomen. Integendeel. De arbeiders in het Westen hebben het nog nooit zo goed gehad in een kapitalistisch systeem, weliswaar met ingebouwde correcties. En terecht overigens.

Marx vergistte zich grondig omdat hij, als man van zijn tijd, geen enkel oog heeft gehad voor de technologische ontwikkelingen die er aan zaten te komen en die al zijn mooie theorieën volledig irrelevant maakten.

Het is redelijk gemakkelijk om als gelovige de wetenschappelijke realiteit onder ogen te zien. Eens een mens tot geloof komt wordt langzamerhand alles duidelijk. Dan wordt de wetenschap in zijn ware context geplaatst. Dan zie je dat wetenschappelijk onderzoek vruchtvol is. Net alsof je nu eindelijk die ene puzzel, uit honderden andere puzzels, aan het leggen bent stukje per stukje.

En hoe langer hoe meer je werkt aan deze ware puzzel, hoe meer je beseft dat alle andere puzzels wel mooi of interessant, maar inhoudelijk leeg zijn. En dat is nu net waar een christenmens God dankbaar voor is. Het is de vreugde van zijn leven.

LOL


sure!

wetenschap niet gestoeld op dogma's???
wel wel wel.....

hmmm wist je dat de 'wetenschap' opgezet is door dezelde mensen die de
religies opgezet hebben?
en ja, om ze gevangen te houden binnen dogma's!


Pin d"Ar

En nu mag u afkomen met argumenten.

simpel

zou dit boek eens gaan spitten legt het allemaal heel goed uit.

http://www.amazon.com/Ascendancy-Sci.../dp/1419639323


Pin d"Ar

Interessant, de korte samenvatting is vrij "pittig".

Maar even terzijde, ontkracht dit werk de klassieke mechanica ? Ontkracht dit werk de wetten van de thermodynamica ?

Zo ja: dan heb je gelijk
Zo nee: oef, al mijn werk is toch nog juist.

Als ik een experiment doe, ben ik er vrij zeker van dat er nergens geen occulte sekte mij beinvloedt.

de klassiekee mechanica is idd onjuist, daar gaatdit werk niet op in.
van de quantum mechanica klopt ook niks.

Maar U vroeg me het een en ander en ik heb U een antwoord gegegeven.

Pin d"Ar

Dat U er vrij zeker van bent is nikszeggend. EN uw gedachte zijn zeker gestuurd, o.m. door het Tavisstock instituut en zijn satelliet organisaties.
Ziet U, het is all a mind game.
Er wordt enorm met Uw gedachten geklooid en U heeft het niet door.


Pin d"Ar

De klassieke mechanica is wel juist. Maar de klassieke mechanica toepassen op het oneindig kleine is onjuist. En wat de quantummechanica betreft, die is nog niet echt gedefinieerd. Wij weten nog niet wat juist is in die wereld en of we het begrip 'juist' wel kunnen hanteren want als er iets juist zou kunnen zijn in de kwantumwereld, dan zijn we niet helemaal zeker van of het juist is en waarom dit juist zou zijn en het zou evengoed tegelijkertijd juist en onjuist zijn volgen onze klassieke maatstaven, voorzover we klassieke maatstaven kunnen toepassen in deze dimensie.

nreen, maar ga er niet hier op in
heb ergens een thread gestart met wetenschap IS politiek
kijk daar eerst eens.


hmmmm, niet mee eens.

ik schaar me achter Lloyd Zirbes


Pin d"Ar

Ik vraag me af waarom jij je in deze context, gezien de aard van je vraagstelling, toespitst op enkel en alleen christenen? Wetenschap is universeel, wat geldt voor die christenen geldt evenzeer voor moslims als voor joden als voor hindoes.

Omdat op dit forum de gelovigen voornamelijk het christelijke godsdienst aanhangen. Van het Islamitische scheppingsverhaal weet ik weinig, maar ik verwacht dat het iets soortgelijks is.

christelijke godsdienst is ook zo'n ramp
de paus heeft net in USA en australie zijn excuses aangeboden voor het kindermisbruik!

excuses?!! ja da's voldoende hoor!


man o man,

die man is pure evil! kijks eens goed naar een close up van die tronie!!!

Pin d"Ar

Tja, er zijn hier inderdaad maar weinig moslims of aanhangers van andere religies te bespeuren. Vandaar dat al vlug de indruk ontstaat dat enkel christenen worden geviseerd. Nu ja, de aard, inhoud of vorm van de talloze scheppingsverhalen doet er in feite niet toe. Het blijven zowieso voortbrengselen van de menselijke verbeelding.

De topictitel is al verkeerd ..

Het zou moeten zijn bijbels wereldbeeld vs evolutionair wereldbeeld

Wat er nu staat is eigenlijk nonsens

Ik heb geen evolutionair wereldbeeld, en ben toch een fervente anti-creationist. De titel klopt dus wel. Je zou het enkel nog iets in het bredere kunnen trekken.

Dit is heel makkelijk eigenlijk want er is geen probleem tussen de bijbel en echte wetenschap, jammer dat die tegenwoordig zowat volledig is geinfiltreerd en gedomineerd door het evolutionair denken



er moet eigenlijk staan "Volgens de evolutiereligie is de aarde 4,5 miljard jaar oud"
De fossielen wijzen veel meer op een wereldwijde zondvloed dan op iets anders als je er echt even over nadenkt en voorbij de voorgekauwde leugens/bedrog/fraudes kijkt.

Een aantal opmerkingen hierbij wat velen jammer genoeg niet weten :
1) zowat alle jonge aarde bijbels creationisten (ik ken er geen enkele die het andere nog gelooft maar wil me voorzichtig uitdrukken ) geloven ook dat de aarde rond de zon draait en ik heb daar ook geen probleem mee
2) er is hier wel een MAAR aan verbonden nl dat het nog steeds om een model gaat en geen FEIT, ik heb vastgesteld dat als je naar bewijzen vraagt hiervoor dat het niet zo makkelijk is om er te vinden ... hoe ga je trouwens bewijzen dat de aarde rond de zon draait ? En ja ik ben ervan overtuigd dat de aarde rond de zon draait omdat dat op dit moment het beste model is, maar het zou verkeerd zijn om dit als FEIT voor te stellen.
3) er zijn nog steeds wetenschappers (en ik heb geen idee wat die mensen verder geloven ) die ervan overtuigd zijn dat de zon rond de aarde draait ... .

Moderne geneeskunde is meer en meer gebaseerd op het evolutionair denken, gelukkig dat ze tijdens operaties er nog steeds vanuit gaan dat onze organen niet "evolueren" of "migreren".

Verder zijn er talloze problemen met de moderne geneeskunde en is ook hier een volledig bijbels alternatief dat jammer genoeg zelfs bij christenen vrij onbekend is. Ik zou zeggen doen wat er in genesis staat helpt al heel erg veel nl eet fruit, groenten EN zaden (naast vlees en vis natuurlijk ) en eet indien mogelijk zoveel mogelijk organisch (zonder enige vorm van sproeistoffen of andere vuiligheid ).

Er is heel veel dat men kan doen met levende (dit is niet hetzelfde als natuurlijke) vitaminen en mineralen en oliën.

Moderne geneeskunde lijkt er ook meer en meer opgericht om mensen chronisch ziek te houden ipv genezen. Ik geef 1 vb ivm hoge bloeddruk dat ik persoonlijk ken. Iemand die ik ken leeft al 25 jaar zonder zout (zoutarm dieet ) vanwege een hoge bloeddruk toen de farma nog zo geen greep had op de dokters en ziekenhuizen, nu zou men pillen voorschrijven. Ook regelmatig sporten kan de bloeddruk verlagen en er is dus geen behoefte aan pillen hiervoor althans niet zoveel zoals men nu voorschrijft. Er is op zijn minst een grote overconsumptie en wellicht zou men volledig moeten overschakelen op vitaminen, mineralen en oliën maar ja dat levert geen geld op want die kan iedereen zo goed als gratis krijgen of uit zijn eten halen.

De bijbel is het enige boek ter wereld dat u "onbrainwashed" van al die evolutionaire nonsens. Het woord van God is superieur aan al de rest en is altijd correct.

En om eens een vb aan te halen .. weet u eigenlijk wel dat al de problemen ivm de hypotheekcrsis grotendeels voortkomen uit het negeren van de bijbel ? Ik garandeer dat indien de bijbel zou worden toegepast je een gans ander systeem zou hebben, maar het was de hebzucht (oops zonde ) en schuldeconomie (de bijbel pleit tegen schulden voor alle goederen die in waarde verminderen ) die deze miserie heeft voortgebracht. Ook het huidig fractionair rentesysteem is totaal onbijbels en zorgt voor al die economische crisissen. Je moet eens goed de bijbel lezen en zien wat Jezus te zeggen had over die "moneychangers" in de tempel .. en ja vandaag noemen we die mensen bankiers. De naam verandert maar hun praktijken niet. Steeds opnieuw passen ze hetzelfde truukje toe. Weet je trouwens dat heel wat leiders uit het verleden die er wat aan hebben gedaan vermoord zijn en dat die moorden veel makkelijker hierdoor te verklaren zijn en ik denk dan aan bijv Julius Caesar, een paar eerdere romeinse keizers en Abraham Lincoln die de macht van die mannen hebben afgenomen en wellicht daarvoor zijn vermoord en niet vanwege wat de geschiedenisboekjes ons vertellen want die zijn allemaal gecensureerd. Ook de moord op Kennedy zou veel beter in dat licht gezien worden. Hij was nl geen lid van de "juiste" clubjes. De oorlog van 1812 tussen het Britse rijk toen en de VS was ook gestart vanwege die reden omdat de VS opnieuw hun centrale bank had afgeschaft omdat men besefte dat een centrale bank heel nefast is voor de economie. Ook de franse revolutie moet je wellicht veel meer in het licht hiervan zien. Dat was ook een machtsgreep van de illuminati en bankiers want zo slecht was dat bestuur helemaal niet van de franse koning maar door oa het achterhouden van graan van die mannen kwam het volk in opstand en ja ook hier hebben ze grondig gecensureerd in de geschiedenisboekjes. Zelfs iemand als Napoleon besefte het gevaar van die mannen en hij vond ze dan ook levensgevaarlijk. Hetzelfde trouwens met de Russische revolutie die ook gefinancierd werd door de bankiers (lees Rotschild). Ook Hitler werd door hen gefinancierd door hun amerikaanse tak nl Rockefeller en vriendjes.

Dat er misbruik is gemaakt en dat men het woord van God vervalst heeft ben ik het mee eens, maar daar is een oplossing voor ... lees zelf de bijbel ipv anderen de bijbel te laten uitleggen. En lees het woord van God ipv het woord van God volgens satan maw lees de echte bijbel. (ik zou aan iedereen de KJV durven aanbevelen en de statenvertaling). De KJV is er al 400 jaar en nog steeds geen bewezen fout. Die bijbel is even goed als de griekse of hebreeuwse teksten die beide dode talen zijn. God weet ook wel dat Engels vandaag een wereldtaal ging zijn en zorgt er dus voor dat zijn woord zoals hij beloofd heeft ging bewaart worden. Hij heeft nooit gezegd dat we die dode talen moesten blijven lezen.

Er is geen probleem tussen echte wetenschap en de bijbel. Dus ik heb geen probleem en voel me totaal niet aangesproken door uw laatste vraag. Ik stel het woord van God (de bijbel ) als de absolute autoriteit en waarheid en al de rest is ondergeschikt daaraan.

Mooie uitgebreide duidelijke post, Dirk. Compliment.

Het is uw goed recht de bijbel als absolute autoriteit te stellen, zolang u zich maar eerst aan het wetboek houdt. Die is niet absoluut en wijzigingsvoorstellen kunt u indienen bij uw volksvertegenwoordiger.

Over het ontstaan en de ontwikkeling van de aarde is een heel gedetailleerd beeld, zonder dat dit iets te maken heeft met evolutie. Je hoeft als aardrijkskundige alleen maar een blik te werpen op de gelaagdheid in bodemsoorten, en je kunt zo de leeftijd van de aarde uitrekenen. Empiriek heet dat, hetgeen religies al sinds hun bestaan als ongeldig beschouwen, omdat religies geen vragen stellen. Ze hebben immers alle antwoorden al, onderzoek is daarom irrelevant en kan zelfs een gevaar vormen voor de veronderstellingen van ''het geloof''. Een van de redenen dat de Kerk eeuwenlang het onderzoeken van de natuur strafbaar stelde.

Maar voor u als gelovige is dit irrelevant. Want hoe plausibel iets ook iets, hoe ontegensprekelijk iets ook is, het is enkel waar als het in uw boek staat. Op deze manier neutraliseert de religie wat je te zeggen hebt, nog voor je je mond open hebt getrokken.

Volstrekt waardeloos argument.

Economie en religie aan elkaar koppelen. Wat een giller. Het instorten van het Amerikaanse systeem heeft er alles mee te maken dat de economie op geleend geld draait. Nederland echter heeft geen Bijbelse economie, en draait nochtans het stabielste van Europa.

Ik ben het ook niet eens met het Amerikaanse economische systeem, en, in zekere zin ook voor minder hebzucht e.d..., maar daar is niets Bijbels aan. Door iets positiefs Bijbels te noemen schrijf je iets aan het christelijke geloof toe wat er helemaal niet hoort, en probeer je mensen te lokken door het geloof met positieve aspecten te associëren. Maar dat is veel te doorzichtig.

Ik hoop dat over een tijd de mensheid zover is te zien wat religie werkelijk is.

U gaat opnieuw de fout in ... er zijn idd aardlagen en bodemsoorten. Maar u neemt onmiddellijk aan dat die aardlagen miljoenen jaren oud zijn (sommigen toch ) en dat is een interpretatie nl die van de evolutieleer. Er staat geen bordje bij een aardlaag waarop staat "deze laag is x aantal jaar oud" ... dat is een interpretatie.

Jonge aarde bijbels creationisten zijn overtuigd dat de meeste of alle lagen zijn gevormd tijdens en net na de zondvloed van Noah. En dan krijg je een volledig ander verhaal.

Emipiriek is niet hetzelfde als evolutieleer, zoals u wel wilt laten uitschijnen. Het dateren van bodemsoorten gebeurt op soortgelijke manier als het dateren van een boom. D.m.v. het tellen van de ringen. Het creationisme wordt zelfs door veel christenen zelf betwist omdat de datum van de aarde vastligt, en zij verkiezen om deze reden 'intelligent design' boven creationisme. Intelligent design is in wezen een compromis tussen wetenschap en geloof, wat het voor mij nog een groter lachertje maakt dan creationisme zelf. De aarde is misschien niet 6000 jaar geleden gevormd, maar er zat wel een God achter; dat is wat de idioten van intelligent design erover te zeggen hebben.

En alstublieft, ga niet de bekwaamheid van dateren door archeologen in twijfel trekken, dat maakt uw hele punt nog belachelijker.

De bijbel staat voor een bijbels wereldbeeld dat de hele samenleving in al zijn facetten omvat. Het gaat veel verder dan enkel het geloof in Jezus Christus wat sommigen/velen ervan willen maken/gemaakt hebben.

Dus ja ook economie kan je vanuit de bijbel structureren. Met toepassing van bijbelse principes zal je een volledig andere economie krijgen. Laat me wel 1 ding duidelijk stellen, de bijbel heeft geen probleem met geld verdienen .. wel met bijv hebzucht. Het is de liefde voor het geld die bron is van alle/allerlei kwaad en niet geld op zich. Maar de bijbel is bijv wel tegen communisme en socialisme.

En waar is de bijbel dan wel voor ?

De bijbel staat alléén maar garant voor een volledige onderwerping aan het niet bestaande goddelijke,en de uitroeing van al diegene die niet in dat onwerelds goddelijke willen geloven...

True mijn beste, het grootste verschil zal dan zijn dat een gedeelte van de belasting rechtstreeks aan de kerk wordt verordonneerd ...

Nog al logisch gezien de berg geld waar het vaticaan opzit en de onschatbare kunstkollectie die zij bezitten...

Natuurlijk heeft de kerk dan géén probleem met geld verdienen ,alleen mijn beste waar eindigd het verdienen en begint de hebzucht...

En hoe zit het dan met hun buitensporige kerkelijke rijkdom,uit verdienste of hebzucht bijeengegraaid....

Zozo, hoe kan de bijbel tegen deze twee zaken zijn mijn beste, aangezien ze niet eens bestonden toen de bijbel werd geschreven,of is het wéér een van die latere toevoegingen waarvan jij beweerd dat die nooit gebeurd zijn...

Wij weten echter wel dat de kerk vóór onderdrukking is mijn beste, de geschiedenis heeft dit al ettelijke malen bewezen...

De kerk op zich heeft een véél dodelijker machtsinstrument geweest in de loop der eeuwen dat het communisme en socialisme tesamen ...

De Bijbel heeft niets 'nieuws' uitgevonden. Alle wijsheden en regels zijn gestolen van vroegere culturen en personages. Heb anderen lief om hun geest, behandel anderen zoals je zelf behandeld wil worden, oordeel niet, wees geen hypocriet, dit soort dingen werden vier eeuwen vóór het christendom en onafhankelijk van de Judeo-christelijke God ook al geproclameerd door Sokrates en de mensen waar hij zijn wijsheden van kreeg. Het enige waar de Bijbel verschilt met de vroegere culturen en personages is de manier waarop het aangekleed is. M.a.w., de fabeltjes, de geboorte, de wonderen, enzovoort, enzovoort.

Hoe zit het met die uitleg over de constructie van die ankerstenen mijn beste ,ik wacht nog altijd op een serieuze uitleg wat betreft stabiliteit ...;-)

U hebt het wellicht over dateren van grondlagen neem ik aan ?

Ivm de christenen ... er zijn hier 2 kanttekeningen bij te maken :
1) sommigen noemen zich christenen maar zijn het niet (oa Jezus zelf heeft daar het 1 en ander over gezegd )
2) sommige christenen zijn op dit vlak verward of besteden er eigenlijk geen aandacht aan en ze beseffen vaak niet de impact die het evolutionair denken heeft.
3) het is niet omdat de meerderheid iets gelooft dat het correct is ... dit is dus sowieso geen goed argument

Ivm de dateringsmethoden ... tja ik heb hier nu al 3 keer een link op het forum gezet en nog nooit een reactie gekregen. Ik zal hem hier nog een keer op het forum zetten. Het gaat over een 19 tal dateringsmethoden waarvan men stuk voor stuk aantoont waarom ze niet werken.

http://evolution-facts.org/Ev-V1/1evlch07a.htm
http://evolution-facts.org/Ev-V1/1evlch07b.htm

Een belangrijke kanttekening bij alle dateringsmethoden is dat indien er een grote wereldwijde catastrofe zou hebben plaatsgevonden in het verleden ze allemaal waardeloos zijn ... ik denk dat de zondvloed wel kwalificeert als zo een wereldwijde catastrofe.

Ik denk dat een meteoriet ook wel kwalificeert. We kunnen het echter hebben over datering van bodemsoorten, je kan ook ijs, zoals dat in Antarctica dateren. D.m.v. de hoeveelheid zuurstof in het ijs, valt direct af te lezen uit welke tijd het ijs komt, én hoeveel sneeuw er dat jaar gevallen was.

Maar goed, het lijkt mij overduidelijk dat u wetenschap afwijst. Het is namelijk niet mogelijk te discussiëren tussen twee mensen als ze van twee verschillende kalibers zijn. Die twee kalibers zijn:

1) Mensen die iets geloven en bij dat geloof argumenten zoeken om hun geloof te verdedigen

2) Mensen die iets geloven op basis van argumenten (m.a.w. geloof komt pas ná bewijs)

U behoort tot categorie 1, ik tot categorie 2.

Dirk, kan iemand, die denkt dat de aarde ouder is dan zeg 7000 jaar, in de hemel komen?

Volgens mij kan dat idd Het behoort niet tot de minimumvereiste om naar de hemel te gaan. Maar ik ben God niet. Er is ook een verschil tussen het verwerpen van een jonge aarde en het niet zeker zijn of geen interesse hebben hierin.

Ik kan me enkel niet voorstellen dat iemand die al heel lang christen is niet zou geloven in een jonge aarde. Vroeg of laat moet je daar toch mee in contact gekomen zijn als christen en dan zal de Heilige Geest je toch wel erop wijzen dat je dat eens van naderbij moet bekijken.

Het gaat ook veel verder dan enkel die simpele vraag ... . Er zijn een ganse reeks andere doctrines die heel problematisch worden als je denkt dat de aarde al zo een 4,5 miljard jaar oud is.

Ik vind persoonlijk dat dit 1 van de belangrijkste doctrines is na die van de wedergeboorte natuurlijk omdat ze als je er goed over nadenkt de basis vormt van het bijbels wereldbeeld en zelfs van het geloof.

Laat het me even anders verwoorden ... ik zou gaan onderzoeken of ik wel echt een christen ben als ik een jonge aarde zou verwerpen. Het is 1 van die dingen die niet noodzakelijk zijn, maar misschien wel onvermijdbaar als je nog lang genoeg leeft na je wedergeboorte.
Het is zoals vragen kan je naar de hemel gaan zonder de bijbel gelezen te hebben ... dat kan natuurlijk, maar het is zo 1 van die dingen waar je je wel wat vragen bij mag stellen als je dat niet doet en toch beweert christen te zijn.

Als christen zou je na je wedergeboorte de bijbel moeten willen lezen en bestuderen en dan ga je vroeg of laat toch echt wel genesis eens van naderbij bekijken. Aangezien het het eerste boek is zou dat eerder vroeger dan later moeten gebeuren. En dan kan ik me best voorstellen dat de Heilige Geest u wel zal leiden en zal duidelijk maken dat de bijbel een jonge aarde ondersteunt en dat het wel degelijk over een letterlijke 6 daagse creatie gaat.