Pensioensleeftijd optrekken ?
 

Pensioensleeftijd optrekken ?

--------------------------------------------------------------------------------

Beste

mijn economische logica zegt het volgend

1° ik studeer tot 20-25jaar
2° ik werk tot 55jaar
3° ik ben in pensioen tot 85jaar

Dus in 30 jaar tijd moet ik 85jaar van mijn leven financieren...
Wat is het spaarquotum die een mens nodig heeft om een pensioen van 20.000euro te behouden na pensioneleeftijd.

20.000 * 30 = 600.000euro.

Dit veronderstelt dat je 600.000euro per persoon, of 1.2M euro kunt aan de kant plaatsen om die welstand te financieren.

Wetende dat de overheid een royale 10.000euro kan voorzien moet je feitelijk maar de helft sparen, en de andere helft wordt afgepakt van uw kindjes die als slaven mogen werken voor u. Dus 0.6M euro is het bedrag die je feitelijk maar moet sparen. Bij mijn weten lopen er in Belgie 70.000 vermogende belgen rond die deze vermogenstatus bereiken.

Apart van al de sociale en electorale populisme die afstraalt van het verhogen van pensioenen en verlagen van pensioenleeftijden.


1° Ziet u een goeie manier om dit te blijven financieren ?
2° Bent u voor of tegen UITGROEI banen ?
3° Bent u voor extra sparen via pensioenspaarfondsen, en inhaaloperaties ?

Wacht ff...wacht ff, wie heeft er jou gefinancieërt van 0 tot 20 a 25 jaar ?

Hoogstwaarschijnlijk zijn ouders, zoals hij ook zijn kinderen zal financieren.

Je berekening volg ik niet helemaal, maar dat neemt niet weg dat de vergrijzing en de betaalbaarheid van de pensioenen een enorm belangrijk issue is. Nog niet zo lang geleden hebben we met Jong Groen! samen met Groen!Plus, de seniorenwerking van Groen!, trouwens een colloquium georganiseerd rond deze kwestie. Op onze website vind je hierover ook wat informatie.

Bij het generatiepact is er eenzijdig ingezet op het einde van de loopbaan: meer en langer werken zouden de enige manier zijn om de lasten van de vergrijzing nog te kunnen dragen. Voor mij zijn echter twee andere zaken cruciaal: zoeken naar alternatieve financering (vermogensbelasting en ecofiscaliteit) en begrotingsdiscipline, waarbij er nu al middelen worden gereserveerd voor de toekomst.

Om een degelijk inkomen te garanderen voor senioren, moet de prioriteit absoluut liggen bij de eerste pijler van de wettelijke pensioenen. In deze krappe budgetaire context moeten de beschikbare middelen vooral daarvoor worden vrijgemaakt.

Mijn vader mocht op zijn 58ste,ik ga dus zeker op mijn 65ste,zo simpel is dat zé

Volledig met eens kameraad!

Mijn berekening is nochthans eenvoudig en juist hoor. Ik disconteer gewoon niet zoals de banken dat doen. ZIj laten u 1000euro per jaar storten bvb en tonen u een berekeningske waar je kunt dromen van 30.000euro+ interesten = bvb 100.000 euro om in pensioen te gaan.

IK zeg gewoon de interest is om de inflatie te neutraliseren, dus 1000euro blijft 1000euro of 1 maandwedde opzijzetten 30 jaar is 3 jaar reserve aanleggen...
Als je uw wedde nog de helft krijgt van de staat is het 6 jaar reserve aanleggen.

Feitelijk als je van 50 tot 75 in pensioen leeft heb je 25 jaar te financieren... Of moet je de helft van uw wedde aan de kant zetten om dit te financieren...

Daarmee heb je natuurlijk niet de eenvoudige mathematische vraag beantwoordt: hoe denkt u dit te financieren..

Uw antwoord steunt dus op geen enkele berekening en simulatie en is dus goed voor de vuilbak

Om het antwoord maar in jullie plaats te geven: de pensioenleeftijd zou met huidig pensioenspaarplannen bvb maximaal 2500euro kun je sparen, of 75000euro/500 of welgeteld 12jaar kun je in pensioen leven.

Dus de pensioenleeftijd zou moeten afhangen van de gemiddelde leeftijd van de belgen. Gezien de leeftijd bvb bij de vrouwen 81is en bij de mannen 79. Zou het zelfs logisch zijn dat de mannen aan 67 in pensioen gaan en de vrouwen aan 69 met huidig systeem.

MVG

mvg

Dus concreet gaat een koppel dat aan zijn toekomst en aan zijn pensioen denkt en dat dus (om even de berekening hierboven te blijven hanteren) 600k opzij legt tegen hun pensioensleeftijd, hiervoor afgestraft worden via vermogensbelastingen? Hoe rijm je dat en waarom zou je mensen ontmoedigen om toekomstgericht te denken en te werken? Waarom zou zij ontmoedigd moeten worden om hun eigen maatregelen te nemen, en aangemoedigd moeten worden om volledig te vertrouwen op het wettelijke pensioen, waarvan al lang geweten is dat dit veel te laag is?

De typische denkfout van politic is dat alles alleen maar meer belast moet worden, niemand die blijkt te denken in balans... Bvb als ik dit een beetje minder belast en dat ander wat meer.

Voorbeeld
- mazout wat meer en inkomsten wat minder
- ongezonde voeding wat meer en gezonde voeding wat minder
- Btw op ecologische investeringen wat minder en op ecologische rampen verdubbelen...

en vermoedelijk komt dat gebrek aan balans denken door het 'opsplitsen in budgetten' van alles...

Als er niet zoveel afhoudingen en btw moest betaald worden zou je de mensen
zelf meer kunnen laten sparen voor hun pensioen,me dunkt dat er uit de pensioenkassen en de ziekenkassen en hulpkassen veel betaald wordt aan
mensen die niets of bijna niets hebben bijgedragen,maar blijkbaar mag dat niet gezegd worden.
En dan maar afgeven op onze ouderen en onze werklozen en hun maar aanporren om zo snel mogelijk werk te vinden zodat ze kunnen meebetalen aan de grote weggeefkas.
Ik ben absoluut sociaal voor hen die hebben bijgedragen,maar wij zijn het ocmw van de wereld niet he!

Je kunt jezelfs afvragen waarom de vrouwen moeten werken, als ze vroeger niet moesten werken... Je ziet van hier dat gans die integratie van de vrouwen in het arbeidscircuit ons niet rijker gemaakt heeft, maar een mogelijkheid gemaakt heeft precies om door die groei in de tewerkstelling een decadent systeem in gang te steken die nu zijn krampperiode en zijn limiet en zijn pijnpunt bereikt

Het grote symptoom van dat pijnpunt is precies de moeilijke bevalling die deze regering bereikt. Ze slaagt er niet meer in met wat tovertruuks geld uit de mouw te toveren en elke onderhandelaar tevreden met een handvol geld naar huis te sturen..

Een vermogensbelasting voer je in vanaf een bepaalde hoeveelheid zodat je de gewone mensen niet treft (bv. >750000 (wie heeft dat bijeen als gewone mens zonder een rijke erfenis?). Het gaat ook niet om het afnemen van geld, maar een realistische belasting op de rente ervan (dus nauwelijks 2% of max 30-35% van de rente). :) Zulks een belasting brengt de jaarlijkse 6-10 miljard euro in het laatje essentieel om de nationale schuld in te lossen en onze pensioenen te waarborgen. 8-) Het gaat er gewoon om dat iedereen zijn verantwoordelijkheid moet nemen, en dat de kleine man, de basis 85% niet de dupe wordt van de top 15% die altijd maar méér en méér willen, dit ten koste van de sociale vooruitgang. Een rechtvaardige herverdeling en een waardig pensioen voor IEDEREEN in België!

Brother Paul, mag ik u er trouwens op wijzen dat een echte vlaktax, dit ook doet (de belasting op inkomens uit kapitaal dus), waar je zo voor pleitte onlangs! Relatief hypocriet dat de liberalen hier nu tegen de muur omhoog lopen tegen die vermogensbelasting. Het is gewoon een andere constructie, maar eenzelfde eindresultaat :).

Hey Calvo, geen zin om samen met Animo eens een standpunt hieromtrent naar buiten te brengen? Stuur maar eens een mailtje, bart @ animoweb . be

U zou wel eens kunnen verschieten hoeveel dat er zijn, ook zonder rijke erfenis.

Als gepensioneerde doet elk het zelfde werk: niks.
Waarom er dan altijd zo een groot versil is tussen de hoogste en laagste pensioenen is me een raadsel. Staat dit in verhouding met wat ooit is afgedragen?

Ja klinkt weer populair "vermogens" belasten - in uw leven wat sparen en investeren met minimum risico voor uw oude dag is wat mijn ouders me hebben geleerd.
Geld moet rollen, maar alles opdoen en rekenen op dat de staat voor u zal zorgen klinkt me toch wat te gevaarlijk.

Bartje: je wordt niet rijk door erven, je wordt rijk door te werken. De erfenissen zitten geconcentreerd bij de oudere bevolking.

En Bartje: je moet denken in evenwichten, je verlaagt de belasting op inkomsten en verhoogt die op inkomsten uit vermogen. De grootste verhoging (en verlaging tijdens beurscrashes) is echter te rapen op beursbeleggingen, en op onroerende inkomsten...

Bartje

de regering zou bvb een FLAT TAX - lange termijn visie moeten hebben.
Ik druk mij uit: op lange termijn zou elke aanpassing in de richting van de vlaktax moeten gaan. Dus elke aanpassing met een verhoging op het ene komt met een verlaging op het andere... En alles dat beneden de gemiddelde vlattax voet zit kan omhoog en alles dat erboven zit moet omlaag.

Dat is dan gewoon een verschuiving die amper 150000 hoger ligt dan de voorbeeldcijfers. Het volstaat dat vadertje staat niet meer in staat is die 10k€ per jaar per kop te geven als wettelijk pensioen, om dadelijk die 150k nodig te maken op die rekeningen. Waar sta je dan? Voorzienige mensen worden dan alsnog afgestraft?

Dat mensen dat bedrag samen hebben gespaard door een erfenis of door hun hele leven lang goed te beleggen, is irrelevant. Het is geen misdrijf dat geld te hebben (en het is zelfs prijzenswaardig als je dat voor je pensioen opzij kan leggen), dus moet je ook geen geld, dat al eens getaxeerd is, nog eens extra gaan taxeren. In een systeem waar de overheid niet eens in staat is behoorlijke wettelijke pensioenen uit te betalen, ruikt dat naar weinig meer dan inhaligheid.

Dat blijft, hoe je het ook draait of keert, afnemen van geld.
Gaat de overheid dan geld terugstorten bij minderen jaren zoals dit jaar, waar de rendementen negatief zijn? Wat gaat de overheid doen als de belasting ervoor zorgt dat je rendement zelfs niet boven de inflatie komt? Het risico bij de burger leggen en de opbrengsten taxeren is wel degelijk diefstal van geld.

Die beleggingen dienen ook om de pensioenen te waarborgen (dat is de clue van pensioensparen remember). Gezien de lamentabele staat van de wettelijke pensioenen, slagen ze daar zelfs beter in. Waarom dat afstraffen?

En dat ga je vertellen aan burgers die reeds quasi 50% van hun loon afstaan aan belastingen en bijdragen, en die als je de totale loonkost voor de werkgever bekijkt, zelfs nog een pak meer afstaan via de patronale lasten. Het beeld van een staat dus, die steeds meer en meer wil, om zijn eigen inefficiëntie in te dekken.
Als ik mijn hele leven lang 50% en meer afsta, dan zijn de pensioenen die ik vandaag wettelijk krijg niet waardig, laat staan dat ze rechtvaardig zijn. Wat zou er dan zo onrechtvaardig zijn aan het feit dat ik een eigen potje opbouw, dat ik daarop nòg eens extra belast zou moeten worden? Of beter, waarom zou ik me nog meer zorgen maken over "iedereen", als ik al een heel leven 50% en meer afsta en waarvoor ik zo'n belabberde return krijg?

De grootste schande is de overheidspensioeen. Die ontwrichten de volledige begroting, geen een die er durft aan raken... Ongelofelijk.

Er is blijkbaar wat discussie ontstaan over het al dan niet invoeren van een vermogenbelasting. Zoals ik heb aangegeven in mijn antwoord, ben ik er absoluut van overtuigd dat ons land een grondige fiscale hervorming nodig heeft. Geen hervormingen �* la Reynders met steeds minder belastingstarieven en een waslijst aan aftrekposten, maar wel één met een grondige verschuiving van lasten: minder lasten op arbeid, grote vermogens belasten en eindelijk werk maken van een echte ecofiscaliteit. Zo realiseer je een, naar mijn mening, meer rechtvaardige fiscaliteit en nieuwe middelen voor pensioenen ifv vergrijzing.

De fiscale druk is in ons land immers erg ongelijk verdeeld. De kloof tussen rijk en arm neemt hierdoor toe. Inkomsten uit arbeid worden haast kapot belast, terwijl veel vermogenswinsten niet bijdragen tot de schatkist of sociale zekerheid. Dat is, vind ik, sociaal onrechtvaardig.

De vermogens (aandelen, kapitaal op rekeningen, geld, onroerend goed) en de inkomens uit vermogens moeten toch ook op een meer billijke wijze bijdragen aan de fiscaliteit en aan de sociale zekerheid? Vermogens tot bijvoorbeeld 500.000 euro worden vrijgesteld. Vermogen omvat: sparen, beleggen, verzekeren en onroerend goed behalve het eigen woonhuis. Het gaat er dus echt niet om de intrest op het zuurverdiende spaargeld of de eigen woning extra te belasten, maar bijvoorbeeld wel om grote winsten bij de verkoop van aandelen ook te laten bijdragen.

Een ander belangrijke aspect ifv fiscale rechtvaardigheid is natuurlijk de strijd tegen de fiscale fraude. Het is trouwens op initiatief van Groen!-kamerlid Stefaan Vanhecke dat er in de Kamer net een onderzoekscommisie is opgestart.

Mooi, dan ga ik voor mijn BMW met laag verbruik en lage vervuiling een pak minder belast worden dan iemand die in een tweedehands wagen van 10 jaar oud rondrijdt. Ik geef je niet lang vooraleer je dat niet meer rechtvaardig gaat noemen :).

Maar waarom is een groot vermogen eigenlijk een "misdrijf"?

En waarom zou dat sociaal onrechtvaardig zijn? De opbouw van het vermogen is al belast geweest, waarom zou je het eindresultaat dan nog eens moeten gaan belasten? En waarom zou je enkel de winst belasten, maar het rissico op verlies ongemoeid laten?

Je laat het uitschijnen als een vanzelfsprekendheid, maar waarom?

Ga je dan ook bijdragen en belastingen terug geven bij dalende aandelen?

En als ik dus, zoals in bovenstaand voorbeeld, 600000€ bij elkaar beleg als pensioenplan voor mij en mijn partner, dan is dat ongehoord en moet ik daarop belast worden?

Daarmee raakt u wel iedereen, nog meer armoede dus.

Sorry, maar Calvo heeft gelijk en you are full of crap :p.
Nu is er een onterechte belastingszwaarte dat volledig op de nek van de verarmende middenklasse komt.
Er is GEEN gebrek aan geld en middelen in de maatschappij (zowel lokaal, regionaal als mondiaal gezien), er is enkel een slechte verdeling ervan.
Meer dan 50% van het Belgisch totaal inkomen, is inkomen uit kapitaal, waar de arbeidende werkende klasse voor werkt en doet aan waardevermeedering.
Aan de andere kant heb je minder dan 50 % van het Belgisch totaal inkomen dat afkomstig is uit arbeid. Deze worden belast tot 49,2%.
De inkomens uit kapitaal worden totaal niet indezelfde schalen belast als de inkomens uit arbeid (uitkeringen van dividenden zijn zo amper belast!), waardoor je een verpaupering van onze midden klasse en laagste klasses hebt en groeiende armoede. Dit terwijl de arbeidende klasse (de werknemers in zijn geheel) net voor de waardevermeerdering zorgen.

Dit alles rechtvaardigt geheel een EVENREDIGE belasting van inkomsten uit kapitaal, waar men niet voor arbeid. Dit is dus de gekende VERMOGENSBELASTING, wat een belasting is op de inkomens uit kapitaal.
Iedereen gelijk voor de wet. Het moet gedaan zijn met de fiscale kadootjes, waar de gewone mens zijn nikkel voor afdraait en de grote aandeelhouders van profiteren zonder arbeid en waardevermeerdering te leveren.

Het grootste drogargument is nog "maar de aandeelhouders investeren in onze economie, dus die mag je niet belasten". Ja, en de consument koopt producten waardoor de economie draaiende blijft en als de consument spaart, dan investeren de banken voor hun in de economie.

Ieder is een onderdeel van de economie en ieder is even hard nodig. Een gelijkwaardige behandeling is dan ook zeer terecht gerechtvaardigd. Iedereen draagt naar zijn kunnen een evenredig stuk van de maatschappij. Een vrijstelling van belasting van aandeelhouders is dan ook pure uitpersing van de werkende klasse!

Fijne, doorslaggevende argumentatie is dat :-D
Is dat de stijl bij Animo om anderen te overtuigen? :-D

In de wereld van de grote mensen, gebruiken ze argumenten om elkaar te overtuigen. Voel je dus vrij mijn punten te weerleggen. Als ze dan toch full of crap zijn, mag dat niet zo moeilijk zijn 8-)

Ervan uitgaande dat je cijfers juist zijn:
Zonder dat kapitaal, zou de arbeider niets kunnen doen; voor hetgeen hij doet krijgt hij bovendien een loon. Wat is dan het probleem? Dat hij het risico niet durft nemen om te investeren?
Zeker trouwens dat jouw fameuze 50% inkomen uit kapitaal behaald wordt door waardevermeerdering door Belgische werknemers?

Er is geen slechte verdeling van geld en middelen; er is enkel navelstaarderij door zij die niet kunnen hebben dat anderen meer bezitten.

Je wil investeringen dus afraden? Wat met werkgelegenheid?
Opvallend opnieuw dat men ervoor gaat pleiten het risico bij de bevolking te leggen, en enkel zelf de opbrengsten op te strijken.

Daar krijgen ze dan ook een loon voor. Een gewaarborgd loon zowaar nog wel. Als jij een beurs kent die enkel zekerheden biedt, dan hoort de verzamelde wereld dat graag van je.

Ik zie nog steeds geen rechtvaardiging staan. Ik zie enkel een opsomming staan, mogelijks een poging tot wat sfeerschepping, maar ik zie geen concrete argumenten staan. Behoort dat ook tot de standaard manier van Animo?

Typische poging tot pseudo-emotionaliteit, maar opnieuw geen argumenten.

Moest de verloning van je werkende klasse gelinkt zijn aan de resultaten van een bedrijf, dan zou dat kunnen kloppen; maar laat dat net een punt zijn waar jullie mijlenver van weg willen blijven.

Enfin, to make a long thing short, mensen die de 4 pensioenspijlers ingevuld hebben, kiezen best niet voor de groenen, want dat vinden ze niet kunnen :-D

Sfax

je hebt een foutje vergeten te verbeteren van Bart:
dividend wordt wel goed belast in belgie, zodanig erg dat dividen dubbel belast wordt, want geld wordt eerst 30% belast in een vennootschap, en dan een tweede eker 40% als dividend. Dus een dividend in Belgie wordt 70% belast... En wereldrecord zelfs !