Confederalisten en seperatischen willen het zelfde!
 

Vlamingen, met uitzondering van N-VA- en Vlaams Belang- aanhangers, zouden er niet op uit om België te laten barsten. Wel zouden er steeds meer voorstander zijn van een confederale staat. Of de meerderheid daarvan zich bewust is wat een confederaal model inhoudt, valt te betwijfelen. De propagandisten, zowel politici als media,van het confederaal model zouden er misschien eens goed aan doen om uit te leggen wat confederalisme inhoudt. Want laat één ding duidelijk zijn: men kan niet én voor confederalisme zijn én tegelijk tegen de volledige Vlaamse onafhankelijkheid.

Er bestaat, zowel taalkundig als politiek geen enkele discussie over het feit dat een confederatie of statenbond een samenwerkingsverband is waarbij onafhankelijke staten bij verdrag regelen welke bevoegdheden ze samen wensen uit te oefenen. Met andere woorden, wie zegt voorstander te zijn van een confederale Belgische staat, (contradictio in terminis) is meteen ook vóór de volledige onafhankelijkheid en zelfstandigheid van de deelstaten.
Een confederaal België impliceert dan ook dat aan de deelstaten een volledige soevereiniteit wordt gegeven. Hoe dan ook, houdt een confederaal België in dat er een einde wordt gemaakt aan de grondwet en dat deze wordt vervangen door een internationaal verdrag.
Confederalisme is dus geen doorgedreven vorm van federalisme! Het veronderstelt de onafhankelijkheid van de betrokken geconfedereerde staten. Confederalisten en separatisten willen dus hetzelfde: de onafhankelijkheid van Vlaanderen. Het enig verschil met de 'separatisten' is dat de confederalisten beloven om met de overige, voormalige Belgische deelstaten een internationaal verdrag te sluiten om bepaalde bevoegdheden zoals bvb defensie en bepaalde internationale betrekkingen, gemeenschappelijk te beheren.

Politieke partijen die beweren het confederalisme na te streven, verzwijgen dus dat zij voor Vlaamse onafhankelijkheid zijn. Dat de Vlaamse pers nalaat hierop te wijzen, getuigt van weinig respect voor een eerlijk debat. Men kan zich afvragen of dit het gevolg is van moedwilligheid, of omdat men intellectueel niet in staat is om te begrijpen waarvoor confederalisme staat. Een 'vrije' pers mag dan wel een eigen mening hebben, maar mag daarom nog niet verzaken aan haar deontologische verplichting de bevolking correct te informeren over de ware gevolgen van de zogenaamde "legitieme Vlaamse eisen voor een confederale staat".

Het gebrek aan die correctheid stelt die vrijheid sterk in vraag!...

Inderdaad, als ik het goed begrijp is de CD&V confederalistisch. Zoals u zegt, onafhankelijke staten in een samenwerkingsbond/verdrag.

Maar pas op, het zal CVP-confederalisme zijn, wat zoveel betekent als unionistisch confederalisme. :)

Het probleem zit in Laken. Waarom geen Republiek Belgie?

Staat uwe lezersbrief niet in de humo van deze week?

Met een verkozen president? Denk je dat België zoveel democratie gaat aankunnen?

Vreemd...

Als ik louter op de inhoud van je bericht afga, ben je het confederalisme aan het ophemelen.
Als ik louter op de onderoon afga, ben je toch niet zo'n fan van het confederalisme.

Zou je enkele argumenten contra-confederatie kunnen aanbrengen. In je tekst vind ik enkel argumenten pro.

een doodgewone oproep dus om duidelijkheid en eerlijkheid aan politieke partijen en pers.
voorwaar als dat niet teveel gevraagd is...

Enkel gemeenschappelijk wat ons past en waaraan we niet kunnen ontsnappen, dat is confederalisme, hypocrisie verheven tot kunst. We willen wel als één land naar voren treden maar alleen omdat we er belang bij hebben sommige zaken gemeenschappelijk te regelen.

Zoals de Franstaligen? :-D

confederalisme is separatisme

Hoezo?

België zit in Laken.

Een republiek België houdt het nog geen jaar vol. Je zal maar moeten denken aan een Waal als president of omgekeerd voor de Walen. De brug tussen de 2 volken is gewoon te ver daarvoor.

Bert is de enige Belg en dat is de enige persoon die werkelijk België bij elkaar kan houden. En daarom wil ik van hem af. Omdat hij te goed zijn werk doet.

Eerlijk gezegd denk ik niet dat de monarchie een bindende factor is voor dit land. Het probleem ligt ergens anders, nl. de kluwen rond Brussel. Was dit er niet, dan was de boedelscheiding al lang een voldongen feit.

CD&V + NV-A + LDD + VB en VLD gaat mee.
Hoeveel zetels is dat?
Waar is het wachten op?

Ik denk dat jullie niet begrijpen wat confederalisme is.

Separatisme, of beter: independentisme, wenst de volledige scheiding van Vlaanderen en Wallonië. De soevereiniteit ligt bij die staten en ook het beleid wordt door iedere staat zelf bepaald en uitgevoerd.

Confederalisme wil dat de soevereiniteit bij Vlaanderen en Wallonië ligt, maar wenst niet de volledige scheiding. Sommige bevoegdheden worden door een confederaal niveau uitgevoerd met Vlaamse en Waalse ministers. Zo kan het zijn dat een Vlaamse minister van defensie beslist om een nieuwe legerbasis te starten in bv. Beauvechain. Of een Waalse minister van buitenlandse zaken gaat onderhandelen met Nederland over de uitdieping van de Schelde.

Het is volksverlakkerij om beiden gelijk te schakelen, want het maakt de belgicistische mensen nodeloos bang van confederalisme en geeft independentisten teveel hoop, want een confederale staat staat helemaal niet gelijk aan een onafhankelijke staat.

Dat bedoel ik dus.

Wat is hier mis mee? En wat is hier hypocriet aan?

Ik heb soms de indruk dat ze dat bij de CD&V ook niet echt snappen - ik spreek uit ondervinding op debatten.

Los daarvan: waarom nog een Belgisch niveau houden als we mogelijkheden hebben op Benelux, Europees of ander niveau?

In essentie klopt het wel natuurlijk: het is het einde van de eenheidsstaat België die enkel nog op verdragrechterlijk niveau overblijft.

Maar, en dat is het probleem, confederalisme als staatsvorm overleeft niet. Het is hooguit een tussenstap van misschien 10, 15, 20 of zelfs 50 jaar. Lijkt lang, maar staten leven nu eenmaal langer dan mensen.

Het is waar dat confederalisme eigenlijk in zich separatisme draagt, tenminste in de Belze context.
Maar alvast de tsjeven zijn geen confederalisten, dus ook geen separatisten. Wat zij confederalisme noemen is in werkelijkheid het met andere accenten voortzetten van het huidige unitarisme dat cynisch 'federalisme' wordt genoemd.

kort samengevat: het verschil tussen theorie en Belgische praktijk.

Ik denk niet dat Johan Sauwens of Luc Van Den Brande er dezelfde mening op nahouden als Marc Eyskens of Wilfried Martens.
Het enige wat de tsjeven bijeenhoudt, is het feit dat het een machtspartij is. Politiek-ideologische eenheid is er minder te vinden.
Zeer handig als je er kan in slagen zoiets te kapen (hetgeen de N-VA geprobeerd heeft)...

Zelf bepleit ik ook al heel lang dat in de praktijk een confederatie vrijwel hetzelfde zal zijn als een volledige onafhankelijkheid. Het biedt namelijk wel de lusten, maar niet de lasten. De Vlamingen kunnen dan hun eigen zaakjes regelen, maar hoeven niet het pijnlijke proces van een boedelscheiding te doorlopen.

ofwel een soort newspeak
separatisme komt te negatief over

voor u misschien, voor mij niet hoor :)

Renaat: "een confederale Belgische staat, contradictio in terminis". ? Een Zwitserse confederale staat is dat ook zo ?

Definitie van "confederalisme"
 

Al de punten Laby !!!

;-)

Laat het woordje "staat" dan gewoon vallen: "de Confederatie België" of "de Belgische Confederatie".

Misschien had het moeten zijn: een contrafederale Belgische staat, dat was geen contradictio in terminis. Alleen een tautologie.

De Franstaligen hebben al lang gesnapt dat confederalisme eigenlijk separatisme is met de hoop op behoud van Brussel; maar in die val trappen ze niet.

Ik denk dat het sneller is als ze zeggen wat WEL voor hen kan dan wat niet kan, wat wel kan past waarschijnlijk op 1 A4-tje als ze lettergrote 28 gebruiken.Onafhankelijkheid mag niet, confederalisme mag niet, bevoegdheidsoverdracht mag niet, status quo kan niet, unitair zodner belangenconflicten en pariteit wil men ook niet, er blijft niet veel meer over zou ik zo zeggen.

Wat is dat toch met die gasten ?

Zij die niet content zijn met Belgie zijn het nooit eens......

De franstaligen zijn zeer traag van begrip. Dat merken we ook in het aanleren van vreemde talen, en nog het meest in hun angst voor responsabilisering. Wat zijn ze bang om op eigen beentjes te staan. Ze blijven liever als papkinderen aan de rok van Vlaanderen hangen ... met uitgestoken bedelhandjes. Als franstalige zou ik echt beschaamd zijn om dat eeuwigdurend gebedel.

Jongens jongens toch.....

Hebben wij even geluk om als Vlaming geboren te zijn .....

Natuurlijk een overdrijving maar je kan niet ontkennen dat de meeste Waalse politici elke vorm van verantwoordelijkheid afwijzen en omdat zij dat niet willen mag Vlaanderen dat natuurlijk ook niet, de negatieve gevolgen hiervan (zoals vacinaties die Vlaanderen wel wil financieren maar die op een Waalse non stuiten) mogen we natuurlijk niet bespreken en het liefste mag dit ook niet in de krant komen natuurlijk. Hoeveel landen ken je waarin de minderheid meer beslissingsrecht afwijst, elke beslising van de meerderheid kan blokeren, waar dat die mindereid ook nog jaarlijks een grote som geld krijgt zonder enige voorwaarden en waar dat die minderheid openlijk toegeeft het Frans an de meerderheid willen op te dringen?

De waarheid steekt hé Henri. :-P

Het is blijkbaar moeilijk om in een forumdiskussie bij de les te blijven, en niet steeds te vervallen in ja/neen of zonder enige argumentatie de oorspronkelijke gedachte van de hand te wijzen.
De kern van mijn oorspronkelijke stelling was dat de voorstanders van een confederaal systeem in feiten hetzelfde willen als diegenen die van het Vlaamse en Waalse gewest volledig onafhankelijke staten willen maken. (men vergeet daarbij gemakshalve nogal vlug het on,dertussen vrijwel volwaardig gewest geworden, Brussel, en ook het Duitstalige gewest.)

In welke mate men het begrip 'confederalisme' ook mag verkrachten of er een genuanceerde betekenis aan geeft, toch kan men moeilijk ontkennen dat dit begrip door bvb de CD&V als vluchtweg wordt gebruikt als 'middenoplossing' tussen het seperatisme dat haar kartelpartner voorstaat, en het federalisme.

Niemand zal ontkennen dat er door verkeerde, onnodige en onvolledige bevoegdheidsoverdrachten, die door de vorige stappen van de staatshervorming zijn gebeurd, er heel wat haken en ogen zijn in ons huidig federaal systeem zijn. Het federaal systeem werkt niet, omdat men er door het aanhoudend gemarchandeer er een kloteboel heeft van gemaakt. De meeste van de problemen die daar het gevolg van zijn, lossen zichzelf op als men zorgt voor homogene bevoegdheidspaketten. Daarvoor dienen bevoegdheden en finnanciele middelen, zowel van het federale niveau naar de regio's, als van de regio's terug naar het federaal niveau te gaan. En dat laatste is nu net niet wat de verdoken seperatisten niet willen!

Maar goed...nu ben ik eveneens afgeweken van mijn oorspronkelijke tekst :oops:...waarvoor mijn verontschuldigingen.

De keuze van CD&V voor het confederalisme dateert al van hoor hun kartel met N-VA.

correct. Het is de N-VA die op dat punt een stuk ingebonden heeft.

Zwitserland is een federatie, geen confederatie. Alhoewel de naam het inderdaad anders laat uitschijnen.

Gelukkig heb je bij je geboorte aangekruist dat je Vlaming wilde zijn.