Pensioenen hoger in Vlaanderen dan in Wallonië?
 

Krantenkoppen als "Wettelijke pensioen in Vlaanderen hoger dan in Wallonië" geven de indruk dat een gepensioneerde met dezelfde loopbaan, al naargelang in welk landsgedeelte hij woont, een verschillend pensioensbedrag zou krijgen. Tenminste zo begrijpt een man in de straat dat, die zijn informatiewerving beperkt tot de vetgedrukte hoofdtittels in de pers, en genoegen neemt met de hoofdlijnen van radio en televisienieuwsuitzendingen.

Hopelijk wordt dit gegeven ook geen, door sommigen graag misbruikte misvatting, zoals de wijdverbreide kwakkel dat de lonen van vrouwen lager zouden zijn dan bij mannen. Dat deze ietwat sensatieachtige begrippen niet slaan op individuele bedragen, maar wel op gemiddelden, en bijgevolg geen enkele discriminatie, bevoor- , of benadeling inhouden, wordt meestal maar in beperkte mate aangehaald, of zelfs gewoonweg doodgezwegen.

Ofwel is men in medialand intellectueel onbekwaam om op een, voor hun doelgroep (iedereen?) begrijpelijke wijze, waarheidsgetrouwe berichtgeving te brengen, ofwel plaatst men de informatie aan, zodat ze sensationeler, opvallender, aantrekkelijker en dus markeconomisch interessanter wordt. Hoogstwaarschijnlijk is het een mix van beiden. Men kan verwachten dat reporters en redacteurs, wegens de aard van hun beroep, aardig wat kaas hebben gegeten van communicatiewetenschappen. Beter dan wie ook weten zij dus dat de wijze waarop de 'zender' zijn boodschap inpakt en verstuurt , grotendeels bepalen hoe de ontvanger die boodschap begrijpt.

Hopelijk drijft men het niet zo ver om dit verdichtsel ook nog te gebruiken als 'zoveelste' bewijs voor de verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië...

Zou dat niet kunnen misschien? Onderwijzend personeel bvb verdienen in wallonië meer voor dezelfde job. ( Of ze met dezelfde inzet uitgevoerd wordt is weer een ander punt )


Verder zouden Vlamingen meer kinderbijslag krijgen maar de walen zeggen hierop non.

De Vlaming is beter af zonder de waal.

Neen, mijn beste excalibur, dat zou inderdaad NIET kunnen. Het gaat hier namelijk over het wettelijk pensioen voor werknemers en NIET voor ambtenaren.

Onderwijzend personeer zijn trouwens 'gewestelijke' ambtenaren aangezien het onderwijs een gewestelijke materie is en de Waalse regering dus hun werkgever is.

En uiteraard...ook in de privé verschillen de lonen voor eenzelfde job ook bij verschillende werkgevers. Dus het verschil in pensioen is niet gebonden aan de regio waar men werkt, dan wel aan het loon die de werkgever betaalt...

Liggen de pensioenen van de ambtenaren niet minstens 50% hoger dan die van de gewone werknemers?

En klopt het niet dat:

Veertig procent van de Walen is ambtenaar of werkt in het onderwijs.
In Vlaanderen is dat 25 procent.

En is dat geen 'zoveelste' bewijs voor de verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië? :-D

De man in de straat verwart het pensioen wellicht met wat hij van de Vlaamse zorgverzekering krijgt: iedere EU-burger die in Vlaanderen werkt heeft namelijk recht op een uitkering van die zorgverzekering, behalve als hij een Waal is. Die heeft geen vergelijkbare inkomsten.
Je ziet, ik beperk me niet tot de koppen, maar snap het toch nog steeds niet: Volgens de Standaard is de ommekeer in de pensioenbedragen een gevolg van de loonevolutie - de Vlaamse lonen werden hoger - maar vooral van de evolutie van de activiteitsgraad. Dat eerste, minder belangrijke, kan ik begrijpen: Wie meer verdient (in Brussel) is op de buiten (dat is Vlaanderen)gaan wonen! Maar dat van die activiteitsgraad? Hoe zit dat? Ik dacht dat de activiteitsgraad van Vlaamse ouderen fors lager is dan van de Waalse en vooral de Brusselse.

Gepensioneerden krijgen geen kinderbijslag, en leraars in het gesubsidieerd onderwijs zijn een soort van ambtenaren. Als je de ambtenaren erbij telt, kloppen die krantenkoppen niet.

Neen, Renaat, die indruk geven ze helemaal niet, dat is wat jij er van maakt. Ze geven de indruk dat men in het zuiden van het land iets minder actiever worden met hun loopbaan. En durf dat eens ontkennen.

Ach ja, die domme kloothommel van een burger toch. Kan jij nu eens eenmaal niet paternalistisch zijn?

Zorgverzekring is alleen voor behoeftigen. Pensioen is voor iedereen die op pensioen is. Voor de zorgverzekering moeten we trouwens betalen (weet nu niet hoe dit met de eu-burgers zit, maar de walen betalen zeker niet).
De activiteitsgraad is het aantal jaren dat men "gewerkt" heeft (men heeft ook gelijkgestelde jaren - legerdienst, eventueel regularisatie van studiejaren...) tussen zijn geboorte en zijn pensioen (maw het aantal jaren dat men betaald heeft voor zijn pensioen).

Laat ik dat dan meer eens durven: Het werd tijd dat de Vlaamse ouderen wat actiever werden. De Walen hadden een voorsprong op dat gebied, niet?

Moest men ze erbij geteld hebben, dan zou het waarschijnlijk geen krantekop geweest zijn (toch niet in een belgicistische krant als de standaard) ;-)

Of werden in het verleden beter betaald. Denk dat ge het bij de loonverschillen in het verleden moet gaan zoeken.

Het enige waar walen voorsprong op hebben is op de consumptie van hangmatten.

Hebben die gepensioneerden veel betaald voor die Vlaamse zorgverzekering? Ik denk het niet. Voor minstens vijf procent onder hun scheelt die uitkering toch een slok op een borrel.
Onder activiteitsgraad versta ik hetzelfde als Eurostat die het Europese gemiddelde van werkende 55-plussers op 42,5 procent berekent. De Belgen, en vooral de Vlamingen, zitten daar ver beneden.

U bent niet mee. Het gaat niet over het loon van ouderen, maar over pensioen. Daavoor hoef je niet meer actief te zijn, daarvoor moet je actief geweest zijn.

Nu beginnen we aan de periode dat de haute finance de glorierijke Waalse staalindustrie kapot liet gaat en er in Arm Vlaanderen een Wirtschaftswunder gebeurde. Zo zijn de verschillen te verklaren.

Belgen waren maar zo'n twintig jaar van hun leven actief, tot men in 2002 in Lisabon vond dat de helft van de beroepsbevolking tussen hun 55 en 64 jaar aan het werk moest zijn. In die context, vermoed ik dat het vermelde stoepgazetje de verhoogde 'activiteitsgraad' citeert als voornaamste oorzaak. Die van de Waalse ouderen was al beter dan bij ons, ... en de jongeren gaan nog niet op pensioen, hé.

Natuurlijk gaan de jongeren niet op pensioen, maar wie in 1950 20 was, is dat nu niet meer he kameraad.

Onder activiteitsgraad wordt wel het totaal van de bevolking beschouwd (aantal werkenden op de totale bevolking). Ouderdom speelt geen rol.
De Vlamingen betalen toch voor de zorgverzekering, en de Walen niet. Dacht wel dat de zorgverzekering min of meer zelfbedruipend was (een aantal Vlamingen trekt, en een ander aantal betaald). En de vraag is, of deze gepensioneerden er zelf nog veel plezier aan hebben, of dat het gewoon hun kinderen zijn die wat minder moeten opleggen in de rvt kosten.
Trouwens wat belet de Walen om een zorgverzekering te starten. Ze zullen het alleen wel zelf moeten betalen.

Ik moet vandaag de Waalse gazetten nog lezen.
Als daar ook in zal staan dat de omslag gebeurd is, dan zijn we ineens een hele stap dichter bij de splitsing.

Denk van niet. Integendeel. Wel een flink stuk dichter bij een gelijkschakeling der pensioenen.

Ik mis hier iemand. Hij is zeker en vast op verlof. :cheer:

Inderdaad vandaag twee kwakkels, een i.v.m de pensioenen, dan het bod van de vorst op een toscaanse villa, kan inderdaad tellen.

Toch wel. We spreken over het aantal werkwilligen (incusief de werkenden) op het totaal van de bevolking op actieve leeftijd. Volgens de Europese cijfers ben je dan pas op je 64-ste jaar op ouderdom. In Vlaanderen worden vijfenvijftig plussers daarentegen nog vaak als nutteloos afgeschilderd, en gestimuleerd op prepensioen te gaan. De activiteitsgraad in die laatste deelgroep is daardoor klein.

Zou de vakbonden ook niet een beetje schuld hebben? :oops:

Weet nu eigenlijk zelf niet goed meer wat we aan het bewijzen zijn.
Maar onder activiteitsgraad, zonder meer, worden gewoonlijk wel het aantal werkenden per 100 inwoners bedoeld. Wil men alleen het segment van bvb 55tot 65 jaar, dan spreekt men over de activiteitsgraad van de 55 tot 65 jarigen.
Maar een daling van de activiteitsgraad, zal het gemiddeld pensioen op den duur ook doen dalen.

Awel, ja. En heeft Vlaanderen Walonië nu ingehaald, of zijn de Walen daarentegen minder gaan werken, zoals hier zonder protest werd aangenomen?

Wallonie heeft momenteel in elk geval een flink stuk werklozen meer dan Vlaanderen. Dat is een feit.
Maar het gemiddeld pensioen in een regio zal wel zijn oorsprong vinden in een historie van pakweg 50 jaar, en zelfs meer. Ga gewoon na wat het loonverloop in Wallonie en Vlaanderen is geweest bvb de laatste 70 jaar, en wat de gemiddelde beroepsloopbaan (is verschillend van activiteitsgraad - als meer mensen gaan werken, doch minder, kunnen we toch nog met een stijgende activiteitsgraad zitten - vb vrouwen die stilaan in het arbeidscircuit zijn gestapt) in Vlaanderen en Wallonie is geweest de laatste 70 jaar, en ge zult de oplossing vinden.
Dus een beetje googelen...

Grappig genoeg is deze uitspraak relevant.

We schrijven midden jaren '60 ,

Wanneer de mijnen sluiten hebben de walen een imagoprobleem , immers de officiële werkloosheidscijfers swingen de pan uit ( ontsporen zo je wil ) en dat heeft men niet graag , dus wat doet men met die cijfers ? trachten op alle manieren om ze zo laag mogelijk te houden. Men redeneert als volgt : een pakweg 55 jarige met als enige werkervaring jarenlang in een steenkoolmijn zitten heeft weinig/geen kans op een andere job, laten we die op brugpensioen sturen ( en zo kunnen we de werkloosheidscijfers wat laag houden ). Ergens valt voor de redenering wel wat te zeggen.

Men heeft echter de voorwaarden voor dat pensioen nogal soepel gemaakt , minstens 5 jaar gewerkt hebben in de mijnen. Laten we nu even terugkomen op uw jongere van 20 jaar in 1950. Die was dus 35 in '65. Die was daarenboven mijnwerker en dus op pensioen rond zijn 35 jaar. Er zijn nog leukere gevallen ; beeld je in dat je 26 bent , en opeens krijg je pensioen aangeboden ... gevolg ?

In 1970 had Wallonië VEEL TE VEEL gepensioneerden , en slechts te veel ( in plaats van veel te veel ) werklozen. In de loop der jaren zijn mensen ouder geworden , ouderen doodgegaan en de jonge gepensioneerden werden continu vervangen door de volgende generatie. Die jongeren kregen niet dezelfde behandeling als die mijnwerkers en de werkloosheid bleef dus stijgen, terwijl de Waalse pensioenen in de laatste 40 jaar continu daalden ( maar ja , ze waren nu eenmaal veel te hoog ).

In die periode is de werkloosheid niet opgelost. De jongeren kwamen in de werkloosheid terecht en de werkloosheidscijfers stegen , de indruk wekkend dat Wallonië er nog meer op achteruitging ( wat wel zo was , maar door die te sterke stijging leek het alsof het probleem groeide terwijl het vroeger al erg was ) en terwijl die werkloosheidscijfers stegen daalden pensioenen. Om de werkloosheidscijfers te counteren ging men in Wallonië over tot 't creëren van veel te veel ambtenaren ( vaak in nepjobs of overbodige functies ).

De pensioenen zijn in Wallonië de laatste jaren gedaald, immers er treedt momenteel een normalisering op. Het teveel aan gepensioneerden bevinden zich nu grotendeels in de generatie die er oud genoeg voor is. Momenteel gaan we de helft tegemoet ( 50% dus ).

Indien je er verder niet bij nadenkt ( of bewust aan desinformatie doet ) zou je kunnen zeggen dat Vlaanderen meer dan de helft van de uitgaven zal ontvangen en dus de walen ons zullen helpen met onze pensioenen. Over een aantal jaren zullen we in een situatie zitten dat Vlaanderen zo'n 54 a 55 % van de pensioenen in dit land ontvangt. MEER dan de helft dus en we kunnen beter vriendelijk doen tegen de walen want we gaan ze nog nodig hebben.


We gaan binnenkort inderdaad naar een situatie evolueren waarin meer dan 50% van alle uitgaven in de pensioenen in dit land naar Vlaanderen zullen vloeien, maar ... Wil dit zeggen dat Wallonië solidair zal zijn met Vlaanderen zoals belgicisten zeggen ? neen , het wil enkel zeggen dat de transfers naar Wallonië via de pensioenen afnemen. Wallonië zou pas solidair zijn indien Vlaanderen meer dan 60 % van de uitgaven incasseerde , en van dat cijfer zijn we nog ver verwijderd. ( en naar dat cijfer evolueren we helemaal niet )

Ik zou zelfs meer zeggen : de komende 20 jaar gaat Vlaanderen nog steeds meebetalen voor Waalse pensioenen indien we niks doen , en terwijl we de Waalse pensioenkassen spijzen zullen we als we niet oppassen de Walen ook nog eens bedanken voor de steun die zijn ons ( zogezegd ) geven.

Walen , belgicisten , journalisten met een goeie 'duiding' zullen zeggen dat binnenkort wallonië zal meebetalen voor de pensioenen in Vlaanderen , maar dit klopt niet. Vlaanderen telt 60 % van de inwoners van dit land en zolang we niet meer dan 60% van de uitgaven incasseren is er een geldstroom naar Wallonië , niet omgekeerd.


Je zou nu advocaat van de duivel kunnen spelen : Dus de solidariteit en geldstromen van Vlaanderen naar Wallonië nemen af ? waarom ons daar dan nog druk om maken ? Wallonië kruipt toch uit 't dal ? Neen hoor , terwijl de geldstromen via pensioenen wel daalden ( van veel te hoog naar gewoon te hoog ) zijn ze geëxplodeert op andere vlakken zoals daar zijn de gezondheidszorg , werkloosheidsuitkeringen , etc. De totale transferts zijn continu gestegen.

Vlaanderen heeft Wallonië helemaal nog niet ingehaald , tenzij je zou kunnen aantonen met officiële cijfers dat we evolueren naar een situatie waarin Vlaanderen MEER DAN 60 % van de totale pensioenen zou innen ?


mvg. sint ignacius

Er is nauwelijks een verschil in de in het artikel genoemde gemidelde pensioenen. In beide landsgedeelten is dat zo rond de 1070,- euro. Dat zegt genoeg. Als je bovendien weet dat de prepensioenen alleen al in 2006 1,3 miljard hebben gekost, is je daarmee vergeleken totale transfert naar Walonië, van ocharme 2,5 miljard (vbo-cijfers) bovendien echt niet veel. Ge moest beschaamd zijn dat te vermelden.

Wat wilt ge nu eigenlijk bewijzen ?

Ik denk dat de activiteitsgraad van Vlaamse ouderen fors lager is dan van de Waalse en vooral de Brusselse, en stel vast dat je dat weerlegt nog bevestigt. Grapig genoeg is die uitspraak echter relevant voor iemand zoals jij, die erop meent te mogen reageren.

Grappig is wel met twee p's. En voor de rest, probeer eens volwassen te worden.

Lachen of betweterig doen met tik- en taalfouten, is van het nivo van een gefrustreerde onderwijzer die rijp is voor zijn pensioen.
Argumenten als "volwassen worden", is goed voor gastjes die nog net niet in hun puberteit zijn; graag gebruikt door andere frusto's.


Maar wat ik wou zeggen:

wat een gezever over die definitie van aktiveringsgraad.

In deze diskussie betekent aktiveringsgraad waarschijnlijk wel één van de elementen die meespelen in het bepalen van de grootte van je pensioen: aantal effektief gewerkte jaren met een pree, want effektieve jaren als dopper, die tellen niet echt door in senten.

Maak ook veel tikfouten daar gaat het niet om. Maar sommige posters hangen toch dik mijn voeten uit. Vooral als ze niets tot de discussie bijbrengen, en met de zoveelste onzinnige definitie van aktiveringsgraad afkomen. ;-)
Trouwens hoe staat het met de hoge ambtenarenpensioenen. Alhoewel sommige vlamingen hier ook van genieten, zijn de walen hun hierin toch den baas.

Zou kunnen, maar het gaat hier -zoals reeds gezegd- niet over ambtenaren, en ook niet over een 'aktiveringsgraad'. Daar staat nergens iets over,... niet in deze thread én niet onder genoemde krantenkoppen. Misschien kunnen jullie in nieuwe thread uitleggen wat dat is.

Allez, ik loop zelfs nog een eindje mee: De activeringsgraad in Vlaanderen was in 2006 ongeveer 20%, of dubbel zo hoog als in Brussel. Volgens Groen! werd het onderste segment van de Vlaamse samenleving daardoor in de armoede geduwd.
Een maatregel was bijvoorbeeld dat de laagste invaliditeitsuitkeringen gekoppeld werden aan het leefloon van het ocmw. Dat lage leefloon had de bedoeling aan te zetten tot werken. Invaliden dwingen tot werken, louter door hun minder uit te keren, dus, terwijl mensen zoals ik terzelverdertijd geen toelating krijgen om te werken.
Als je een hond zo behandelt zal ie op den duur bijten.

Iedereen gezegd hebbende wat hij wou zeggen, geven wij elkaar de hand en gaan we samen een pint drinken... Vind het in elk geval tof van U.
Mijn persoonlijke mening.
We stevenen af op de vergrijzing (meer ouderen, dan jongeren - meer niet werkenden, dan werkenden...). Het gevolg hiervan, als er niets fundamenteels gebeurd, zal een verarming zijn. De (gedeeltelijke) oplossing hiervan is meer mensen aan het werk krijgen.
Middelen hiervoor zijn oa import van hooggeschoolde migranten, optrekken van de pensioenleeftijd, vermijden van de werkloosheidsval... Het geld is simpelweg op, er zal wel iets moeten geschieden.
Maar zeggen dat invaliden minder uitkering gaan krijgen omdat bvb de activiteitsgraad van 55+ in Vlaanderen lager is, dan bvb in Brussel (kan zijn weet het niet juist) is een niet correcte versie. Grotere problemen zijn de jeugdwerkloosheid in het Brusselse en de werkloosheid in Wallonie in het algemeen. Het is simpel, de grootste problemen zitten, daar naar waar de transfers naar toe gaan.

Pensioen wordt berekend op geleverde arbeid.. daarmee is ineens alles over de Waalse motivatie tot arbeid de laatste 40 jaar gezegd hé ;)

Nogmaals, ge moest beschaamd zijn die transfers te noemen: 2,5 miljard is niks vergeleken met bijvoorbeeld 40 miljard aan fiscale fraude, waardoor o.a. je ambtenaren zich blauw betalen aan belastingen. Het grootste probleem zit m.i. echter daar waar het BBP sneller stijgt dan de lonen, het steeds harder moeten werken voor minder geld, waar het patronaat steeds hogere winsten maakt. De ouderen kunnen dat niet meer volgen.
De werkloosheid bij de Walen is trouwens vorige maand met weer 1% gedaald. Doe dat maar eens rap na.

Dat was dus weer eens een journalistieke miskleun - statistisch kan men immers ook verzuipen in een een vijver van 50 cm gemiddeld diep...Het is te zot om te argumenteren: remember de mijnwerkers... en denk eens verder na...

Dan zullen de transfers rap omkeren ;-) (en zal Belgie rap gesplitst zijn)