Evolutue-onzin : Mensen zijn niet 98% genetisch identiek aan chimpansees
 

Mensen zijn niet 98% genetisch identiek aan chimpansees




Belangrijke peiler evolutietheorie kan de prullenbak in


De recente bevindingen van de wetenschap wijzen uit dat het menselijke DNA, in tegenstelling tot wat jarenlang beweerd is, helemaal niet voor 98% overeenkomt met dat van chimpansees.


Sowieso was die 98% betwist. Een artikel in het toonaangevende wetenschappelijke magazine Science schroefde dit vorig jaar al terug naar 94%.

Dan nog maakt dat nauwelijks iets uit, want die 98% overeenkomst sloeg altijd al op slechts ca. 2% van het menselijke DNA. De overige 98% van het menselijke DNA werd lange tijd beschouwd als 'junk-DNA', overbodig. Maar nu blijkt dat dit helemaal geen overbodig DNA is, maar juist zeer belangrijke informatie bevat die totaal verschilt met het DNA van chimpansees.

Voorstanders van de evolutietheorie hebben de '98% overeenkomst' altijd gebruikt als één van de belangrijkste argumenten om de leer te ondersteunen dat de mensen afstammen van apen. De nieuwste wetenschappelijke ontdekkingen halen dit argument nu dus totaal onderuit.

Een wetenschapper schreef in 'Science' dat de overeenkomsten tussen menselijk DNA en chimpansee DNA niet meer te berekenen zijn. 'Uiteindelijk is het een politiek, sociaal en cultureel besluit hoe wij die verschillen zien.'

Precies - het is een nu puur een zaak van ideologie alléén; niet meer van de wetenschap.

http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/aug/08081308.html


en guldere nu ? :-o

de apen zullen blij zijn.

Het is eigenlijk nog minder dan dat: 83%.

Maar als de mensen naar de dierentuin gaan in Antwerpen en ze kijken naar de apen, dan beginnen diezelfde mensen te lachen. En waarom? Omdat die apen zoveel op de mensen trekken in hun doen en laten. Mensen (h)erkennen
in de apenmanieren mensenmanieren. Maar dat zal wel toeval zijn zeker?

Zowiezo lijken dieren op mensen - niemand ontkent dat. De twee zijn gemaakt door een "hand", dat is duidelijk.

Maar beweren dat de een een slappe aftreksel is van de ander (= Darwinisme) is volkomen uit het lucht gegrepen.

Wel daar zegt ge wat. Juist idd gemaakt door een Hand, Iemand die beiden bedacht heeft. En waarom trekken die zo op elkaar? Omdat ze onder zelfde natuurlijke en biologische omstandigheden moeten leven. Daarom is het grondbouw plan hetzelfde.
Maar daarom is niet noodzakelijk dat de één uit de ander voortkwam.;-)

Door op over het percentage te discusieëren, of het nu 99 of 50 is, ontkracht je toch niet de verwantschap zelf. Dit is toch geen argument tegen evolutie.

Compleet fout.

Geen enkele aanhanger van de evolutieleer heeft zoiets beweerd.

Het maakt wel degelijk wat uit voor de evolutionisten. Hoe minder DNA we gemeenschappelijk hebben hoe verder in de tijd we volgens hun theorie zouden moeten teruggaan om een gemeesnchappelijke voorouder te hebben .. en als we voor 2 tot 5% verschil al miljoenen jaren moeten teruggaan ... dan gaat 50% nog veel verder teruggaan in de tijd althans volgens hun theorie. Maw als deze verwantschap heel veel verwaterd is waar het volgens dit artikel op lijkt dan is er een ernstig probleem of ze dat nu willen toegeven of niet. Je zal wellicht zien dat ze dit niet meer als argument zullen gebruiken alsthans de topevolutionisten zullen dit niet meer gebruiken omdat ze weten dat het niet langer klopt (tenminste als ze eerlijk zijn).

Maar dit was al langer gekend eigenlijk. Dit artikel vertelt niet echt iets nieuws, het zorgt er enkel voor dat nu meer mensen op de hoogte zijn van dit "probleem" voor de evolutieleer of moet ik zeggen van het feit dat ze nooit de gehele waarheid verteld hebben nl dat die 98% maar over een klein percentage van ons geheel dna gaat. (ze kennen trouwens nog steeds niet het volledige dna van de mensen hoor, ondanks die berichten die je soms leest)

Daarbij is er nog iets wat belangrijk is .... je zou 99,99 % DNA gemeen kunnen hebben en nog steeds onoverkomelijke verschillen kunnen hebben. Percentage op zich (als het hoog is ) is nog niet voldoende om zomaar te kunnen aannemen dat er ooit wel een gemeenschappelijke voorouder is geweest.

Niemand beweert dat mensen uit apen voortkomen. Er wordt wel gesuggereerd dat, als we maar ver genoeg teruggaan in de tijd, apen en mensen eenzelfde voorouder moeten gehad hebben. En dit wordt genetisch bevestigd.

En dat de mens door een Hand of God is geschapen, wordt, voorzover ik weet, nergens bevestigd.

Ik vraag me af vanwaar toch steeds die manie van creationisten dat een mens niet een klein beetje op een aap zou mogen gelijken. Dat lijkt wel een obsessioneel taboe.

Apen - zeker de mensapen - zijn zeer intelligente dieren, die ons respect verdienen. Zeker nu hun biotoop ernstig bedreigd wordt en ze op middellange termijn met uitsterven bedreigd worden. Onbewust spiegelen mensen zich zelfs aan apen; waarom wordt er in onze dierentuinen anders zo hard gelachen met de "apenkuren" van onze naaste broeders.

Zeker in overweging genomen - naar de gelovigen onder ons dan - dat de aap een schepsel Gods is, vraag ik me af hoe creationisten zich zelfs maar de pretentie durven aan te meten die aap als spiegel voor de mens af te keuren, als zou het over een minderwaardig schepsel gaan. Eigenlijk komt dit min of meer neer op... heiligschennis!

Idd, evolutionisten hebben nooit beweerd dat de mens afstampt van de aap. Het grappige is nu net dat deze conclusie door de tegenstanders ( religieuzen ) in leven is geroepen.

Dat lijkt me juist, maar is het dat wat de evolutietheorie doet?

Fout. Er kunnen herschikkingen voorkomen in het DNA door het verspringen van transposons, chromosoombreuken en recombinatie tussen homologe regio's. Eerst en vooral zou je beter weten op welke niveaus men heeft vergeleken: gensequentie, genorganisatie, chromosoomschikking. Maar daar snap je natuurlijk niets van.

Evolutie gaat over variatie en natuurlijke selectie, niet over 'afstamming'.

Een klein detail ... niemand heeft dit al ooit geobserveerd ... het is allemaal ver weg en lang geleden gebeurd. Men interpreteert bepaalde resultaten op basis van een vooroordeel nl dat evolutie waar is.

Ah, gelijk de Schepping dus. :-D

En zowat alles eigenlijk. Niets menselijker dan een bias.

Niemand was ooggetuige van de Schepping. Die geschiedde immers lang geleden.

Dit weerhoudt jou er niet van het verloop van die Schepping te interpreteren op basis van een vooroordeel: nl. dat de Bijbel het letterlijke woord Gods is.

Met dergelijke sofismes kan ik dus logisch aantonen dat zowel de evolutieleer als het creationisme fout zijn. Wat dan wel de waarheid mag zijn zal wel een raadsel blijven...

... behalve als we er inderdaad van uitgaan dat dergelijke redeneringen je reinste sofismes zijn; en die zijn per definitie vals.

Kortom, dat "kleine detail" van je heeft niet de minste waarde, evenmin als mijn paralelle redenering. Goed geprobeerd maar poging te licht bevonden.

Dus je geeft het toe dat evolutie net zo min wetenschap is als de schepping , het is idd net zo religieus als de schepping ! Bedankt om dat toe te geven.

Integenstelling tot evolutie claimen creationisten niet dat creatie wetenschappelijk is !! Dus wat ik daar zeg is wel degelijk een goed argument

Héél grappig, de evolutietheorie probeert men op wetenschappelijke basis op te bouwen en is steeds veranderlijk aan de gevonden bewijzen die men aan deze theorie toevoegt...
Die hele theorie is dus flexibel én aanpasbaar mijn beste...
En dit integenstelling met de eeuwenoude dogma's waaronder het christelijk geloof gebukt gaat en waaraan volstrekt niet kan en mag worden getornd omdat dan het gevaar bestaan dat het héle geloof als een kaartenhuisje in elkaar vouwt....

De evolutietheorie mijn beste is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, de schepping is gebaseerd op een serie verhalen die géén mens kan bewijzen dat ze écht gebeurd zijn....
Een hele wereld van verschil dus....

Je kan het zo bekijken; religie is een mentale gevangenis, wetenschap is een mentale vrijheid die continu evolueerd.

ik vind dat hier gevaarlijke mensen zitten.

Ja,inderdaad en met het verschil dat de ongelovigen,wij dus kunnen gaan en staan en vooral denken wat wij willen..
Daar waar de gelovigen netjes binnen de voor hun uitgezette lijntjes moeten blijven lopen en die vooral niet uit zichzelf mogen nadenken ,en dit uit schrik dat ze als straf hun eeuwig leven aan de zijde van hun heiland dreigen mis te lopen....
Die arme schaapjes nietwaar.....het lijkt wel net alsof ze op ons atheïsten verschrikkelijk jaloers zijn omdat wij daarover durven te praten waar zij nog geeneens durven te dromen .....

Een klein detail noem je dat? Nog nooit geobserveerd of bewezen? Uw post bewijst dat je geen idee hebt waarover je spreekt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Transposon
http://en.wikipedia.org/wiki/Homologous_recombination
http://www.natureprotocols.com/2007/..._mutagenes.php
http://www.freepatentsonline.com/6562594.html

De laatste twee links zijn abstracten van wetenschappelijke artikels die in tijdschriften werden gepubliceerd en handelen over evolutie via gerichte mutagenese. Lang geleden en ver weg :lol:

En dit slaat gewoon nergens op...

Het zou er nog aan moeten mankeren dat creationisten ook maar één micron wetenschappelijkheid zouden gaan claimen!!!

Maar daarover gaat het zelfs niet. Ze claimen gewoon de letterlijke waarheid, waarbij ze vergeten dat hun "waarheid" honderdduizend keer méér vragen oproept dan dat wetenschappelijk onderzoek dat doet.

In feite maken creationisten een uitsnede uit de wetenschap. Enerzijds beweren ze dat ze, net als "evolutionisten", de wetenschap hoog in het vaandel dragen. Maar wanneer wetenschappelijk onderzoek te pas komt rond fossielen en dergelijke, dan geldt dat onderzoek plots niet meer als wetenschappelijk. Een inherent inconsequente houding is dat.

Daarmee verwerpen creationisten zelfs de wetenschap, wat overigens nog méér blijkt uit het leggen van de meest onlogische verbanden tussen verschillende wetenschappelijke theorieën en hypothesen die eigenlijk maar weinig uitstaans hebben met mekaar. Steevast wanneer creationisten Darwin onder vuur nemen, sleuren ze er meteen ook maar de Big Bang bij. Terwijl Darwin nooit zelfs maar een halve uitspraak heeft gedaan nopens het ontstaan van het leven.

In alle wetenschap is het van belang het onderzoeksterrein duidelijk af te bakenen. Als ik zie hoe creationisten Darwin, de Big Bang en nog heel wat ander wetenschappelijk werk bij voortduring door mekaar husselen, dan blijkt daaruit dat zij zelfs aan die simpele regel - het duidelijk afbakenen van het onderzoeksterrein - geen gevolg kunnen geven. Of die onkunde het gevolg is van koppigheid, dan wel domheid, laat ik in het midden.

Enfin, ik ben al blij dat je tenminste toegeeft niet erg hoog met de wetenschap op te lopen. Maar wees dan tenminste ook zo sportief om geen (pseudo-)wetenschappelijke onderbouw te construeren voor het creationisme. Kwestie van een klein beetje consequent te blijven met je eigen gedachtegangen.

Bravo!

Een korte maar degelijke analyse mijnsinziens.

Dit haalt helemaal niet de evolutietheorie onderuit. Zelfs als de mens maar voor 83% overeenkomt met apen, dan is dat toch een duidelijke indicatie. Vergeet niet dat er sinds de vondst van de eerste mens, een van zo'n 4.5 miljoen jaar geleden, de mens zich duidelijk van de aap af heeft geëvolueerd.

Zit u een verschil tussen de mensen als u kijkt naar een afbeelding van de mens uit de Middeleeuwen en nu? Ik wel. De mens evolueert continue.

Wanneer ik sommigen hier hoor praten over God en de hel en de straffen, dan zie ik geen verschil met een Middeleeuwer

toch wel, in de bijbel.
als je nu beweert dat dit slechts verzinsels zijn die in een boek zijn zijn opgenomen, kan je net ditzelfde zeggen over alle vrijgegeven wetenschappelijk naslagwerk

Ja daar wordt het geponeerd, maar nergens bevestigd.

net zoals de evolutietheorie nergens kan bevestigd worden, eigenlijk kan je hierop gebaseerd ook de wetenschap als religieuze overtuiging benoemen, alle religies hebben zo hun idee over het ontstaan

Ik denk dat de evolutietheorie niet in alle details bevestigd wordt, maar toch in grote lijnen. Wat in ieder geval niet bevestigd wordt, is dat de aarde 6000 jaar oud is.

daarom dat gegevens uit wetenschappelijke publicaties bevestigd kunnen worden door onafhankelijke derden.

Nog onzin over wetenschap te vertellen?

sinds wanneer staat of valt "de wetenschap" met "de evolutietheorie"?

Jaja - vandaag is het waar - morgen is het niet waar - overmorgen is het waar...

Kortom, alles is trelatief, en waarheid bestaat niet. Dat is het absurde, nihilistische eindresultaat van Darwinsme.
Ja, flexibel als een maffia alibi.

We hebben geen enkel speciaal orgaan dat primaten niet hebben. Exact dezelfde organen waar alleen de verhoudingen wat verschillen. Toch duidelijk dat we aan elkaar verwant zijn dan.

Oh ja, ieder zoogdier kan vitamine C aanmaken... behalve de mens en de primaten.

grappige combinatie