Prijs van energie, water, ... en Groen!
 

Zoals hopelijk de meesten al weten ben ik niet de grootste fan van de partij Groen!, in het geheel ben ik er zelfs geen fan van.
Maar er moet me toch even iets van het hart:
Groen! vindt het milieu belangrijk. Dat is geweten. Groen! heeft nooit veel stemmen gehaald ondanks dat de meeste mensen wel het belang van het milieu beseften. Groen! zal ervoor zorgen dat onze energieprijzen onbetaalbaar worden, werd er gezegd... Olie, water, energie, met de wagen rijden, ... zal allemaal fors in prijs stijgen dankzij taksen die zij heffen, zo hoorde men in de volksmond. De andere partijen namen groene thema's over, in de hoop dat de kiezers van Groen! volgden.

Zoveel jaren later is het tijd voor een evaluatie van deze veronderstelling:
Met de wagen rijden (olie) is heel duur geworden, maar in welke mate zit Groen! daartussen?
Mazout is duurder geworden, evenals electriciteit, maar ook water, zijn veel duurder geworden... Ik zou wel eens willen weten hoeveel werkelijk op rekening is te schuiven van Groen!.

We kunnen alleen maar blij zijn dat Groen! weinig macht heeft gehad; anders had het nog erger geweest.

Meer tijd & moeite verdient die partij niet.

Dat is mogelijk, maar een beetje moeilijk aan te tonen nu vrees ik.
Kan je me misschien zeggen waarop je die veronderstelling (dat is een veronderstelling meen ik?) baseert ?

ze hebben toch hun stem gehad in de afbouw van kernenergie.

Dat is niet zo moeilijk; vermits Groen! in de oppositie exact voorstelt wat dit teweeg zal brengen.

Grootste voorbeeld: kernuitstap.

Is dat plan ondertussen niet ongedaan gemaakt door de CD&V?

Voor zover ik weet zijn ze dat plan aan het herzien en in twijfel aan 't trekken maar iets concreet moet je van de huidige regering niet echt verwachten eh.
Tenzij ik iets gemist heb waar ik niet direct iets van terugvindt.

Eigenlijk maakt het zelfs niet uit. Zo'n plan heeft natuurlijk invloed op de prijzen.

Al roept iemand tijdens laatste dag van z'n restaurantjob om elf uur nog zo hard als ie wil dat er morgen onder geen beding tomatensoep zal worden geserveerd, de dag erna zal toch iemand anders daarover beslissen.

Dat plan van de kernuitstap was politiek gezien een klucht. Men wordt immers maar verkozen voor een beperkte termijn.

Nu ja, het heeft wel strategisch voordeel.

Schone handtekening.

Edit: heb je daar toevallig een bron van? 'k kan dat gebruiken in een artikel van me. :)

Dillbert rules.

Wanneer ik rondom me zie lijkt niemand het belang van het milieu te beseffen.

Dat vele zaken duurder zijn geworden door voorstellen van Groen! is een feit.

Zo is de ecotaks er een voorbeeld van, evenals de riooltaks.

Maar je moet wel nog een andere zaak in het ooghouden.
Groen! heeft namelijk nergens alleen over kunnen beslissen en stemmen, zij hebben steeds de steun van een 2de partij nodig.

Trouwens Groen! is eigenlijk nog steeds een nationale partij, die een kartel vormt met Ecolo, wat betekend dat zij samen verantwoordelijk zijn.
Maar zelfs samen wegen/wogen deze partijen niet voldoende door om een taks of belasting ingevoerd te krijgen. Er is dus steeds een ander partij nodig geweest om hun voorstellen goedgekeurd te krijgen.

Daarnaast moet je het beleid van VLD/MR en PS/SP.a eens goed bekijken, want veel van de voorstellen van Groen! zijn toen slechts half uitgevoerd geweest.

Zo was de ecotaks bedoeld om de bedrijven te verplichten over te schakelen op statiegeld flessen, wat in Nederland weldegelijk is gebeurd, maar in Belgie niet. De reden, in Belgie werden de ecotaksinkomsten gebruikt om voordelen te bezorgen aan de bedrijven en sociale uitgerechtigden, terwijl in Nederland diezelfde ecotaks niet mocht doorgerekend worden aan de klanten en juist de bedrijven extra deed betalen.

Zo was de extra prijs op energie,bedoeld om alternatieve energie uitbouw extra te motiveren, maar Paars weigerde om hier de verplichting aan te koppelen dat de energiebedrijven dit geld daar ook voor moesten gebruiken.

De milieutaksen, hebben het leven dus idd duurder gemaakt, maar dit omdat men ze slechts half heeft uitgewerkt.

Als 30% van de tewerkstelling bij de overheid gebeurt, en de overheid isoleert zijn gebouwen nog altijd niet, dan kun je 2 dingen besluiten

1° de overheid en in de eerste plaats de politiek bewijst ook hier in dit detail, dat ze niet bezig is met efficient om te springen met de door haar geconfisceerde middelen..

2° de overheid en in de eerste plaats te politiek is zodanig bedreven bij het probleem bij de burger te leggen, dat ze vergeet haar eigen verantwoordelijkheid op te nemen.

Terug een bewijs van slecht bestuur, en een bewijs dat zelfs als groen in de regering zit ze er juist in slagen de burger te kloten met geen zakjes, ecotaksje hier en daar.

Zeker weten!

Ik dacht dat een grootdeel van de prijsstijging van energie op rekening kwam van de stijgende olieprijs. Die voelen als we willen autorijden, maar ook als we ons willen verwarmen ...
Hierdoor is ook de prijs van gas gestegen, parallel ermee veronderstel ik ook de prijs van steenkool en hout.
Er zijn in ons land vermoed ik nog electriciteitscentrales die energie opwekken obv steenkool.

Die kernuitstap is volgens mij nog volledig niet gebeurd dus ik kan me moeilijk inbeelden dat dat nu een invloed heeft. Daarbij zou je dan bijna impliceren dat de electriciteitsprijs afhankelijk is van het vraag en het aanbod van electriciteit, wat logisch klinkt. Maar het is niet zo dat er een tekort is waardoor sommige mensen geen electriciteit meer krijgen, toch?

Of is produceren obv kernenergie goedkoper (vanuit de verondstelling dat je infrastructuur betrouwbaar, veilig en goed onderhouden/gecontroleerd wordt)? Heeft iemand daar cijfers over?
Uranium zal ook niet in prijs gezakt zijn, gezien de globale toegenomen vraag...

Euh, hier in Gent hebben we de laatste jaren niet enkel een
nieuw gerechtshof gekregen, ALLE belastingsdiensten zijn verhuist naar nieuwbouw. De brandweer zit ook op een nieuwe locatie.

De Vlaamse ambtenaren hebben toch ook een splinternieuw kantoorgebouw gekregen in Brussel?

Wat zeur je man.

Groen zit er voor niks tussen in de stijging van de energieprijzen... De liberalisering van de electriciteitsmarkt heeft de distributiekosten de
hoogte in gejaagd, alsmede het quasi monopolie op de productie.

Ben één keer in aanraking gekomen met een Groen! voorstel en dat was in verband met een milieugeluidsnorm voor een evenement in een openbaar park.

Omdat Groen te klein en te kort in de regering gezeten heeft, hebben ze gelukkig niet te veel schade kunnen aanrichten.
Ze hebben het altijd over solidariteit, maar meer Groene maatregelen betekent meer armoede en meer lasten voor diegenen die het het minst kunnen dragen.

Definieer: "Niet te veel schade"
Welke schade?

hier in willebroek kosten de vuilzakken eens zoveel , resultaat meer en meer sluikstorten , matrassen langs de weg zakskes met vuil in vuilbakken op parkings............

binnenkort de containerparken nietmeer te betalen , lang leve sluikstorten !

Eigenaardig, de energieprijzen zijn pas de laatste 2�*3jaar de pan beginnen uitswingen, dus reeds lang nadat Groen! niet meer in de regering zat.

Daarbij waren de volledige voorstellen van Groen! wel een beetje anders dan wat Paars ervan gemaakt heeft.

Zo is de riooltaks niet een idee van Groen!, maar van de VLD. Die vondt namelijk dat de staat het recht heeft om extra centen binnen te halen via een Europese wetgeving. Terwijl het de gemeentes zijn die de kosten van deze wetgeving moeten dragen en de waterzuiveringsfirma's door deze wetgeving een pak goedkoper kunnen werken. Deze wetgeving had er dus voor moeten zorgen dat water goedkoper werd, maar Paars verspilde het geld liever aan geschenkjes voor de multi nationales, die daarna toch gewoon hun deuren sluiten en met dat geld bedrijven in lage loonlanden openen.

federaal zit groen er nietmeer bij , maar in willebroek staat spa nog altijd op nr 1 , dus zit groen! er wel bij , en wat die mannen allemaal uitspoken ........ willebroek ziet zwart van het volk en voor het milieu doen ze ook meer schade dan goed !!!!!

alle scholen zijn nieuw zeker ?

je mag uw allochtone bevolking eens dringend hun integratiecursus laten volgen. En een beetje respect voor het milieu is ook respect voor uzelf. Als je elke dag moet kijken naar die matras die daar gestort ligt ben je ook goed bezig met uw eigen gezichtsveld te vervuilen.

Nu een doordenker voor echte groeie jongens:

thermodynamisch gezien bestaat er een wet dat je de entropie in een systeem niet kunt veranderen. Dus als de wereld een systeem is, kun je de entropie (de wanorde in de wereld) niet veranderen.

Concreet: hoe meer we proper zijn (entropie verlagen in onze omgeving), en hoe meer we produceren (wanorde verminderen) hoe vuiler derest van de wereld wordt...
vb we verbranden aardolie, en daardoor doen we de entropie toenemen (meer CO2 in de lucht) om bvb in een gebouw de entropie te doen afnemen (beton mooi in structuur gegoten)...

Dus prangende vraag: veronderstel milieuvriendelijkheid nu dat we stoppen met goederen produceren ?

De nu wel betere vraag: hoe kun je nu storten op een manier dat de entropie in de wereld , en vooral buiten belgie dan , niet toeneemt. ?

En nog meer filosofische vraag: zijn sluikstorters dan feitelijk niet meer bezig met het milieu dan mensen die de regels volgen ? Want sluitstorten verhoogt de entropie in belgie, en voorkomt dat ze verhoogt buiten belgie...

En nu mogen de groene hier echtwaar 1000 jaar over debateren. Ik wacht nu rustig hun antwoord af. Jammer dat die jongeregroene zo rap in het ziekenhuis lag.

Als de belasting op arbeid volledig afgebouwd wordt naar een belasting op WONEN - NETWERK GEBRUIKEN - ENERGIE - MOBILITEIT - MILIEUTAKS - GEZONDHEIDSTAKS zullen we onze arbeid zodanig goedkoop gemaakt hebben dat we terug een competitieve economie gaan hebben.
Onze economie zal dan gestuurd worden door belastingen op consumptie en niet door belastingen op arbeid...

Je kunt dus niet tegen een riooltaks zijn.. Op voorwaarde dat de overheid dit niet als een verdoken belastingverhoging presenteert

Mijn electriciteitsfactuur is met 28,8 % afgenomen sinds ik ben overgeschakeld naar de 100% groene energie van Ecopower. Je zal namelijk wel gek zijn te blijven dokken voor kerncentrales die al jaren zijn afbetaald.
Ik wilde ook niet meestappen in het liberale systeem van de grootste vervuiler krijgt de hoogste korting: mijn tv draait op minder dan 10% van wat een nieuw model erdoor jaagt.
Dan is het nu vechten om een vergunning om een windmoleke te zetten, en een eerlijke prijs voor de geleverde stroom. Voorlopig krijgen we nog niets voor het eventueel overschot dat we op het net gooien.

Nu gaz de france in België alles wat energie betreft beheerst ben ik zeer pessimistisch over de toekomst. En de regering die keek ernaar, want hun zakken zijn al gevuld.

Bij kernenergie zit de kost voornamelijk bij de know-how, de constructie, de loonkosten... maw is de kost meer inwendige keuken van het land (er gaat niets of weinig buiten). Bij gascentrales (de overgrote meerderheid, buiten kernenergie) zit de kost hem voornamelijk in de gasprijs, maw de buitenlandse producenten. Komt daarbij nog dat men met kernenergie een flink stuk onafhankelijker is van buitenlandse leveranciers.
Maar konkreet, schat de prijs van kernenergie op iets meer dan de helft van een moderne gascentrale (steg), en deze van de "gratis" energie op ongeveer het dubbel.

Onzin, GDF heeft haar 51% in SPE NV verkocht aan Centrica (UK).

U heeft het blijkbaar weer niet goed begrepen.

Elk systeem valt terug in graad van wanorde indien er geen energie meer wordt ingestoken.

Daarbij: entropie in de thermodynamica is niet hetzelfde als wanorde en knikkers of afval zijn niet helemaal te vergelijken met moleculen.

In België heeft men het ook volledig verkeerd aangepakt: met de statiefles wordt bij ons de glazen fles bedoeld, terwijl in Nederland ook de PET-fles daaronder valt. PET-flessen bijhouden en vervolgens terug naar de winkel brengen, is nu eenmaal veel gemakkelijker dan bakken lege glasflessen bijhouden...

Dat is een heel ruwe schatting. Je vergeet om te beginnen dat in België de lonen nog niet de helft uitmaken van het bbp. De rest zijn bedrijfswinsten, die zover ze worden uitgekeerd aan aandeelhouders, nauwelijks worden belast. En uitgekeerd worden ze, want de centrales zijn al lang afbetaald, terwijl de kernenergielobie enorme bedragen krijgt toegeschoven voor ontwikkeling van nieuwe. De leveranciers van de voor hun klanten vrijwel "gratische" energie, waar ik het over had, investeren hun geld echter in nog meer gratische instalaties. Ecopower keert geen winsten uit van meer dan 6%, en geeft ook geen kortingen aan grote verbruikers.

Met de huidige prijzen heeft Groen volgens mijn niks te maken. De prijs per vat olie staat al een tijdje boven de 100 dollar. Logisch dus dat we dat voelen in onze portemonee. Trouwens wij voelen het minder hard dan de VS aangezien de dollar laag staat.

En voor degene die kernenergie promoten. De wereldvoorraad uranium is maar voldoende voor ongeveer 40 jaar moesten we nu massaal overschakelen. En de prijs van uranium is ook de hoogte ingeschoten nu iedereen de Kyoto normen wilt halen door op kernenergie over te stappen.
http://www.uranium.info/index.cfm?go=c.page&id=36
De prijs is de lucht ingeschoten ten opzichte van 2003

De wereldvoorraad in de gekende uraniumertsvoorraden met de huidige verspillende technologie is misschien goed voor 40 jaar.
Maar mits een beetje investering en de nieuwe generaties reactoren en opwerkingsfabrieken zitten we goed voor een paar eeuwen, zelfs als de volledige electriciteitsproductie gedaan zou worden door kernenergie.
Als we daarbovenop nog eens alle uranium en thorium uit het zeewater zouden filteren, dan zitten dik in orde voor vele millenia.

En de omhooggeschoten prijs. Per opgewekte Kw is Uranium nog steeds de goedkoopste brandstof. Zelfs al quadrateer je de huidige prijs.

Oftewel Fallen Angel, U hebt ergens een foldertje van Greenpeace gelezen. En daarin zat een door U onbegrepen url met een tabelletje.

Geen foldertje van Greenpeace. Als u de tabellen van de uraniumprijs bekijkt zal u zien dat voor bepaalde uraniumverbindingen de prijs inderdaad gequadrateert is op vijf jaar tijd. Van om en bij de 10 euro naar 100 euro. Dit kan alleen nog maar erger worden als men massaal op kernenergie gaat overstappen.
Feit is ook dat uraniumerts voornamelijk uit Centraal Afrika komt. Een zeer onstabiele regio. Dus de toevoer is hier niet verzekerd.

Voor kernenergie zal het kernafval niet het grootste probleem zijn, maar de economische rentabiliteit op lange termijn.

Trouwens uw aanname van de rendementsstijging is buiten alle proporties.
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor.
http://www.world-nuclear.org/info/inf08.html
De generatie 4 reactoren zullen theoretisch een thermische efficientie van 45 procent vs de 33 procent van de huidige reactoren hebben.
Dus zelfs indien de thermische efficientie 100 procent zou bedragen dan nog zou men maar voorraad voor 120 jaar hebben.

Uranium in zeewater????????
U bedoelt deuterium of zwaar water waarschijnlijk. Deuterium wordt gebruikt in kernfusie niet in kernfisie.

En op het vlak van energiebeleid staat België op dit moment bijzonder zwak ten opzichte van zijn buurlanden zoals Nederland en Duitsland. Aangezien wij bijna volledig afhankelijk zijn van de invoer van energiedragers.

Redeneer nu eens deftig: wat kost er geld bij kerncentrales: de centrales installeren... wat kost er bijna niets: de brandstof.
Dus als de brandstof verdubbelt, geeft dat bvb 5% verhoging in energieprijs.
Dus als urnaium vertienvoudigd in prijs, wordt electriciteit dubbel zo duur.

Je ziet van hier dat momenteel petroleum vooruitholt, en dat petroleum de energiedrager is die onze energie duurder maakt. Dus Electrabel zit gezellig aan marktprijzen te verkopen en verdubbelt dus zijn prijs ondanks het feit dat voor de basisgrondstof de kosten maar 5% gestegen zijn. Dus genie vandelanklote dat egoistisch socialistisch ministerke die zorgt voor zichzelf in electrawinds, heeft die centrales voor een appel en ei gedumpt.

de winst verdwijnt dan nog notabene naar het buitenland, dus onze belgische econimie heeft her geen kloot aan. Bedankt vandelaklote voor uw eeuwige brilliante visie en strategie en ons land zo te verarmen.

U kan toch ook grafieken lezen.
Lees deze dan eens:
http://www.uranium.info/index.cfm?go=c.page&id=36

Het gaat niet over enkel maar een verdubbeling hoor ;-)

heb je berekeningen liggen van het rendement en investering van uw molentje ?

mijneerke

de uranium prijs volgt gewoon de prijs van petroleum..
en lees nu eens die link hier: dit heeft maar 20% de impact op de prijs

http://energy.sia-conseil.com/?p=172

Onzin. Niet dat Paars ons land heeft uitverkocht, maar dat kernenergie goedkoop is en de brandstof bijna niets kost.

Om te beginnen hebben de mijnen enorm veel aardolie nodig op te kunnen delven. Daarnaast kost het transport enorm veel en verbruikt dit ook aardolie.
En als toemaatje hebben de huidige kerncentrales meer dan 20% aardolie nodig als brandstof voor hun werking.

Alles bij elkaar hebben kerncentrales dus voor meer dan 50% aardolie als brandstof verbruik.

Met andere woorden kernenergie is noch goedkoop, noch milieuvriendelijk.

Het overschakelen van kernenergie op alternatieve energiewinning was en is een verstandig voorstel, enkel moet het ook verstandig worden aangepakt.

Ik heb hier geen rendementsberekening liggen voor een windmolen.
Maar ik heb hier wel berekeningen liggen voor zonnepanelen.
Architecten worden tegenwoordig aangemaand om ook de optie van zonnepanelen aan te kaarten bij klanten.
Het break-even punt van polykristalijne fotovoltaische cellen is rond de 10 a 15 jaar. Deze cellen behouden op die termijn nog ongeveer 90 procent van hun maximumcapaciteit. Dus met andere woorden de volgende jaren zijn puur winst.
Voor tweedehands panelen is het plaatje nog gunstiger.
Enkel thermische panelen zijn niet zo gunstig in België.