Wat zal de ideologien vervangen
 

In een overzichtelijke tijdspanne hebben we 3 belangrijke ideologien zien bankroet gaan.

Het rassistisch Nationalisme van A. Hitler met het daaraan verbonden solidarisme.

Het communisme met de daaraan verbonden plan-economie

Het kapitalisme met de daaraan verbonden vrije markt.

Is de katastrofe het gevolg van de machtswellust en hebzucht van de leiders of heeft de ideologie zelf de kiem van de mislukking?
De demokratie heeft lang gewerkt om het kapitalisme aan banden te houden. Het was echter te zwak om katastrofes af te wenden.

De voorraad ideologien schijnt uitgeput. What's next?

De discussie is al eerder gevoerd. De huidige crisis heeft in se niks met het kapitalisme te maken, als wel met het banksysteem en de daaraan verbonden groepen.

Het kapitalisme is geen ideologie.

De ideologie die in de VS onder druk komt is het neo-liberalisme.

In Europa kunnen we niet echt van een overheersende ideologie spreken. Ligt tussen socialisme en liberalisme.

De volgende stap zou moeten zijn om in te zien dat ideologieën waardeloos zijn. Pragmatisch denken is de boodschap. Doelen voorop stellen en door rationele redeneringen er alles ana doen om die te bereiken.

De discussie zal steeds blijven gaan, over de rol van de staat versus de vrije markt en de vrije burgers.
In Europa is de rol van de staat beter geregeld dan in de VS.
Toch blijven er verschillen van opvattingen en verschillende partijen
Dat is goed voor de democratie.

Dat zorgt enkel voor verdeeldheid zou ik zeggen. Het is toch niet moeilijk om een welvaartsbevorderende strategie uit te dokteren zonder gebonden te zijn door een ideologie. Beter op basis van dit principe een partij inrichten.

China is daar een voorbeeld van.Zij hebben een eenpartij-staat en de economie draait prima.Alleen de vrijheid van de burger is daar minder goed geregeld dan hier.
Dus de democratie met meerpartijeen, past beter bij ons westerse manier van denken

Het is wel moeilijk om zonder ideologie een strategie uit te dokteren. Wellicht heb je de term ideologie niet zo goed begrepen. Ideologie wil zeggen denkkader, een samenhangend stelsel van ideeën. Zonder samenhang in je ideeën zal je nooit tot een goede strategie komen.

Natuurlijk heb je ideeen en denktanks nodig maar zoals het nu is, met zoveel partijeen en dan nog in Belgie met zoveel regeringen is ook niet ideaal.

Eerlijk gezegd heb ik lak aan denktanks en het china-verhaal. Die denktanks bestaan meestal uit wereldvreemde politici die volgens mij nog nooit 1 dag hard gewerkt hebben in hun leven. China dankt zijn economie enkel aan hun 'slaven' en de junk die ze daardoor tegen ontzettend lage prijzen in het westen komen dumpen.

China heeft wel heel duidelijk een ideologie: een corporatistische. Iedere Chinees werkt mee aan de opbouw van een groot en sterk China. Dat gebeurt onder leiding van de Communistische Partij die de rol speelt van bemiddelaar tussen de verschillende belangen en bewaker van eenheid in het streven naar de ontwikkeling van China. De Chinese Communistische Partij duldt uit dien hoofde geen kritiek op haar functioneren, omdat die de noodzakelijke eenheid zou kunnen verstoren.

Natuurlijk. Maar waarom moeten die partijen steeds ideologisch onderverdeeld te worden? Hoeft toch niet?

Pragmatisch denken heeft met ideologie niets te maken. Ideologie gaat in eerste plaats om principes en overtuigingen.

Dan zijn we het daarover dus eens.

Pragmatisme is juist een onderdeel van levens- en maatschappij- beschouwend conservatisme. Het betreft hier het verwerpen van maakbaarheidsexperimenten.

Tenzij je pragmatisme gaat hanteren als het maskeren van ideologie. Liberalen zijn daar goed in.

zowel nationalisme als communisme zijn er nog. Ze zijn zelfs weer aan een opmars bezig.

Ik merk vooral een opmars van conservatisme onder jongeren (no nonsense), die het beu zijn om volwassenen bezig te zien zonder resultaat.

aangezien de vooruitgang tegenwoordig bestaat in liberaliseringen en meer flexibiliteit en concurrentie, ben ik ook conservatief, weet je :)

Ah ja natuurlijk en al die mensen die werken graag voor een hongerloon en hebben het heel graag dat ze maar 1 kind kunnen hebben, dat hun huizen worden weggevaagd voor een olympisch stadion ter ere en glorie van het regime, dat ze geen mening mogen hebben, dat ze godweethoeveel uren moeten werken etc etc etc etc etc etc en dat allemaal terwijl dit vetzakken van de partij lekker kunnen voortbrassen. Nee jongen, dan nog liever kapitalisme, waar ge door hard werken en slim zijn nog vooruit kunt komen. Niet dat het huidig systeem ideaal is, maar communisme...nee hoor.

Ah ja denk nog aan iets, het geweldig vervuilen van lucht water en grond zoals dat nu in China gebeurt en waardoor ze de toekomst van generaties hypotheceren.

Ecologisten worden nochtans doorgaans verweten communist te zijn?
:lol:
(PS.: volgens mij gaan communisme en ecologie idd niet hand in hand)

Ho ho, ik had het over corporatisme, niet over communisme. Het politieke stelsel in China is vrijwel naadloos van communisme overgegaan in corporatisme. Beide zijn autoritaire ideologieën. Het communisme streeft er naar iedereen zoveel mogelijk gelijk te laten delen (behalve de partijbonzen), terwijl voor het corporatisme grote verschillen in welvaart geen issue zijn, zolang het totaal inkomen van het land maar vermeerdert. Daarbij is marktwerking juist een middel om de ontwikkeling te stimuleren, terwijl in het communisme in beginsel geen marktwerking is toegestaan – hoogstens wat lokale markten voor landbouw- en kleinnijverheidsprodukten.

Economie moet de mensen dienen en niet omgekeerd. En wie wordt dan in jouw corporatistisch regime er beter van ? Dezelfde als in het communistisch systeem natuurlijk

een plan-economie is de beste optie.
Binnen de bedrijven wordt er aan planning gedaan, soms tot in het absurde, maar daarbuiten is er de jungle. Het gevolg is: van de ene crisis naar de andere.
Pas wanneer de economie wordt gericht op de noden die er zijn, aan de hand van een toekomstvisie, en niet op de eventuele winsten die er kunnen geraapt worden, kan je spreken van een stabiele economie in het belang van de bevolking.

Koopt en verkoopt het ene deel van het bedrijf produkten aan het andere deel? Kan je dus een bedrijfsplanning vergelijken met een planning voor een maatschappij?

Het kapitalisme is inderdaad zelf een planeconomie en multinationals zijn de grootste bureaucratieën. Het probleem is echter dat deze planeconomieën eigenlijk bureaucratieën zijn die elkaar bestrijden en geen enkele democratische verantwoording moeten afleggen.
Socialisme is dus eigenlijk niet het invoeren van planeconomie, want die is er al, maar die planeconomie onder controle brengen van een democratisch bestuur van en voor het volk.

In tegenstelling tot communisme neem ik aan, niet?
Dat is immers wel van en voor het volk, maar niet DOOR, he?

Er is toch democratische controle? Als het volk niet akkoord gaat met een beleid van een onderneming, dan kan het volk democratisch stemmen. Hoe? Door het product van de onderneming niet te kopen. Hoe machtig een onderneming ook is, zonder klanten raak je niet ver.

Dat zulke boycots niet gebeuren, wil zeggen dat het volk stilzwijgend akkoord gaat met het beleid van de onderneming. Dit lijkt me een veel krachtiger en democratisch wapen, dan politiekers 4 jaar lang de volmacht geven om te doen wat ze willen.

- Mag ik een pondje vrijheid?
- Goed, mag het ietsje meer zijn?
- En ik zou ook nog graag een liter schone lucht willen.
- Dat is helaas uitverkocht. Misschien dat mijn collega verderop nog wat heeft.

Wie voert het milieubeleid? Wie zegt dat vervuilers het recht hebben om te vervuilen en dat anderen geen recht op schone lucht hebben? Jaaaa, de overheid dus. Vertel je fabeltje van de milieuvriendelijke overheid maar tegen de mensen die in de buurt van een verbrandigsoven wonen. Of de inwoners van doel die gedwongen onteigend worden?

Als je vindt dat een fabriek te veel vervuilt, koop er dan geen producten van. Als het volk vindt dat een fabriek te veel vervuilt, boycot dan de fabriek. De vervuiling zal rap gedaan zijn.

er ontbreekt duidelijk nog een filosofie, het distributisme.
Een van de eerste verdedigers was Clifford H Douglas http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Credit . Het principe is het "social credit" dat momenteel nog verspreid over het oude Commonwealth overal zijn wortels heeft.
Onnodig te zeggen dat de "scial credit" filosofie momenteel terug opkomt oa. door de publicaties van Richard C. Cook http://www.globalresearch.ca/index.p...xt=va&aid=6870

Paul

Als je het systeem van de USSR bedoelt, dan was dat noch van noch door het volk, en een klein beetje 'voor' het volk.

Als je het oorspronkelijk communisme bedoelt, dan is dat inderdaad van, voor, door het volk.

Communisme is dus een utopie, die niets zegt over de wijze waarop dat behaalt moet worden.

Dat is al lang compleet weerlegd. Om te beginnen kent het volk dat beleid niet, je moet hier ferm zoeken in onze media om te weten wat de doorsnee Nike fabriek uitvreet in azië. Je moet al doelbewust gaan zoeken naar informatie over wat er allemaal in de zee gedumpt wordt. Je moet als consument zelfs bergen verzetten om te weten te komen wat er exact in de producten zit die je koopt.
Ten tweede is die consumentendemocratie louter cijnskiesrecht. Als simpele garnaal ben je niet kapitaalkrachtig genoeg om het beleid van multinationals via het spel van vraag en aanbod bij te sturen. Vele miljoenen mensen hebben zelfs géén geld in deze wereld en bijgevolg dus ook geen stemrecht in uw fabeltjesdemocratie. Zij die wél kunnen wegen op de markt zijn diegenen met genoeg geld om op te vallen in de boekhouding van de bedrijven. Dat zijn doorgaans echter ook mensen die zich met dat geld verschuilen achter grote afspanningen en bewakingsfirmas, ver weg van alle problemen. Toevallig ook de mensen die de baas zijn in die multinationals...
En ten derde voert de bedrijfswereld een continue desinformatie en indoctrineringscampagne uit, met behulp van psychologische technieken die in de politiek als 'vuil' worden geacht, maar de bedrijfswereld geraakt er mee weg. In die zin is het kapitalisme even totalitair als pakweg nazisme, fascisme en stalinisme.

Kortom, het kapitalisme is de grootste dictatoriale bureaucratische planeconomie die er bestaat.

Dat heeft hij overigens zelf verzonnen.

We zijn trots op onze Pelgrim, zo zelfstandig kunnen denken!

Hij zit anders wel dicht bij de waarheid.

Toevallig bespreekt Dirk Verhofstadt op Liberales het boek Politieke ideologieën in Vlaanderen (http://www.liberales.be/boeken/carldevos). Verhofstadt schreef onder andere:

Een weerlegging zal er alleszins niet komen.

Natuurlijk niet.

Ik vind dat een goede kritiek van planeconomieên.

Bij sommige grote bedrijven idd.

Even vergelijken met de overheid die volgens jou zoveel beter is:
1) Enige invloed is via stemrecht. Als kleine garnaal hebt ge dus niets te zeggen. De enige die wat te zeggen heeft zijn de politiekers en oja, dat zijn nu niet direct de armsten onder ons. Ge hebt zelfs nog minder te zeggen omdat ge stemt op een bundel standpunten, dus zelfs al stemt ge op een partij dan is het waarschijnlijk da ge nog met vele standpunten van die partij niet akkoord zijt. Maar vermits referenda zo zeldzaam zijn, is het in een democratie erg moeilijk aan te houden dat de meerderheid van de bevolking achter de gestemde wetten staat.

2) Consumenten hebben een informatieprobleem, ze weten niet exact wat producenten uitspoken. Ik stel dan ook niet dat iedere consument ieder bedrijf
moet bezoeken en zien wat er allemaal gaande is. Consumentenorganisaties kunnen dit echter veel beter. Als de overheid bedrijven controleert, zijt ge evengoed afhankelijk van de goodwill van u ambtenaren. Ge moet maar blind vertrouwen hebben in die ambtenaren, waar ge helemaal geen enkele controle op hebt. De overheid is een consumentenorganisatie, maar itt een private consumentenorganisatie, moet ge het doen met de consumentenorganisatie die de overheid u opdringt.

3) Overheden behoren tot de grootste vervuilers. Heeft de overheid een monopolie dan kunt ge enkel nog bij de grootste vervuiler terecht. Nu zijn er tenminste nog alternatieven.

4) De overheid voert evengoed een indoctrinatiecampagne.

uw kritieken op de overheid nemen de kritieken op het kapitalisme niet weg eh. Het zegt alleen dat de burgerlijke bureaucratische overheid ook slecht werkt. Wat logisch is, want die overheid en de privébureaucratieën zijn twee verschijnselen van hetzelfde systeem, het kapitalisme.