(testing 1..2..3..)

Een van de resoluties van het afgelopen VB-congres liegt er niet om:

In feite zou je bij bijna elk afzonderlijk woord, een pak vraagtekens moeten stellen, maar het Vlaams Blok zal je geen antwoord op geven, wegens.... juist...racisme hé!

Een paar vragen dus:

- wat houdt die 'politiek van terugkeer' precies in? hoe willen ze dat realiseren?

- wat bedoelt het VB met 'legale vreemdelingen'? Zijn dat ALLE burgers van vreemde origine al dan niet van Belgische nationaliteit? we kunnen wel gissen dat als eerste vreemdelingengroep Marokkanen, Turken en moslims in't algemeen op het deportatieverlnglijstje zal staan, dat lees je met zoveel woorden in de overige resoluties. Maar in de vage formulering zou ik eerder begrijpen dat er geen enkele allochtoon aan de controle van het Blok zal ontsnappen en zich terecht bedreigd mag voelen.

- het VB 'stimuleert, moedigt aan, en organiseert' de begeleide terugkeer....
Wat moeten we ons dAARbij voorstellen?

- 'de vreemdelingen'
Het Blok zegt niet 'alle' maar noemt ook geen specifieke groep en vernoemt ook geen categorieen die aan deportatie zouden kunnen ontsnappen. Het Blok spreekt al helemaal niet (meer) over 'aanpassen, dan je mag blijven'. Iets waar ik al vele topics heb aan besteed, waarin ik mijn stelling verdedig dat het Blok helemaal GEEN aangepaste of geassimileerde vreemdelingen wil, want 'dan blijven ze er eeuwig mee opgescheept' snappie?

- en wat houdt dat 'vrijwillig' in? Als ze niet 'vrijwillig' willen weggaan, wat dan?

- en 'terugkeer'.... terug naar waar als je hier bent geboren en getogen? Zomaar over de grens kieperen? Of even de antecedenten natrekken op een greintje 'ONvlaams' bloed? En wat met de 'mischlingen'? De halfbloeden? (mischlingen waren onder het nazi-rijk Duitsers met joodse voorvaders)

Philip Claeys (VB-fractiesecretaris Kamer):
"De enige manier is het terugsturen van buitenlanders. Wij geloven niet in integratie. Het zijn er te veel en ze zijn te anders. Het cultuurverschil is te groot. De cultuur zit er biologisch zo diep in gebakken, dat het er nooit uit te krijgen is. Daar kunnen wij niet mee leven."

Maar ik zal het zelf nog even duidelijk samenvatten voor wie de cryptische taal met de gekende 'dubbele bodems' van het Vlaams Blok nog altijd niet begrijpt:

1,5 MILJOEN burgers van vreemde origine moeten eruit als het Blok aan de macht komt! Eerst de criminelen, dan de moslims, de Marokkanen en de Turken, dan de Oost-Europeanen, dan de rest van de vreemdelingen, de halfbloeden 2de 3de en 4de generatie, de joden is natuurlijk zoals steeds de 'kers op de taart' van de deportatiepolitiek van het Vlaams Blok, maar dat houden ze nog even achter
[/quote]

The Piano,

Wat betekend VRIJWILLIG? Stimuleren, aanmoedigen en organiseren ... is dat VERPLICHTEN?

VRIJWILLIG - VERPLICHTEN !!!

Jörgen Noens

Leg jij mij dan maar eens uit wat dat 'vrijwillig' betekent, te weten dat het Blok alle naturalisaties sinds 1974 wil herbekijken, plus het feit dat in hun Grondbeginselen staat dat alle Oost-Europeanen terug naar hun land van origine moeten, en het feit dat onlangs het Vlaams Blok TEGEN de wet op de inburgering stemde.

Vrijwillig:

uit vrije beweging, ongedwongen iets doen, resp. geschiedend of aanvaard: zich vrijwillig aanmelden, vrijwillig afstand doen, iets op zich nemen, vrijwillig bijdragen, giften, vrijwillige verkoping, niet op gerechterlijk bevel ...

Jörgen Noens

Jawadde, ik heb ook een Van Daele woordenboek thuis hoor!

Het gaat om die 'te voeren politiek van terugkeer' die het Vlaams Blok wil voeren. Gezien in de kontekst van alle vorige standpunten omtrent segregatie voor moslims, de burgerschapsproef, assimilatie enz.... lijkt me dat een uitermate duister bericht te zijn dat maar weinig goeds voorspelt, zelfs voor de beste 'aangepaste' allochtoon.

Het Blok wil helemaal geen vreemdelingen (meer) in Vlaanderen.

Ps: antwoord eens op de rest?

Ja,
Ik had ook wel een antwoord gewild. 'k Vind de stelling en de vragen die the piano erbij stelt zeer interessant. En 'k Had graag iets meer gezien dan ontwijkende antwoorden erop.

[/quote]

Met het discours van het VB is het als met dat van Jajjah: in het Nederlands aanmanen tot kalmte maar in het Arabisch opruien.
VB doet net hetzelfde. Voor de camera's zweren ze op hun communicantenzieltje dat ze geen racisten zijn maar in de achterzaal van café Odal wordt de ene Turkenmop na de andere verteld.
Het VB heeft het misschien nog niet opgemerkt, maar hier lopen nogal wat Engelsen, Amerikanen,Duitsers rond die ook in aparte wijken wonen en hun kinderen naar aparte scholen sturen en geen Vlaams spreken.
Wat maakt hen dan zo verschillend volgens het VB?

Welke tijdperk leef jij? Café Odal ... dat is al lang gesloten! En mogen er geen moppen verteld worden misschien? Ik vertel ook moppen over Nederlanders, Duitsers, Fransen, ... Aaaa ik snap je logica, ik vertel een mopje over een domblondje en ik discrimieer de blondjes. Amai mijn vriendin zal dat graag horen!

Jörgen Noens

Op de een of andere manier voel jij je aangesproken door wat hier als topic werd geopend, maar spreek e je er ook niet over uit. Het lijkt me dat je elk deftig antwoord ontwijkt.

van waar komt die informatie eigenlijk, the piano?
om effe m'n mening over de discussie te geven: vrijwillige terugkeer is ook nu al mogelijk. daar hebben migranten het blok niet bij nodig, denk ik.
ik veronderstel dat het blok die redenering zelf ook al gemaakt had en vind daarom het idee van the piano dat hier meer achter moet zitten zo dom nog niet. het is wel duidelijk dat het blok géén migranten wil in vlaanderen.
de resolutie is compleet nutteloos en lijkt een afgezwakten versie van een pervers racistisch idee!

Ik ben inderdaad goed geïnformeerd als het over de capriolen en de bokkesprongen van het Vlaams Blok gaat.

Wat die oprottheorie betreft van het Vlaams Blok, is inderdaad zoals Cr. Wouters ook al komt te zeggen: het Blok zegt "vrijwillig" maar het heeft daar een programma voor om dat "vrijwillige" een beetje te pushen. Kindervergoeding afschaffen voor allochtonen, eigen volk eerst bij aanwervingen en bij het verwerven van een eigendom, gescheiden scholing voor migrantenkinderen 'met het oog op de vrijwillige terugkeer', oprotpremies edm.... het staat allemaal in hun programma.

Oké dan de Berenbak of de Leeuw van Vlaanderen. Natuurlijk mogen er moppen verteld worden over om het even wie, maar het VB zegt juist dat ze dat NIET doen terwijl het wel zo is. Waarom geven ze dat dan niet gewoon toe? Daar heb ik geen problemen mee maar dat willen ontkennen is ook een soort politieke correctheid van het VB, DAT waar ze nu juist zo tegen zijn! Pim Fortuyn zei het onverbloemd: de Islam-cultuur is achterlijk en daarmee uit. Waarom durft het VB dat niet te zeggen? Pim is voor zijn uitspraken zelfs gestorven!!

OK Piano, wie A zegt moet B zeggen. Kom maar eens met harde bewijzen af dat d�*t hetgene is wat het Vlaams Blok écht beoogt.

Als je dat niet kan staven is het puur stemmingmakerij en brengt het ons geen stap verder, maar gaan we er eerder op achteruit.

Dus geen gezever, maar feiten, citaten, bronnen aub.

:twisted:

Ik denk dat men mij, Duym, niet kan verwijten om aan platte partijpolitiek te doen. Ik bevind me weliswaar in de interne keuken van het Vlaams Blok (neem deel an alle bestuursvergaderingen van Wilrijk), maar ik heb geen enkel ambitie om ooit mandataris te worden.
Wie durft te zeggen dat er in het Vlaams Blok nog steeds teveel racisten schuil gaan? Inderdaad Duym, maar weet dan wel dat ik het woord 'teveel' zal blijven aanwenden tot het laatste excemplaar zijn boeltje gepakt heeft. Maar... met zulk een strenge en overigens utopische maatstaf, kom ik tot de conclusie dat 'racisme' verre van het exclusief domein is van een stel Vlaams Blok kiezers. Integendeel, al langer hoe meer wordt door onze tegenstanders het woord racisme als een politiek schietgeweer bovengehaald. Dat zij diep in hun binnenste geen fluit geven om het lot van onze gekleurde medemens zal hun worst wezen. Het Vlaams Blok bestrijden mag en moet met alle middellen, ook d.m.v. een voorgewende menslievenheid.
Dat er in het Vlaams Blok en evenzeer daarbuiten mensen zijn die [size=6]alle [/size]vreemdelingen buiten willen is een feit. Dat het knuffelbeleid en de positieve discriminaties van pater Leman hier vaak de oorzaak van zijn is evenens onloochenbaar. Dagelijks slaat deze oproerkraaier de autochtonen in het gelaat.
[size=6]Ik ken veel mensen die onverdraagzaam zijn geworden t.o.v. vreemdelingen juist omwille van het vernietigende werk van Leman. Nog een stap verder en Lemans' 70-koppige en vet betaalde ploeg, wordt een broedmachine van racisten.[/size]

Dat het Vlaams Blok als partij alle vreemdelingen gedwongen buiten wil is niet alleen een leugen maar tevens een grove onderschatting van het intellect dat in het partijbestuur aanwezig is. Zulke opzet is immers onuitvoerbaar (gelukkig maar) en zou tevens in een economische catastrofe uitmonden.
Maar zij die zich niet willen of kunnen aanpassen, ondanks hun Belgische nationaliteit, moeten zeer zeker aangemoedigd worden om het land te verlaten. En wie misbruik maakt van ons overaanbod aan geboden kansen, zij het door criminaliteit, zij het door te willen leven als parrasiet, moet gedwongen uit onze maatschappij verwijderd worden.
Wie hier bezwaar tegen heeft, houdt van chaos en verblijdt zich in een samenleving die gedoemd is om uit te monden in geweld en onleefbaarheid.

Als alle kiezers die het eens zijn met het vreemdelingenstandpunt van het Vlaams Blok effectief ook voor die partij zouden stemmen dan haalde het Vlaams Blok de twee derde meerderheid, met de vingers op de rug en de armen in de neusgaten!

Gelukkig voor de demokratie, is voor diezelfde tweederden waar jij't over hebt, de vreemdelingenproblematiek niet de hoogste prioriteit.

Ten andere, ik ben van mening dat het Vlaams Blok de vreemdelingenkwestie manipuleert en uitbuit om stemmen te halen. Haar werkelijke doel is van een andere waarheid.

Ik wacht op uw antwoord Piano.

[quote="thePiano"] Ten andere, ik ben van mening dat het Vlaams Blok de vreemdelingenkwestie manipuleert en uitbuit om stemmen te halen. /quote]

Dat het Vlaams Blok met de vreemdelingenkwestie stemmen wil halen is overduidelijk. Maar hen dit verwijten getuigt toch van een ongebreidelde dwaasheid.
Stel dat het Vlaams Blok de partij Agalev zou verwijten de milieuproblematiek aan te wenden om stemmen te winnen. Alsof het de schuld is van Agalev dat ons milieu stilaan naar de kloten gaat.

Neen, wanneer je zulke belachelijke argumenten moet aanhalen om een partij iets te kunnen verwijten, dan is dat op zich veelzeggend.

[quote="Duym"]Ik denk niet dat je begrepen hebt wat ik bedoel.

Ik heb een en ander al elders getypt, maar hier nog even in een notedop:

Veelal wordt uit het oog verloren dat het racisme en de vreemdelingenhaat van het Vlaams Blok geen doel is maar een middel.

De allochtoon, de vreemdeling, de asielzoeker, de vluchteling, de economische asylant..... is eigenlijk maar de stok waarmee het Vlaams Blok het huidige demokratische systeem wil kapot slaan.
Gans de vreemdelingenproblematiek (2) dient de facto als "bliksemafleider" om het werkelijke doel -het vestigen van de dictatuur van het Nationaal-Solidarisme(1)- te vermommen.

Wie er de Grondbeginselen van het Vlaams Blok op na slaat kan het einddoel er als volgt geformuleerd vinden:
"... de vestiging van een regime dat geleid wordt door een NATUURLIJKE ELITE..." m.a.w. een diktatuur.

Komt eraan, maar ik moet ook nog werken vandaag en morgen. Tot later!

[quote="thePiano"]Dat is toch gewoon belachelijk. Stel dat we met zijn allen zulke waanzinnige conclusies gaan trekken, dan (om bij hetzelfde voorbeeld te blijven) kunnen we Agalev gaan afschilderen als een zeer gevaarlijke partij die slechts één doel heeft, namelijk het omverwerpen van gans het kapitalistisch systeem en ons allemaal gras wil doen vreten.
Ik denk dat jij er beter aan doet om horror verhalen te schrijven. Fantasie heb je alvast.

Volgens wat ik al in nieuwrechtse geschriften heb kunnen lezen streven ze naar een zelforganiserende samenleving volgens het model dat Johannes Althusius (1557-1638) beschreef in zijn werk “Politica”. Dat is geen dictatuur maar ook geen democratie zoals wij dat verstaan. Het begrip democratie moest nog uitgevonden worden in de tijd van Althusius. Toch heeft het zeer veel gemeen met volksdemocratie. Althusius grijpt voor zijn model terug naar de vroeg middeleeuwse samenleving en de middeleeuwse zelforganiserende zelfsoevereine steden. Hij gaat ervan uit dat mensen zich spontaan organiseren rond een gemeenschappelijk doel (bv een gilde van ambachtlui) en uit hun midden een voorzitter kiezen die zich tot doel stelt de belangen van de vereniging en hun leden te behartigen.
De vereniging staat ten dienste van alle leden. De gilden in de middeleeuwen stelden zich ondermeer als doel om onderlinge (oneerlijke) concurrentie te vermijden.
Deze voorzitter staat boven de leden afzonderlijk maar is ondergeschikt aan de meerderheid
der leden. De voorzitter kan ten alle tijden vervangen worden bij meerderheid der stemmen. Het zelfde geldt voor de hogere niveaus in de samenleving. Het is een strakke samenlevingsvorm maar geen dictatuur wanneer de grondwet van Althusius onverkort behouden blijft. In het model van Althusius is geen plaats voor het individu en het individu is ondergeschikt aan de groep waartoe hij behoord.
Het gevaar voor dictatuur is echter aanwezig omdat de burger niet rechtstreeks inspraak heeft in de hogere niveaus van de samenleving.
Ik stel me dan terecht de vraag welke garanties voor de vrijheden van de burgers het VB voorzien heeft.

Ik heb al een aantal keren hier de vraag gesteld waar het VB naar streeft maar nog geen antwoord gekregen tot nu toe.

[quote="Duym"]Dat is geen conclusie, dat van die elite staat er zo letterlijk in :roll:

De voornaamste reden waarom ik nooit op het Blok zou stemmen is niet hun diabolisering van de moslims, maar hun diabolisering van de (naar schatting) 400.000 marihuanagebruikers in dit land. De leugens en de onzin van het Blok aangaande het produkt slaan echt alles.

Ik ken iemand die enkel en alleen omwille van dat standpunt niet op het Vlaams Blok stemt. Maar weet wel dat het Vlaams Blok geen leugens produceert aangaande marihuanagebruik. Je kan ze hoogsten verwijten dat zij de bevindingen van specialisten en dokters ten onrechte voor waar aannemen.

Maar weet jij waarom ik nooit op een andere partij dan het Vlaams Blok zal stemmen? En indien ze me dan toch zwaar zouden ontgoochelen, wordt ik nog liever politiek dalloos. Wel: alle partijen, die zich achter het cordon hebben geschaard zijn voor mij ondemocratische partijen. En vooral de NVA zou uit de boot vallen, want die partij spreekt in deze met gespleten tong.

Zo is het maar net.
Weet u wat een meesterlijke zet van het Vlaams Blok zou zijn? Dat"Vlaams"laten vallen, want dat wekt nog veel historische weerstanden op. Wat denkt het VB bijv. van Leefbaar Vlaanderen?-met behoud van het programma. Ik geloof dat we hier een dan een politieke landverschuiving zouden zien die nog groter is dan die van het Fortuyn-effect.

Het beste wat het Blok zou kunnen overkomen, is dat het zou verboden worden.

Dan zou het terug van nul moeten beginnen, maar dan met een propere lei, met iets andere gezichten misschien, maar zeker niet meer bezwaard door een al dan niet bedenkelijk verleden, waar ze nu steeds op gepakt worden.

Zo'n partij haalt in ieder geval in Antwerpen de absolute meerderheid.

Maar nu zitten ze vast in hun historisch gegroeide retoriek en ik zie ze daar nog niet direct uitkomen. Het VB blok heeft er meer dan een decennium over moeten doen om geduldig te geraken waar ze nu staan, en dan nog alleen in A'pen. Pim Fortuyn had genoeg met een paar maanden omdat hij ECHT een nieuw en rationeel geluid liet horen.
Ik denk dat het Blok nu wel echt aan zijn limiet zit.

De gezamenlijke bovenlimiet voor de "Blokstroming" om het zo maar te noemen, of dat nu Vlaams Blok of LPF of iets anders wordt genoemd, ligt momenteel op ongeveer 65%. Dat leid ik tenminste af uit de poll die ik omtrent zo'n partij heb gehouden. 1/3 van de stemmen ging richting Blok, 1/3 richting LPF-achtig alternatief, en 1/3 richting "overschot" aan paars-groen en andere kleurtjes.

Ondanks constante waarschuwingen tegen het Blok lijken de mensen zich steeds minder te schromen om te zeggen dat ze voor het Blok stemmen.

Waar ik me ook geregeld over verbaas is het taalgebruik van de mensen als het over migranten gaat. Dat gaat steeds maar verder en hoor je nu ook van mensen van wie je het vroeger nooit gedacht zou hebben. Ook van fijnzinnige, ontwikkelde en gecultiveerde mensen, die je totaal niet met een partij als het Blok zou associëren. 8O

En juist daarom zou het Blok het roer moeten omgooien en dat oubollige café-Odal imago afzweren. Véél gecultiveerde mensen-waar ik mezelf(hopelijk niet ten onrechte)toe reken-weten dat heel wat programmapunten van het VB wel degelijk steek houden. Zonder direct te geloven in een "Islam-dreiging"weet een klein kind dat een cohabitatie met bevolkingsgroepen die de Verlichting nog niet hebben meegemaakt geen problemen oplost maar er juist nieuwe oproept.
Cfr. de roman van M.Hoëllebecq,PLATFORM(2001). De arme schrijver heeft er zelfs een Fatwah aan overgehouden! Hij situeert zich nochthans als links van het centrum. Ook Pim Fortuyn had "extreem-linkse"trekjes maar dat had die idioot Van der Graaf niet door.

Ik heb op politicsinfo al eens gepleit voor een grondige restyling van het Vlaams Blok met, waarom niet, het naarvoor schuiven als kopman (of beter -vrouw) Anke Vandermeersch (wegens geen verdacht verleden en stemmentrekker). Maar op Intruder en een paar anderen na was er niemand van de Blokkers die zoiets snel zag gebeuren. De meesten daar vonden ook dat het Blok het Blok moest blijven. Met zijn zelfde stijl van discours en conservatieve thema's incluis.

Daarom ben ik van plan om zelf een politiek project te lanceren �* la Pim ed. De website is al bijna klaar ... ;)

Piano/merel:

Wat betreft Uw vraag hoe men zou kunnen stimuleren, …..etc tot vertrek?
b.v.
- illegalen terugsturen
- legalen die hun legaliteit op een illegale wijze verkregen, terug sturen.
- Criminelen die geen Belg zijn of een dubbele nationaliteit hebben, of de Belgische
nationaliteit verkregen door het geven van incorrecte gegevens, terug sturen.
- Vreemdelingen die een tijdelijk asiel kregen wegens tijdelijke onrusten etc in hun land van
herkomst en waar die onrust nu verdwenen is doen terugkeren.
- Op houden met de positieve discriminatie van de vreemdelingen. En het doodknuffelen van
hen.
- hen verplicht laten inburgeren, op hun kosten met een lening of dergelijke.

Dit kan begeleid gebeuren naar hun land van oorsprong toe, mogelijk zelfs door het op richten van werkgelegenheidsprojecten daar. (Met 24.000, Bfr werkloosheidsuitkering kan men daar vier gezinnen helpen a 6.000,-bfr).

Dit zijn enkele voorbeelden die van een politiek die de vrijwillige, humane en begeleide
terugkeer van legaal verblijvende vreemdelingen stimuleert, aanmoedigt en organiseert.


Hij is slecht die slecht denkt.
Je neemt één zin, rukt hem uit zijn verband en stelt dan ieder woord in vraag op een manier dat je jezelf overtuigt dat vrijwillig eigenlijk verplicht is. Bovendien verwacht je dat alle andere mensen zo dom gaan zijn hier in te trappen. En dan verwijt je anderen nog dat zij willen uitvoeren wat jou fantasie heeft voortgebracht.
Ik kan hieruit alleen maar besluiten dat je ofwel onbewust psychopathisch bent of wel bewust wilt manipuleren.
Natuurlijk zal dit laatste bij labiele en naïeve mensen wel eens lukken maar kritisch denkende mensen doorzien dit.

Ik heb je commentaren in deze rubriek gelezen en heb ook de moeite genomen een bloemlezing van je andere berichten door te nemen.
Het blijkt dat de hetzelfde negatieve verdraaiing steeds voorkomt ik kan maar weinig opbouwende inbrengen vinden.
Ik ben ervan overtuigd dat je zelfs indien men je keiharde bewijzen voorlegt je je ongelijk nog niet zult toegeven. Het is nutteloos met dergelijke mensen in discussie te treden je verliest er alleen tijd mee zonder dat je iets opbouwt.

Ik vraag me dus sterk af of jij niet die grootste slechterik bent die zijn mes gaat scherpen.

Overigens ik wil hier nogmaals mijn vragen herhalen;
1) Noem me één staat waar de multiculturele maatschappij een succes is? En ik heb geen boodschap aan historische flauwekul die niet na te trekken is.
2) Waarom denkt men steeds aan Marokkanen wanneer men spreekt over racisme en niet aan andere entiteiten?
3) Waarom horen we enkel over Marokkaanse drukkings- en belangengroepen en geen Pakistaanse, Argentijnse, Thaise, Chinese, Joodse, etc……..?

Enkele bedenkingen en vragen aan de VB'ers onder u. Gelieve ze 1 voor 1 te beantwoorden.

In heel deze discussie wordt meestal gereageerd op 1 woord of zin.
Ik dacht dat op de pertinente vragen die gesteld werden bij het begin van dit forum, geen antwoord kwam.
Hoe bewijs je dat je vreemdeling bent. Vreemdeling de jure of vreemdeling de sanguine.
Deze termen stammen uit de dertiger jaren. VB'ers zullen die wel kennen.

1. Er werd ook niet geantwoord op de vraag of Nederlanders, Fransen enz ook als vreemdelingen worden beschouwd.

2. Volgende vraag: Hoeveel generaties moet je doen terugkeren. Trouwens terugkeren naar waar?

Hypothetische situatie: Marokkaan en Vlaming hebben een kind. Dit kind huwt met een Vlaming. Zij krijgen een kind. Dit kind huwt met een Fransman en...zij krijgen een kind. Waar stuur je dat kind van vreemdelingen naar toe?

3. Volgende vraag: waarom wil het VB alle vreemdelingen weg?
Als men uit Amerika alle vreemdelingen zou verwijderen zouden enkel de Indianen overblijven. Het is dank zij die vreemdelingen dat Amaerka de sterkste natie ter wereld werd.
Vinden jullie misschien dat er hier te veel volk woont?

4. Volgende vraag: Waarom pleit het VB voor moeders aan de haard?

5. Waarom is het VB tegen homohuwelijken?

Ik heb nog zo wat vragen, maar ik zou al blij zijn een eerlijk antwoord te krijgen. Geen rond de potdraaierij aub.

Lucien,

De tijd ontbreekt me om op alle zaken al een antwoord te geven. Maar bij deze toch al enkele antwoorden.

Deze vraag duikt vaak op en verdient een duidelijk antwoord, wars van de valse voorstellingen en de karikaturen die daarover de wereld worden ingestuurd.

Neen dus! Wij hebben niets tegen homo's!

De stelling van baardige, fanatieke imams dat homo's lager zijn dan varkens en de doodstraf verdienen is alvast niét het standpunt van het Vlaams Blok! Ook rond deze problematiek pleit het Vlaams Blok voor redelijkheid en gezond verstand. Volgens ons behoort de seksuele geaardheid van mensen tot het privé-domein en wat meerderjarigen met wederzijdse toestemming, homo's òf hetero's, in de beslotenheid van hun huis- of slaapkamer doen is niet onze zorg. Het Vlaams Blok pleit dus zeker niet voor de discriminatie van homo's of lesbiennes. Maar dat betekent nog niet dat wij staan te juichen bij publieke seksueel getinte uitspattingen van roze optochten of zondagen.

Voor het Vlaams Blok is en blijft het huwelijk tussen man en vrouw hoe dan ook de norm. Mag het? Het wettelijke homohuwelijk en het adoptierecht voor homo's of lesbiennes is wat ons betreft modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin, een brug te ver. Die principiële afwijzing heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, maar alles met onze zorg voor een gezonde samenleving en een gezonde opvoeding.

Tot slot wijzen we er graag op dat het Vlaams Blok heel wat 'andersgeaarde' leden telt, en trouwens ook enkele homoseksuele mandatarissen. Zij voelen zich best thuis binnen onze partij maar lopen er niet mee te koop. En vooral, zij werden verkozen niét omwille van hun geaardheid, maar voor hun politieke standpunten, hun inzet en andere kwaliteiten.

Uiteraard pleit het Vlaams blok daar NIET voor. Voor het Vlaams Blok heeft een vrouw evenveel recht op een professionele carrière als een man. Maar vandaag is het voor veel gezinnen gewoon vanuit financieel oogpunt noodzakelijk om met twee uit werken te gaan. Gewoon een kwestie van rondkomen. En dit terwijl verschillende moeders, maar ook vaders, veel liever thuis zouden blijven om voor de opvoeding van de kinderen in te staan, vooral dan wanneer de kinderen nog klein zijn. Het enige wat het Vlaams Blok wil is aan die mensen een keuzemogelijkheid geven. Het Vlaams Blok pleit daarom o.m. voor een opvoedersloon voor de thuiswerkende ouder, omdat de kinderen niet de dupe mogen worden van de noodzaak die een extra loon vaak is.

We willen ook één en ander relativeren : het is vandaag heel 'modern' om als man thuis te blijven en voor de kinderen te zorgen. Wie deze keuze maakt wordt overladen met complimentjes. Vrouwen die deze keuze maken krijgen snel de stempel 'ouderwets' te zijn. Volgens de weldenkenden van vandaag kunnen vrouwen zich blijkbaar enkel 'ontplooien' via een carrière. Er wordt dan wel vergeten dat voor elke vrouw (of man trouwens) die interessant en boeiend werk heeft, er duizenden zijn die hun brood verdienen in een saaie en ondankbare job. Velen werken niet voor "de ontplooiing van hun persoonlijkheid" maar omdat zij het geld nodig hebben!

Wij zijn ervan overtuigd dat door de invoering van het opvoedersloon een aantal ouders zich vrijwillig en graag zouden willen wijden aan de opvoeding van de kinderen. Wie opteert voor een voltijdse baan buitenshuis moet eveneens die mogelijkheid geboden worden. De keuze moet volledig vrij zijn! Het opvoederloon is precies erop gericht die keuzevrijheid te waarborgen door het wegnemen van het financieel bezwaar. Meer zelfs, wij pleiten ervoor dat vrouwen die buitenshuis werken een betere wettelijke bescherming moeten krijgen tegen mogelijke afdanking wanneer zij zwanger worden. Wij pleiten ook voor een degelijke, betaalbare en kwaliteitsvolle kinderopvang die volgens ons flexibeler moet zijn en waarbij de tarieven voor gezinnen met lage inkomens verlaagd zouden moeten worden.

Jörgen Noens

Amaai, als je elke kiezer zo nen verplichte dictatorboterham voorschotelt met vragen over de partij waarvoor hij stemt of zal stemmen en over het partijprogramma dan kun je beter alleen de academisch geschoolden kiesrecht geven ... en dan nog! Vooropgesteld dat de vragen mogen opgesteld worden door een rabiate partijhater! Ik ben wel gek maar niet goed (of is het omgekeerd?).
Dan zie je die paar honderd die bereid zijn daarop in te gaan duidelijk rondlopen met een punthoofd! Jürgen is er één van! Jongens en meisjes, denken jullie dat wij hier op het forum professionele politiekers zijn? Er is nog leven na en buiten de politiek hoor! En dan hebben jullie nog geluk dat mijnheer Piano hier niet actief is! Die kan er ook wat van en denkt dat hij de navel van de maatschappij is! Dat wou ik alleen maar kwijt!

Dank voor je antwoord. Als ik je antwoorden bekijk, zijn jullie echte linkse rakkers geworden. Proficiat.
Maar er is wel een verschil tussen 'wij pleiten voor' en de werkelijkheid me dunkt.
Bij mijn weten heeft het VB de homowet niet meegestemd. En hebben jullie vertegenwoordigers in geen enkel parlement wetsvoorstellen of ontwerpen die het statuut van de werkende vrouw of de kinderopvang stimuleerde gesteund. Laat staan de verhoging van het minimuminkomen.

Zelfs al zit je in de oppositie, dan moet je goede wetten steunen.

En ik blijf toch op mijn honger zitten op een antwoord van mijn eerste vragen.

Bedankt voor je verhelderend antwoord. Daarmee bewijs je dat je geen antwoord hebt en dat VB'ers enkel goed zijn voor agressieve taal en vuilspuiterij. Dat wordt een fraaie maatschappij met jullie aan de macht. Ik zou me beter een paar bloedhonden aanschaffen zeker om mijn huis en leden te verdedigen.

Ik ben geen Blokker, net zoals ik geen N-VA'er of VLD'er ben!
Voor zover ik weet ben JIJ wel jaren een BLOKKER geweest maar dat is voor mij geen punt! Waar ik me wel aan stoor is dat stalken van je vroegere partij van je hart! Hou toch op man en drink een goeie pint in plaats van liters azijn! Zelfs de mensen die je situatie min of meer begrijpen zijn gegeneerd met je geschrijf! Ga bij Agalev of bij de SP.A of bij gelijk wat maar trek een streep onder het verleden! Voor jouw ziekte is een geleerd woord: "PARANOIA"!!!

Enkele bedenkingen en vragen aan de VB'ers onder u. Gelieve ze 1 voor 1 te beantwoorden.

In heel deze discussie wordt meestal gereageerd op 1 woord of zin.
Ik dacht dat op de pertinente vragen die gesteld werden bij het begin van dit forum, geen antwoord kwam.
Hoe bewijs je dat je vreemdeling bent. Vreemdeling de jure of vreemdeling de sanguine.
Deze termen stammen uit de dertiger jaren. VB'ers zullen die wel kennen.



3. Volgende vraag: waarom wil het VB alle vreemdelingen weg?
Als men uit Amerika alle vreemdelingen zou verwijderen zouden enkel de Indianen overblijven. Het is dank zij die vreemdelingen dat Amerika de sterkste natie ter wereld werd.
Vinden jullie misschien dat er hier te veel volk woont?

Vreemdelingen zijn personen die geen lid zijn van Europeese gemeenschap. Binnen Europa zijn er duidelijke afspraken wat betreft vrije transfeer van personen, ideën, goederen en geld.

Ter verduidelijking Illegalen zijn vreemdelingen.
Personen die een tijdelijk asiel kregen zijn vreemdelingen, en dienen hoe dan ook terug te gaan nadat de oorzaak waarvoor ze asiel kregen verdween. Indien ze zo gemotiveerd waren dat ze moesten vluchten zijn dit waardevolle individuen die hun landgenoten kunnen helpen.
Indien ze niet gemotiveerd waren zijn het profiteurs en moeten we ze hierin niet steunen.
Personen die hier legaal zijn maar deze vergunning verkregen door leugens en manipulaties verdienen het niet hier te blijven.
Personen die hun nationaliteit verkregen door middel van leugens en manipulaties zijn vreemdelingen.
Er zou een proefperiode moeten ingevoerd worden voor personen die belg willen worden of hier legaal willen verblijven of asiel willen. Tijdens die proefperiode (bv 2 jaar) dient men in te burgeren en mag men geen criminele feiten plegen noch inbreuken plegen tegen de mensenrechten.
Iedereen zou een verklaring moeten afleggen waarin hij verklaart zich te gedragen volgens de wetten en geschreven of ongeschreven gebruiken en waarden van ons maatschappij.
Personen die een dubbele nationaliteit hebben moeten kiezen.

De kwestie van het aantal generaties is dus opgelost.

Wat Uw hypothetische vraag betreft; dit is duidelijk pas de vorige regels toe, wat is de nationaliteit?



3 waarom wil het VB alle vreemdelingen weg?
Ik ben niet het VB, ik kan U dus alleen mijn motivatie geven.

1) Ik weet dat het VB niet alle vreemdelingen buiten wil, Maar ze wil wel dat de vreemdelingen die hier tijdelijk of permanent willen verblijven:
- Onze wetten, gebruiken en waarden onderschrijven evenals de mensen rechten.
- Er integratie is en een nationaliteit is een beloning voor dit en het voorgaande.
- We niet een ongecontroleerde of ongelimiteerde immigratie krijgen.
- Mits deze vreemdelingen niet meer positief gediscrimineerd worden en onze Vlaamse mensen minstens evenveel rechten krijgen als deze vreemdelingen.
Het kan niet dat ik bejaarden ken die minder pensioen krijgen ( 16.400,- Bfr ) als een illegaal.
Dat ik weet heb van een koert die tesamen met een vtouw en twee kinderen 79.000,- Bfr per maand krijgen (bankafschrift) de vrouw mag niet buitenkomen en de man kan niet werken want zijn kinderen mogen niet naar het tiolet in de school uit hoofde van zijn geloof. Omdat hij ze steeds moet afhelen kan hij niet werken.
Dat de toekomstige schoonmoeder ( weduwe) van mijn zoon langs de OCMW om moet gaan werken voor 34.000,- bij een vreemdelingen gezin dat 100.000,- Bfr/maand vergoedingen krijgt (bankafschriften).
In turkije ( binnenland) inmoete ik twee perfect nederlands sprekende obers, bleek dat ze daar werkte en iedere maand naar België vlogen om hun dop te ontvangen.
- Indien deze vreemdelingen ophouden met de discriminatie van hun vrouwen
ze niet meer besnijden en gelijkwaardig behandelen.



Bovendien heb ik niets tegen andere culturen er zijn weinig mensen die zoveel gereisd hebben als ik die zoveel mensen uit verschillende culturen van nabij kenen.
Stuk voor stuk prachtige mensen in hun eigen omgeving.
Veel voorstaanders van het huidige immigratie beleid hebben de wijsheid in pacht, maar ze hebben nooit immigranten in huis gehad. Ik wel.
Mijn nonkel heeft fortuin gemaakt in de Congo, mijn nonkel was geen doorsnee Belg/Vlaaming mijn nonkel was een avondturier en zo zijn er veel vreemdelingen die geen doorsnede zijn van hun etnische groep maar avonturiers die uit de aard van hun ingesteldheid snel geld willen verdienen ongeacht de manier waarop.
Veel immogranten geven ongeveer € 2.500,- Uit om hier te geraken dit zijn geen arme mensen, een goed betaalde job in die landen brengt ingeveer € 150 op het is dus loon van één jaar en vier maanden.


- De multiculturele maatschappij is een utopia en dus onbestaande.
De sterkste cultuur zal steeds de zwakste opeten.

Overigens ik wil hier nogmaals mijn vragen herhalen; 1) Noem me één staat waar de multiculturele maatschappij een succes is? En ik heb geen boodschap aan historische flauwekul die niet na te trekken is. 2) Waarom associert men steeds maeokaan met rascisme? 3) Waarom horen we enkel over Marokkaanse drukkings- en belangengroepen en geen Pakistaanse, Argentijnse, Thaise, Chinese, Joodse, etc……..?

Vreemdelingen zijn personen die geen lid zijn van Europeese gemeenschap. Binnen Europa zijn er duidelijke afspraken wat betreft vrije transfeer van personen, ideën, goederen en geld.

Ter verduidelijking Illegalen zijn vreemdelingen.
Personen die een tijdelijk asiel kregen zijn vreemdelingen, en dienen hoe dan ook terug te gaan nadat de oorzaak waarvoor ze asiel kregen verdween. Indien ze zo gemotiveerd waren dat ze moesten vluchten zijn dit waardevolle individuen die hun landgenoten kunnen helpen.
Indien ze niet gemotiveerd waren zijn het profiteurs en moeten we ze hierin niet steunen.
Personen die hier legaal zijn maar deze vergunning verkregen door leugens en manipulaties verdienen het niet hier te blijven.
Personen die hun nationaliteit verkregen door middel van leugens en manipulaties zijn vreemdelingen.
Er zou een proefperiode moeten ingevoerd worden voor personen die belg willen worden of hier legaal willen verblijven of asiel willen. Tijdens die proefperiode (bv 2 jaar) dient men in te burgeren en mag men geen criminele feiten plegen noch inbreuken plegen tegen de mensenrechten.
Iedereen zou een verklaring moeten afleggen waarin hij verklaart zich te gedragen volgens de wetten en geschreven of ongeschreven gebruiken en waarden van ons maatschappij.
Personen die een dubbele nationaliteit hebben moeten kiezen.

De kwestie van het aantal generaties is dus opgelost.

Wat Uw hypothetische vraag betreft; dit is duidelijk pas de vorige regels toe, wat is de nationaliteit?



3 waarom wil het VB alle vreemdelingen weg?
Ik ben niet het VB, ik kan U dus alleen mijn motivatie geven.

1) Ik weet dat het VB niet alle vreemdelingen buiten wil, Maar ze wil wel dat de vreemdelingen die hier tijdelijk of permanent willen verblijven:
- Onze wetten, gebruiken en waarden onderschrijven evenals de mensen rechten.
- Er integratie is en een nationaliteit is een beloning voor dit en het voorgaande.
- We niet een ongecontroleerde of ongelimiteerde immigratie krijgen.
- Mits deze vreemdelingen niet meer positief gediscrimineerd worden en onze Vlaamse mensen minstens evenveel rechten krijgen als deze vreemdelingen.
Het kan niet dat ik bejaarden ken die minder pensioen krijgen ( 16.400,- Bfr ) als een illegaal.
Dat ik weet heb van een koert die tesamen met een vtouw en twee kinderen 79.000,- Bfr per maand krijgen (bankafschrift) de vrouw mag niet buitenkomen en de man kan niet werken want zijn kinderen mogen niet naar het tiolet in de school uit hoofde van zijn geloof. Omdat hij ze steeds moet afhelen kan hij niet werken.
Dat de toekomstige schoonmoeder ( weduwe) van mijn zoon langs de OCMW om moet gaan werken voor 34.000,- bij een vreemdelingen gezin dat 100.000,- Bfr/maand vergoedingen krijgt (bankafschriften).
In turkije ( binnenland) inmoete ik twee perfect nederlands sprekende obers, bleek dat ze daar werkte en iedere maand naar België vlogen om hun dop te ontvangen.
- Indien deze vreemdelingen ophouden met de discriminatie van hun vrouwen
ze niet meer besnijden en gelijkwaardig behandelen.



Bovendien heb ik niets tegen andere culturen er zijn weinig mensen die zoveel gereisd hebben als ik die zoveel mensen uit verschillende culturen van nabij kenen.
Stuk voor stuk prachtige mensen in hun eigen omgeving.
Veel voorstaanders van het huidige immigratie beleid hebben de wijsheid in pacht, maar ze hebben nooit immigranten in huis gehad. Ik wel.
Mijn nonkel heeft fortuin gemaakt in de Congo, mijn nonkel was geen doorsnee Belg/Vlaaming mijn nonkel was een avondturier en zo zijn er veel vreemdelingen die geen doorsnede zijn van hun etnische groep maar avonturiers die uit de aard van hun ingesteldheid snel geld willen verdienen ongeacht de manier waarop.
Veel immogranten geven ongeveer € 2.500,- Uit om hier te geraken dit zijn geen arme mensen, een goed betaalde job in die landen brengt ingeveer € 150 op het is dus loon van één jaar en vier maanden.


- De multiculturele maatschappij is een utopia en dus onbestaande.
De sterkste cultuur zal steeds de zwakste opeten.

Overigens ik wil hier nogmaals mijn vragen herhalen; 1) Noem me één staat waar de multiculturele maatschappij een succes is? En ik heb geen boodschap aan historische flauwekul die niet na te trekken is. 2) Waarom associert men steeds maeokaan met rascisme? 3) Waarom horen we enkel over Marokkaanse drukkings- en belangengroepen en geen Pakistaanse, Argentijnse, Thaise, Chinese, Joodse, etc……..?