Gratis toegang (ook) tot het secundair onderwijs?
 

Het schooljaar 2006-2007 in het secundair onderwijs koste voor de ouders gemiddeld 978 euro. Daartegenover stond een gemiddelde schooltoelage van 166 euro. Dat blijkt uit een onderzoek van het Hoger Instituut van de Arbeid (HIVA). Volgens Vlaams minister Frank Vandenbroucke tonen de cijfers aan dat de secundaire scholen de voorbije jaren "waakzaam zijn gebleven over de hoogte van de kosten."

Je moet, vooral als socialistisch minister, maar lef hebben! Sinds heuglijke tijden vertelt de Belgische grondwet ons in art.24 §3 dat de 'toegang' tot het onderwijs kosteloos is "tot het einde van de leerplicht". Naar mijn weten is dat tot 18 jaar, de leeftijd waarop de meeste leerlingen hun middelbare studies afronden. Intellectuele geesten menen het begrip 'toegang' te kunnen herleiden tot het 'niet en vragen van inschrijvingsgeld' en betogen dat aldus het grondwetsprincipe dus wel degelijk nageleefd wordt.

Wie zich echter de moeite getroost om de parlementaire stukken dienaangaande, die indertijd tot het schoolpact hebben geleid ,uit te pluizen, en waarvan o.a het bedoeld grondwetsartikel het gevolg is, zal merken dat het wel degelijk de bedoeling van de grondwetgever was om behalve de werkingskosten, ook de noodzakelijke kosten van didactische materiaal voor de leerlingen zoals leerboeken, schriften en bijbehoren ten laste van de gemeenschap te nemen. Dat de leerplicht toen maar tot 13 jaar was, doet niet ter zake, gezien men later bij het verhogen van de leerplicht tot achtereenvolgens 16 en 18 jaar, het grondwetsartikel ongewijzigd liet.

Dat een halve eeuw na datum, grotendeels door de socialisten meegeregeerd, men er amper in geslaagd is om via een 'maximumfactuur' het lager onderwijs voor iedereen(?) betaalbaar te maken, en vandaag de leerlingen van het secundair onderwijs nog steeds minstens 75% van de studiekosten zelf dienen op te hoesten, is niet alleen (nog steeds) in tegenspraak met de grondwet, maar beantwoordt geenszins aan het begrip van een 'voor iedereen toegankelijk onderwijs'.

Als men naar redenen zoekt waarom zoveel socialisten NIET voor de Sp.a stemmen, dan is dit er waarschijnlijk één van...

Als ze het verplichten is dat her minste wat ze kunnen doen.

Heu... wat verplichten?

Leerplicht.

978€ per jaar of 97,8€ per maand school... Wie dat niet over heeft voor de opleiding van zijn kind, die begint beter niet aan kinderen.

Verder is de toegang gratis. Er is dus geen probleem.

Vind ik ook. Blijkbaar heeft de afbetaling van de plasma tv of pinten pakken op cafe prioriteit op kinderen naar school laten gaan.

Inderdaad.

Heb onlangs gehoord dat zelfs kleuters nu een soort "sabam" moeten betalen voor hun liedjes, zoals klein kleutertje.
Of misschien niet de kleuters maar dan toch de scholen.

Is dat waar?
Weet iemand dat?

Is het niet zo dat de studenten, ongeacht wat of hoe ze leren eerder "klanten" geworden zijn van een instituut dat "school" wordt genoemd.
Dat gans het geval "school" eigenlijk platte commerce aan het worden is voor vet betaalde baantjes en allerlei soorten van subsidies (en god weet wat nog) en dat de argeloze studenten daarvoor feitelijk echt misbruikt wordt. Dit alles in het kader van "educatie" en dat men hiervoor onnodig extra leerjaren en richtingen voor maakt telkens.
Iedere keer opnieuw een uitbreiding om de studenten opnieuw te kunnen gebruiken als leerlingen aantallen?

Dat klopt. Daar is onlangs nog veel over gepraat aangezien de kosten te hoog worden.

Mja, mja... Commerce... Universiteiten krijgen geld naargelang geslaagde leerlingen. Op zich geen zo'n goed systeem aangezien veel vrezen dat de kwaliteit van het onderwijs dan daalt.

Enfin, het gaat hier over middelbaar onderwijs. Ik vind 978 euro per jaar niet te veel. Onderwijs is een essentie! Dan mag dat geld kosten!

Als 978€ een gemiddelde is, dan wil dat zeggen dat heel wat ouders nog eens de helft meer moeten betalen.

En dat vind ik heel veel.
Voor de gemiddelde ouder dan toch.

Het is geen kwestie van "over hebben voor de opleiding van zijn/haar kind"
Kan jij je inbeelden dat mensen met een laag inkomen problemen hebben om dit te betalen?

Leerplicht is de plicht tot leren, het woord zegt het zelf. Het woord school komt daar niet in voor : je ouders mogen je thuis les geven als ze dat willen. Je krijgt dan wel geen diploma's, of je moet een examen afleggen voor een commissie.

Er is wel degelijk een probleem, en je vergeet dat de financiële situatie binnen het gezin wel eens kan wijzigen, zeker nu.

Feit is dat er tijdens schuldbemiddelingen de laatste jaren nogal wat onbetaalde schoolfacturen opduiken. Ik kan mij best voorstellen dat er ouders zijn die de schoolfacturen, ook met de beste wil, gewoonweg niet kunnen betalen. Anderzijds zal je er ook wel hebben die goed genoeg weten dat hun kind niet van school zal worden gestuurd als de rekening niet betaald wordt.

Het is in ieder geval "niet kunnen" dat een leerkracht in de schoolagenda van het kind laat noteren dat de schoolfactuur nog steeds niet is betaald.

En wat denk je van het voorbeeld dat gisteren door de minister in de krant werd geciteerd, waarbij een school weigert een diploma af te geven omdat de schoolfactuur nog steeds niet werd vereffend ?

http://www.standaard.be/Krant/Beeld/...kelId=O121S33P

Als ik je goed begrijp moeten ouders die hun kind niet naar school kunnen sturen hun kind maar zelf onderwijzen. Of begrijp ik je verkeerd ?

De minister is blijkbaar niet van plan een maximumfactuur voor het secundair onderwijs in te voeren. Dit is ook quasi onmogelijk aangezien de kosten zeer verschillend zijn in functie van de studierichting.

Feit is wel dat er naar het zoeken van schoolbenodigheden, of het nu gaat om schrijfgerief of materiaal in gespecialiseerde richtingen, er niet steeds moet gezocht worden naar het duurste materiaal. Scholen durven al eens merken opleggen.

Een terechte opmerking van de minister vind ik dat leerkrachten, die meestal uit de middengroepen komen, zich wel eens mogen realiseren dat niet alle kinderen welgestelde ouders hebben.

Ik ben één van die geesten.

Als het onderwijs gratis zou moeten zijn, zou er staan "het onderwijs is gratis".

Ik "begrijp" dat socialisten willen dat iemand anders al hun facturen betaalt, maar niet iedereen is socialist.

Dat ouders een financiële inspanning doen voor de opleiding van hun kinderen, dat lijkt me normaal.

Kunnen er sociale gevallen zijn die hierdoor in moeilijkheden komen? Dat lijkt me zeer goed mogelijk, en dan kan VOOR DIE GEVALLEN iets gedaan worden door het OCMW.

Mensen die WEL het geld hebben, kunnen gewoon betalen.

Kan jij je inbeelden dat mensen prioriteiten moeten stellen en dat ze de opleiding van de kinderen hoog in dat lijstje moeten zetten?

Dat lijkt me niet meer dan normaal... There is no free lunch; als er betaald moet worden, dan moet er betaald worden. Eenvoudig toch?

Het probleem is er niet. Er is geen toegangskost; ouders betalen niets voor de infrastructuur, noch voor de verloning van de leerkrachten. Daar betaalt de maatschappij voor. Er is dus geen probleem; er zijn enkel mensen die menen dat zelfs hun verbruik hun in de schoot moet geworpen worden.

En dat heel wat ouders de helft minder betalen...

Maar stel je maar eens voor dat er zal beknibbeld moeten worden op de plasma-tv of op de reisjes. Ho maar! Is een kind dat wel waard?

Kleine nuance. Voor zover het gaat om vrijwillig verbruik, zoals het nemen van maaltijden op school bijvoorbeeld, dan ben ik het met je eens. Er zijn echter andere kosten, die minder vrijwillig worden gemaakt. Ik weet ook dat je om een bepaalde job te leren op school materiaal nodig hebt. Ik pleit niet voor volledig gratis onderwijs: als ik wil slager worden dan eis ik niet dat de gemeenschap mijn slagersmes betaalt.
Waar ik een probleem mee heb dat scholen die eenzelfde richting aanbieden al eens uiteenlopende kosten aanrekenen, vooral als het gaat om aankopen bij voorkeur. In het bijzonder, ook al is het dikwijls met de beste bedoelingen, de aankoop via de school kan gebeuren. Dikwijls krijgt de leerkracht een persoonlijk gratis exemplaar. Idem dito voor wat schooluitstappen betreft. Plopsaland organiseert gratis bezoeken aan hun pretpark voor leerkrachten. Enig idee waarom ?

Ik zal wel een lompe debiel zijn die zijn geld niet goed beheert als ik zeg dat als men 18 jaar lang het kindergeld opspaart en belegt (men kan gespreid fondsen kopen bvb) ge bijna de hele hogere studies hebt betaald van een kind ?

Of anders, mocht hij of zij helaas niet verstandig genoeg zijn, een mooie startcent meegeven ?

zoals Vdb het onderwijs uitholt is, zal deze gratis toegang een toegang tot het luchtledige zijn.

Natuurlijk, maar daarmee antwoord je weer compleet naast de kwestie.
Ook mensen, die hun kinderen op de eerste plaats stellen, geen plasma-TV kopen en nooit pinten gaan drinken, hebben problemen om de schoolrekeningen te betalen.
Kan je dat begrijpen?

Ja, dat kan ik begrijpen.

Zorg dan voor een oplossing voor DIE mensen, maar maak het niet "gratis" voor iedereen.

Sociale woningen zijn toch ook niet voor iedereen, maar voor de sukkelaars?

Dat lijkt me logisch, niet?

Je geeft het zelf aan: kan, maar dat impliceert dadelijk dat het niet hoeft. Als jij het beter zelf kan kopen op een ander, dan moet je dat gewoon doen.
Ons hebben ze vroeger ook nooit verplicht om ook maar iets via de school te kopen (met uitzondering van gestandaardiseerd papier voor overhoringen dan).

Is dat relevant? Ben je dan verplicht je kinderen mee te laten gaan naar plopsaland?

Tuurlijk; de vraag is eerder of dat relevant of problematisch is. Ik dacht het niet...

Kindergeld opsparen? :-o Dient dat dan niet om de grote jan mee uit te hangen? ;)

Natuurlijk is dit relevant, en soms problematisch.
Mensen met een laag loon of een vervangingsinkomen hebben problemen om de schoolrekening te betalen.

Veel ouders zien dat als gewoon een extra inkomen voor zichzelf. Daarom per direct afschaffen voor 18+ers en vervangen door een studiefinanciering die rechtstreeks naar de student gaat.

Ik denk dat er nog iets is tussen 978 euro per kind per schooljaar secundair onderwijs en gratis.
Een gemiddeld gezin met elk een full-time job en een gemiddeld inkomen van 1500 euro met 2 kinderen geeft gemiddeld 1956 euro uit per schooljaar. Bijna 2/3 van een gezamelijk maandloon.

Onderwijs is één van de kinderrechten.

Sociale woningen zijn voor iedereen met een inkomen van ten hoogste :
* 17 900 EUR als u een alleenstaande bent zonder personen ten laste;
* 19 400 EUR als u een alleenstaande gehandicapte bent;
* 26 850 EUR, vermeerderd met 1 500 EUR per persoon ten laste, in andere gevallen.

Niets belet hen een tandje bij te steken... Niets belet hen eveneens hun kinderen niet mee op schoolreis te sturen...

Uiteraard; daar valt weinig op tegen te zijn.

Maar misschien ben ik nog zo'n zak van de oude stempel, die vindt dat je kinderen het waard zijn om moeite voor te doen, om voor te gaan werken en indien nodig zelfs om voor te besparen op andere zaken...

Net daarom; is de opleiding van de kinderen zelfs d�*t niet waard?

????

het GEMIDDELD inkomen is het MINIMUMLOON?

Ga even wat betere statistieken zoeken.

Laatste wat ik hoorde was het gemiddeld gezinsinkomen in Vlaanderen 35000 euro.

Ik bedoelde 1500 euro netto maandinkomen. Excuseer me dat ik "netto" niet vermeldde.
3000 euro netto, is denk ik het gemiddeld gezinsinkomen.
Vanaf 1 oktober 2008 bedraagt het bruto minimum maandloon :
*voor de werknemers van 21 jaar en meer: 1.387,49 €;
*voor de werknemers van 21 jaar en een half, met zes maanden anciënniteit: 1.424,31 €;
*voor de werknemers van 22 jaar, met twaalf maanden anciënniteit: 1.440,67€.

Het bedrag van 35000 euro, dat je aanhaalt, is dit het jaarinkomen? Of moet er een 0 weg?

Een tandje bijsteken? Is een full-time job niet voldoende? Mag de werkmens ook nog een beetje leven? Een beetje tijd doorbrengen met zijn kinderen?

Wat met mensen die ziek zijn? Werkloos? De kinderen tijdelijk wegdoen tot ze weer (kunnen) werken?

Is het niet hardvochtig om je kind niet te laten meegaan op schoolreis? Terwijl alle andere van de klas op schoolreis gaan, mag je kind zich in stilte bezighouden in de studie. Waarop zou je nog besparen?

Mensen die hun kinderen niet naar school willen sturen, moeten hen zelf les geven = LEERplicht.
Je hebt het recht niet om van je kinderen analfabeten te maken.

Onderwijs zou gratis MOETEN zijn . Voor iedereen. Anderzijds zouden mensen die de intelligentie niet bezitten om hoge studies te doen, niet in universiteiten en andere hoge opleidingen AANVAARD moeten worden...Zélfs als hun familie véél geld heeft. Iemand die er 10 jaar over doet om advokaat te worden bvb, zie ik liever niet instaan voor mijn verdediging...

In tijden waar fulltime-jobs blijkbaar van 40uur, naar 38uur, naar 35uur en zelfs naar 32uur moeten lijken te evolueren, mag er gerust een tandje bijgestoken worden ja. Maar zelfs bij een fulltime job van 40 uur, lijken de kinderen me nog steeds genoeg waard om, indien nodig, een tandje bij te steken ja. Jou niet? Of moet de maatschappij altijd en overal voor opdraaien?

Die groep mensen leeft al op kosten van de maatschappij; waarom zou de maatschappij nog meer aan hen moeten uitgeven?

Het is voor die kinderen vooral een levensles, dat je niet alles kan krijgen wat je wil. There is no free lunch en als het geld er niet is, dan zal je het niet kunnen krijgen. Wie weet groeien ze dan wel op tot volwassenen die er niet van uit gaan dat de maatschappij hen alles moet geven...

??? Voor allochtonen toch ? Ik hoop dat je niet bedoeld dat allochtonen "sukkelaars" zijn ?